La Diyanet telle que Mustafa Kemal l'imaginait

Équilibre entre contrat social et libertés individuelles

Par nature, les êtres humains se soucient de la fonctionnalité de la communauté au sein de laquelle ils vivent. Bien que les contrats sociaux nécessaires à la vie en commun puissent sembler restreindre la liberté individuelle, les individus trouvent le moyen de faire partie de la communauté sans pour autant perdre totalement leur liberté. Ainsi, en tant que membre de la communauté, l'individu, en perpétuel changement, s'éloigne du chaos de la solitude primitive.

Pour que la communauté soit fonctionnelle, un contrat social commun et un cadre éthique autour desquels tout le monde se rassemble sont nécessaires. À l'époque où les constitutions civiles n'étaient pas encore établies, les religions ont comblé le vide laissé par une autorité dont on attendait qu'elle soit forte et légitime.

Cependant, lorsque les empires s'étendant sur de vastes zones géographiques ont commencé à créer leurs propres lois civiles parallèlement à des administrations étatiques de plus en plus complexes, l'histoire a été le théâtre de violents conflits de pouvoir entre les mécanismes de contrôle religieux et les lois civiles. Les thèmes principaux de ces conflits contiennent encore aujourd'hui les mêmes enjeux.

Textes dogmatiques et sociétés dynamiques

Ces conflits se résument ainsi : tout d'abord, les textes divins comportent des règles strictes et sont fermés au changement. Mais comme l'humain est un être dynamique, ces textes dogmatiques, qui s'adressent à un groupe spécifique, ne peuvent répondre de manière impartiale à toutes les situations. Par conséquent, les États, en partant du principe d'égalité envers leurs citoyens, ont créé des constitutions civiles. Dans notre pays également, il existe une constitution fondée sur la séparation des pouvoirs, c'est-à-dire les principes de Legis lativus, Iudicare et Exequi (législatif, judiciaire, exécutif). Bien que le droit traditionnel et la structure religieuse du pays soient pris en compte dans le processus judiciaire, ce sont les dispositions constitutionnelles, fondamentalement laïques et démocratiques, qui sont appliquées.

Bien que nous disposions d'une constitution très complète soutenue par les forces de l'ordre, il faut admettre que pour une grande partie de la population, les textes religieux régissent également la vie traditionnelle et quotidienne. D'ailleurs, en Turquie, les tendances religieuses au sein de la population ont connu une hausse visible au cours des 40 dernières années.

Tant la constitution que les textes religieux agissent avec le précepte de réguler la vie sociale. Cependant, lorsque la question en arrive à des divergences d'opinion aux dimensions criminelles, ces deux systèmes s'affrontent. Cet état de conflit, qui affecte profondément la structure sociale, se manifeste par une augmentation violente des féminicides.

La vision de Mustafa Kemal pour la Diyanet

L'une des actions les plus visionnaires de Mustafa Kemal a été d'institutionnaliser la Diyanet (Direction des affaires religieuses) et de garantir que la diffusion du savoir religieux soit centralisée. Mustafa Kemal savait qu'il était impossible pour un seul État d'être soumis à deux systèmes juridiques.

C'est pour cette raison que la mission de la Diyanet a été définie précisément dans ce sens. Dans les situations où les pratiques religieuses entrent en conflit avec le droit civil, la mission de la Diyanet était d'empêcher la propagation de fatwas contenant de la violence au sein de la population, afin d'éviter que le peuple ne subisse des préjudices. Il s'agissait d'aider à garantir les droits à la vie et les libertés de tous les citoyens du pays, en particulier les femmes et les non-musulmans.

Mustafa Kemal a défini la mission de la Diyanet dans cette optique car il ne voulait pas que le peuple pauvre vivant en Anatolie après la guerre, privé d'éducation et de services de santé, soit exploité par des mollahs de quartier, des charlatans et des confréries, entraîné dans l'ignorance et criminalisé de l'intérieur par des fatwas violentes.

Mustafa Kemal Atatürk, par ces mots, souligne l'importance de la Diyanet afin de permettre au peuple de recourir à une source unique et authentique en matière de religion.

"Messieurs, la fermeture des tekkes (couvents), des zâviyes (loges) et des mausolées, ainsi que l'interdiction et l'abolition de toutes sortes de confréries, de titres tels que cheikh, derviche, disciple, çelebi, voyance, sorcellerie, gardien de mausolée et divinité, ont également été réalisées à l'époque de la Loi sur le rétablissement de l'ordre (Takrîr-i Sükûn). Il est inutile de souligner à quel point les actions et les pratiques à cet égard étaient essentielles pour montrer que notre corps social n'est pas un peuple primitif et superstitieux ; cela est apprécié."

Comme ce problème fondamental persiste dans notre pays, la Diyanet a pour mission d'empêcher les fausses fatwas encourageant la violence et de mettre en garde le public contre les charlatans et les distributeurs de fatwas.

Responsabilités des agents religieux concernant les fatwas et leurs impacts sociaux

La Diyanet, en tant qu'institution, a le pouvoir de nommer des imams, des muezzins et des muftis dans les mosquées. Ces employés disposent d'uniformes fournis par l'État, tels que la robe et le turban, qu'ils portent lorsqu'ils sont en fonction. Ces vêtements expriment la définition de poste de la personne. Cependant, pour qu'un agent religieux puisse émettre une fatwa, il ne suffit pas de porter une robe ; il doit avoir une certaine ancienneté. Surtout si cette fatwa concerne l'ensemble de la population, elle doit être communiquée via un organe de presse public ou publiée dans un journal.

La confusion commence ici ; si le pouvoir de porter l'uniforme religieux et d'émettre des fatwas appartient uniquement à la Diyanet, qui sont ces hommes en robe et turban qui circulent sur le marché, publient des magazines, impriment des livres, ont des chaînes YouTube et distribuent des fatwas à tout-va simplement parce qu'ils portent une robe et un turban ? Quelle mesure la Diyanet prend-elle à ce sujet ?

Par exemple, si un groupe de citoyens disait : "Nous aimons beaucoup notre pays, c'est pourquoi nous avons fondé une fondation appelée 'el polis-ül yahsi dergahı', et nous collectons des dons auprès de nos membres dans le pays et à l'étranger au nom de la sécurité nationale", et s'ils prétendaient inviter l'humanité à la sécurité et à la paix sous le nom de "prédicateurs de sécurité" en faisant porter des uniformes de police aux membres de la confrérie. S'ils patrouillaient dans les quartiers et organisaient des discussions sur la sécurité et la paix sur YouTube, expliquant que certaines situations déclarées comme crimes par la police ne sont pas des crimes, quelle serait la réaction de l'institution policière officielle de la République de Turquie ?

Alors, la Diyanet n'est-elle pas aussi une institution officielle ? Pourquoi n'importe qui, sur un coup de tête, peut-il porter une robe, afficher son visage barbu sur une chaîne YouTube et distribuer des fatwas sur le marché au nom de je ne sais quelle confrérie, en réalisant toutes les actions que j'ai énumérées ci-dessus ?

Pièges des fatwas approuvant la violence faite aux femmes

Au sein du mariage, entre mari et femme, ne savons-nous pas tous, en tant que citoyens d'un État de droit, que le viol est un crime ?

Il y a quelques jours, sur YouTube, j'ai regardé deux hommes enturbannés, en robe et très barbus, discuter de la question de savoir si un mari a le droit de violer sa femme qui ne veut pas coucher avec lui ; après une très courte discussion, ils ont conclu qu'il est religieusement licite (caiz) pour un homme de violer sa femme.

Dans les branches les plus radicales de ces confréries, une fatwa est émise selon laquelle "un homme a le droit de violer une femme dont le désir est éveillé, à condition de l'épouser immédiatement après".

Alors qu'une part considérable de la population détermine sa vie quotidienne selon les fatwas de ces hommes, ne devrions-nous pas être surpris par l'augmentation terrifiante des viols et des féminicides dans notre pays ? Cela signifie-t-il qu'il y a sur le marché une multitude de violeurs et de meurtriers potentiels qui portent dans leur poche une fatwa certifiée et approuvée par je ne sais quel imam de je ne sais quelle confrérie ?

Conflit entre droit civil et interprétations religieuses

Le droit civil de la République de Turquie défend exactement le contraire. Alors, l'institution de la Diyanet, qui ne mène pas une lutte ouverte contre ces distributeurs de fatwas après la commission d'un crime et qui ne défend pas le privilège de son propre uniforme officiel, ne se retrouve-t-elle pas en confrontation ? Ces deux institutions ne communiquent-elles pas entre elles après la constitution de l'élément criminel ?

Alors que le droit civil définit clairement le fait de battre une femme comme un crime, si les textes religieux décrivent avec appétit les méthodes pour battre une femme et émettent une fatwa déclarant que c'est "licite", dans un pays où la violence faite aux femmes et les féminicides sont si élevés, n'est-il pas temps que les représentants du droit civil et de la Diyanet posent leurs robes et réfléchissent ?

Si un homme qui bat et viole sa femme dit au tribunal : "J'ai commis cet acte avec une fatwa reçue du cheikh de ma confrérie". La réponse du droit officiel à la Diyanet, qui entre en conflit avec le droit civil à ce sujet, serait : "Les principes de cette loi ne dépendent pas des fatwas, dans l'ordre juridique, ce crime commis a une peine." Dans ce cas, la Diyanet, qui cause indirectement la commission du crime, dit-elle : "Ô droit civil, battre cette femme est rendu licite pour son mari, nous réglerons nos comptes avec toi dans l'autre monde" ?

N'est-ce pas une confusion mentale incroyable ?

Besoin de réforme dans les pratiques religieuses

Quand on dit qu'il doit y avoir une réforme dans la religion, les gens réagissent émotionnellement comme si leur religion était attaquée. La religion est une question spirituelle, un État libre et civilisé défend également la vie spirituelle et les choix religieux de l'individu. Cependant, lorsqu'il s'agit de violer une personne, de la battre, de l'enfermer chez elle, d'empêcher son droit à l'éducation, la situation change. La liberté et le droit à la vie de l'individu sont des droits universels qui doivent être défendus au-dessus de la religion et des États. Ils ne peuvent être violés en se fondant ni sur la religion ni sur les traditions. La pratique et l'encouragement du contraire sont, sans exception, un crime universel.

Attendre que cette situation, dont nous ne percevons pas suffisamment la gravité, se résolve d'elle-même sans prendre de mesures, est contraire à la nature de la raison rationnelle.

La solution à ce problème n'est pas que les institutions s'accusent mutuellement. La Diyanet et le droit civil ont l'obligation de chercher une solution commune aux situations qui causent la violation des droits humains universels. Si le président de la Diyanet soutient la fatwa disant : "Ô citoyen homme, vous avez le droit de violer votre femme qui ne veut pas coucher avec vous", ou s'il approuve avec sérénité la fatwa disant : "Vous pouvez battre votre femme si elle n'obéit pas à vos ordres", alors nous avons un problème très grave.

Ce n'est absolument pas le moment de faire une compétition d'ego en disant "à qui la robe est la plus noire". À chaque minute où vous, détenteurs de l'autorité, résistez et vous éloignez de la solution, la lumière de vie d'une personne s'éteint, la structure familiale turque traditionnelle, que nous imaginons autour d'une table colorée, se transforme en une scène de crime couverte de sang.

Les rires joyeux des enfants sont remplacés par les radios de la police et les sirènes. Le fait que la structure familiale traditionnelle, que vous sacralisez à chaque occasion en soulignant ses moindres détails, se transforme en scène de crime par des fatwas illégales et irrégulières, quand cela troublera-t-il votre conscience, quand vos larmes noueront-elles votre voix, quand les bienfaits de votre table de luxe resteront-ils coincés dans votre gorge, lors de l'envoi à l'orphelinat d'un enfant resté sans mère ni père.