La famille est-elle un temple sacré ou une prison dont les murs sont dans nos têtes ?

La grande majorité des féminicides, des suicides suspects, des abus sur mineurs et des infanticides sont perpétrés par des membres proches de la famille. Avec des chiffres effrayants qui placent notre pays parmi les premiers au classement mondial, n'est-il pas temps de remettre en question l'idée que la famille est sacrée et inviolable ?

La famille est-elle vraiment sacrée, ou cette institution est-elle un autel que des communautés patriarcales et misogynes sacralisent en sacrifiant constamment des victimes pour rendre leurs méfaits invisibles ? À tel point que les événements dissimulés sous le nom de ce temple sacré ne sont jamais entendus, ou sont blanchis en étant coulés dans le moule de l'honneur.

Selon les données de l'ONU, en 2022, 89 000 meurtres de femmes et de filles ont été signalés dans le monde sous la rubrique « féminicide ». Dans un monde que nous pensons être en voie de modernisation et de civilisation, il est terrifiant que ces meurtres aient atteint leurs chiffres les plus élevés au cours des vingt dernières années. Je pense que l'impact des tendances patriarcales misogynes, qui montent en parallèle avec la montée des régimes totalitaires de droite dans le monde, sur ces chiffres est indéniable.

Selon les chiffres fournis, 55 % des victimes, soit 48 800 personnes, ont été assassinées au sein de la famille.

Cela signifie que plus de 133 femmes ou filles sont tuées chaque jour dans leur propre foyer. La situation des garçons n'est pas différente. En 2022, 12 % des garçons tués l'ont été dans leur propre maison familiale, par des membres de leur famille. En d'autres termes, ils ont perdu la vie là où ils se sentaient le plus en sécurité, faute d'avoir un autre endroit où aller.

Bien que nous sachions tout cela, nous ne parvenons pas à faire descendre le concept de famille du trône sacré sur lequel il est installé, à le soumettre à la critique, à intervenir en son sein et à sauver les femmes, les filles et les garçons en difficulté.

L'inviolabilité du concept de famille rend également inviolable ce qui se passe au sein de cette structure. Même si les gens du voisinage sont témoins de la violence qui s'y déroule, personne n'intervient car ce sont des affaires de famille. Lorsque cette même attitude se retrouve chez les forces de sécurité et dans le système judiciaire, il devient impossible, non seulement de sauver une personne victime de violence domestique, mais même de l'atteindre.

Cependant, il ne faut pas oublier que les juges et les policiers ont été élevés au sein de la structure traditionnelle de ce pays et que leurs comportements sont façonnés par cette même structure traditionnelle. Bien qu'il soit possible pour eux de sauver la vie d'une personne par une décision individuelle, l'idée d'être un héros ne permet pas toujours aux personnes travaillant dans ces fonctions de franchir les murs traditionalistes des principes de la fonction publique. En réalité, cette tâche concerne davantage le législateur que les forces de l'ordre.

Dans les situations où de tels événements violents se produisent, la famille se transforme en une prison sans murs ni barbelés. Comme la personne est née dans cette prison, l'idée de s'échapper et de se sauver ne se forme pas. Même si elle se forme, les difficultés et les impossibilités du monde extérieur la forcent à rester à l'intérieur.

L'idée de liberté et l'opportunité de survie doivent être transmises à cette personne depuis le monde extérieur. La seule institution ayant le pouvoir de fournir cela est l'État.

C'est donc une affaire d'État. Bien que l'État soit surnommé « père », il ne doit pas se comporter comme un père de famille traditionnel et réel.

LA DIFFÉRENCE ENTRE L'« ÉTAT-PÈRE » ET LE « PÈRE CITOYEN » EST LA SUIVANTE

L'État est prévoyant. La tendance de l'État ne doit pas être de protéger la structure familiale traditionnelle héritée des ancêtres malgré ses erreurs, mais de réparer et de développer la famille, c'est-à-dire le pays, en prenant pour modèle les civilisations modernes avancées.

L'État utilise les instruments à sa disposition pour atteindre son objectif. Les universités sont au premier rang de ces instruments. Il rassemble à la fois les universitaires de son propre pays et ceux des civilisations avancées qu'il prend pour modèle. Les instituts de statistiques, les centres de recherche, les concepteurs de projets et les universitaires sont réunis. Des projets pilotes sont créés, des expériences sont menées. Les succès et les faiblesses des projets sont évalués, et les rapports préparés sont remis aux institutions de l'État.

Quel en est le résultat ? Pour que les femmes et les enfants puissent s'adapter au monde moderne, se tenir debout en tant qu'individus libres et ne pas être torturés et tués dans le désespoir au sein de la structure familiale traditionnelle où ils sont emprisonnés, l'initiative est retirée à la famille dysfonctionnelle.

L'initiative est remise, par l'intermédiaire de l'État, à la femme et à la jeune fille elles-mêmes, et même, de manière contrôlée, à l'enfant. L'État, malgré une population attachée aux traditions et refusant le changement, crée de nouvelles lois et un ordre civilisé qui les protègent et les surveillent.

Dans ce contexte, l'État n'a pas le luxe de se comporter avec les valeurs d'un père de famille réel. Le père de famille est un individu, et les individus ne sont pas exempts de crimes. Il peut être un meurtrier, un voleur, il a la capacité de commettre des crimes. Cependant, l'État est responsable de remplir une fonction familiale juridique pour chaque nouvel individu né à l'intérieur des frontières du pays, en étant exempt de toutes ces caractéristiques défaillantes.

Tant que l'État-père se comportera comme un père de famille réel, en maintenant les mauvais modèles de traditions, le caractère sacré exagéré de la famille, et en laissant les valeurs archaïques de type tribal, qu'il place au-dessus des critères de l'État moderne, comme des obstacles devant l'individualité et la rationalité de la modernité, il ne sera absolument pas possible de prévenir les féminicides ni les infanticides.

Dans l'esprit des femmes et des enfants, avant de faire face à un danger de mort, il devrait y avoir l'idée de pouvoir quitter la famille pour construire sa propre vie. Car personne ne sait mieux ce qu'il vit au sein d'une famille perturbée, malade, c'est-à-dire dysfonctionnelle, que la personne qui y vit. Comme il est impossible de le comprendre de l'extérieur, il est également impossible d'intervenir sans signalement ou sans la volonté de la personne elle-même. C'est pourquoi ce qui doit être protégé et sacralisé, ce ne sont pas les traditions familiales, mais les rêves d'avenir et le droit à la vie de l'individu.

Une fille, une femme ou un garçon vivant dans une structure qui possède les caractéristiques d'une bonne famille n'a déjà aucune demande de quitter le foyer prématurément. Cependant, si une telle urgence survient, cette personne devrait avoir dans son esprit, dès ses premières années d'enfance, dans le cadre de l'éducation reçue à l'école, l'idée suivante : « Si je quitte cette maison, je ne mourrai pas de faim, j'aurai une maison ou une chambre à moi, je pourrai poursuivre ma vie scolaire, j'aurai le temps d'acquérir un métier. Pendant cette période, je serai soutenu psychologiquement, financièrement et par des opportunités éducatives. »

Ainsi, ni la jeune fille, ni le jeune homme, ni la femme ne se sentiront obligés envers leur tortionnaire, et ils n'appelleront pas cette torture un lien familial.