Les hommes en dentelle rose et l'hégémonie patriarcale

Lorsque les hommes portaient des robes en dentelle rose, rouge, verte ou blanche, le monde était-il un endroit moins masculin ? À une époque où les petits garçons portaient les mêmes vêtements que les petites filles, les femmes vivaient-elles dans un monde où elles étaient mieux comprises, plus heureuses ou moins victimes de violences ?

(Un tableau peint par Joseph Badger au XVIIIe siècle ; l'enfant en robe verte à gauche est un garçon)

Si nous vivions dans un monde mono-causal où les événements pouvaient être réduits à une seule cause, une telle théorie pourrait être logique. Cependant, nous vivons dans un système social où des réseaux de causalité complexes s'entremêlent dans des dimensions chaotiques. La méthode la plus naturelle que l'être humain, en tant qu'entité sociale, a développée pour rendre intelligible le chaos naturel dans lequel il naît, est ce que nous appelons la réduction.

Alors que les concepts de complexité sociale, de réduction et de mono-causalité sont en jeu, il est impossible de ne pas se pencher sur les livres de Niklas Luhmann pour approfondir le sujet. Bien que Niklas Luhmann ait fait l'objet de critiques justifiées pour les transitions rapides qu'il opérait en appliquant des théories issues des systèmes biologiques aux systèmes sociologiques, il est également reconnu comme celui qui a adapté la théorie des systèmes aux sciences sociales de la manière la plus complète et la plus originale.

Niklas Luhmann définit la « réduction de la complexité » comme le processus par lequel les systèmes créent du sens en effectuant un choix spécifique parmi l'infinité d'informations et de possibilités présentes dans leur environnement. Selon Niklas Luhmann, il est impossible pour les systèmes complexes de fonctionner sans réduire la complexité, c'est-à-dire sans passer par un processus de réduction.

Cependant, ce processus de réduction de la complexité n'est pas appliqué consciemment au système social depuis l'extérieur ; car ce n'est pas une invention, mais une caractéristique inhérente à la nature des systèmes sociaux. Les systèmes sociaux déploient des efforts de réduction pour maintenir leur existence et se rendre intelligibles. L'instrument le plus efficace de cet effort est la communication. Par le biais de la communication, les systèmes ou les individus réduisent la complexité en classant, en séparant et en donnant un sens aux événements, afin qu'il devienne naturellement possible de comprendre les systèmes sociaux.

Nous sommes également contraints d'utiliser la même méthode pour donner un sens à la question des femmes et des hommes, l'un des problèmes les plus complexes de l'histoire de l'humanité et de notre époque.

Nous devons examiner pourquoi les femmes et les hommes, dont le dénominateur commun est l'humanité, sont soumis à une distinction aussi profonde en les observant sous différents angles, en les réduisant et en les divisant en sous-titres, afin de pouvoir approcher l'étape de la recherche de solutions. Car les problèmes, tout comme les systèmes sociaux, possèdent des structures trop complexes pour être compris par une seule théorie lorsqu'ils sont abordés dans leur globalité.

Il serait naïf d'espérer que cette question, qui nous accompagne depuis des millénaires, soit résolue simplement en quelques décennies. Cependant, le moyen de ne pas renoncer à la recherche de solutions est, encore une fois, de regarder vers le passé. Car le temps est la règle la plus réaliste avec laquelle nous pouvons mesurer le changement.

Bien que l'idée que nous ayons suffisamment progressé en matière de droits des femmes soit défendue avec appétit par les autorités patriarcales, nous vivons dans un monde où les femmes sont encore définies par le nom de leur mari et où elles ne peuvent pas donner naturellement leur propre nom à leurs enfants. Pourtant, si l'on songe à l'obscurité de notre passé récent, les droits que les femmes ont obtenus — le droit d'hériter, le droit de travailler, le droit d'aller à l'université — sont des acquis très récents, mais significatifs si l'on considère la distance parcourue.

J'étais en train de parcourir des albums historiques en noir et blanc sur Internet pour observer la rapidité du changement et écrire un article optimiste à ce sujet, lorsque je suis tombée sur la photo d'une adorable petite fille. En lisant le nom inscrit en dessous, je n'ai pu cacher ma stupéfaction, même à moi-même. Cette adorable petite fille, posant fièrement dans une robe en dentelle, à volants et à rubans, n'était autre que Franklin D. Roosevelt, qui fut président des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Ensuite, en approfondissant le sujet, le fait de tomber sur des photos de nombreuses personnalités célèbres a attisé ma curiosité.

(Franklin D. Roosevelt au XIXe siècle : à cette époque, il était normal que les garçons s'habillent comme les filles et aient les cheveux longs.)

Il semble qu'au XIXe siècle et avant, il n'y avait pas de distinction vestimentaire ou de couleur marquée entre les filles et les garçons.

Il est évident que les robes en dentelle et à volants que portait Franklin D. Roosevelt, président des États-Unis entre 1933 et 1945, durant la Seconde Guerre mondiale, ne l'ont pas empêché de devenir un chef d'État masculin.

Cependant, nous savons qu'Eleanor Roosevelt, l'épouse du président Roosevelt, était une militante au caractère fort, soutenant les politiques féministes et l'égalité des genres. Eleanor Roosevelt était une figure puissante défendant la participation des femmes au marché du travail et les droits humains. Dans ce contexte, il est impossible de ne pas se demander si le fait que le président Roosevelt ait soutenu le combat féministe de son épouse, ou du moins ne l'ait pas entravé, pourrait être lié au fait qu'il n'ait pas été traité comme un être différent des filles dès sa petite enfance.

Autrefois, comme aujourd'hui, on habillait les petites filles avec des vêtements roses ou blancs, ornés de dentelle et de jupes à étages, mais les garçons n'étaient pas des candidats super-héros équipés de vêtements à dominante bleue et d'autocollants de super-héros, obligés de porter des pantalons.

(L'image de gauche est un portrait du roi Charles II d'Angleterre réalisé en 1630. L'image de droite est une peinture à l'huile anonyme du XVIIIe siècle.)

Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une mode enfantine extrêmement genrée, très conservatrice, que l'on pourrait presque qualifier de traditionnelle. La normativité patriarcale attribuée aux rôles de genre s'est donné pour mission de déterminer à l'avance les rôles que les enfants doivent assumer dans la société. Les standards auxquels les enfants devront se conformer une fois adultes, les attentes auxquelles ils devront répondre et le type d'adultes qu'ils deviendront leur sont dictés dès leur plus jeune âge.

Alors, que s'est-il passé pour que, au fil du temps, le monde dont nous attendions qu'il progresse vers la civilisation décide de creuser des fossés bleus et roses entre les filles et les garçons ? Pourquoi insistons-nous pour placer nos enfants, dès leur naissance, dans une sorte de cadre d'auto-définition ? Le besoin des individus de se définir est réel, certes, mais cet effort de définition devient tout aussi facilement un instrument de discrimination. Car, pour se définir, les gens se concentrent davantage sur ce qu'ils ne sont pas plutôt que sur ce qu'ils sont.

Dès leur plus jeune âge, les garçons sont confrontés à cette information : « Les garçons sont des enfants qui portent du bleu. » Lorsqu'ils comparent cette information avec celle selon laquelle « Les filles sont des enfants qui portent du rose », ils en déduisent, par nature humaine, que « Les garçons sont des enfants qui ne portent pas de rose ». Et cette base, jetée avec cette connaissance de l'altérité, n'est que le titre principal du problème.

L'un des outils qui influence le plus l'imaginaire des enfants est le livre pour enfants. Dans ces livres, la petite fille porte des robes qui ressemblent à des robes de mariée. Ces robes sont généralement roses, avec des jupes vaporeuses. La princesse, dictée à la petite fille comme la jeune femme idéale, chante avec son diadème de mariée dans ses cheveux parfaitement coiffés tout en courant vers son prince charmant et étincelant, et tourne la dernière page du livre avec l'illusion d'une fin heureuse. Aucune princesse, dans ses aventures dans les livres pour enfants, n'est par exemple conductrice de grue ; elle ne peut pas utiliser d'engins de chantier, elle n'est pas ingénieure et n'a pas de super-pouvoirs. Lorsqu'elle se retrouve dans une situation difficile, elle ne fait que pleurer et attendre de l'aide. Car s'intéresser aux méthodes d'autodéfense ne figure pas à l'agenda de la princesse. Lorsque l'aventure du désespoir s'intensifie et que la princesse est acculée, sa marraine la fée arrive, la sauve et la jette dans les bras du prince.

Dans un monde où des milliers de femmes sont tuées chaque année à cause de la violence domestique, et si le monstre laid de l'histoire était le prince-époux lui-même ? Et si, là où elle est envoyée, la princesse qui ne sait pas se défendre n'était pas en sécurité, et même confrontée à un danger mortel ? Personne ne pense à prendre des mesures en réfléchissant à cela, ni à apprendre à la princesse comment se défendre face aux problèmes réels de la vie réelle.

Les garçons, quant à eux, grandissent avec des livres sur les pompiers, les voitures de police, les engins de chantier, les super-héros qui volent, s'enfuient et se battent. Le super-héros d'aucun petit garçon n'est un personnage portant un costume de marié avec une fleur à la boutonnière. Car le seul but que l'on souhaite inculquer à un garçon dans sa vie n'est pas d'être l'époux de quelqu'un, de cuisiner pour cette épouse toute sa vie, de repasser et de faire le ménage. Cette fausse information comportementale inculquée aux garçons, basée sur l'altérisation des filles, ne tarde pas à se transformer en une idée maladive telle que « L'homme est un être humain et la femme est une créature créée pour le servir » lorsqu'elle est suffisamment exposée au dogme patriarcal. D'ailleurs, cette tendance perverse n'est pas un discours rare dans le monde ni dans notre beau pays.

Dans une structure patriarcale où l'homme tente d'être positionné comme le sujet principal et la femme comme l'objet auxiliaire, il est impossible de ne pas donner raison, encore et encore, aux observations de Simone de Beauvoir.

Simone de Beauvoir, dans son livre « Le Deuxième Sexe », en analysant les rôles de genre, évoque la manière dont les femmes ont été positionnées comme « l'autre » à travers l'histoire, ainsi que les conséquences sociales, culturelles et économiques de ce positionnement. Beauvoir déclare : « La structure patriarcale définit l'homme comme un sujet indépendant, fondé sur la pensée, tandis qu'elle a défini la femme à travers l'histoire comme une 'autre' face à l'homme universel. » Car la structure patriarcale a façonné l'existence de la femme à travers la définition et les besoins de l'homme, réduisant la femme à un objet existant pour l'homme.

Il est certes très difficile de ne pas ignorer à quel point cette pratique consciente et malveillante a pénétré chaque recoin de la société par le biais des religions, des traditions et des injonctions patriarcales, et de ne pas se sentir impuissant face à cette situation. Cependant, la société est composée d'individus, et le changement, même s'il est long, s'opère toujours du bas vers le haut.

Par conséquent, nous pouvons commencer par ne pas planter de mauvaises graines dans l'esprit frais de nos propres enfants. Je ne dis pas, bien sûr, que nous devrions habiller nos garçons avec des robes en tulle et en dentelle ; nous sommes un peu en retard pour inverser cette séparation. Cependant, nous pouvons veiller à ne pas élever des fils qui se prennent pour des petits princes au point de ne pas pouvoir aller chercher un verre d'eau eux-mêmes dans la cuisine. Ou nous pouvons commencer à changer le monde en n'élevant pas des fils adolescents qui ne peuvent même pas imaginer faire la vaisselle, cuisiner, mettre le linge dans la machine puis l'étendre.

Nous pouvons également ne pas élever nos filles, qui ont une très forte probabilité d'être exposées à la violence physique et psychologique face au monde masculin patriarcal lorsqu'elles atteindront l'âge adulte, comme des princesses esclaves sages et obéissantes, ou des servantes volontaires.

Ces nuances ne sont malheureusement pas des situations qui se produisent d'elles-mêmes lorsque la famille et l'éducation des enfants sont laissées à leur sort. Il est nécessaire d'agir avec un agenda conscient et positivement manipulateur. Par exemple, il ne faut pas féliciter le comportement d'une petite fille qui court apporter les chaussons de son père, prend sa veste et l'accroche au portemanteau lorsque celui-ci rentre à la maison. Tout d'abord, le père doit expliquer à sa fille ce qu'elle fait de mal. Il faut calculer la cassure que cet acte, qui semble être un geste d'affection pour les parents, créera dans le caractère de votre enfant, et renoncer, même si c'est difficile, à ce sentiment d'être aimé pendant un instant.

Car les enfants, qui ne vivent la période de l'enfance et de l'adolescence qu'avec nous, déterminent, en tant que membres actifs de la société dans leur vie adulte, les grandes lignes du monde dans lequel nous et nos enfants vivrons à l'avenir.