La décision de la Cour constitutionnelle de ne pas « dissoudre » l'AKP (2008)

QUELLES ÉTAIENT LES TENSIONS LORS DE LA FONDATION DE L'AKP ?

La Cour constitutionnelle avait dissous le Parti de la prospérité (Refah Partisi) au motif qu'il était le foyer d'activités contraires à la laïcité, et une interdiction d'exercer toute activité politique avait été imposée au président du parti, Necmettin Erbakan, pour une durée de 5 ans. Le Parti de la vertu (Fazilet Partisi), fondé pour le remplacer, a également été dissous le 22 juin 2001 pour le même motif.

Cette dernière décision de dissolution et la situation d'inéligibilité d'Erbakan ont conduit à la scission du parti en deux : le SP et l'AKP. La division s'est reflétée au Parlement comme suit : 48 députés pour le Parti de la félicité (Saadet Partisi) et 51 pour le Parti de la justice et du développement (AKP).

Avec la fin de la guerre froide, les États-Unis ont modifié leur stratégie concernant les partis de centre-droit qu'ils soutenaient depuis 1950. Ils ont peut-être délibérément provoqué l'effondrement de ces partis, ou peut-être ont-ils préféré rester spectateurs de leur chute. Je trouve la première interprétation plus juste.

Avant de fonder l'AKP, l'ancien maire d'Istanbul, Recep Tayyip Erdoğan, a rencontré les néoconservateurs aux États-Unis et a obtenu leur approbation. C'est l'un des seuils importants de l'histoire politique de la Turquie. Comme Dilipak l'a souvent exprimé, l'AKP a été fondé avec le soutien de la droite américaine et du lobby juif. Selon Erbakan, Erdoğan et son équipe s'étaient échappés par la porte dérobée du parti pour se mettre au service du sionisme.

Les élections de 2002 se sont déroulées dans un climat de crise économique et de méfiance totale envers la politique. Certains qualifient cette période de conjoncture marquée par une forte indifférence politique.

Le terme d'indifférence doit être erroné. Il serait peut-être plus juste de parler de perte d'espoir envers la politique. En fin de compte, l'AKP a remporté les élections avec les voix de seulement 10,8 millions des 41 millions d'électeurs inscrits, soit 26 %. Le parti avait recueilli 34,5 % des suffrages exprimés.

Erdoğan a été porté à la présidence fondatrice de l'AKP. Il existait un sérieux problème juridique concernant sa présidence. Il était sous le coup d'une interdiction politique de 5 ans prononcée par une décision de justice. La Constitution et la loi sur les élections législatives faisaient obstacle à sa candidature.

Pour la première fois dans l'histoire politique mondiale, un parti dont le président était frappé d'inéligibilité a remporté les élections. C'est la raison pour laquelle Ahmet Necdet Sezer a nommé Abdullah Gül au poste de Premier ministre. Le parti vainqueur n'avait pas de dirigeant capable de former un gouvernement.

Deniz Baykal est venu à la rescousse d'Erdoğan. L'article 76 de la Constitution, qui empêchait Erdoğan d'être élu député, a été modifié. Le 27 décembre 2002, avec le soutien de l'opposition, Erdoğan a acquis l'éligibilité. La majorité qualifiée obtenue à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) suffisait à cela. Ensuite, de manière difficilement explicable juridiquement, les élections à Siirt ont été annulées. Erdoğan est devenu député, puis Premier ministre.

LA PRÉSIDENCE FONDATRICE PROBLÉMATIQUE D'ERDOĞAN

La manière dont Erdoğan a pu conserver la présidence fondatrice du parti dans des conditions d'inéligibilité est une question qui nécessite des explications. Je pense que cela doit avoir des dynamiques extra-juridiques.

De manière, selon moi, juridiquement impossible à expliquer, Erdoğan, qui ne pouvait pas être candidat aux législatives en raison de la Constitution et de la loi électorale, a été élu président fondateur du parti, lui-même n'a pas pu être candidat, mais son parti a pu remporter les élections.

Lors des élections de 2002, la justice électorale a approuvé l'inscription sur le bulletin de vote d'une personne frappée d'interdiction politique dont la période d'inéligibilité n'était pas encore terminée. Comment cela s'est-il produit ? Je suis certain que ce résultat comporte de nombreuses composantes.

Le Conseil électoral suprême (YSK) et la Cour constitutionnelle ne se sont pas sentis investis du pouvoir de rendre une décision finale. Les initiatives du président du Parti des travailleurs (İşçi Partisi), Doğu Perinçek, et du procureur général près la Cour de cassation, Sabih Kanadoğlu, sont restées sans réponse.

L'affirmation de Doğu Perinçek selon laquelle l'élection où le nom d'Erdoğan figurait sur le bulletin de vote en tant que président du parti serait « nulle et non avenue » n'a pas trouvé d'interlocuteur. Je partage cette thèse, qui est juridiquement correcte.

LA QUESTION DE LA RESTITUTION DES DROITS CIVIQUES D'ERDOĞAN

Erdoğan a beaucoup œuvré pour la restitution de ses droits civiques. Il a obtenu une décision de restitution auprès de la 2e Cour d'assises d'Üsküdar. Pourtant, pour la restitution des droits civiques, il est nécessaire de s'adresser au tribunal qui a rendu la condamnation.

Le procureur général Kanadoğlu et Erdoğan se sont rencontrés lors de la réception d'ouverture de l'année judiciaire à l'Ankara Palas. Erdoğan était très joyeux, pensant avoir réglé la question de la restitution de ses droits civiques. Il devait penser avoir réglé l'affaire de la présidence du parti et de sa candidature aux législatives.

Les avocats d'Erdoğan se sont adressés au tribunal où ils pouvaient obtenir des résultats. Suite à cela, le procureur général près la Cour de cassation, Sabih Kanadoğlu, a fait appel auprès de la 1re Cour d'assises d'Üsküdar. La décision de restitution a été annulée.

Finalement, Erdoğan a obtenu une décision de restitution auprès de la 4e Cour de sûreté de l'État (DGM) de Diyarbakır. Kanadoğlu n'a pas abandonné le suivi. Cette fois, il a fait appel à la Cour de cassation en arguant que la juridiction incompétente avait rendu cette décision. La 8e chambre de la Cour de cassation a considéré comme « inexistantes » toutes les décisions rendues concernant la « restitution des droits civiques ». Ainsi, toutes les voies juridiques étaient épuisées pour Erdoğan. Malgré ces décisions, Erdoğan allait tout de même tenter sa chance. Il allait être candidat aux législatives. Sa candidature allait être rejetée par le YSK.

LE PROCÈS EN DISSOLUTION OUVERT PAR SABİH KANADOĞLU (2002)

Nous apprenons beaucoup de choses d'un entretien réalisé avec le regretté Kanadoğlu. Au premier rang de celles-ci, l'histoire de la présidence de fait d'Erdoğan à l'AKP. Kanadoğlu était en vacances à Ayvalık le 14 août 2001. Il a appris la fondation de l'AKP et la présidence fondatrice d'Erdoğan.

Kanadoğlu, pensant qu'Erdoğan ne pouvait pas être président fondateur, est passé à l'action ; le 21 août 2001, il a déposé une requête auprès de la Cour constitutionnelle.

Il a demandé la suspension provisoire des pouvoirs de président d'Erdoğan. La présidence de la Cour constitutionnelle n'a pas répondu au procureur général près la Cour de cassation jusqu'au 8 janvier 2002. Suite à cela, Kanadoğlu a fait savoir au président de la Cour constitutionnelle, Mustafa Bumin, qu'il attendait une réponse à sa requête. D'après ce que j'ai compris, Bumin n'appréciait pas beaucoup Sabih Bey. Il a été hostile. Quelque temps plus tard, la demande d'avertissement a été acceptée à la majorité des voix, mais la décision de mesure conservatoire a été rejetée. Un délai de six mois a été accordé à l'AKP pour se mettre en conformité.

Erdoğan a démissionné de son adhésion au parti mais a continué à exercer la présidence du parti. Un événement juridiquement difficile à expliquer, en vérité. Kanadoğlu interprète l'événement ainsi : « On peut comparer cette décision à ceci : le président du Parlement a démissionné de son mandat de député mais continue d'exercer la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie. »

Suite à la démission d'Erdoğan de son adhésion au parti tout en conservant son titre de président fondateur, et au fait que la Cour constitutionnelle « n'a rien fait » à ce sujet, Kanadoğlu a ouvert un procès en dissolution. La présidence de la Cour constitutionnelle semble ne pas avoir accordé d'importance à ce dossier. Kanadoğlu accuse en fait Bumin en disant : « Ils n'ont même pas ouvert la couverture du dossier de l'affaire ».

La Cour a classé l'affaire au motif que l'article 104/2 de la loi sur les partis politiques a été annulé le 11 juin 2009.

L'OUVERTURE DU PROCÈS EN DISSOLUTION ET LE QUORUM DE DÉCISION

Le dossier de demande de dissolution de l'AKP a été envoyé à la Cour constitutionnelle le 14 mars 2008 par le procureur général près la Cour de cassation, Abdurrahman Yalçınkaya. Il a été enregistré au greffe de la Cour. L'acte d'accusation a été accepté le 31 mars 2008.

Le dossier de l'affaire, composé de 697 pages, est disponible sur le site de la Cour constitutionnelle (E: 2008/1 K; 2008/2 date de la décision : 30.7.2008). Les articles sur lesquels la Cour s'est appuyée lors du procès sont les suivants : Constitution 68/4, 69/6 ; Loi sur les partis politiques 101/1-b, 103/2.

Le procès en dissolution incluait la demande d'interdiction politique pour une durée de 5 ans à l'encontre de 71 personnes, dont Erdoğan et Gül. L'AKP, dont la dissolution était demandée, a présenté sa défense orale le 16 juin 2008. Cemil Çiçek et Bekir Bozdağ ont défendu le parti ensemble. Cemil Çiçek a lu le texte de la défense plus que l'autre. Cemil Çiçek est ministre du gouvernement AKP, et Bozdağ est vice-président du groupe parlementaire. Je ne peux m'empêcher de l'écrire : ils sont tous deux originaires de Yozgat.

Pour que la Cour puisse rendre une décision de dissolution, une majorité qualifiée des 3/5 est requise. Aujourd'hui, c'est 2/3. Le nombre de membres ayant voté en faveur de la dissolution est de six. C'est un nombre qui n'atteint pas la majorité des 3/5.

Cette majorité spéciale a été acceptée lors de la modification constitutionnelle effectuée sous le gouvernement Ecevit (2001). La modification pourrait être liée au processus d'harmonisation avec l'acquis de l'UE. En fin de compte, c'est l'AKP qui en a bénéficié.

Pourtant, depuis la période de la Constitution de 1961, la majorité requise pour les décisions était la majorité simple. Sur tous les sujets. Comme dans les décisions concernant le Parti de l'ordre national (Milli Nizam Partisi) et le Parti des travailleurs de Turquie (Türkiye İşçi Partisi), dissous pendant la période du régime intermédiaire du 12 mars. Dans tous les procès en dissolution de partis, le quorum de décision a toujours été la majorité simple.

En examinant les décisions de dissolution de la Cour constitutionnelle en général, les partis en Turquie ont été dissous pour deux raisons. La première est l'opposition au caractère laïc de l'État ou l'atteinte à l'intégrité indivisible de l'État avec son territoire et sa nation.

La Cour constitutionnelle a poursuivi cette attitude pendant la période de la Constitution de 1982. Le HEP, le DEP et le HADEP ont été dissous pour « atteinte au principe de l'État-nation ».

Ils ont été dissous pour atteinte à l'intégrité indivisible de l'État avec son territoire et sa nation, c'est-à-dire pour atteinte au principe de l'État-nation.

Le Parti de la prospérité et le Parti de la vertu, quant à eux, ont été dissous au motif qu'ils étaient le foyer d'activités antilaïques.

RÉACTIONS INTERNES ET EXTERNES À L'OUVERTURE DU PROCÈS

Face à l'ouverture du procès, la première réaction de l'AKP a été de réfléchir à une modification de la loi sur la Cour constitutionnelle. Comme retirer le pouvoir d'ouvrir un procès au procureur général et le pouvoir de dissolution à la Cour constitutionnelle. Pour y parvenir, des modifications légales et constitutionnelles ont été discutées. Parmi les juristes de l'AKP, on trouvait Cemil Çiçek, Sadullah Ergin, Bekir Bozdağ, Ahmet İyimaya et Burhan Kuzu.

Alors que l'on discutait au sein de l'AKP de ce qui pouvait être fait contre le procès en dissolution, une vive réaction est venue des États-Unis et d'Europe. L'argument central des réactions était le suivant : l'AKP est un parti arrivé au pouvoir avec une grande majorité. Un parti pour lequel près de la moitié de la population a voté ne peut être dissous. Si l'on y prête attention, aucune déclaration de pensée n'est venue des milieux américains ou européens concernant l'allégation selon laquelle le parti serait un parti antilaïque.

QUELQUES EXEMPLES DE PREUVES MISES PAR LE PROCUREUR GÉNÉRAL DANS L'ACTE D'ACCUSATION

Je souhaite partager ici quelques exemples que le parquet a avancés comme preuves dans ce procès : par exemple, les propositions contenant des modifications dans les lois sur la Constitution et l'enseignement supérieur. Le remplissage des cadres de l'État par des personnes ayant des pensées islamistes favorables au parti. Les instructions données pour coopérer avec la communauté de Fethullah Gülen à l'étranger pendant la période où Abdullah Gül était ministre des Affaires étrangères. Celles-ci ont été vues comme une intention de créer le terrain pour modifier les caractéristiques fondamentales de la République de Turquie.

Un autre exemple est l'approche du Premier ministre Erdoğan concernant l'utilisation de symboles religieux à des fins politiques. Dans les jours où la question du foulard était vivement débattue, le fait qu'Erdoğan, président de l'AKP, dise dans son discours en Espagne : « Même si l'on pense qu'il est porté comme un symbole politique », peut-on accepter le foulard comme un crime ? Le lancement de l'application « Rue rouge » pour les lieux servant de l'alcool. Le début de l'emploi de médecins voilées dans les hôpitaux Haseki et Vakıf Gureba. La censure de certaines affiches à Istanbul.

Le discours du parti qui préparerait le terrain pour l'attaque contre le Conseil d'État. Suite à la décision du Conseil d'État sur le foulard, le commentaire suivant d'Erdoğan a été jugé important : « Le droit d'interprétation sur la question du foulard n'appartient pas à la justice, mais aux oulémas. » Ces mots ont été vus comme une présomption de l'objectif du parti d'établir un ordre fondé sur la charia. Réorganiser l'État selon les préceptes religieux, rendre progressivement le système juridique du pays conforme à la charia. Le fait qu'Egemen Bağış défende l'utilisation du foulard dans tous les espaces publics, les universités et la TBMM.

Selon l'acte d'accusation, l'AKP est un parti qui est la continuation du Milli Nizam Partisi, du MSP, du RP et du FP. Son objectif fondamental est de changer le régime.

LES OPINIONS ANTILAÏQUES D'ERDOĞAN, ÇELİK ET TOSUN

Dans l'examen au fond du procès, un discours prononcé par Erdoğan à Oxford en 2004 a été inclus. La réponse donnée par le Premier ministre à la question de « l'islam modéré », très en vogue à l'époque, est la suivante : « Il n'y a pas d'islam modéré. Il n'y a que l'islam. Une personne ne peut être laïque. Une personne ne peut être à la fois laïque et musulmane. Cela crée une aimantation inverse. » Ces mots ont été comptés comme l'une des preuves importantes.

De même, les expressions d'Erdoğan au retour de Beyrouth, disant qu'il était contre la limite d'âge dans les cours de Coran, qu'il avait lui-même suivi des cours de Coran à l'âge de 7 ans, et pourquoi essayez-vous d'empêcher d'apprendre son livre alors qu'il n'arrive rien à un enfant qui lit Texas Tommiks, ont également été comptées comme preuves. Erdoğan a également déclaré que le Coran n'était pas enseigné dans les cours de religion obligatoires dans les écoles.

Dans ces mots d'Erdoğan, j'ai ressenti un antagonisme de classe. Le Premier ministre dit ceci : « Les notables du pays ne fréquentent pas les environs de la mosquée. Quand ils le font, ils pensent perdre certaines valeurs. Maintenant, leur logique est la suivante : travaille dans le champ avec ton foulard, mais ne sois pas sociologue ou psychologue. Nous devons dépasser cela. » Il a déclaré que ses filles ne pouvaient pas étudier en Turquie à cause du foulard.

Les mots suivants d'Erdoğan figuraient également dans l'un des discours avancés par le procureur comme preuve : « Le tribunal n'a pas le droit de dire quoi que ce soit à celles qui portent le foulard par conviction. Le dernier mot appartient aux oulémas de la religion. Alors que l'État devrait garantir les croyances religieuses, il essaie au contraire de restreindre le droit de vivre les croyances dans l'espace public et on appelle cela la laïcité. »

Hüseyin Çelik avait également déclaré lors du débat sur le foulard que le dernier mot devait être la jurisprudence du Haut Conseil des affaires religieuses.

Une initiative importante du pouvoir à ce sujet a été la modification constitutionnelle. Le soutien à ce sujet est venu du MHP. Après avoir soutenu l'élection de Gül à la présidence (2007), le premier soutien sérieux à l'AKP a été la modification constitutionnelle qui permettrait « la liberté du foulard dans les institutions publiques ».

La Cour constitutionnelle a interprété la modification des articles 10 et 42 de la Constitution comme une tentative de contourner la laïcité, principe fondamental de la République. C'est l'une des preuves utilisées dans le procès en dissolution. La Cour constitutionnelle a considéré cette modification comme « inexistante ». Modification constitutionnelle : 9 février 2008, date d'annulation par la Cour constitutionnelle : 5 juin 2008. Cette décision est l'une des décisions importantes de l'histoire du constitutionnalisme turc. La Cour a interprété plus tard cette tentative de modification comme un « acte concret contraire au principe de la laïcité ».

LES ÉVALUATIONS DE LA COUR SUR LE FOND

Quant à l'évaluation au fond de la Cour, les expressions suivantes sont remarquables à mon avis : il n'y a aucune ressemblance entre les partis islamistes en Turquie et les partis démocrates-chrétiens en Europe. Les partis islamistes ont recours à la méthode de la dissimulation (taqiya).

Comme l'islam prétend couvrir l'intégralité de la vie religieuse, étatique et sociale (publique et civile), l'objectif final des partis islamistes est l'ordre théocratique religieux.

C'est pourquoi l'interdiction imposée aux partis fascistes en Europe doit être appliquée aux partis religieux en Turquie.

L'AKP est un parti politique qui est la continuation du MSP, du RP et du FP dissous. Il veut fonder l'ordre fondamental de l'État sur des principes religieux. Avec les voix obtenues après les élections du 22 juillet 2007, son audace à changer l'ordre a augmenté.

Dans le monde unipolaire créé par la mondialisation, la République laïque en Turquie n'est plus prise en compte. Grâce à cela, les contre-révolutionnaires ont renforcé leur recherche de revanche contre la République laïque.

Comme un parti antilaïque a pris le pouvoir, la République laïque est devenue plus menacée que jamais dans notre histoire. Les éléments contre-révolutionnaires ne sont pas des éléments marginaux aujourd'hui. Ils sont au pouvoir.

La puissance et les opportunités apportées par le fait que le parti défendeur soit au pouvoir rendent possible la transformation de l'État en une structure théocratique religieuse.

Il a été avancé que les cadres importants de l'État ont été livrés à des personnes connues pour leurs activités et leur identité sectaires, et que l'AKP a érodé l'image de pays laïc de la Turquie avec les politiques qu'il applique depuis 5,5 ans.

En fin de compte, les membres de la Cour ont adhéré à une grande majorité à l'allégation du procureur général dans l'acte d'accusation selon laquelle le parti au pouvoir est le foyer d'activités antilaïques.

À l'exception du président Haşim Kılıç, tous les membres sont de cet avis. Le contenu de la décision sur l'AKP a été déterminé par le fait que la majorité des 3/5 n'a pas été atteinte.

Un parti dont le caractère antirépublicain a été enregistré par une décision de la haute cour a continué son chemin avec le confort procuré par le vote général. La sanction prévue dans la décision -selon moi- n'a rien signifié.

LA STRUCTURE DES MEMBRES DE LA COUR ET LE VOTE

Un autre sujet important est le profil des membres de la Cour constitutionnelle. La Constitution de 1982, contrairement à celle de 1961, a donné plus de pouvoir au président de la République dans l'élection et la nomination des juges de la Cour constitutionnelle.

Bien que ce ne soit pas le cas pour tous les membres, une partie importante est nommée membre de la cour par l'élection ou l'approbation du président de la République.

Lorsque le procès en dissolution de l'AKP a été ouvert, le nombre de membres de la Cour constitutionnelle était de 11.

Il y avait des membres nommés par Kenan Evren, Turgut Özal, Demirel et Sezer. Le président Haşim Kılıç, qui a voté pour le rejet du procès, avait été nommé par Özal. Sacit Adalı, nommé par Özal, a voté dans le sens opposé avec une justification différente.

Les membres qui, tout en acceptant que l'AKP soit le foyer d'activités antilaïques, ont voté pour une sanction de privation d'aide du Trésor à hauteur de 1/2 au lieu de la dissolution, étaient les suivants : Ahmet Akyalçın, Serruh Kaleli, Serdar Özgüldür et Sacit Adalı. Ahmet Akyalçın a été nommé membre de la Cour constitutionnelle le 16/4/2000 par Ahmet Necdet Sezer. Il est aussi originaire d'Afyon. Serruh Kaleli et Osman Paksüt ont été nommés par Sezer. Kaleli a été élu et nommé sur le quota des avocats, Paksüt sur le quota des hauts fonctionnaires (2005). Paksüt était ambassadeur à cette date.

Kaleli a pris sa retraite en 2019 ; on s'attendait à ce que ce membre vote pour la dissolution de l'AKP. Pour cette raison, parce qu'il avait voté pour la dissolution dans le procès du FP.

Le dernier membre, Serdar Özgüldür, a été nommé membre de la Cour constitutionnelle sur le quota de la Cour administrative militaire supérieure. En écrivant cet article, j'ai appris qu'il était en litige avec le professeur Kemal Gözler.

Il existe pas mal de spéculations sur Özgüldür dans l'environnement Internet, d'après ce que j'ai vu. On parle aussi d'un chantage qui a sauvé l'AKP de la dissolution. Le frère d'Özgüldür aurait été l'imam de l'École de guerre. « Imam » est une expression utilisée dans la terminologie fethullahiste. Cela signifie le plus haut responsable d'une institution. L'identité de l'imam est gardée extrêmement secrète. Un sous-officier adjudant peut être un imam secret. Il est la plus grande autorité après le Hoca Efendi. C'est pourquoi il peut donner des instructions à un général fethullahiste. L'organisation fonctionne ainsi. Il y a de telles allégations.

Rappelons qu'Özgüldür a été nommé membre de la Cour constitutionnelle sur le quota de la justice militaire. Dans un environnement où il existe de telles présomptions créatrices de doutes, les votes de Kaleli et Özgüldür prennent de l'importance. En général, il n'est pas difficile de deviner qu'il y avait des pressions internes et externes intenses sur les membres dans les deux sens.

QUI ÉTAIENT LES MEMBRES AYANT VOTÉ POUR LA DISSOLUTION ?

Osman Ali Feyyaz Paksüt, Fulya Kantarcıoğlu, Mehmet Erten, Şevket Apalak, Necmi Özler, Zehra Ayla Perktaş ont voté pour la dissolution. Ils ont rédigé une justification commune de vote dissident. Les justifications de ces membres coïncident largement avec l'acte d'accusation.

POURQUOI FALLAIT-IL DISSOUDRE L'AKP SELON LES SIX MEMBRES ?

Il a été conclu que le parti défendeur essayait de construire le modèle de société qu'il prévoyait avec ses actions, et que le risque augmentait de jour en jour pendant leur mandat.

Compte tenu du fait que le parti possède la majorité à la TBMM, il a été déterminé qu'il existe un danger de contre-révolution et un danger clair et imminent pour le régime.

Dans ces conditions, il a été conclu que la décision de dissolution n'est pas une sanction disproportionnée et radicale, mais une sanction appropriée, nécessaire et opportune.

LE TEXTE DE VOTE DISSIDENT DES MEMBRES AYANT DIT QU'IL FALLAIT RENDRE UNE DÉCISION DE DISSOLUTION

Le point qui attire mon attention dans le texte de vote dissident est le suivant : pour la majorité des membres de la Cour, les 47 % de voix obtenues par le parti en 2007 ne confèrent pas de légitimité au parti face au principe de laïcité.

L'AKP est un parti où les actes antilaïques sont largement commis. La majorité qu'il a obtenue à la Grande Assemblée nationale de Turquie indique un grand danger pour le régime et la vie politique démocratique.

Selon la majorité des membres de la Cour, il existe un pouvoir qui fait un effort intense pour invalider le principe constitutionnel en définissant une laïcité différente au lieu de la laïcité qui gagne sens et contenu par les décisions de la Cour.

La modification constitutionnelle que le pouvoir a faite avec le MHP est évaluée comme un contournement de la laïcité. Il qualifie la modification constitutionnelle d'étape concrète pouvant aller jusqu'à l'élimination des caractéristiques fondamentales de la République. C'est la raison pour laquelle la Cour a rendu une décision d'inexistence.

L'expression du président de la TBMM, Bülent Arınç, dans son discours du 23 avril 2006, selon laquelle l'application stricte de la laïcité transforme la vie sociale des gens en prison, est comptée parmi les actes antilaïques.

Les membres favorables à la dissolution sont d'avis que les actes antilaïques sont persistamment poursuivis par le président du parti, les dirigeants du parti, les députés du parti, les maires et les membres influents dans la vie politique, et que par conséquent, le danger ne peut être évité par une privation d'aide du Trésor.

LES TEXTES DE VOTE DISSIDENT DE HAŞİM KILIÇ ET SACİT ADALI

Le président de la Cour constitutionnelle, Haşim Kılıç, a voté contre dans ce procès. Dans son texte de vote dissident, il a déclaré qu'il ne voyait pas l'AKP comme le foyer d'activités antilaïques. Il a mis de manière significative une citation de Rosa Luxemburg dans son texte de vote dissident : « La liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement. » C'est dire, comme Rosa, je pense différemment. Je pense qu'un message veut être envoyé à ceux qui lisent le texte : « Je ne suis pas réactionnaire comme vous le pensez. »

Haşim Kılıç est maintenant dans l'opposition. Il met en garde l'AKP sur la question de l'État de droit. Même, si vous vous souvenez, son nom avait été mentionné comme candidat à la présidence de l'Alliance de la nation. La Turquie a beaucoup changé. Vous voyez.

Deux des cinq juges constitutionnels influents dans la décision avaient été nommés par Turgut Özal : Kılıç et Adalı.

C'est pourquoi il serait opportun d'examiner les textes de vote dissident rédigés par Kılıç et Adalı. Ces deux membres avaient également rédigé de longues justifications de vote dissident dans les procès du Parti de la prospérité et du Parti de la vertu. Je vous recommande de les lire.

Kılıç développe ses pensées ainsi : dans la vie politique turque, les procès en dissolution ont été fondés sur les motifs d'atteinte à l'intégrité indivisible de l'État avec son territoire et sa nation et d'être le foyer d'activités contraires à la laïcité. Il ne partage pas les allégations du procureur, arguant que cela réduit l'espace de liberté des partis politiques.

Il interprète les déclarations du président, des députés et des autres dirigeants de l'AKP concernant l'interdiction du foulard comme l'exercice de la liberté de pensée et d'expression. Il voit les opinions avancées sur les écoles Imam Hatip et les cours de Coran comme une déclaration de liberté.

Il pense que la plupart des 400 documents que le procureur a mis dans le dossier comme preuve sont des informations spéculatives de coupures de presse.

Il pense que les discours contraires aux applications concrètes de la laïcité sont sous la garantie de la liberté d'expression tant qu'ils ne contiennent pas de violence. Il interprète les discours antilaïques sans violence du parti au pouvoir comme une liberté d'expression.

Kılıç avance que le parti au pouvoir est contre la forme d'application de la laïcité, mais qu'il ne porte pas un objectif rejetant l'ordre démocratique. C'est pourquoi il dit que le procès doit être rejeté.

Le vote dissident de Sacit Adalı repose sur le fait que les preuves ne coïncident pas avec les actes imputés. Son objection est largement procédurale. Il trouve les preuves faibles, le dossier rassemblé. Tout en partageant l'avis que le parti est le foyer d'activités antilaïques, il trouve la sanction de dissolution lourde et vote pour la privation d'aide du Trésor.

L'ERREUR DE PROCÉDURE COMMISE PAR LA COUR CONSTITUTIONNELLE DANS LE PROCÈS EN DISSOLUTION SELON KANADOĞLU

Sabih Kanadoğlu est d'avis qu'une erreur de procédure a été commise dans le procès en dissolution. Selon lui, trois votes auraient dû être effectués successivement. Lors du premier vote, il aurait fallu déterminer si le parti contre lequel le procès en dissolution a été ouvert est « le foyer d'activités antilaïques ». La réponse à cela est soit oui, soit non. Si 7 voix ou plus de « oui » avaient été données, la décision que le parti est « le foyer » aurait été prise. Lors du deuxième vote, il aurait fallu voter sur la gravité des actes du parti. Lors du troisième tour de vote, il aurait fallu mettre au vote si l'aide du Trésor serait coupée partiellement ou totalement.

En raison de la procédure de vote adoptée par le président, la peine la plus légère a été donnée au parti qui est le foyer d'activités antilaïques.

Kanadoğlu avance qu'une grande erreur de procédure a été commise pendant le procès, et que les expressions utilisées par le président Haşim Kılıç lorsqu'il a prononcé la décision de la cour avec une explication orale étaient également fausses.

Kanadoğlu trouve juridiquement inacceptable que Kılıç exprime que la décision a été prise en tenant compte de la situation économique et politique du pays.

Vous allez accepter à dix voix contre une qu'un parti est le foyer d'activités antilaïques. Et vous allez donner la peine la plus légère. Une telle chose ne peut exister, dit Kanadoğlu. Je suis du même avis.

QUE S'EST-IL PASSÉ APRÈS LA DÉCISION ?

L'AKP s'est sorti du procès en dissolution sans blessure. Il a même transformé la situation de « non-dissolution » en une supériorité d'initiative. Ensuite, les procès Ergenekon et Balyoz ont commencé. Lorsque la justice kémaliste a échoué face au parti au pouvoir, cette fois, les cadres fethullahistes retranchés au sein de la justice, avec l'approbation qu'ils ont reçue des États-Unis, sont passés à l'offensive contre tous les cadres et institutions restants du kémalisme.

D'abord, quelques tentatives de petite envergure ont été faites. La plus célèbre d'entre elles est l'arrestation du lieutenant Mehmet Ali Çelebi : 18 septembre 2008.

Ensuite, les procès Ergenekon et Balyoz sont arrivés. Des procureurs liés à l'organisation comme Nihat Taşkın, Zekeriya Öz, Mehmet Ali Pekgüzel, Aykut Cengiz Engin ont ouvert des procès les uns après les autres. L'objectif était de faire s'effondrer l'armée. Des peines lourdes ont été prononcées dans ces procès. Il a été compris plus tard que les juges étaient aussi fethullahistes.

La plupart des décisions de condamnation prononcées dans ces procès ont été annulées après le 15 juillet. Dans un article que j'ai lu récemment, le nombre de personnes acquittées au 11 septembre 2019 est de 235.

La modification constitutionnelle mise à l'ordre du jour en 2010 sous le nom de réforme judiciaire allait être la dernière ligne de l'opération de liquidation de la justice kémaliste.

LA BASE DE CLASSE DU PROCÈS EN DISSOLUTION

Il faut examiner la décision de la Cour constitutionnelle sous un autre aspect. C'est -à mon avis- l'aspect de l'hégémonie de classe.

Depuis la fondation de la République, le fait que la petite bourgeoisie soit la classe dirigeante provenait du fait qu'aucune classe n'avait la force de s'emparer de l'hégémonie. Cette classe était largement en dehors des processus économiques.

Après 1950, la tension entre la petite bourgeoisie et la bourgeoisie a continué jusqu'au 12 septembre. Le 12 septembre correspond à l'achèvement de l'hégémonie bourgeoise en Turquie. Par la suite, c'est le sens de classe de la présidence d'Özal.

À partir des élections de 1994, une tension est apparue entre les gardiens de l'ancien régime (armée kémaliste, justice, administration publique, université) et l'islamisme en pleine ascension.

Après la dissolution des deux partis islamistes, il n'a pas été fait d'objection à ce que le Parti de la justice et du développement, qui s'engageait à enlever la chemise du Milli Görüş et à ne pas franchir les lignes rouges du régime, prenne le pouvoir.

Ce résultat signifiait le consensus tacite entre les États-Unis (capital financier international) et la bourgeoisie compradore du pays avec le capital vert montant d'Anatolie.

Du point de vue des anciens propriétaires de l'État, l'économie politique de l'AKP ne posait pas de problème. Mais il est devenu clairement évident que le parti au pouvoir, avec les cadres qu'il a établis et ses actions, n'a pas renoncé à l'idée de fonder un État fondé sur la religion. Certes, les cadres de l'AKP ont commercialisé leurs politiques pendant longtemps comme démocratie conservatrice. Ils ont aussi partiellement réussi.

Le procès en dissolution contre l'AKP avait été ouvert dans une conjoncture politique où le parti était assez fort. L'AKP était un parti qui avait remporté les élections : 47 %. Le CHP, en deuxième position, était resté à 21 %. Il avait obtenu plus du double des voix de son plus proche rival.

Le parti avait très bien géré la crise de l'élection présidentielle de 2007. Il avait réalisé la modification constitutionnelle liant le mode d'élection présidentielle au vote général.

La modification était passée au Parlement avec la condition du référendum. L'AKP a transformé son incapacité à élire un président en une opportunité politique pour des élections générales anticipées. Il a réussi à obtenir un succès bien au-delà des attentes lors des élections.

À partir de 2007, nous pouvons interpréter la Turquie ainsi : après que le pouvoir a été donné à l'AKP, la guerre civile tacite entre les élites traditionnelles de l'État (élite militaire, civile, judiciaire et universitaire) et les élites essayant de s'installer au centre en venant de la périphérie s'est encore intensifiée. Ce n'était pas seulement un processus idéologique et politique, mais aussi de classe.

L'AKP évaluait les anciennes élites retranchées face à lui comme des kémalistes. Cette expression signifiait en fait républicains laïcs. Je l'ai aussi utilisé dans ce sens dans cet article.

Cette classe poursuivait avec détermination son attitude de défense intransigeante du caractère républicain laïc de l'État contre la réaction.

À mon avis, cette classe (l'ancienne élite) avait perdu le pouvoir en 1950. Mais elle conservait son existence dans le domaine hors pouvoir économique.

Il ne restait entre les mains de cette classe que l'hégémonie idéologique identifiée au caractère laïc de l'État. Les domaines en dehors de cela étaient déjà passés entre les mains de la bourgeoisie.

Comme on l'a vu dans le régime du 12 septembre, la véritable hégémonie était déjà entre les mains des composantes de la classe capitaliste. Ce qui était souligné avec l'expression atatürkisme n'était que l'appareil idéologique de l'État.

C'est pourquoi Turgut Özal est devenu le Premier ministre du régime militaire au sens de l'économie politique. (Gouvernement Ulusu) Puis président de l'ANAP et Premier ministre. Puis il est monté à Çankaya.

Il n'est pas juste d'interpréter ce processus uniquement comme l'ambition personnelle d'Özal. Le processus avait une base de classe.

Özal et « l'élite qu'il a portée au pouvoir au nom de la démocratie » indiquent qu'il y a eu un glissement important sur le terrain de la structure traditionnelle élite/pouvoir de la Turquie.

L'islamisme a « pénétré » dans le domaine du pouvoir à l'époque de Turgut Özal. Au cours des vingt années suivantes, les islamistes ont continué à faire partie de l'alliance malgré les contradictions internes qu'ils vivaient avec les autres couches du pouvoir. En sachant toujours rester un pas en arrière.

La fin de la guerre froide/l'effondrement du socialisme réel a été simultané avec la dissolution des partis de centre-droit que les États-Unis soutenaient depuis 1950. Les États-Unis n'en avaient plus besoin.

Le centre-droit, resté au pouvoir pendant cinquante ans, n'avait pas de problème concernant le domaine de la superstructure idéologique. L'hégémonie économique leur suffisait.

En 2002, le bloc d'alliance a subi un changement radical. Les États-Unis avaient besoin d'autres choses désormais.

La bourgeoisie turque n'avait pas de problème sérieux à vivre une tension avec l'AKP. L'AKP n'avait pas non plus de problème avec le capital global-capitalisme international. C'était le point important. Les deux faces de l'hégémonie étaient dans un consensus total concernant l'intégration complète au capitalisme.

Les États-Unis (capital global) ont fait appliquer par l'AKP toute politique qu'ils auraient fait appliquer avec l'option Kemal Derviş beaucoup plus facilement. Kemal Derviş était un acteur à l'apparence extrêmement séculière. Le capital international a changé de cheval avec une manœuvre très intelligente. Une « équipe pieuse » brûlant de désir de pouvoir a été portée au pouvoir en 1,5 an. L'AKP a appliqué la recette amère de Kemal Derviş à des doses élevées mais n'a pas reçu de réaction. La raison était l'identité du médecin.

QUE RÉVÈLE EN FAIT UNE DIFFÉRENCE D'UNE VOIX ?

Au début, l'AKP a essayé la politique de ne pas inquiéter/contourner l'élite kémaliste. Quand l'attitude contre-révolutionnaire est devenue claire, le problème est apparu.

La guerre du foulard montrait l'aspect symbolique de cela. Le problème était en fait le caractère laïc de l'État. Les islamistes avaient déjà conquis l'administration civile dès le premier jour. Le 12 septembre est un tournant en ce sens.

Il restait l'armée, la justice et l'université. Quand il a été compris que l'armée résisterait aux nouveaux plans des États-Unis pour le Moyen-Orient (BOP), elle a été mise hors jeu avec le « plan commun Pentagone-mouvement Hizmet ».

Ici, le dernier virage est la fin du mandat du dernier kémaliste à Çankaya. Sezer a remis le poste de président de la République à Abdullah Gül avec une expression faciale froide et officielle, sans cérémonie. Le discours représentant la volonté nationale, mené contre l'idéologie fondatrice depuis les années 50, a été repris par l'AKP. Maintenant, de manière plus forte. La volonté nationale était capable de tout. Même d'abolir la laïcité.

L'attitude antilaïque que le pouvoir poursuivait avec une attitude un peu timide dans la période passée a gagné en force de plus en plus.

La décision du procureur général près la Cour de cassation de l'époque, Abdurrahman Yalçınkaya, d'ouvrir le procès peut être comprise en tenant compte de tous ces changements et transformations.

Que signifie en premier lieu le fait que ce procès ait pu être ouvert ?

Abdullah Gül est devenu président de la République le 28 août 2007. Avec le soutien du MHP. Désormais, aucun des problèmes vécus pendant la période Sezer ne serait vécu. Si l'AKP n'avait pas été un parti contre-révolutionnaire, un tel procès n'aurait pas été ouvert.

Ce résultat signifiait, du point de vue de l'armée et de la justice du régime, l'arrivée au pouvoir de la contre-révolution en utilisant le vote général. Le procès en dissolution est un réflexe contre cela. Je ne devine pas que le procureur général ait décidé de l'ouverture de ce procès -seul- de sa propre volonté. Il doit avoir consulté les autres composantes de l'État auxquelles le pouvoir n'avait pas encore pu pénétrer.

Quand le procès a été ouvert, il a été accueilli avec une grande réaction aux États-Unis et en Europe. Il a été interprété comme un coup d'État judiciaire.

Le thème au centre des réactions était qu'on ne pouvait pas faire cela à un parti qui avait gagné les élections par des voies démocratiques.

Cependant, à l'issue du procès, il est apparu ceci : le parti au pouvoir était le foyer d'activités contraires au principe de laïcité de la République. Cette détermination était une raison de dissolution.

En Europe et aux États-Unis, les institutions officielles et officieuses ne se sont pas intéressées à la dimension de l'acte d'accusation concernant la laïcité. Pourtant, la base de leurs propres sociétés reposait sur les Lumières et la laïcité.

Le procès avait été vu comme le défi de l'idéologie fondatrice (kémalisme) contre le pouvoir extrêmement compatible avec la mondialisation capitaliste. Ce qui les intéressait, ce n'était pas la république laïque des Turcs, mais l'intégration complète de la Turquie au capitalisme. C'est la raison pour laquelle l'une des deux valeurs fondatrices de l'État (selon moi, le républicanisme et la laïcité) a perdu avec une différence d'une voix.

QUE SE PASSERAIT-IL SI L'AKP ÉTAIT DISSOUS ?

Que se passerait-il si l'AKP était dissous ? À mon avis, un processus similaire à celui vécu après les décisions du Parti de la prospérité et du Parti de la vertu se produirait.

On continuerait le chemin avec les cadres islamistes qui ne sont pas sous le coup de l'interdiction politique. Un nouveau parti serait fondé pour former le gouvernement. Puisque Abdullah Gül est président de la République, une interdiction politique ne pourrait pas être imposée. Un politicien intérimaire désigné par Erdoğan prendrait la tête du parti ; il formerait le gouvernement.