Can Atalay est-il député ? Ou ne l'est-il pas ?

À PROPOS DU CONTENU DE MON ARTICLE

En rédigeant cet article sur le mandat de député de Can Atalay, je me suis appuyé sur les travaux des professeurs Müzeyyen Gözden Atasayan, Tolga Şirin, Korkut Kanadoğlu, Kemal Gözler, Sibel İnceoğlu et İbrahim Kaboğlu.

Je dois tout d'abord préciser que la Cour constitutionnelle, dans ses décisions concernant Can Atalay, n'a pas agi comme une instance d'appel suprême et n'a pas non plus effectué de contrôle d'opportunité. Elle a rendu des décisions visant à remédier à l'inconstitutionnalité découlant de la violation des droits fondamentaux.

Comme souligné dans les décisions pertinentes de la Cour constitutionnelle, les champs d'application des articles 14 et 83 de la Constitution sont différents. L'objectif de l'article 14 n'est pas de définir les crimes qui constituent une exception à l'immunité parlementaire.

À mon avis, l'immunité parlementaire définie à l'article 83 ne peut être invoquée uniquement en cas de « flagrant délit nécessitant une peine lourde ». Par exemple : si un député en tue un autre lors d'une assemblée générale. (Rappelez-vous, cela s'est déjà produit en Turquie).

LA SIGNIFICATION DE L'IDENTITÉ DE CAN ATALAY POUR LE POUVOIR

Can Atalay a été l'avocat des victimes de nombreuses catastrophes dont le pouvoir est directement responsable. C'était, en soi, quelque chose qui irritait considérablement les détenteurs du pouvoir.

Pour ne citer que quelques-uns de ces événements : la catastrophe de Soma, l'accident minier d'Ermenek, l'incendie du dortoir d'étudiantes à Adana, l'accident ferroviaire de Çorlu.

En outre, Atalay a pris position aux côtés de la Plateforme Taksim Dayanışması (Solidarité Taksim). Cette plateforme était composée de personnes organisées contre le projet de détruire le parc Gezi, un espace unique dans la ville depuis les années 40. Il s'agissait d'une situation civile, démocratique et légitime, conforme au droit. C'était un droit démocratique et constitutionnel. Le pouvoir a préféré criminaliser cette action au lieu de protéger la « liberté de réunion et de manifestation » des citoyens, conformément à ses propres plans politiques.

Tant que j'y suis, je souhaite faire quelques rappels. Lorsque les manifestations du parc Gezi ont commencé, le MHP était dans l'opposition. Devlet Bahçeli trouvait les manifestations justifiées. Il ne mâchait pas ses mots à l'égard du gouvernement AKP. Selon le MHP de 2013, les gens exerçaient leurs droits constitutionnels. Je voudrais également vous rappeler deux personnes : Ali Babacan et Ahmet Davutoğlu ont déclaré, après avoir rejoint la Table des Six (Millet İttifakı), qu'ils ne figuraient pas parmi les signataires en tant que plaignants dans l'affaire Gezi, et qu'ils avaient même tenté de mettre en garde le Premier ministre de l'époque.

La situation a dégénéré en raison de l'augmentation de la dose de violence par le pouvoir. Au lieu d'aborder les manifestations avec calme, le pouvoir a choisi d'écraser la plateforme. À mon avis, l'essence de l'affaire est la suivante : le Premier ministre de l'époque a perçu ces événements comme une menace sérieuse pour son « pouvoir personnel ».

Je voudrais ajouter une note supplémentaire. Notre histoire politique montre que, dans de nombreux événements, y compris la catastrophe du 1er mai 1977, des groupes provocateurs criminalisant la liberté de réunion et d'expression des citoyens sont immédiatement entrés en jeu.

Je peux dire qu'un scénario similaire s'est produit lors des manifestations du parc Gezi. Des organisations d'extrême gauche se sont jointes aux manifestants. À mon avis, de manière contrôlée. Je suis certain que ceux qui ont permis cela étaient liés à certaines « affaires sombres ». Comme ce fut le cas le 1er mai 1977.

Ainsi, le pouvoir a eu l'opportunité de criminaliser les événements en tant que tentative de soulèvement et crime de tentative de renversement du gouvernement. La suite est connue.

QUEL ÉTAIT LE VÉRITABLE OBJECTIF DU POUVOIR DANS SON PROJET DE SUPPRIMER LE PARC GEZI ?

Il est de notoriété publique que le gouvernement AKP (le 61e gouvernement à l'époque) avait pour agenda d'effacer l'identité républicaine laïque de Taksim. Le moyen d'y parvenir était d'imposer l'ottomanisme sur la place. Aujourd'hui, lorsque vous allez à Taksim, vous le voyez clairement. Le discours sur la « caserne Topçu, héritage des ancêtres », que la République avait supprimée, ne servait que de paravent.

Le gouvernement AKP avait l'intention d'ériger un centre commercial sur le parc Gezi de Taksim, sous couvert de prétendument faire revivre la caserne. Cette intention avait une double fonction. Premièrement, le parc Gezi avait été construit sous la présidence d'İnönü. Son nom officiel, donné par la municipalité, était d'ailleurs : Promenade İnönü (İnönü Gezisi). Avec ce projet, le pouvoir aurait effacé le nom d'İsmet Paşa d'un endroit supplémentaire. Le second aspect était d'ouvrir une nouvelle zone de rente au capital proche du pouvoir.

La question avait aussi un aspect physique. Accélérer la manœuvre de contre-révolution qui écrase physiquement le monument de la République de Taksim. En détruisant le parc Gezi, que la République avait offert aux habitants d'Istanbul, le pouvoir cherchait à imposer son idéologie sur la place. Réduire à l'état de nain le monument symbolisant la Révolution républicaine. (Pietro Canonica, 1928).

QUI AVAIT CONSTRUIT LE PARC GEZI ?

C'est le Dr Lütfi Kırdar qui, avec un grand effort, a offert le parc Gezi aux habitants d'Istanbul. Kırdar était un bureaucrate brillant de la période du parti unique. Il a été gouverneur d'Istanbul pendant les années où Atatürk et İnönü étaient présidents. Kırdar était également maire en vertu de la loi. Il avait aussi été député du CHP. Les milieux conservateurs accordent de l'importance à son identité de membre du DP après 1957. Le Dr Kırdar est avant tout un Jeune-Turc (İttihatçı). Ensuite, il est devenu gouverneur, député et ministre de la République.

Kırdar est l'initiateur de la statue équestre d'İnönü, qui se trouve maintenant dans un coin discret du parc Maçka. La statue avait été réalisée par le professeur Rudolf Belling de l'Académie. Le Dr Kırdar envisageait de placer cette statue à l'entrée du parc Gezi. Le socle avait même été construit.

La caractéristique distinctive de Kırdar est d'avoir été un bureaucrate brillant du parti unique. Il n'y a rien en lui que la « droite religieuse » puisse revendiquer. Le Dr Kırdar était au mauvais endroit au mauvais moment. Son départ malheureux de la vie est lié à cela. Sa mort pendant le procès de Yassıada est simplement exploitée par le parti au pouvoir, c'est tout.

L'INCLUSION DE CAN ATALAY DANS L'AFFAIRE DU PARC GEZI

Je pense que Osman Kavala, Can Dündar et Can Atalay, jugés dans cette affaire, sont les noms qui suscitent le plus d'hostilité dans les cercles du pouvoir. Kavala et Dündar pour des raisons connues. Can Atalay, quant à lui, en raison de sa résistance farouche au pouvoir.

Alors qu'il était en position de défenseur de la plateforme du parc Gezi, Can Atalay est soudainement devenu l'un des accusés de l'affaire du parc Gezi. Tout comme l'avocat d'İmamoğlu qui est soudainement devenu accusé et a été arrêté. Atalay a été arrêté dans cette affaire, jugé, et condamné par le tribunal de première instance peu avant d'être élu député.

En fin de compte, Can Atalay, en tant qu'avocat, a pris le parti des victimes dans chaque catastrophe dont le pouvoir était responsable et a assuré leur défense. Finalement, il a lui-même été jeté dans l'affaire qui criminalisait les événements du parc Gezi, le plus grand défi de masse lancé au pouvoir. Il est devenu l'un de ceux jetés dans le « sac » de l'article 312 du Code pénal turc (TCK). Il a été condamné dans le procès intenté.

UNE OPINION DISSIDENTE REMARQUABLE DANS LA DÉCISION

Le 13e Tribunal pénal lourd d'Istanbul a condamné Kavala à la prison à vie le 25 avril 2022 en vertu de l'article 312 du TCK. Il a condamné les autres accusés, dont Atalay, à 18 ans de prison pour complicité dans un crime organisé. Les condamnations de Kavala et des autres accusés font l'objet d'un autre article. Ici, seule la situation d'Atalay est traitée. L'identité de Can Atalay en tant que membre du Parti des travailleurs de Turquie (TİP) ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse, c'est qu'il soit un député élu. Le droit de l'élu est le droit de la nation qui lui a donné mandat.

Un point remarquable dans cette décision est qu'un juge du tribunal a exprimé une opinion dissidente. Ce juge a fait valoir qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier autre que les enregistrements d'écoutes téléphoniques, que la décision d'écoute donnée le 18 juin 2013 ne reposait pas sur le « crime de renversement du gouvernement », et que la « décision d'écoute » avait été donnée sous l'accusation de création d'organisation, et que « l'autorisation d'écoute n'avait aucun lien avec le crime allégué ». Pour ces raisons, il a voté en faveur de l'acquittement et de la libération des suspects. Il a consigné les motifs de son vote opposé dans l'opinion dissidente.

Les décisions de condamnation rendues par le 13e Tribunal pénal lourd ont été confirmées par la Cour de cassation (28 septembre 2023). À cette date, Can Atalay avait été élu député. Mais il était en détention dans l'affaire pour laquelle il était jugé. C'est le point le plus important de cette affaire.

LES DÉPUTÉS DE HATAY ÉLUS LORS DE LA 28E LÉGISLATURE DE LA TBMM

La 28e législature de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), formée par les élections du 14 mai 2023, est représentée par 11 députés pour la province de Hatay : la répartition des sièges par parti est la suivante : AKP 4, CHP 3, İYİP 1, MHP 1, SP 1, TİP 1.

Je rappelle : le député du Parti de la félicité (Saadet Partisi) de Hatay, Necmettin Çalışkan, était entré au Parlement sur la liste du CHP. L'un des sièges de député offerts par Kılıçdaroğlu provenait de Hatay.

Si nous remontons un peu plus loin, lors de la 27e législature, Barış Atay Mengüllüoğlu avait été élu député de Hatay le 24 juin 2018 sur la liste du HDP. Il a rejoint les rangs du TİP le 11 octobre.

Barış Atay a laissé sa place à Can Atalay, qui était jugé dans l'affaire Gezi, car le TİP avait de fortes chances d'envoyer un député à la TBMM depuis Hatay. Lui-même s'est porté candidat à Antalya. Il n'a pas été élu. Atalay a été élu à Hatay. À cette date, il était en détention. Il n'y avait pas encore de jugement définitif à son encontre.

L'ANNONCE DES RÉSULTATS ÉLECTORAUX ET LA SITUATION D'ATALAY

Avec l'annonce des résultats des élections au Journal officiel, Can Atalay a revêtu l'irresponsabilité législative et l'immunité. La procédure judiciaire à son encontre aurait dû être suspendue et il aurait dû être libéré. Par la suite, il était attendu qu'il commence ses fonctions en prêtant serment à la TBMM. Mais cela ne s'est pas passé ainsi.

À mon avis, le moment où l'immunité commence est celui de l'annonce officielle des résultats des élections. Cette opinion est également celle de Refik Koraltan (DP), ancien président de la TBMM. Lors des élections de 1957, Osman Bölükbaşı avait été réélu député de Kırşehir alors qu'il était en détention. Il avait déclaré que la décision de levée de l'immunité parlementaire prise à l'encontre de Bölükbaşı appartenait à la législature précédente, et qu'en raison du fait que Bölükbaşı, élu député lors de la 11e législature, avait retrouvé l'immunité, la procédure judiciaire devait être suspendue et il devait rejoindre le Parlement. Et c'est ce qui s'est passé. Après les élections de 2023, la même procédure aurait dû être appliquée pour Atalay. Trois quarts de siècle plus tard, le président de la TBMM, loin de faire cela, a fait tout le contraire. Comme dans les cas de Mehmet Haberal, Mustafa Balbay, Enis Berberoğlu, Ömer Faruk Gergerlioğlu, la personne occupant le siège de la présidence du Parlement a adopté une attitude empêchant la participation à la TBMM d'un député élu par un parti d'opposition.

Rappelons les développements : la Cour constitutionnelle a envoyé la décision qu'elle a prise au motif que les droits du député détenu Atalay à « être élu, à mener des activités politiques, et ses droits à la liberté et à la sécurité de la personne ont été violés » au tribunal de première instance « pour exécution ». Lorsque nous suivons chronologiquement les développements qui ont suivi, nous comprenons l'ampleur de la politisation de la justice. Je vous suggère également de regarder les nominations et les promotions.

LA PRÉSIDENCE DE LA TBMM A LE DEVOIR DE PROTÉGER LE DROIT DU MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE LÉGISLATIVE

La Grande Assemblée nationale de Turquie est le nom de la volonté supérieure qui a fondé l'État et la République.

L'article 14 de la Constitution, invoqué par la chambre pénale compétente de la Cour de cassation comme fondement du fait que Can Atalay ne devrait pas bénéficier de l'immunité parlementaire, concerne « l'interdiction de l'abus des droits et libertés fondamentaux ». Pour cette raison, le champ normatif est différent. L'article ne porte en aucun cas une signification qui nécessiterait le maintien de la détention d'Atalay.

De plus, cet article stipule que « les sanctions à appliquer à ceux qui mènent des activités contraires à ces dispositions sont réglementées par la loi ». Pour ces raisons, je trouve la décision rendue par l'instance d'appel concernant un « membre élu de l'assemblée législative » contraire au principe de l'État de droit. Il est inacceptable qu'un député élu ne soit pas libéré avant qu'une décision définitive ne soit rendue à son encontre.

Le statut de membre de la TBMM est un statut très important depuis la Première Assemblée. La TBMM, depuis 1920, en protégeant ses propres membres, protège en réalité sa propre personnalité juridique.

Le mandat de député a été protégé avec sensibilité par la présidence du Parlement et l'assemblée générale. L'exception est uniquement la « trahison envers la patrie et le ralliement à l'ennemi ».

Jusqu'à ce que les Démocrates arrivent au pouvoir en 1950, les dossiers d'immunité étaient traités entièrement avec des considérations judiciaires. Les dossiers étaient pour la plupart reportés à la fin de la législature.

La pratique des assemblées pendant la lutte nationale, le début de la République et la période du parti unique a généralement été dans ce sens.

LA PRÉSIDENCE DE LA TBMM DE 1961 À NOS JOURS

La présidence de la TBMM est une fonction où la partisanerie n'a pas sa place. Bien sûr, la personne occupant ce siège est un partisan. Il est fort probable que cette personne appartienne au parti majoritaire.

De 1961 à 2002, les présidents de la TBMM étaient choisis parmi des noms respectables que l'opposition pouvait également accepter. Les noms choisis s'efforçaient également de veiller à leur position d'impartialité, conformément à la Constitution et aux usages parlementaires.

Je peux vous montrer deux noms exemplaires à ce sujet : Ferruh Bozbeyli et Cahit Karakaş.

Les députés élus à la présidence du Parlement réduisent au minimum leurs relations avec leur propre parti, conformément à la Constitution, au règlement intérieur et aux usages. Ils veillaient à agir au-dessus de la politique.

Le gouvernement AKP s'est de plus en plus éloigné des pratiques établies des assemblées républicaines à cet égard. L'attitude présidentielle partisane, qui a commencé avec Bülent Arınç, est devenue très évidente sous les périodes d'İsmail Kahraman et Mustafa Şentop. Elle a atteint son apogée sous la période de Numan Kurtulmuş.

Certaines attitudes et comportements des présidents issus de l'AKP sont suffisamment significatifs pour comprendre leur conception de l'impartialité. Si vous vous souvenez, Arınç avait dit : « Nous allons élire un président pieux ». Et il a été élu. Quant à İsmail Kahraman, comme il l'a déclaré à diverses reprises, Kahraman est « ouvertement » contre la laïcité. Cela signifie dire que je suis contre l'un des principes fondateurs de cette République. La république de Kahraman ne peut être qu'une « république théocratique ». Un nom ayant une telle idéologie a été porté au poste de président de notre assemblée qui a fondé la République. Mustafa Şentop, avec l'article qu'il a écrit, a réussi à interpréter la disposition « le président ne peut être élu pour plus de deux mandats » comme « trois ou peut-être plus ». Şentop a également produit un concept très intéressant dans son article : « réinitialisation de la durée du mandat ».

Pour comprendre comment le président en exercice Kurtulmuş est arrivé là, un bref coup d'œil à sa carrière politique suffit. Jusqu'en 2012, Kurtulmuş était un farouche opposant à l'AKP. Pour voir la différence entre le Kurtulmuş opposant et le Kurtulmuş qui a dissous son parti pour rejoindre le pouvoir, je vous conseille de jeter un œil aux vidéos de manière chronologique. La politique que nous ne comprenons pas très bien est peut-être cela.

La présidence de la TBMM par Kurtulmuş a été une période où la distance avec l'exécutif n'a même pas été formellement maintenue. J'ai du mal à définir Kurtulmuş avec l'identité de président de la TBMM. Il donne plutôt l'impression d'un vice-président issu de l'AKP.

Les décisions de la Cour constitutionnelle concernant le mandat de député de Can Atalay lient également Kurtulmuş en tant que président de la TBMM. Il aurait dû « immédiatement » exécuter les exigences des décisions. Au lieu de cela, il a rejoint le front de l'exécutif et de la justice du pouvoir. Il est difficile d'expliquer cette situation juridiquement. Je pense qu'il est possible de comprendre les raisons de tout cela à travers les étapes de sa vie politique.

Kurtulmuş, au lieu de protéger le droit du membre de la TBMM qui devait être protégé conformément à la décision de la Cour constitutionnelle, a rejoint le front visant à l'exclure du Parlement.

À ce sujet, une seule personne était très consciente de ce que faisait le pouvoir : le vice-président issu de l'AKP, Bekir Bozdağ. Devant le Bureau de la présidence, il y avait un document arrivé par un moyen contraire à la Constitution, au règlement intérieur et aux procédures parlementaires. L'expression qui couvrait son visage alors qu'il faisait lire ce document était, au-delà de l'inquiétude, de la peur. Parce qu'il savait très bien que ce qu'ils faisaient était contraire à la Constitution.

Y A-T-IL EU VRAIMENT UNE CRISE CONSTITUTIONNELLE ?

La Cour constitutionnelle n'est pas responsable de la « crise constitutionnelle » qui aurait éclaté entre la Cour constitutionnelle et la Cour de cassation. S'il existe une telle crise, le responsable est le pouvoir politique. Le pouvoir, en se retranchant derrière la Cour de cassation, a essayé de créer une atmosphère comme s'il y avait un conflit de compétence entre deux hautes cours. La Cour constitutionnelle a rendu des décisions dans le cadre de sa compétence. L'instance d'appel, quant à elle, a outrepassé sa compétence.

CAN ATALAY A-T-IL L'IMMUNITÉ PARLEMENTAIRE ? OU NE L'A-T-IL PAS ?

Can Atalay a été élu député de Hatay lors des élections du 14 mai 2023. À partir de l'annonce officielle des résultats des élections par le YSK, il a acquis l'immunité parlementaire. Il existe des opinions différentes en droit public sur le moment à partir duquel le statut de député est acquis. L'opinion dont je suis proche est la suivante : ce n'est pas le moment de la création du mandat électoral. Ce n'est pas non plus la participation au Parlement ou la prestation de serment. Ce sont des procédures complémentaires. L'annonce officielle de l'élection du candidat est le moment de l'acquisition de « l'immunité législative du député élu ». C'est ce que je pense.

En fin de compte, le fait que Can Atalay, élu député lors de la 28e législature, ne soit pas libéré, est contraire au principe de la « manifestation de la volonté nationale ». Aujourd'hui, la situation juridique est la suivante : le député de Hatay, Can Atalay, est entre les mains de l'exécutif d'une manière contraire à notre Constitution et au droit parlementaire. C'est une situation de fait. Elle n'a pas de fondement juridique.

LA LECTURE DE LA DÉCISION DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE

La décision de déchéance du mandat de député, lue par Bekir Bozdağ le 30 janvier 2024, a été portée devant la Cour constitutionnelle par le TİP, le CHP et les avocats d'Atalay. Le 22 février 2024, la Cour constitutionnelle a rendu la décision suivante par 10 voix contre 4 : « malgré la violation des droits, la déchéance du mandat de député est nulle et non avenue ».

Le président du Parlement issu de l'AKP et les vice-présidents issus de l'AKP ont résisté jusqu'au bout pour que la décision de la Cour constitutionnelle ne soit pas lue par le Bureau de la présidence de la TBMM.

Numan Kurtulmuş n'a pas pris en compte les appels du CHP à réunir le Parlement sur l'ordre du jour du mandat de député de Can Atalay. Cependant, il y a aussi de « beaux moments historiques » à la TBMM. Les partis d'opposition président également la TBMM en tant que vice-présidents conformément au règlement intérieur. Grâce à cela, la politique du pouvoir, menée par Kurtulmuş et Bozdağ, consistant à ne pas faire lire la décision, a été contournée par la vice-présidente issue du CHP. La vice-présidente issue du CHP, Gülizar Biçer Karaca, a fait lire la décision rendue par la Cour constitutionnelle concernant Can Atalay par le Bureau de la présidence de la TBMM le 16 avril 2025. Avec la lecture de cette décision à l'Assemblée générale, le mandat de député d'Atalay a été enregistré sans laisser place au moindre doute.

À MON AVIS, JUSQU'OÙ LA TURQUIE A-T-ELLE RÉGRESSÉ ?

À mon avis, le « dossier a été promené » pour ne pas appliquer la décision de la Cour constitutionnelle. Pourtant, les décisions de la Cour constitutionnelle lient les organes législatif, exécutif et judiciaire. On ne peut pas dire « je ne me conforme pas aux décisions de la Cour constitutionnelle. Je ne les respecte pas non plus ». L'affaire ne s'est pas arrêtée là. Une première a été vécue dans notre histoire républicaine. La chambre où le dossier est arrivé en dernier a déposé une plainte pénale contre les membres qui ont voté positivement pour la décision de la Cour constitutionnelle. Le fait que l'événement prenne une telle tournure montre où en est la justice en Turquie en cette « 102e année de la République ».

La Cour constitutionnelle turque est une « Cour suprême » qui exerce une justice de régime. C'est ce que signifie pour moi le contrôle de constitutionnalité. La Cour constitutionnelle ne rend pas de décision en se substituant à une quelconque instance judiciaire. Elle rend des décisions sur les décisions. Les instances et autorités compétentes exécutent ce que cette décision exige.

Dans cette affaire, les destinataires de la décision sont la présidence de la TBMM, l'exécutif, le tribunal de première instance et la cour d'appel.

Je pense depuis un certain temps qu'il n'y a pas de sécurité juridique en Turquie. Au début, je pensais que la transformation du régime politique turc nous avait fait régresser jusqu'en 1876 « parce que les pouvoirs de l'assemblée législative avaient été élagués ». À mesure que les arrestations arbitraires augmentaient, j'ai commencé à penser que notre situation était « revenue en arrière même par rapport au principe de légalité ». Cela signifie « avant le Tanzimat ».

Malheureusement, le dernier point auquel je suis parvenu est le suivant : depuis 2007, le pouvoir politique semble s'efforcer de rendre pratiquement inopérants les droits découlant de la Constitution des « députés élus de la nation ». Depuis l'adoption du « Bill of Rights » de 1689, les droits les plus importants d'un membre du parlement sont « la liberté de parole et l'immunité contre l'arrestation », et ces droits sont également des principes fondamentaux de la démocratie libérale. Ces principes, protégés avec sensibilité dans tous les parlements du monde libre, ont été de plus en plus banalisés au cours des 20 dernières années, et après la modification constitutionnelle de 2017, ils ont été réduits à un niveau quasi inexistant pour le camp de l'opposition. En espérant que la TBMM protège son propre droit.