Combien de fois Zekeriya Sertel a-t-il été exilé de son pays ?

Qui était Sertel ? 

Zekeriya Sertel est l'une des figures les plus intéressantes de notre histoire de la presse. Il a passé une grande partie de ses 90 ans d'existence en exil. Une partie de ces années loin de sa patrie s'est déroulée dans les républiques socialistes nouvellement formées en Europe. Il n'était pas membre du TKP (Parti communiste de Turquie). Il a été considéré comme tel. En 1928, lorsque Nazım est revenu de Russie, il l'a embauché au journal Resimli Ay. Leur amitié remonte à ces années-là.  

L'enfance et la jeunesse de Zekeriya Sertel se sont déroulées dans un environnement cosmopolite dans la province de Thessalonique. Il avait terminé ses études à la faculté de droit de Thessalonique et avait été envoyé étudier à Paris grâce à une bourse accordée par le gouvernement Jeune-Turc (Comité Union et Progrès). Plus tard, avec son épouse Sabiha, ils ont obtenu une bourse King-Crane sur recommandation de Halide Edib et ont étudié à l'université Columbia de New York entre 1919 et 1923.

Pendant la guerre d'indépendance nationale, les Sertel étaient en Amérique. Zekeriya a suivi une formation en journalisme et Sabiha en services sociaux. Après la grande victoire, ils sont retournés en Turquie. Leur fille aînée, Sevim, est née à Istanbul (elle a épousé un Américain d'origine irlandaise et a pris le nom d'O'Briand), tandis que Yıldız est née aux États-Unis.

Il était avant tout un occidental. Bien qu'une partie importante de sa vie se soit déroulée dans le bloc de l'Est, son engagement à gauche était celui de la gauche européenne. Il avait étudié à Thessalonique, à Paris et à New York. Ces expériences l'avaient rendu intransigeant sur la liberté de pensée et d'expression. Par nécessité, il ne savait pas se taire ; il disait, écrivait et publiait ce qu'il considérait comme juste. Lorsqu'il est revenu des États-Unis et a été nommé directeur général de la presse par le gouvernement d'Ankara, il a eu du mal à définir les limites de la liberté dans les conditions révolutionnaires. Peu de temps après, il a dû quitter ses fonctions. Il a commencé à publier la revue Yeni Ay à Istanbul. Le rassemblement autour de cette revue de figures dissidentes comme Nazım Hikmet, Suat Derviş, Nail Vahdeti Çakırhan, Emin Türk Eliçin et Sabahattin Ali a orienté la revue vers une ligne contestataire. Pourtant, la revue avait commencé à être publiée comme un magazine de type américain. Avec le temps, son contenu et sa fonction ont changé. La campagne de Nazım « Nous détruisons les idoles » y avait été lancée. Ensuite, il s'est lancé dans l'édition de journaux. Il a publié Son Posta pendant longtemps. Puis il a repris le journal Tan.  

AUTO-CRITIQUE APRÈS LA MORT D'ATATÜRK

Le tribunal de l'Indépendance, durant la période de la loi sur le rétablissement de l'ordre (Takrir-i Sükun), l'avait condamné à l'exil et à l'assignation à résidence. Il n'était pas opposé aux révolutions républicaines, mais il trouvait la méthode trop autoritaire. Malgré cela, son journal Tan a annoncé la mort d'Atatürk avec le titre « Nous avons perdu notre père ». Il a également écrit un texte d'auto-critique sincère :

« De son vivant, nous avions mené une bataille pour la démocratie et la liberté contre cet homme. Nous trouvions ses actions dictatoriales. Parce qu'à ce moment-là, nous étions dans la forêt. Nous voyions les arbres, mais nous ne pouvions pas voir la forêt dans toute sa grandeur. Maintenant, je peux voir les événements passés plus clairement. Atatürk avait réalisé de grandes révolutions dans la vie sociale, politique et économique du pays. Il avait aboli le califat et le sultanat pour instaurer un régime républicain. Il avait apporté de nombreux changements fondamentaux dans la vie sociale et les traditions du peuple.

Les impérialistes avaient également provoqué des révoltes à l'intérieur du pays. À Istanbul, toute la presse pro-califat, pro-sultanat et réactionnaire avait ouvert le feu sur Atatürk. Dans toutes ces conditions, la liberté et la démocratie pouvaient-elles se développer ? Au contraire, il est nécessaire d'agir avec une certaine fermeté contre les ennemis de la révolution. Atatürk avait également besoin d'être prudent et vigilant face aux ennemis intérieurs et extérieurs. Il a accordé plus d'importance à la souveraineté du Parlement, c'est-à-dire à la souveraineté populaire, qu'au gouvernement d'une seule personne. Toutes les conditions étaient réunies pour qu'il devienne un dictateur oriental. Pourtant, bien qu'il fût militaire, il a instauré une autorité douce, aimable et intelligente. Cette autorité ne reposait pas sur la peur, comme dans une dictature, mais sur l'amour. Ce qui lui donnait cette force, c'était l'attachement affectueux du peuple envers lui. C'est pourquoi Atatürk était grand hier, il est grand aujourd'hui et il restera grand demain. Nous ne pouvons atteindre la liberté et la démocratie pour lesquelles nous nous sommes battus qu'en suivant la voie qu'il a ouverte. »  

LA TRAGÉDIE DU JOURNAL TAN EN 1945

Le journal Tan, qu'il publiait depuis 1935, avait adopté une attitude prudente mais favorable au camp des Alliés pendant les années de guerre. Il avait suscité des réactions de la part du front fascisant pro-allemand au sein de l'armée, de la presse et du CHP. Alors que l'on pensait passer à une démocratie complète, son journal Tan a été détruit par une foule incitée. C'était le 4 décembre 1945.

Il est intéressant de noter que des personnalités politiques qui allaient se retrouver sur son chemin plus tard dans leur vie, comme Orhan Birgit et Süleyman Demirel — qui étaient alors étudiants — avaient participé à l'action de destruction du journal. La liberté d'expression, la liberté de la presse et le droit de propriété avaient été gravement violés.

Malgré cela, la justice l'a trouvé coupable, ainsi que Halil Lütfü Dördüncü, Cami Baykut et Sabiha. Trois mois plus tard, la Cour de cassation a annulé la décision et ils ont été libérés. Mais une chose était devenue claire : il n'y avait pas de place pour la gauche dans la nouvelle démocratie turque.

COMMENT LE PREMIER EXIL A-T-IL EU LIEU ?

Zekeriya Sertel, son épouse Sabiha Hanım et leur fille cadette Yıldız ont dû quitter la Turquie en 1951, juste avant les arrestations de communistes, par crainte que sa femme et sa fille ne soient arrêtées. Le fait que Nazım Hikmet ait dû s'enfuir les avait inquiétés.

L'« attitude démocratique » que les démocrates avaient adoptée dans l'opposition avait rapidement changé. Pourtant, avant l'assaut contre Tan, ils s'étaient même engagés à contribuer à la revue d'opposition commune Görüşler. Par exemple : Adnan Menderes.

Les dirigeants du DP (Parti démocrate) ont rompu avec les autres opposants. Après leur arrivée au pouvoir, leur ligne politique ne serait pas celle d'une politique pluraliste, mais celle d'un anticommunisme violent. Durant leurs 10 années au pouvoir, le populisme anticommuniste leur suffirait pour se maintenir facilement au pouvoir.

Dans l'atmosphère de pression créée par le pouvoir du DP, les Sertel sont partis pour Paris via Rome au bon moment. En France, la IVe République venait tout juste d'être établie. La gauche française portait la fierté acquise durant les années de lutte antifasciste. Elle était devenue l'un des acteurs principaux de la politique française. Après la purge de la faculté de lettres de l'université d'Ankara (DTCF) en 1948, un petit groupe d'intellectuels turcs avait quitté la Turquie. Les Sertel allaient les rejoindre.

LES OPPORTUNITÉS CRÉÉES PAR LE CONSEIL DE LA PAIX ET LA VIE À BUDAPEST ET PRAGUE

Avec le début de la guerre froide, le Conseil mondial de la paix a été créé avec le soutien soviétique. Le Conseil a reçu le soutien des milieux sociaux-démocrates, socialistes et communistes occidentaux. Le Conseil était une plateforme de paix comprenant Aragon, Neruda, Sartre, Dali et Nazım Hikmet.

Dans toute l'Europe, la gauche louait le rôle de l'Union soviétique dans la défaite du fascisme. Ils croyaient que la paix internationale ne pouvait être établie qu'avec le soutien des Soviétiques.

En Europe, les régimes n'étaient pas encore totalement définis et le statu quo international n'était pas encore établi. Le bloc des pays du rideau de fer n'existait pas encore.

Après sa libération en 1950, le Conseil mondial de la paix avait décerné à Nazım le Prix de la paix. Mais comme le gouvernement Menderes ne lui avait pas délivré de passeport, il n'avait pas pu se rendre à l'étranger pour recevoir son prix. En 1951, notre poète de renommée mondiale Nazım Hikmet était désormais dans le monde socialiste. En 1952, le Conseil de la paix l'a intégré à sa direction. Nous verrons toujours Nazım lors des réunions ultérieures du Conseil dans des villes comme Vienne, Stockholm, Berlin, Prague, Budapest et Helsinki.

Nazım a fait inviter Sertel à la réunion du Conseil qui s'est tenue à Vienne. Cette invitation a été la raison fondamentale qui a permis à Sertel et à sa famille de passer dans le bloc socialiste en cours de formation. À cette date, Vienne, tout comme Berlin, était sous administration alliée commune. Le Conseil avait un centre administratif permanent. Et il se trouvait dans la zone soviétique.

Il est fort probable que la possibilité pour les Sertel de rester à Vienne soit due à l'obtention d'un poste pour Zekeriya auprès du Conseil, grâce à l'intercession de Nazım.

Quelque temps plus tard, leur lieu de résidence est devenu Budapest, en Hongrie. Ils y ont vécu jusqu'au soulèvement hongrois de 1956. Grâce aux moyens fournis par le Conseil, Sertel a voyagé en Russie soviétique, en Bulgarie et dans les États turcs d'Asie centrale. Il a publié des ouvrages. Il est même allé en Chine et a rencontré Mao.

Des publications comme « 45 jours en Russie soviétique » et « Voyages en Bulgarie » datent de ces années-là. Dans ces publications, on voit Sertel en admiration devant les grands investissements réalisés par la puissance publique. J'appelle cette période de Sertel la période de l'« utopie du paradis socialiste ».

À cette époque précoce, il a pris conscience du fait que le socialisme réel n'incluait pas la liberté de pensée et les voix dissidentes. Cependant, les conditions ne permettaient pas de le prononcer ouvertement. Sertel a compris quelque temps plus tard qu'un rideau de fer s'élevait derrière l'éducation, la santé, les grands investissements industriels et l'abondance de la production. Ce n'était pas le socialisme dont Sertel rêvait. Le droit et le devoir de travailler, l'éducation, la santé et le logement pris en charge par l'État à des coûts minimaux ne pouvaient pas constituer le socialisme à eux seuls. Il fallait ajouter quelque chose de très important : la liberté.

Comprenant que la liberté de pensée et d'expression restreinte, que l'on pouvait tolérer pendant un certain temps lors du processus d'élimination des vestiges de l'ancien régime et des forces réactionnaires, ne viendrait jamais, Sertel a commencé à critiquer le système soviétique, sans toutefois hausser trop le ton. Plus tard, comme il l'a intitulé dans l'un de ses livres, le « socialisme à la russe » n'était pas le socialisme qu'il avait en tête. Selon lui, la théorie était juste, mais la manière dont elle était appliquée en Russie était fausse. En Russie, ce n'était pas le prolétariat qui était au pouvoir, mais une élite bureaucratique du PCUS.

Lorsque la Hongrie a été « remise au pas » par les Soviétiques en 1956, ses inquiétudes ont augmenté. Ils sont passés de Budapest à Prague. Avant la bolchevisation, les Tchèques étaient un État d'Europe centrale doté d'une vie politique multipartite et d'institutions démocratiques occidentales. Après avoir rejoint le monde socialiste, ils essayaient de suivre une voie qui leur était propre. Cet environnement de liberté relative à Prague leur a permis d'y vivre pendant un certain temps.

LE TKP ET LA VIE À BIZIM RADYO - LEIPZIG

Le 1er avril 1958, Bizim Radyo (Notre Radio) a été créée avec le soutien soviétique. La radio était financée par la République démocratique allemande. C'était une radio qui diffusait vers la Turquie par le bureau extérieur du TKP. Le centre de diffusion était Leipzig. Les Sertel ont évolué dans ce milieu.

Cependant, il y avait un détail très important. Sabiha et Yıldız étaient membres du TKP. Zekeriya n'a jamais rejoint le TKP. L'environnement fourni par sa femme et sa fille, ainsi que la formation en journalisme que Sertel avait reçue aux États-Unis, permettaient à Bizim Radyo de l'accepter à contrecœur.

Le TKP, avec à sa tête İsmail Bilen (Mara İsmail), tenait systématiquement Nazım à l'écart du parti, tandis que Zekeriya était exclu. Il y avait un compromis tacite : selon les dirigeants du TKP, Sertel était un intellectuel bourgeois et n'avait pas sa place parmi eux. Ils le toléraient à cause de Sabiha. Malgré cela, Zekeriya et Nazım pouvaient exprimer leurs propres opinions dans les textes radiophoniques qu'ils écrivaient.

POURQUOI SONT-ILS ALLÉS À BAKOU ?

Ce régime de compromis tacite a duré jusqu'en 1962. Mais Sertel est tombé gravement malade quelque temps plus tard. Il luttait contre des problèmes articulaires et circulatoires. Grâce aux connexions établies par Nazım, il est allé à Bakou. Sa femme et sa fille l'ont rejoint quelque temps plus tard. Les Sertel n'ont jamais eu de vie établie en Russie soviétique. Au sein du bloc de l'Est, ils sont restés le plus longtemps en Europe. Le climat de Bakou, les traitements appliqués et l'intérêt des intellectuels azéris ont fait beaucoup de bien à Zekeriya.

Après les conditions de vie qui duraient depuis 1951, l'Azerbaïdjan leur a offert un environnement confortable. Lorsque Nazım a rendu son dernier souffle à Moscou le 3 juin 1963, seule leur fille Yıldız a pu assister aux funérailles parmi les Sertel. Car Sabiha et Zekeriya suivaient un traitement à Bakou.

Au début, les Sertel se sont sentis très bien à Bakou en raison du confort procuré par l'environnement turcophone et de l'intérêt qu'ils y ont reçu. Leur niveau de vie était bon. À l'automne 1963, ils ont rencontré Münevver Andaç, l'épouse de Nazım, à Yalta. Ensuite, Münevver est retournée à son travail de lectrice à l'université de Varsovie.

MAIS COMBIEN DE TEMPS POUVAIENT-ILS VIVRE À BAKOU ?

Leurs acquis et leur vision du monde s'étaient développés à partir de la gauche, mais au sein du monde libéral. Pour ces raisons, malgré toutes les conditions favorables, il n'était pas possible pour eux de vivre longtemps dans un pays asiatique comme l'Azerbaïdjan. L'un des avantages de la résidence à Bakou a été la possibilité pour leur fille Yıldız Sertel de poursuivre des études de doctorat. Sa thèse a été publiée en 1969 par les éditions Ant sous le titre « İleri Akımlar » (Courants avancés) en Turquie. Yıldız est devenue plus tard maître de conférences.

Ainsi, les Sertel ont vécu en dehors du monde libéral, en Allemagne de l'Est, en Hongrie, en Tchécoslovaquie et en Azerbaïdjan. Ils n'ont jamais eu de résidence de longue durée en Russie soviétique. Sertel avait été déçu par le socialisme instauré dans le bloc de l'Est après la Seconde Guerre mondiale. À cela s'est ajoutée la grave maladie de son épouse (cancer du poumon) et, quelque temps plus tard, Sabiha a rendu son dernier souffle.

COMMENT S'EST DÉROULÉE LA PREMIÈRE TENTATIVE DE RETOUR DE L'EXIL ?

Entre-temps, la révolution du 27 mai avait eu lieu, la Constitution de 1961 était entrée en vigueur, et les droits et libertés fondamentaux ainsi que les droits publics étaient devenus les principes du nouveau régime.

Dans ces conditions, ils auraient pu retourner en Turquie avec leur fille Yıldız. Ils ont demandé un passeport et le retour au pays à Hasan Esat Işık, ambassadeur à Moscou depuis 1964. Malgré tous les efforts de l'ambassadeur, le gouvernement du Parti de la justice (AP), arrivé au pouvoir en 1965, a « accueilli la demande par le silence ». Cette attitude signifiait ceci : durant la période de mandat de Premier ministre de Demirel entre 1965 et 1969, l'État de la République de Turquie a refusé de fait la demande de passeport de Sertel, qui ne faisait l'objet d'aucune poursuite pénale, sans aucun fondement juridique.

Comprenant qu'il ne pourrait pas retourner en Turquie dans ces conditions, Sertel est retourné à Paris, où il était allé étudier pour la première fois en 1913, avec une attestation d'accueil fournie par Pertev Naili Boratav. Boratav travaillait à l'Institut de recherche des langues orientales à Paris. Il avait fourni à Sertel une attestation d'accueil pour une recherche académique de 45 jours. C'est ce document qui a permis aux Sertel de quitter l'Azerbaïdjan.

Dans les années 60, où le gouvernement du Parti de la justice était considéré comme le représentant de la bourgeoisie compradore, on peut dire que l'opposition de gauche parlementaire et extra-parlementaire était assez forte en Turquie. Ces milieux, à travers des revues comme Yön, Ant et Devrim, défiaient l'ordre établi. Dans un environnement où les investissements conjoints turco-soviétiques augmentaient, des artistes et des scientifiques ont commencé à se rendre en Union soviétique. Entre-temps, les mémoires de Sertel ont commencé à être publiées dans la revue Ant. Très probablement grâce à Aziz Nesin ou İlhan Selçuk.

En 1969, il était de notoriété publique que Sertel souhaitait retourner dans son pays et qu'il n'y avait aucun obstacle juridique à son retour. La coïncidence voulait que Hasan Esat Işık soit cette fois arrivé à Paris en tant qu'ambassadeur. Dans un contexte où le ministre des Affaires étrangères « monseigneur » de Demirel, İhsan Sabri Çağlayangil, se trouvait à Paris, le sujet a été abordé une fois de plus avec lui. Çağlayangil a déclaré qu'il n'y avait aucun obstacle juridique.

Entre-temps, l'entretien qu'il avait accordé à Gündüz Vassaf, fils de sa sœur Belkıs vivant aux États-Unis, a été publié dans le journal Vatan. Un autre entretien sera réalisé et publié par İsmail Cem. Malgré le commentaire positif de Çağlayangil, la demande de passeport a été une fois de plus accueillie par le silence.

Cette situation était bien sûr contraire au droit de la citoyenneté. Après avoir attendu avec un peu plus de modération, il lui a été conseillé d'essayer une autre voie. Cette voie était la voie connue. Selon la loi sur la citoyenneté, l'un des principes les plus fondamentaux était que si un citoyen retournait dans sa patrie, « le citoyen ne pouvait être renvoyé ». Face à tous ces développements, ne pouvant supporter le mal du pays, il est arrivé à Istanbul sans passeport.

Dans la Turquie de 1969, où Demirel était Premier ministre, le gouvernement du Parti de la justice n'a pas laissé Zekeriya Sertel entrer dans son pays depuis l'aéroport. Après avoir été retenu une nuit à l'hôtel Çınar, il a été embarqué dans un avion pour un motif qui n'avait aucun sens juridique. Il a été renvoyé à Paris. C'était une pratique totalement contraire à la Constitution et à la loi sur la citoyenneté.

Sertel n'a pas été autorisé à entrer dans le pays dont il était citoyen et dont il était éloigné depuis 25 ans ; il a été expulsé. J'en vois la raison dans les conditions politiques de la Turquie de 1969. La valeur qui rapportait le plus à droite était encore l'anticommunisme. Le gouvernement de l'AP, par une décision politique foulant aux pieds la Constitution et les lois, empêchait ainsi l'infiltration communiste dans le pays.

LES CONDITIONS POLITIQUES DE LA DEUXIÈME VENUE

Zekeriya Sertel est parti aux États-Unis après Paris avec une grande déception. Il avait déjà des problèmes de santé. Il voulait s'y faire soigner, voir sa fille aînée Sevim et sa sœur, et passer un peu de temps avec elles. Le mari de Belkıs était professeur de psychiatrie aux États-Unis. Il avait également été député du Parti démocrate dans les années 50. Il avait une ancienne relation avec Menderes remontant à Aydın. Le régime intérimaire du 12 mars s'est interposé. L'un des gouvernements formés après les élections de 1973 était à nouveau le gouvernement Demirel. Demirel avait formé le gouvernement du Front nationaliste au début de 1975. Un gouvernement de coalition AP-MSP-MHP-CGP.

La pression de l'opinion publique en faveur du retour de Sertel est revenue à l'ordre du jour. Il était constamment souligné que le fait de ne pas laisser Sertel entrer dans le pays était contraire aux droits de l'homme et du citoyen, et des articles étaient publiés. Après que le ministre de l'Intérieur, Oğuzhan Asiltürk, a déclaré qu'il n'y avait rien dans notre législation qui empêcherait le retour de Sertel, le passeport a cette fois été délivré. Il a été accueilli à l'aéroport par une large délégation, dont Mehmet Ali Aybar. Il était enfin dans son pays. L'exil était terminé, il était revenu. Sa première action a été de se rendre à la maison de la Prof. Halet Çambel à Arnavutköy. Çambel était l'épouse de Nail Vahdetli Çakırhan, avec qui ils avaient travaillé ensemble dans les années 1930 à Yeni Ay.

LES TROIS DERNIÈRES ANNÉES DE ZEKERIYA SERTEL

Les années suivant 1977, où Sertel se trouvait en Turquie, correspondent à une période socialement et politiquement turbulente pour le pays. Quelque temps plus tard, le retour de Sertel est tombé dans l'oubli. Il y avait d'autres problèmes qui préoccupaient la société.

Sertel, à son retour d'exil, voulait faire quelque chose de bien. Il avait une relation historique avec Nazım qui avait commencé à Yeni Ay. Il voulait publier des mémoires sur son ami très proche, son compagnon. Ce devait être une publication abordant les aspects inconnus de Nazım. Il est d'abord allé naturellement au journal Cumhuriyet, mais İlhan Selçuk, invoquant l'environnement politique et les perceptions à gauche, n'a pas jugé le texte approprié pour une publication.

Les mémoires de Sertel brisaient le mythe de Nazım Hikmet, le rendant trop humain. Par exemple, Nazım apparaissait comme quelqu'un qui disait des mensonges quand il était coincé, qui ne pouvait pas réprimer sa passion pour les femmes et qui n'avait pas de connaissances approfondies sur les sujets politiques. Le héros mythologique créé autour du nom de Nazım était ainsi détruit.

Sur le prétexte de Cumhuriyet que l'environnement n'était pas propice, les mémoires ont été publiés en feuilleton dans le journal Milliyet grâce à l'intervention d'Aziz Nesin. Puis ils ont été publiés sous forme de livre sous le titre « Nazım Hikmet’in son Yılları » (Les dernières années de Nazım Hikmet). Les mémoires de Sertel ont suscité une vive réaction dans les milieux de gauche. Il a subi une attaque assez large, allant de l'infidélité à la mémoire de Nazım jusqu'à la trahison.

Murat Belge a également rejoint la caravane des critiques de Sertel avec un article très théorique dans Birikim. Il a remis en question la fonction réelle des mémoires avec une attitude « condescendante ». Bien que Sertel ait d'abord essayé de faire face à cette offensive et de s'expliquer, il n'a pas réussi. Quelque temps plus tard, dans un état d'esprit dépité, il est retourné discrètement à Paris. Auprès de sa fille cadette Yıldız.

Ensuite, il est allé en Amérique. Auprès de sa sœur et de sa fille aînée. Il a passé le reste de sa vie en France. Il avait 90 ans lorsqu'il est décédé. La date était le 11 mars 1980. Lorsque les démocrates sont arrivés au pouvoir pour la première fois, il a dû quitter son pays. Pour eux, la démocratie se résumait au populisme, à un anticommunisme violent et au capitalisme sous protection américaine. C'est le premier Parti démocrate qui avait exilé les Sertel du pays. 25 ans plus tard, Demirel ne lui a pas permis d'entrer dans son pays. Il a pu revenir en 1977. La cause du dernier exil était différente : il a été exilé par nos intellectuels qui disaient qu'ils allaient construire un monde libre, égal et sans exploitation. Il a été très blessé, dépité. Ce dernier exil fut volontaire. Il est parti et n'est pas revenu.

Lorsque Sertel a rendu son dernier souffle, ses filles ont voulu le ramener en Turquie. Il y avait une atmosphère si tendue dans le pays qu'elles y ont renoncé. Plus tard, il a été enterré à Paris en attendant que sa dépouille soit ramenée. Aujourd'hui, ses filles sont au cimetière de Tepeköy à Büyükada, son épouse est à Bakou, et lui-même est à Paris.

Mon opinion finale à son sujet est la suivante : Zekeriya Sertel a été perçu comme étant plus à gauche, en partie à cause des conditions dans lesquelles il se trouvait. Pourtant, sur l'échelle politique, s'il avait vécu en Angleterre, il aurait pu être au Parti travailliste, en Allemagne au Parti social-démocrate, en France au Parti socialiste.