Deux exemples de dérive de la démocratie libérale : la Hongrie et la Turquie

DU LIBÉRALISME À L'ILLIBÉRALISME

Un article que j'ai lu sur le glissement de la Hongrie et de la Turquie du système démocratique libéral vers un système illibéral m'a encouragé à écrire sur ce sujet. L'article est l'œuvre de la Dre Seda Dunbay, membre du corps professoral de la faculté de droit de l'université Başkent. Il est intitulé « Une brève évaluation de l'avenir des démocraties libérales face à la problématique de la croissance de l'exécutif ». L'article figure dans l'ouvrage « Le cadeau des femmes juristes pour le centenaire de la République », édité par la Dre Zülfiye Yılmaz de l'université Bilkent. Ce cadeau, publié par un groupe de femmes juristes réunies, est un produit de la révolution des femmes turques et est très prometteur. Je me suis moi-même inspiré de l'article de la professeure Seda Dunbay pour rédiger cette évaluation.

Il convient tout d'abord de définir et de remettre en perspective certains concepts. Le signe le plus important de la transformation juridique et institutionnelle aboutissant à la croissance de l'exécutif est l'érosion du principe de séparation des pouvoirs.

L'illibéralisme signifie renoncer à la démocratie libérale en utilisant des voies démocratiques, en la vidant de sa substance. Dans les deux cas étudiés (la Hongrie et la Turquie), le fait le plus concret est la neutralisation des voies de négociation démocratique en utilisant les mécanismes de l'ordre constitutionnel existant. Rendre le droit utilisable au profit du pouvoir politique, le transformer en un appareil du pouvoir, est une caractéristique commune des régimes illibéraux.

HONGRIE : UN ANCIEN PAYS DU RIDEAU DE FER

Avant d'être intégrée au système du Rideau de fer, la Hongrie était gouvernée sous une régence royale avec un système de liberté politique partielle. Cette liberté incluait le parlement et les partis politiques. Après la Première Guerre mondiale, l'amiral Horthy, devenu régent, a conservé sa position jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale (1920-1944). Comme tout pays d'Europe centrale libéré par l'Armée rouge, la Hongrie a été intégrée au bloc socialiste. Lorsque le socialisme hongrois, sous la direction d'Imre Nagy, a montré des signes de dérive libérale, il a été écrasé par les chars russes en 1956. Le point fondamental à ne pas oublier est le suivant : les Hongrois et les autres peuples d'Europe centrale ont été maintenus au sein du Pacte de Varsovie sous la pression de Moscou.

Avec l'arrivée de la Russie soviétique (le socialisme réel) au bord de l'effondrement, une résistance a commencé en Hongrie contre l'autorité politique liée à Moscou.

La transition vers la démocratie libérale en Hongrie (je fais référence au régime ouvert) s'est faite par la négociation, et non par des méthodes révolutionnaires. Les institutions existantes depuis 1949 ont été modifiées par la réforme.

Des élections libres multipartites ont été organisées. Ce fut un développement extrêmement important pour l'histoire hongroise. L'invasion soviétique de 1956 est le facteur le plus important déterminant les partis politiques et l'attitude politique du peuple en Hongrie. Cet événement traumatique continue d'avoir un impact aujourd'hui. Deux attitudes guident le pays, qui a été dirigé pendant près de 40 ans par un Parti communiste directement lié à Moscou : le catholicisme et l'identité nationale hongroise.

LA STRUCTURE DU POUVOIR EN HONGRIE

En Hongrie, le parti Fidesz - Union civique hongroise est au pouvoir depuis longtemps. La Constitution de 1949 a subi des changements radicaux en 1989. La Hongrie a cessé d'être un pays gouverné par des principes staliniens pour devenir un État de droit et une démocratie (amendement n° XXXI). Une nouvelle constitution est entrée en vigueur le 25 avril 2011. Depuis cette date, le parti qui remporte la plupart des élections a atteint la majorité nécessaire pour modifier la constitution avec le soutien d'un petit parti de droite. Ce résultat est important.

Le parti de Viktor Orbán sort victorieux de presque toutes les élections et obtient la majorité. Cependant, lors des dernières élections, il a atteint le nombre de sièges nécessaire pour modifier la constitution. Pour cela, il a besoin du soutien d'un petit parti de droite, ce qui semble être acquis.

Avec cette majorité qualifiée, tout, de l'élection des membres de la Cour constitutionnelle à celle des conseils responsables des droits fondamentaux, du président de l'institution judiciaire à l'Ombudsman, est directement ou indirectement entre les mains du Parlement. Cela signifie que l'aile au pouvoir, qui constitue la majorité parlementaire, domine toutes les décisions.

Il n'est pas possible pour le président, élu par la majorité parlementaire, de servir de frein aux mesures de cette super-majorité. Bien que la Constitution prévoie littéralement un système parlementaire démocratique libéral, c'est à ce point que l'on est arrivé avec les super-majorités. L'exécutif s'est installé au centre du système politique hongrois.

LE POUVOIR DE VIKTOR ORBÁN

Dans tous les pays rétablis après l'effondrement du bloc socialiste, l'élite politique existante avait nécessairement un passé au sein du Parti communiste. Comme Aliyev, Nazarbaïev, Islam Karimov, et même Merkel, née en Allemagne de l'Est. Dans chacun de ces pays, un nouveau système politique, une nouvelle élite et une nouvelle structure de leadership se sont développés avec leurs propres dynamiques. Chacun présente des aspects uniques. Le point commun est l'expérience passée du parti communiste. Viktor Orbán a lui-même décrit son passé comme celui d'un modeste membre du parti communiste.

Orbán est entré au parlement lors des premières élections multipartites en 1989. En 1998, son parti, le Fidesz (Union civique hongroise), est arrivé au pouvoir. Le Fidesz est resté dans l'opposition face au Parti socialiste, qui a obtenu le pouvoir avec une faible majorité en 2002 et 2006.

Alors que le Forum démocrate hongrois (MDF) perdait de sa puissance pendant le gouvernement faible et controversé des socialistes, l'Union civique hongroise a connu une ascension rapide. En 2000, le Fidesz a quitté l'Internationale libérale pour devenir un parti de droite conservatrice. Ceux qui voulaient maintenir le parti sur une ligne libérale sont partis ou ont été purgés. Le parti d'Orbán repose aujourd'hui sur l'euroscepticisme, le conservatisme social, l'anti-immigration et le catholicisme.

La Hongrie est membre de l'Union européenne depuis 2004. Elle est également gouvernée - théoriquement - par un système démocratique libéral depuis 1989. Cependant, les observateurs internationaux et les rapports publiés classent la Hongrie dans le groupe des démocraties défaillantes. Le non-respect du principe de l'État de droit et les violations généralisées des droits de l'homme constituent le fondement de cette qualification.

Le gouvernement présidé par Orbán dirige le pays par des décrets d'urgence. L'Assemblée législative est contournée. Un développement qui renforce encore cela est l'obtention de la majorité des deux tiers par l'alliance Union civique hongroise - Parti populaire démocrate-chrétien lors des dernières élections. Il existe des rumeurs répandues sur la falsification des procès-verbaux et des manipulations lors des élections, mais le résultat est le suivant : le bloc au pouvoir a atteint la majorité nécessaire pour modifier la constitution au parlement.

Orbán dirige le pays sous l'état d'urgence en invoquant la guerre Ukraine-Russie. L'Ukraine est l'un des pays voisins de la Hongrie. L'état d'urgence déclaré est en vigueur depuis le 31 mai 2023. Il est fait état de violations systématiques des droits de l'homme par les forces de sécurité et l'armée.

LA JUSTICE ET LES AUTRES INSTITUTIONS EN HONGRIE

La Cour suprême de Hongrie porte le nom de Curia. C'est la plus haute instance de la juridiction judiciaire. L'entrée en fonction des membres de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle dépend de la majorité parlementaire. Par conséquent, les membres de la plus haute instance de la juridiction judiciaire et de la Cour constitutionnelle, qui exerce la justice du régime, sont déterminés par la majorité au parlement. Les juges sont nommés par le chef de l'État, mais c'est la majorité parlementaire qui en décide. Il est inévitable qu'une personne ayant des tendances alignées sur la majorité parlementaire soit portée à la présidence de l'État, comme lors de la dernière élection présidentielle. Le parquet général, l'Ombudsman (Médiateur), ainsi que diverses institutions et organisations liées aux droits de la société civile sont tous sous blocus par le pouvoir dans le cadre du régime d'état d'urgence.

LA DÉCLARATION D'ILLIBÉRALISME D'ORBÁN ET LE PARLEMENT EUROPÉEN

Dans un discours de 2014, Viktor Orbán a défini la Hongrie comme un « État illibéral ». Mais il a précisé qu'il entendait par là un éloignement du libéralisme social injuste. Pourtant, ce n'est pas le sens de l'illibéralisme. Il est défini comme une sorte de démocratie de faible intensité. En ce sens, une démocratie vidée de sa substance. C'est une expression utilisée pour la première fois par le politologue Fareed Zakaria dans son article « L'essor de la démocratie illibérale ». Il y exprime que, bien que des élections soient organisées dans ces pays, les dirigeants manipulent les élections, trichent et se légitiment ainsi.

Il existe également des sources qui qualifient le gouvernement de Viktor Orbán d'autoritarisme électoral (régime hybride). Dans ces types de régimes, les institutions démocratiques semblent exister mais sont dépendantes du pouvoir. Elles ne remplissent pas leur fonction de contre-pouvoir.

Bien que des élections soient organisées dans ces régimes, il n'existe pas de conditions justes et égales entre les acteurs politiques. En 2022, le Parlement européen a adopté une résolution qualifiant le régime hongrois d'« autocratie électorale », en se fondant sur le principe de l'État de droit et les restrictions apportées à l'exercice des droits et libertés fondamentaux.

LA SITUATION ACTUELLE AU PARLEMENT HONGROIS

Le parlement hongrois est composé de 199 députés. Le bloc au pouvoir, composé du parti d'Orbán (Fidesz) avec 116 députés, de son allié de droite KDNP avec 19 députés et du parti de la minorité allemande avec 1 député, détient un total de 135 sièges au parlement.

Le nombre total de membres de l'opposition est de 63. Comme on peut le constater, il existe un grand déséquilibre numérique entre le pouvoir et l'opposition. L'opposition MSZP (10 députés) a formé une alliance avec DKMS (15 députés). Il existe donc une petite alliance d'opposition composée de 25 députés au total. En dehors de cela, il existe des partis comme Momentum qui comptent 10 députés. En fin de compte, l'opposition en Hongrie présente un paysage numériquement faible et extrêmement fragmenté.

QUELLE A ÉTÉ LA FONCTION DU POUVOIR DE L'AKP EN TURQUIE ?

Parallèlement à l'effondrement du système soviétique, des changements ont eu lieu en Turquie, membre de l'OTAN. Cela est étroitement lié à l'effondrement de l'équilibre mondial fondé sur l'anticommunisme. La Turquie est même arrivée à un point inimaginable en 30 ans.

Dans les années 90, les partis politiques de droite soutenus par les États-Unis depuis 1952 (DP, AP, ANAP) étaient en décomposition en termes de structure et de fonction. Le lancement de l'AKP pour les remplacer coïncide temporellement avec la montée des politiques de droite d'Orbán en Hongrie.

Alors que la Hongrie de Viktor Orbán devenait membre à part entière de l'Union européenne en 2004, l'islamisme gagnait en élan en Turquie. Sous les suggestions visant à faire entrer le pays dans l'Union en faisant entrer le kémalisme dans l'histoire, l'islamisme révisionniste a été légitimé par la « tactique de quitter la chemise ». L'AKP a été porté au pouvoir avec le soutien total des acteurs institutionnels du capitalisme mondial, des États-Unis et de l'Europe.

S'il faut faire un bilan, est-il désormais clairement apparu que la fonction du pouvoir de l'AKP a été de vider de sa substance le paradigme fondateur de la République de Turquie, construite sur l'accumulation de la Guerre d'indépendance nationale et des révolutions kémalistes ? Sur le plan économique, le publicisme, sur le plan idéologique, la compréhension kémaliste de la laïcité, et aucun principe fondateur concernant l'État national fondé sur le peuple turc, tel que défini par le Grand Atatürk dans les « Medeni Bilgiler » (Connaissances civiques), n'est réellement en vigueur aujourd'hui.

L'AKP est devenu un peu plus autoritaire après chaque élection. Après l'amendement constitutionnel de 2007 et la conquête de Çankaya, l'AKP a soit éliminé tous les obstacles institutionnels devant lui, soit les a vidés de leur contenu. Les universités, le haut commandement, le Conseil supérieur des juges et procureurs, la Cour de cassation, le Conseil d'État, les syndicats et même les barreaux ont été transformés en institutions agissant sur instruction du pouvoir.

L'EXÉCUTIF DE 1961 À NOS JOURS

La Constitution de 1961 avait maintenu la tradition de la suprématie du législatif. En poursuivant une ligne issue des constitutions de 1921 et 1924 (thèse du droit public turc), elle avait trouvé une solution à la séparation des pouvoirs. Dans la Constitution de 1982, le pouvoir d'État le plus gagnant a été l'exécutif. Comme l'a souligné mon professeur Bülent Tanör dans un article de bilan, les perdants de la Constitution de 1982 ont été le législatif et le judiciaire. Le professeur Tanör avait diagnostiqué que l'institution qui avait le plus reculé était la justice. Le rôle de tutelle attribué à la présidence en 1982 a rendu cette fonction plus que jamais le centre de l'attraction politique.

Le fait que le président soit doté de « pouvoirs transcendants » impossibles à expliquer par le système parlementaire a stimulé le rêve de la droite turque de faire élire le chef de l'État au suffrage universel.

SYSTÈME DE GOUVERNEMENT PRÉSIDENTIEL

Le système de gouvernement présidentiel en Turquie est en réalité un système présidentiel de fait. Cela repose sur une structure politique qui place l'exécutif - c'est-à-dire le président - au centre, comme son nom l'indique. Jusqu'en 2014, le président tirait sa légitimité d'une élection faite à la Grande Assemblée nationale de Turquie. Depuis cette date, il la tire du suffrage universel.

Dans le système présidentiel de type turc, la reddition de comptes devant le parlement a presque totalement disparu. Il n'y a aucun contrôle en dehors du renvoi du président et des ministres devant la Cour suprême. Parce que l'exécutif ne sort pas du parlement. Il n'entre pas en fonction avec un vote de confiance reçu du parlement. La source de sa légitimité est ailleurs.

La voie de la Cour suprême est presque impossible. Parce que la décision de renvoi n'est possible qu'avec une majorité qualifiée. Il n'y a pratiquement aucune possibilité qu'une telle décision soit prise dans un parlement où se trouve le pouvoir qui détient un nombre de sièges supérieur à la majorité simple. Parce que la majorité qui a porté le président au pouvoir coïncide avec la majorité parlementaire. Une majorité relative formée au niveau du suffrage universel obtient à la fois le législatif et l'exécutif. Le système fonctionne ainsi.

À ce jour, avec des domaines de réglementation de plus en plus larges, l'exécutif a transformé le législatif en une institution dont l'approbation n'est obtenue que formellement/procéduralement sur certains sujets.

Dans le régime parlementaire, la source de l'exécutif est l'assemblée législative. Comme l'a exprimé mon professeur Erdoğan Teziç, l'exécutif est un pouvoir d'État dérivé. Le parlement est une source de légitimité qui approuve la formation du gouvernement et les politiques publiques. Le parlement ne s'occupe pas seulement de faire des lois (législation).

Partout où un système parlementaire a été établi et où le président est élu au suffrage universel - y compris dans la France de la Ve République - des problèmes sont apparus dans le domaine de l'exécutif. La crise du régime a conduit au changement du système politique. Le système a évolué vers un autre modèle. Alors qu'en France cela s'est manifesté sous forme de semi-présidentialisme, en Turquie, cela s'est réalisé sous forme de présidentialisme fort. Le régime politique de la Turquie s'était hybridé avec l'amendement constitutionnel de 2007 ; à partir de 2017, il est devenu fondé sur la suprématie de l'exécutif (la présidence).

Tous les dirigeants des partis de droite, d'Özal à Demirel, avaient exprimé ce désir. Seule la période Bayar n'avait pas fait l'objet d'une telle chose. La raison en était que le chef du parti était déjà porté à Çankaya pour trois mandats par les votes de la majorité du DP. Comme Çankaya et la Grande Assemblée nationale de Turquie étaient entre les mains du Parti démocrate, il n'y en avait pas besoin. Je suis également certain que Bayar n'aurait pas voulu cela.

ERDOĞAN ET LE POUVOIR EXÉCUTIF

La manière dont le régime d'Erdoğan est perçu de l'extérieur est un sujet important. Par exemple, Noam Chomsky avait déclaré qu'Erdoğan avait l'intention d'éliminer les restes de la démocratie en Turquie en établissant un régime similaire au califat ottoman. La projection de Chomsky n'est pas applicable dans la géographie du Moyen-Orient. C'est mon opinion. Mais je ne connais pas ses désirs.

L'un des premiers exemples de l'expansion arbitraire de l'exécutif à l'époque de l'AKP est la démolition du « Monument à l'humanité » réalisé par le sculpteur Mehmet Aksoy à Kars, sur instruction du bureau du Premier ministre. À cette date, le chef de l'AKP, qui était à la tête de l'aile politiquement responsable de l'exécutif, a d'abord qualifié la statue de « monstruosité » (ucube). Ensuite, il a notifié son retrait. Comme les dimensions de la statue de 24,5 mètres de haut ne permettaient pas son retrait, elle a dû être coupée et démantelée pour être enlevée. Le sculpteur Aksoy a critiqué la démolition de son œuvre de cette manière avec une colère équilibrée. Malgré cela, une enquête a été ouverte contre lui. Aksoy avait terminé sa sculpture en 2006. En 2011, l'œuvre a été démolie sur instruction du Premier ministre. La lutte d'Aksoy pour défendre son œuvre a commencé par la justice judiciaire. L'affaire, connue dans l'opinion publique sous le nom de Procès de la Monstruosité, est finalement allée jusqu'à la Cour constitutionnelle. Dans sa décision du 11 juillet 2019, la Haute Cour a jugé que la liberté d'expression et artistique d'Aksoy avait été violée et a condamné le Premier ministre de l'époque à payer une indemnité.

En outre, entre 2014 et 2019, 128 872 personnes ont fait l'objet de poursuites pour insulte au président. Pourtant, l'une des conditions les plus importantes de la démocratie libérale est que le pouvoir politique soit ouvert à la critique. Malheureusement, la Turquie est désormais un pays où une critique un peu sévère à l'égard du pouvoir exécutif peut facilement se transformer en procès pour insulte au président.

Deux exemples de la croissance de l'exécutif par le biais des institutions juridiques sont la transformation des musées Sainte-Sophie et Kariye en mosquées en utilisant un sujet extrêmement vicié en termes de capacité à ester en justice. La transformation des deux musées en mosquées par décision de justice administrative peut être montrée comme des exemples évidents de la politisation de la justice après la concentration de l'exécutif entre les mains d'une seule personne.

Après que le chef de l'AKP, Erdoğan, s'est porté candidat à la présidence pour la troisième fois - de manière inconstitutionnelle - et que sa candidature a été légitimée par l'opposition, il a complètement réduit le champ d'action du législatif par le biais des décisions et décrets présidentiels.

L'EXPÉRIENCE TURQUE

Jusqu'à présent, l'expérience turque a montré ceci : la plainte concernant l'incompétence de l'exécutif, qui a commencé dans les années 60 avec Demirel, a atteint son point final avec un État où l'exécutif organise tous les pouvoirs de l'État autour de lui. L'amendement constitutionnel de 2010 avait permis d'atteindre l'objectif de contrôle de l'exécutif sur le judiciaire.

Lorsque l'obligation de rendre des comptes a été désactivée par une justice dépendante du pouvoir, l'expansion du champ d'action de l'exécutif a fait tomber la Turquie de la catégorie de la démocratie illibérale à celle des régimes autoritaires électoraux.

Bien que les élections effectuées dans toutes les hautes cours aient été indirectement déterminées par le pouvoir de l'AKP, il reste un domaine encore considéré comme problématique : la justice constitutionnelle. Pourtant, la justice constitutionnelle est la garantie du régime. Avec l'amendement de 2017, à l'exception de trois membres élus par la Grande Assemblée nationale de Turquie, les 12 autres membres sont élus et nommés par le président. Malgré cette composition, le pouvoir se plaint de la Cour constitutionnelle.

Le pouvoir du président de publier des décrets a encore réduit l'efficacité de l'organe législatif. Lorsque les décisions présidentielles, qui sont en réalité un type d'acte administratif, sont ajoutées aux décrets, l'exécutif semble être le seul maître de tous les domaines. Il serait approprié de donner un exemple récent : la « Convention du Conseil de l'Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l'égard des femmes », dont la Turquie était auparavant partie, a été résiliée par décision présidentielle le 28 août 2023.

ÉVALUATION DES DEUX PAYS

Dans l'évaluation de l'Economic Intelligence Unit concernant les deux pays (sur la base des résultats de l'indice de démocratie), la Hongrie, membre de l'UE, est considérée comme une démocratie défaillante, tandis que la Turquie est considérée comme un régime hybride. Après les élections du 14 mai 2023, l'exécutif et le législatif sont restés une fois de plus entre les mains de l'Alliance populaire (Cumhur İttifakı). Depuis cette date, les pratiques qui causent le recul des critères de l'indice continuent de s'étendre. C'est pourquoi, à mon avis, l'indice de démocratie de la Turquie est candidat à un recul encore plus important.

Le dernier développement très inquiétant à ce sujet - en dehors des décisions Gezi et Kavala - a été la résistance du pouvoir à la décision de la Cour constitutionnelle concernant Can Atalay, en s'appuyant sur une partie de la justice. La décision de la Cour constitutionnelle concernant le député élu Can Atalay lie toutes les autorités judiciaires. Au lieu que la décision soit appliquée sans hésitation, une impression a été créée comme si l'événement allait être étalé dans le temps en faisant semblant d'abord qu'il y avait un conflit judiciaire. Cela a été appelé une crise judiciaire. Ensuite, une plainte pénale a été déposée contre les membres de la Cour constitutionnelle. Ce résultat indique que nous sommes arrivés à un point grave. Le fait que la justice judiciaire non seulement ne remplisse pas la décision de la justice constitutionnelle, mais dépose également une plainte pénale - avec une attitude dont l'inconstitutionnalité ne fait aucun doute - a révélé la nature du régime en Turquie. Dans ces conditions, il ne serait probablement pas faux de dire que notre pays est sorti de la catégorie du système autoritaire électoral et s'est appuyé sur les frontières de l'État autoritaire.

Aujourd'hui, la Turquie est un pays où le pouvoir est déterminé par des élections manipulées dans des conditions extraordinairement inégales. Le pouvoir a créé de fait un État sans constitution en s'appuyant sur la légitimité du plébiscite. Ce que j'entends par légitimité du plébiscite, c'est d'avoir gagné l'élection - d'une manière ou d'une autre. C'est la raison pour laquelle la nouvelle constitution est constamment maintenue à l'ordre du jour. Terminons avec les mots de l'auteure de l'article, la Dre Seda Dunbay : « La question n'est pas d'avoir un État avec une constitution, mais de continuer à être un État constitutionnel. »