De Doğan Avcıoğlu à nos jours : « L'Ordre de la Turquie »

DANS QUEL CONTEXTE « L'ORDRE DE LA TURQUIE » A-T-IL ÉTÉ ÉCRIT ? QUELS EN ONT ÉTÉ LES EFFETS ?

Lorsque Avcıoğlu a publié son livre, d'autres ouvrages et articles en feuilleton traitant de sujets similaires avaient déjà vu le jour. Par exemple, le Dr Hikmet Kıvılcımlı avait publié en 1967 un article intitulé « La Grandeur et la Décadence du Comité d'Union nationale ». Behice Boran avait analysé les problèmes sociaux et politiques de la Turquie dans son livre « La Turquie et les problèmes du socialisme ». Les ouvrages de Sencer Divitçioğlu, « Le mode de production asiatique et la société ottomane », et d'İdris Küçükömer, « L'aliénation de l'ordre : l'occidentalisation » (1969), ont été publiés à des dates proches. « L'Ordre de la Turquie » a été imprimé pour la première fois par les éditions Bilgi Yayınevi en 1968.

« L'Ordre de la Turquie » a remporté le prix Yunus Nadi en 1969. Le livre a ensuite été réédité à maintes reprises par les éditions Tekin Yayınevi. Ses récentes rééditions ont suscité un nouvel enthousiasme dans le monde intellectuel turc.

Avcıoğlu a écrit son livre après la fin de la publication de la revue Yön, dont il était le rédacteur en chef depuis 1961.

Il apparaît que le livre a été rédigé avec une discipline extrême. Trois lieux sont cités comme espaces de travail d'Avcıoğlu : Çamlıca, Dragos et Büyükada. Il a vécu à Büyükada durant la dernière période de sa vie. Il y est décédé en 1983 et y a été enterré.

Après s'être rendu en France en 1945 pour y étudier l'économie, Avcıoğlu est passé en Angleterre. Il a étudié pendant un certain temps à la LSE. Il est retourné en Turquie en 1955. Je n'ai trouvé aucune trace indiquant qu'il ait reçu une bourse d'une institution étatique.

Il était issu d'une famille aisée de Bursa qui accordait de l'importance à l'éducation. Il semble que sa famille ait soutenu financièrement ses études à l'étranger.

« L'Ordre de la Turquie » a été publié pour la première fois en décembre 1968. Il a connu quatre tirages en 10 mois. Je peux dire qu'il est fort probable que toute personne se définissant comme étant de gauche en possède un exemplaire dans sa bibliothèque. Surtout au sein de l'ancienne génération.

« L'Ordre de la Turquie » a influencé un large public après sa publication. Des enseignants, des officiers, des universitaires et toutes les franges de l'élite bureaucratique se sont procuré le livre. On dit même que le Premier ministre de l'époque, Süleyman Demirel, l'avait lu. À mon avis, le « Magnum Opus » de la littérature d'Avcıoğlu est « L'Ordre de la Turquie ».

Il m'avait d'ailleurs été offert par le Dr Ünal Oskay, qui effectuait sa spécialisation en médecine interne à l'hôpital Haydarpaşa Numune. (1976)

OÙ EST-IL JUSTE DE SITUER DOĞAN AVCIOĞLU DANS NOTRE HISTOIRE DE LA PENSÉE ?

Dans « L'Ordre de la Turquie », Avcıoğlu désigne les intellectuels comme la force motrice de la Révolution nationale démocratique. Il réserve une place particulière aux « Forces vives » (Zinde Kuvvetler) parmi eux.

Le fait qu'Avcıoğlu fasse débuter l'histoire de la Turquie au XVIe siècle dans son livre et qu'il adopte l'idée d'une continuité de l'Empire ottoman à la République est cohérent avec sa vision holistique de l'histoire.

Ces points de vue coïncident également avec la théorie du système-monde d'Immanuel Wallerstein, qui a suscité un grand intérêt à partir des années 60.

Il faut se rappeler que le livre a été écrit dans le contexte qui a suivi le coup d'État du 27 mai. Cette période correspond également à une époque de recherche fébrile de pensée politique.

Avcıoğlu n'est pas un théoricien. C'est un chercheur et auteur discipliné. Après son retour en Turquie, il aurait pu devenir un universitaire brillant. C'était possible. Mais il ne l'a pas choisi. Il voulait avoir son mot à dire sur le destin du pays.

Il a d'abord lancé Yön. Puis il a publié « L'Ordre de la Turquie ». La troisième étape a été le lancement de la revue Devrim, que l'on peut probablement définir comme un levier politique pour la Révolution turque. Yalçın Küçük a interprété cela ainsi : Yön était une plateforme ; elle a créé un terrain propice au « tir de réglage ». Avcıoğlu a commencé la guerre des chars avec la revue Devrim.

Rappelons au passage ce qu'est l'expression « tir de réglage ». Il s'agit de tirs effectués pour déterminer la cible avant l'offensive majeure contre l'ennemi. C'est un terme d'artillerie. Comme dans l'exemple des tirs effectués tôt le matin du 26 août 1922.

Lorsque Devrim a commencé sa vie de publication, Hasan Cemal et Uluç Gürkan étaient aux côtés d'Avcıoğlu. Ils faisaient partie du comité de rédaction de la revue.

Hilmi Ziya Ülken a une observation très pertinente sur l'intellectuel turc : il dit que l'intellectuel turc a un côté « ordonnateur du monde » (nizam-ı alemci). Son agenda est principalement constitué des problèmes actuels du pays. Ils se voient tous une mission. Ils essaient de corriger le pays, de mettre de l'ordre et de la discipline. Indépendamment de leurs tendances politiques.

Doğan Avcıoğlu a une recette. Son but est de libérer le pays de l'emprise de l'impérialisme et de la bourgeoisie compradore.

C'est pourquoi il accuse les générations précédentes d'intellectuels, qui négligeaient le domaine économique, d'évoluer sur des terrains erronés.

Dans sa propre lecture de l'économie politique, on retrouve Parvus Efendi, Yusuf Akçura et Şevket Süreyya Aydemir. Avcıoğlu préfère souvent les phrases implicites lorsqu'il critique les époques d'Atatürk et d'İnönü.

Des expressions comme « démocratie de salon » ou « démocratie philippine », fréquemment utilisées dans la littérature de gauche des années 60, notamment dans Yön, ne figurent pas dans le livre. Le fait qu'il ne mentionne jamais Gamal Abdel Nasser, le leader charismatique des révolutions baasistes, peut peut-être être considéré comme une nécessité de prudence et de circonspection.

Doğan Avcıoğlu était-il socialiste ou kémaliste ? Il est possible de répondre à cette question ainsi : bien que les analyses qu'il propose et sa stratégie révolutionnaire portent les traces de la tradition bolchevique, l'esprit qui domine ses écrits est celui de la Kuvayı Milliye (Forces nationales). C'est le kémalisme.

QUELLE EST LA CAUSE DU SOUS-DÉVELOPPEMENT ?

Dans son livre, Avcıoğlu pointe du doigt l'existence d'une « coalition des forces conservatrices » comme cause du sous-développement de la Turquie. Je partage cette opinion.

À mon avis aussi, les classes dominantes de la Turquie ne cherchent pas à augmenter la production et à développer le pays, mais à transférer la richesse créée et à générer de la rente.

Avcıoğlu évoque l'existence de trois voies de développement :

La première voie est, comme on peut le deviner, la voie du développement capitaliste. La deuxième est la voie du développement communiste/socialiste. La troisième voie, quant à elle, est suggérée pour les pays sous-développés comme le nôtre : la Voie du développement national révolutionnaire.

Pour la Turquie, la voie du développement capitaliste ne peut plus être une option. Les dynamiques et les rapports de classe sont différents. En Turquie, il y a le pouvoir de la bourgeoisie compradore.

Dans des pays comme le nôtre, le développement économique peut être poursuivi avec un capitalisme dépendant. C'est d'ailleurs le modèle appliqué. La raison en est que les centres décisionnels du système mondial capitaliste ne laissent pas d'autre choix à la Turquie. Ils imposent la stratégie de développement qu'ils jugent appropriée.

L'impérialisme accepte le développement dans certains domaines, à condition d'être dépendant des capitaux étrangers. Il le soutient même. Cela a un rapport direct avec ses propres besoins.

J'appelle cela l'illusion du développement. On l'observe dans des pays comme le nôtre. Le développement de type américain repose sur les classes conservatrices et le capital comprador. Il y a du développement. Cependant, cela se réalise sous la forme d'un développement dépendant.

Même le leadership de la libération nationale avait été contraint de former une alliance avec la coalition des forces conservatrices. Ces classes ont été la cause de la lenteur de nombreux développements révolutionnaires.

Dans la littérature d'Avcıoğlu, la liquidation de la féodalité et des relations capitalistes est considérée comme une nécessité préalable.

Dans l'économie politique d'Avcıoğlu, certains secteurs du capitalisme sont interprétés comme des secteurs parasitaires. Ces secteurs gagnent de l'argent par l'argent. C'est pourquoi la banque, les assurances et le commerce extérieur doivent être entièrement nationalisés.

Il s'agit d'une prise de position politique. Comme l'impérialisme est aux aguets, la mainmise sur nos ressources nationales peut être empêchée par ces politiques. Cette politique permet de couper court aux tentatives d'infiltration impérialiste.

L'Occident, qui porte au pouvoir les forces réactionnaires et conservatrices, a soutenu les pratiques qui reprenaient ses propres recettes. Ces politiques ont rendu la Turquie totalement dépendante.

Selon Avcıoğlu, les forces conservatrices ne quittent pas le pouvoir. Le bloc au pouvoir reste en place, avec seulement un changement de faction. C'est pourquoi un pouvoir à parti unique attaché aux révolutions d'Atatürk est un choix plus démocratique qu'un pouvoir collaborateur aux apparences libérales.

Avcıoğlu poursuit ses réflexions ainsi : pour des raisons structurelles, il est impossible d'établir des relations qui feraient vivre la démocratie de type occidental dans les pays sous-développés. Elles ne peuvent être développées. En Turquie, le suffrage universel porte au pouvoir des forces qui empêchent la prise de conscience du peuple. Les urnes produisent toujours une coalition de forces conservatrices.

Dans les pays sous-développés, le suffrage universel, loin de nettoyer les vestiges du passé, les consolide. Il les renforce. Il masque la réaction/l'autocratie.

Comme il n'y a pas eu de développement capitaliste au sens propre en Turquie, les ouvriers des villes sont des semi-paysans. C'est pourquoi le prolétariat turc ne peut pas devenir une classe pour soi. Il ne peut pas assumer un rôle révolutionnaire.

Avcıoğlu voit la révolution turque comme un mouvement de petite bourgeoisie. À mon avis, c'est le cas. C'est la réalisation des idéaux de l'ère des révolutions bourgeoises par la classe petite-bourgeoise. La bourgeoisie, qui a joué un rôle progressiste dans le développement des sociétés occidentales, ne peut pas jouer un tel rôle en Turquie.

La bourgeoisie qui a réalisé la révolution industrielle en Occident est en alliance avec les classes dominantes de l'ordre précapitaliste en Turquie. C'est pourquoi la bourgeoisie agricole, commerciale et industrielle ne peut pas être nationale.

SUR LE CONGRÈS ÉCONOMIQUE D'İZMİR ET LA QUESTION DE LA BOURGEOISIE NATIONALE

Nous devons garder à l'esprit que le Congrès économique d'İzmir s'est réuni dans l'atmosphère d'enthousiasme créée par la Grande Victoire. La pulsion fondamentale des notables et des commerçants était d'être la classe qui profite le plus des bienfaits de la victoire. Leurs attentes étaient que le gouvernement national (l'État de la Grande Assemblée nationale de Turquie) les soutienne dans tous les domaines.

Les attentes des autres classes ont été faiblement reflétées dans la déclaration finale.

Les classes dominantes de la Turquie avaient goûté à la politique d'« économie nationale » d'Union et Progrès. Elles attendaient sa continuation. La bourgeoisie turque, qui « s'engraissait » — une expression très prononcée à l'époque — cherchait à s'enrichir rapidement au lieu de construire une industrie nationale. Cela ne pouvait être rien d'autre que l'idée de faire croître leurs capitaux par le biais des affaires d'import-export.

Grâce à la pensée de Gazi et au talent de Celal Bayar pour les affaires financières, la Banque İş a été fondée. Cette banque a rempli la fonction de créer des capitalistes par le biais de l'État.

Comme je l'ai mentionné dans l'un de mes articles, le ministère de l'Économie de Bayar et sa direction fondatrice de la Banque İş rapprochent sa compréhension libérale du capitalisme d'État. Ses politiques ont également été dans ce sens.

En résumé, en Turquie, le capitalisme s'est développé non pas comme une alternative à l'étatisme, mais dans son sillage.

OÙ SE SITUE LA BOURGEOISIE DANS LA RÉVOLUTION TURQUE ?

La bourgeoisie turque n'avait fait aucune demande au kémalisme, si ce n'est un partage du pouvoir.

On ne peut pas non plus prétendre qu'elle ait été une défenseure convaincue des révolutions. Elle s'est rangée derrière le leadership, c'est tout.

Alors que Gazi Mustafa Kemal avait pu établir une administration assez forte pour réaliser les nouveaux caractères turcs, la révolution du chapeau et les révolutions juridiques, il n'a pas trouvé d'alliés pour changer l'urbanisme, la réforme agraire, ainsi que les relations de production et de répartition.

Par exemple, ce n'est pas un hasard si le ministère concerné par la réforme agraire était toujours dirigé par un grand propriétaire terrien. Selon l'expression célèbre d'Avcıoğlu, la coalition des forces conservatrices n'a jamais soutenu les réformes qui toucheraient aux rapports de classe.

Les intellectuels turcs ont souvent considéré la réception des institutions comme le moyen le plus juste de sauver la Turquie.

Pourtant, il n'était pas possible de changer un ordre social portant les vestiges des époques féodales en important une machine à vapeur pour les institutions de base et de superstructure. Cette pensée était erronée selon Avcıoğlu. Je suis du même avis.

Des leaders du TİP (Parti des travailleurs de Turquie) comme Sadun Aren et Behice Boran pensaient que la révolution bourgeoise démocratique des Turcs avait été achevée avec la guerre d'Indépendance.

Doğan Avcıoğlu, quant à lui, affirmait que la révolution bourgeoise n'était pas achevée en Turquie en raison des caractéristiques de l'infrastructure. C'est la raison des thèses de la Révolution nationale démocratique (MDD).

QUELS ÉTAIENT LES PROBLÈMES STRUCTURELS QUI ONT FAIT TRÉBUCHER LE CHP ?

Comme Avcıoğlu l'a très justement identifié, l'un des problèmes les plus importants de notre grand sauveur était la superficialité de ses cadres. L'horizon politique de la masse qui s'était réunie autour de lui avec l'idée de « libération nationale » était étroit. Même celui de ses plus proches collaborateurs.

Des problèmes structurels sont apparus lors de la fondation du Parti républicain du peuple. Sous la direction de Gazi Pacha, le mouvement de Défense des droits (Müdafaa-yı Hukuk) a mené la guerre d'indépendance. Le peuple anatolien a été mobilisé par les souverains locaux. Le Parti du peuple a été fondé après la grande victoire.

Lorsque la Défense des droits s'est transformée en parti (Parti du peuple) après la libération, elle est devenue une formation politique composée d'un mélange d'intellectuels et de fonctionnaires (élite bureaucratique). Dans les petites villes et les bourgs, elle a commencé à être représentée par les notables locaux. Le parti révolutionnaire est devenu, dans de nombreux endroits, la cause du conservatisme/statu quo et de l'inertie. Cette structure a pris une nature qui ralentissait, voire entravait, l'élan des percées révolutionnaires du leadership de la guerre d'Indépendance.

QUI A CRITIQUÉ DOĞAN AVCIOĞLU ET POUR QUELS MOTIFS ?

Avcıoğlu ne fait aucune allusion à la manière dont les cadres qui demandent le pouvoir pour réaliser la Révolution nationale démocratique vont accéder au pouvoir. Mais il n'est pas difficile de le deviner.

Il est possible de résumer les principales critiques adressées à Avcıoğlu comme suit. Par exemple, Taner Timur ne trouve pas les concepts d'Avcıoğlu conformes au matérialisme historique. Il pense qu'il cache certaines de ses idées pour des raisons tactiques.

Avcıoğlu a eu très peu de contacts avec le Parti des travailleurs de Turquie (TİP). Cela a des raisons historiques. Il a toujours gardé ses distances avec le TİP depuis sa fondation. Le président général du TİP, Mehmet Ali Aybar, le considère comme un Jeune Turc tardif en raison de l'approche d'Avcıoğlu qui méprise le prolétariat. Je tiens à exprimer immédiatement que je ne suis pas d'accord avec Aybar. Behice Boran, la présidente générale suivante du TİP, mentionne également que « la classe ouvrière n'a pas sa place » dans le révolutionnarisme d'Avcıoğlu.

De même, Mihri Belli affirme également que le potentiel révolutionnaire des classes laborieuses est très sous-estimé dans les thèses d'Avcıoğlu.

L'un des premiers à avoir écrit une réfutation de « L'Ordre de la Turquie » est Demirtaş Ceyhun. Ceyhun dit qu'Avcıoğlu est dans un état d'esprit (psychologie) qui considère les intellectuels civils et militaires comme les maîtres du pays.

Quant à moi, Avcıoğlu est un homme de pensée qui a analysé la Turquie correctement sous de nombreux aspects. Il y a aussi des points sur lesquels il s'est trompé. Par exemple, la somme de réflexion des « Forces vives », qu'Avcıoğlu considère comme la force motrice de la Révolution nationale démocratique, est douteuse. À mon avis, les Forces vives n'étaient pas beaucoup plus avancées que les officiers unionistes ou les Jeunes Turcs. C'est précisément ici que je voudrais rappeler une observation du Dr Hikmet Kıvılcımlı. La boussole de classe des putschistes du 27 mai était absente. C'est pourquoi il y a eu de nombreux flottements pendant la période où ils étaient au pouvoir. Le 27 mai n'a pas pu être rempli de contenu. La même chose vaut pour les Forces vives.

Un autre point important dans l'évaluation d'Avcıoğlu est que, dans les années 60, la Turquie était déjà pleinement intégrée au système mondial capitaliste. Elle était entrée dans l'alliance de l'Atlantique Nord dans les années 50 et avait combattu aux côtés des États-Unis en Corée.

À mon avis, dans la Turquie des années 70, il n'y avait pas de classe capable de mener une action révolutionnaire comme l'imaginait Avcıoğlu. Il y avait un nombre limité de cadres qui rêvaient de la Révolution nationale démocratique. Ces cadres sont connus dans notre histoire politique sous le nom de « 9 Marsistes ». La force de ce cercle est spéculative.

Mais la réalité est la suivante : le 12 mars a été réalisé par une faction soutenue par la bourgeoisie compradore. Lorsque l'on examine tout le régime intermédiaire du 12 mars, il devient très clair au nom de quelle classe l'intervention a été faite.

Le 12 mars a élargi le champ d'action de la bourgeoisie compradore en liquidant les cadres militaires et civils de la MDD. Les changements constitutionnels effectués tout au long du régime intermédiaire et les politiques économiques appliquées en sont les preuves.

À mon avis, les Forces vives d'Avcıoğlu auraient pu (peut-être) appliquer le programme de la Révolution nationale démocratique dans les années 30. « Kadro » était une plateforme où cela était étudié. 30 ans après le « Kadro » de Şevket Süreyya, la Turquie avait changé de voie. La bourgeoisie compradore, alliée du capitalisme international, avait déjà pris le pouvoir des mains des kémalistes.

Les milieux de gauche dans la lignée de Mihri Belli et Doğan Avcıoğlu étaient d'avis que la révolution démocratique n'était pas achevée en Turquie.

Mon opinion est la suivante : la révolution bourgeoise des Turcs s'est réalisée grâce au charisme de leadership de Gazi. Le leadership de la classe petite-bourgeoise reste, à mon avis, au second plan (accessoire). Il y a des moments dans l'histoire où les grands hommes sont déterminants. L'aspect idéologique et politique de la révolution est fort. Les institutions qu'elle a créées le prouvent.

Les classes avec lesquelles la petite bourgeoisie (élite bureaucratique) s'est alliée étaient les dominants de l'ordre socio-économique existant. La nécessité pour les républicains turcs de coopérer avec les forces précapitalistes sur la voie de la libération nationale a largement déterminé la limite économique de la révolution ainsi que la direction et le contenu des efforts de développement.

Le fait que les classes dominantes soient les alliées de la Lutte nationale a affecté négativement la profondeur et l'étendue de la révolution.

Malgré ces facteurs négatifs, la nature fondamentale de la révolution n'a pas changé. Les Turcs ont fait une révolution imbriquée avec la guerre de libération nationale. C'était une révolution démocratique.

QUEL EST LE PARADIGME FONDAMENTAL DANS « L'ORDRE DE LA TURQUIE » ?

Contrairement aux thèses avancées par le cercle de l'ATÜT (Mode de production asiatique turc), Doğan Avcıoğlu est d'avis que l'ordre ottoman portait en lui les dynamiques de transition vers le capitalisme. (Le cercle de l'ATÜT : c'est le groupe autour de Sencer Divitçioğlu et Kemal Tahir. Nous pouvons les appeler les « Étatistes de Kerim ». L'exact opposé de ce concept est l'« État tyrannique » de Mehmet Ali Aybar.) Avcıoğlu utilise davantage l'expression « ordre précapitaliste » lorsqu'il définit l'Empire ottoman. Cela indique également une société au seuil du capitalisme.

Avcıoğlu soutient que l'Empire ottoman n'était pas un ATÜT, qu'il possédait des dynamiques de classe au seuil du capitalisme, et que bien qu'il ait eu les conditions de la transition, il a été confronté à un facteur externe qui a entravé le développement.

Il s'agit du capitalisme d'accumulation (capitalisme d'ittihar : mercantilisme) créé par l'Europe en pillant les ressources transatlantiques. Ce développement a bouleversé le système mondial et a conduit à l'établissement d'un nouveau système.

Avcıoğlu ne voit ni le nomadisme ni l'islam à la base du sous-développement. Selon lui, le déterminant fondamental est ailleurs. C'est le changement des routes commerciales mondiales et l'ouverture de la route atlantique. J'aimerais y ajouter la fin de l'ère de la guerre sainte, de la conquête et du butin.

Ce nouveau statu quo a ébranlé les fondements de l'ordre social ottoman. Il a conduit au renforcement des forces centrifuges et à la naissance de la féodalité. Avcıoğlu interprète l'affaiblissement du centre et le renforcement des Ayan (il utilise l'expression « seigneur féodal » à la place d'Ayan) comme un recul de la production et la montée d'un foyer de pouvoir réactionnaire. Il ne voit pas non plus le Sened-i İttifak (Charte d'Alliance) d'un bon œil.

Pourtant, dans la littérature turque des sciences politiques, de l'histoire et du droit public, le Sened-i İttifak est sanctifié par le discours de la « Magna Carta turque » et de la naissance de la démocratie. Avcıoğlu pense exactement le contraire à ce sujet.

Avcıoğlu, mentionnant que le Japon a entamé des réformes (Restauration de Meiji) 60-70 ans après Selim III et le Sultan Mahmoud II et qu'il a réussi son développement économique, dit que cette transformation n'est possible qu'avec le renforcement de l'autorité centrale. Selon lui, en faisant des concessions aux forces extra-centrales, la voie n'a pas été ouverte au progrès, mais au recul.

Avcıoğlu considère la féodalité comme une formation parasitaire qui entraîne les forces productives dans l'inertie. Comme le souligne également Yalçın Küçük, pour établir la démocratie, il faut détruire les institutions réactionnaires et renforcer l'autorité centrale. C'est cela, le véritable progressisme.

Pour cela, il est impératif de recourir à des mesures jacobines. Selon les deux auteurs, « l'histoire n'enregistre pas de révolutions démocratiques sans jacobins ». Dans la pensée d'Avcıoğlu, l'autorité centrale est vue comme le moteur du développement économique. La manière la plus rationnelle de produire et de distribuer les ressources est le centralisme et le publicisme.