La présidence du Parlement sous l'ère de l'AKP

LA PRÉSIDENCE DE LA GRANDE ASSEMBLÉE NATIONALE DE TURQUIE AVANT L'AKP

Jetons un bref coup d'œil sur ce qu'était la fonction de président de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) avant l'arrivée au pouvoir de l'AKP.

Le point le plus important à souligner est que la volonté fondatrice de l'État turc est la Grande Assemblée nationale de Turquie. La Première Assemblée a dirigé la Turquie selon un régime conventionnel. À ce sujet, je vous suggère de consulter mon étude intitulée « Les pouvoirs de l'État et l'administration durant la période de la Première Assemblée ». Le régime conventionnel est la raison pour laquelle le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie était à la fois le chef de l'assemblée législative et le chef du Conseil des commissaires du peuple (exécutif). En bref, le régime conventionnel signifie l'union des pouvoirs et la suprématie de l'assemblée.

Le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie a conservé sa position de chef d'État de facto tout au long de la guerre d'indépendance nationale. Lorsque Mustafa Kemal Pacha a été élu président de la République, Fethi Bey est devenu président de la Grande Assemblée nationale de Turquie. C'est un choix très significatif.

Jusqu'aux années 1950, la présidence de l'Assemblée a été assurée par des acteurs politiques issus du cercle le plus proche d'Atatürk, tels que Kazım Özalp, Abdülhalik Renda, Kazım Karabekir, Ali Fuat Cebesoy et Şükrü Saraçoğlu.

Le fait que la présidence de la TBMM ait été assurée par Refik Koraltan, député depuis la première Assemblée, durant la période au pouvoir du Parti démocrate, est également un choix significatif. Koraltan a été député pendant 40 ans, de la Première Assemblée jusqu'en 1960. C'est un détail important. Le fait que la présidence de l'Assemblée lui ait été confiée témoigne de l'importance accordée à la personnalité morale de la Grande Assemblée nationale de Turquie.

Je peux dire que cette approche était liée à l'union des pouvoirs et à la suprématie de l'assemblée qui ont perduré jusqu'à la Constitution de 1961.

La Constitution de 1961 avait organisé l'Assemblée en deux chambres. La chambre forte était l'Assemblée nationale.

Tout au long de l'histoire parlementaire turque, conformément aux usages et au règlement intérieur de l'Assemblée, le président de l'Assemblée a toujours été choisi parmi des noms acceptables tant par la majorité que par l'opposition.

Sous la démocratie de 1961, ont été élus présidents de l'Assemblée nationale successivement le Dr Fuat Sirmen, Ferruh Bozbeyli, Sabit Osman Avcı, Kemal Güven et le Dr Cahit Karakaş. Sirmen, Güven et Karakaş étaient députés du CHP, tandis que Bozbeyli et Avcı étaient députés du Parti de la justice.

Un député du parti au pouvoir ou du parti arrivé en tête des élections, auquel l'opposition ne s'opposerait pas, était proposé à la présidence de la TBMM. L'opposition votait également pour ce candidat. Le Bureau de la présidence et les vice-présidents étaient répartis selon les taux de représentation. C'était ce qu'on appelait le « Gentleman's Agreement ».

Depuis la Constitution de 1924, le président de la TBMM ne participe ni aux réunions de son groupe parlementaire, ni aux débats de l'assemblée générale de la TBMM, et ne vote pas.

C'est la garantie et le signe de l'impartialité du président de l'Assemblée. Conformément aux usages parlementaires, les vice-présidents et les membres à élire au Bureau de la présidence étaient choisis parmi des personnes capables de mettre de côté leur engagement politique. Telle était la pratique du droit parlementaire sous la Constitution de 1961. Puis, comme tout le reste, ces usages ont changé.

Le président de la TBMM est responsable de la gestion de l'Assemblée. Il a le devoir de protéger la personnalité morale (la dignité) de la TBMM. Il est tenu de préserver les droits des membres de la TBMM. Le président de la TBMM protège les droits de tous les députés, sans distinction entre opposition et majorité. La protection des parlementaires est identique à la protection de l'Assemblée.

Je peux dire que tous les noms élus à la présidence de la TBMM durant la période de la Constitution de 1961 étaient des hommes politiques qui considéraient la position de président comme autonome et supérieure au parti auquel ils appartenaient. Les deux noms que je préfère sont Ferruh Bozbeyli et Cahit Karakaş.

Le régime intérimaire du 12 septembre a dissous le Parlement. Lorsque les élections ont eu lieu en 1983 et que l'Assemblée s'est réunie, il est significatif que la personne proposée à la présidence par Özal, président du parti au pouvoir l'ANAP, malgré tout son côté « alaturka » et son insensibilité aux usages parlementaires, ait été Necmettin Karaduman.

QU'ONT APPORTÉ LES ÉLECTIONS DE 2002 ?

L'AKP est arrivé au pouvoir en 2002. Il a obtenu une majorité parlementaire disproportionnée par rapport à son score électoral. Avec 35 %, il a atteint la limite pour modifier la Constitution. 363 sièges de députés. Le nombre total de membres de la TBMM était de 550 à cette date.

Si l'AKP avait atteint cette majorité seul dans la Turquie de 2026, il aurait tenté de modifier la Constitution. À l'époque, il devait avancer avec prudence. En 2002, 45 % des voix n'étaient pas représentées et seuls deux partis étaient entrés au Parlement : l'AKP (35 %) et le CHP (20 %).

C'est le résultat de l'objectif de parlement stable des généraux du 12 septembre. Un résultat très réussi, en vérité. Le seuil électoral national de 10 % imposé par les « kémalistes de façade » a servi les intérêts des contre-révolutionnaires. L'AKP a pris le contrôle de la Turquie avec la législation sur la stabilité du Conseil de sécurité nationale (MGK).

RÉFLEXIONS SUR LA PRÉSIDENCE DE L'ASSEMBLÉE DE BÜLENT ARINÇ

Le premier président de l'Assemblée issu de l'AKP est Bülent Arınç. Arınç est originaire de Manisa. Il a obtenu son diplôme de la faculté de droit d'Ankara en 1970.

Bülent Arınç est l'un des noms importants parmi les fondateurs de l'AKP. Il a quitté le Parti de la vertu (Fazilet Partisi), fondé sous le contrôle d'Erbakan, pour rejoindre le mouvement des « rénovateurs ».

À mon avis, le renouveau dans l'islamisme signifiait : « Nous voulons travailler avec le capital international. Qu'ils ne s'inquiètent pas. Pourvu qu'ils nous donnent le pouvoir ».

Le leader de facto de la faction rénovatrice était Erdoğan, qui avait été démis de ses fonctions de maire d'Istanbul. Notez que j'ai utilisé l'expression « de facto », pas « leader légal ». Car il était sous le coup d'une interdiction politique.

L'avocat de Manisa, Bülent Arınç, tout comme Abdullah Gül, Abdüllatif Şener et Erdoğan, fait partie de ces noms qui ont grandi au sein des cadres d'Erbakan mais qui ont tracé leur propre chemin.

L'élection d'Arınç à la présidence de l'Assemblée au troisième tour a été la première victoire de l'AKP. La présidence de l'Assemblée d'Arınç a duré jusqu'à la fin de la 22e législature (14 novembre 2002 - 3 juin 2007).

On peut dire que la période où Arınç était président de l'Assemblée est la période la plus faible de l'AKP malgré sa majorité parlementaire. À ce sujet, « la période d'installation au pouvoir dans l'inquiétude » serait le terme juste.

Le premier problème auquel Arınç a été confronté à la présidence de l'Assemblée a été l'attitude de Sezer excluant son épouse voilée. Cette attitude de Sezer était erronée. Je n'ai jamais trouvé rationnelles les méthodes appliquées par Sezer pour encercler le pouvoir. Je n'ai pas réussi à saisir exactement ce qu'il entendait par le concept d'espace public auquel il avait recours lors des réceptions d'État.

Ahmet Necdet Sezer, que nous louions tant pour avoir payé de sa poche la facture d'électricité lors du mariage de son fils ou pour s'être arrêté au feu rouge, a commis de nombreuses erreurs à Çankaya. Je dois préciser que non seulement je n'ai pas adhéré à sa conception du droit dans de nombreux événements, mais que ses pratiques ont placé les cadres contre-révolutionnaires dans une position de victimes et de justes.

En tant qu'homme de droit, je ne trouve pas sa vision réaliste. Son approche est formaliste-positiviste. Mais ce n'est pas notre sujet aujourd'hui. Peut-être écrirai-je un article sous ce titre plus tard.

L'événement qui a marqué la période de la présidence d'Arınç est bien sûr la crise du 367.

À mon avis, l'interprétation du 367 par « notre quartier » ne reposait pas sur une base solide. Mes professeurs Teziç, Batum et Yüzbaşıoğlu ont interprété l'article de la Constitution régissant l'élection présidentielle d'une manière qui ne correspondait pas à sa justification. La direction du CHP a adopté la même attitude. Les professeurs Hikmet Sami Türk, Kemal Gözler et Ergun Özbudun n'ont pas partagé cet avis.

L'une des justifications du régime du 12 septembre pour se légitimer était l'incapacité de la TBMM à élire un président. C'est pourquoi la Constitution de 1982 limitait l'élection à quatre tours. À mon avis, c'était le point le plus important de l'élection présidentielle. Le constituant forçait l'Assemblée à obtenir un résultat au plus tard au quatrième tour. Il y avait aussi une sanction sérieuse. Si un nouveau président n'était pas élu en quatre tours, l'assemblée législative serait renouvelée. Ce n'est pas une volonté de dissolution. L'Assemblée se renouvellerait elle-même.

Lorsque Bülent Arınç a ouvert la séance avec l'ordre du jour de l'élection présidentielle, seul Kemal Anadol du CHP est entré dans l'assemblée générale et a fait un discours déclarant qu'il n'y avait pas de quorum. À ce moment-là, le nombre de membres présents dans l'assemblée générale, lui compris, était inférieur à 367. Ce discours, dont je ne partage pas le fondement juridique, a une importance nouvelle dans notre histoire politique.

Bülent Arınç, après avoir prononcé quelques mots banalisant cette objection, a déclaré que le quorum était atteint et a lancé l'élection. Le résultat du premier tour montrait qu'Abdullah Gül serait élu au troisième tour. Le CHP a déposé un recours en annulation auprès de la Cour constitutionnelle au motif que l'élection s'était déroulée sans quorum de réunion (nisab-ı müzakere).

La décision de la Cour constitutionnelle annulant le premier tour de l'élection constitue l'un des seuils les plus importants ayant mené la Turquie là où elle est aujourd'hui. La décision avait été prise à la majorité des voix et avec des justifications variées.

L'AKP (à cette époque) est revenu politiquement plus fort à chaque fois qu'il a été vaincu devant la loi. Ensuite, en s'emparant de la justice, il a signé des « pratiques incroyables ». Il en existe d'innombrables exemples.

La politique d'encerclement de l'AKP par le biais de la justice constitutionnelle a déterminé le résultat de l'élection présidentielle de 2007.

Bien que le front laïc, composé du CHP et de la majorité des juges constitutionnels, ait semblé réussir au « premier tour », le processus a joué en faveur de l'AKP. Lorsque la crise a été portée au suffrage universel, elle s'est soldée par la victoire de l'AKP.

En fin de compte, l'obstacle du 367a ouvert la voie à l'élection du président par le suffrage universel, ce que la droite turque défendait depuis les années 1960. Avec la modification constitutionnelle, le régime politique de la Turquie a radicalement changé.

Je voudrais donner un bref résumé de l'évolution du processus. Comme le président n'a pas pu être élu, les élections à la TBMM ont été renouvelées. Entre-temps, une modification constitutionnelle a été effectuée.

Le mode d'élection présidentielle a été modifié. Le quorum de réunion et de décision de la TBMM a été rendu conforme à leurs propres objectifs. Les modifications ont été effectuées avec une majorité des 3/5 sans renouvellement du Parlement.

L'AKP a augmenté son taux de voix de plus de 10 % lors des élections de 2007 : 46 %. Nombre de députés : 341. Le référendum devait avoir lieu à l'automne. C'est pourquoi le quorum de réunion conforme à la décision de la Cour constitutionnelle a été assuré par le MHP, permettant ainsi l'élection d'Abdullah Gül à la présidence. Gül est devenu le dernier président élu par la TBMM. Le président suivant serait élu au suffrage universel (2014).

Lors du référendum du 21 octobre 2007, l'un des changements les plus importants de notre histoire politique a eu lieu.

Bülent Arınç a fait ce qu'il fallait en tant que président issu de l'AKP tout au long de son mandat. Il a adopté une attitude conforme à la stratégie de pouvoir de son parti. Je tiens à rappeler qu'à la fin du mandat de Sezer, il avait déclaré : « Nous élirons un président pieux ».

Les premières pratiques de l'AKP, qui maintient son pouvoir depuis 2002, correspondent à la période où Arınç était président de l'Assemblée.

Depuis 2007, à la tête de l'exécutif se trouve — comme l'a exprimé Arınç — un président pieux. Depuis la modification constitutionnelle de 2017, l'exécutif est entre les mains du président général de l'AKP. L'obligation d'être sans parti et impartial a également disparu.

QUELLE ÉTAIT LA RAISON DE L'ÉLECTION DE KÖKSAL TOPTAN À LA PRÉSIDENCE DE L'ASSEMBLÉE ?

Sous l'ère de l'AKP, le président de l'Assemblée le plus éloigné de l'identité islamiste est Köksal Toptan.

Köksal Toptan est issu du Parti de la justice. Depuis les années 60, il a été un homme politique proche de Demirel. Il est l'enfant d'une famille originaire de Rize qui a émigré à Bartın.

Après l'accession de Demirel à Çankaya, il avait été candidat à la présidence générale contre Tansu Çiller.

Si le centre politique en Turquie n'avait pas été occupé par la droite religieuse, sa place en politique aurait été celle de la ligne Parti démocrate-Parti de la justice.

Il a été proposé comme candidat pour des raisons tactiques après la crise de 2007. Lorsque Köksal Toptan a été élu président de l'Assemblée, Abdullah Gül n'avait pas encore été élu président.

Toptan a été porté à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie avec un taux de voix élevé de 450 voix, grâce au soutien du CHP et du MHP. C'est significatif.

Ici, les partis d'opposition ont voulu envoyer le message : « Si vous proposez un candidat comme Köksal Toptan, nous soutiendrons votre candidat à la présidence ».

Le fait que Toptan ait été élu président de l'Assemblée durant les deux premières années de la 23e législature montre, du point de vue de la direction de l'AKP, qu'il n'est pas considéré comme un « AKP de classe A ». À mon avis, c'est aussi le cas. La raison pour laquelle Toptan a rejoint l'AKP est qu'il n'avait plus la possibilité de faire de la politique ailleurs.

Toptan a été élu député du Parti de la justice à partir de 1977, puis du Parti de la juste voie (DYP) après la levée des interdictions politiques. De la 16e à la 20e législature. Il a été député de Zonguldak et de Bartın. Après la disparition du DYP et de l'ANAP, il a rejoint l'AKP. Il a été élu député de Bartın aux 22e, 23e et 24e législatures.

Le fait que l'AKP ait fait élire Toptan à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie n'était pas un véritable geste politique. C'était une mesure prise pour neutraliser l'opposition qui avait été vaincue aux élections de 2007.

L'ÉVOLUTION DE LA PRÉSIDENCE DE LA TBMM APRÈS KÖKSAL TOPTAN

De Köksal Toptan jusqu'à la date à laquelle İsmail Kahraman a été élu président de l'Assemblée

(de 2007 à 2015), les noms qui ont accédé à cette fonction sont les présidents de la période de transition de l'AKP : Mehmet Ali Şahin, Cemil Çiçek, İsmet Yılmaz.

Les noms après İsmail Kahraman, Binali Yıldırım, Mustafa Şentop et Numan Kurtulmuş, sont les présidents de la TBMM du système gouvernemental présidentiel. Parmi ces noms, Binali Yıldırım doit être évalué différemment. Yıldırım est le dernier Premier ministre. L'autre sens de cela est que le Conseil des ministres (Conseil des commissaires du peuple) vieux de 100 ans a pris fin avec son mandat.

Je dois dire avec regret qu'après le passage au système gouvernemental présidentiel, la TBMM a cessé d'être un parlement démocratique où toutes les couleurs de la volonté nationale sont représentées. Les activités de l'Assemblée générale de la TBMM ont été transformées en une institution agissant sous les instructions de la direction du parti hégémonique (sous la tutelle de l'exécutif). Dans ce processus de transformation, la fonction clé est la présidence de la TBMM.

QUE SIGNIFIE LA PRÉSIDENCE DE L'ASSEMBLÉE D'İsmail Kahraman ?

Parmi les hommes politiques que l'AKP a portés à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie, le nom qui m'est le plus antipathique en termes de pensée, d'attitude et de discours est İsmail Kahraman. Kahraman est originaire d'İkizdere à Rize, a grandi à Karabük et a étudié le droit à l'Université d'Istanbul.

İsmail Kahraman a été porté à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie à une époque où l'AKP s'était considérablement renforcé face à l'armée, à la justice et à l'université.

Après les présidents de l'Assemblée qui ne révélaient pas l'agenda contre-révolutionnaire de l'AKP (takiyeci), « il a attiré l'attention par son attitude indifférente aux principes fondateurs de l'État ». Son accession à la présidence de l'Assemblée doit être évaluée dans le contexte du défi islamiste.

Dès que l'AKP est sorti du traumatisme des élections de 2015, Kahraman a été porté à la présidence de l'Assemblée. (Mandat : 22 novembre 2015 - 7 juillet 2018). Rappelons au passage que Kahraman était président de l'Assemblée lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet.

İsmail Kahraman est un très bon exemple du conservatisme de la mer Noire orientale. Il est un prototype concret de la droite islamiste.

Il existe une légende célèbre dans le milieu religieux. Atatürk aurait fait bombarder Rize pour faire porter le chapeau et aurait fait pendre ceux qui ne le portaient pas. Je peux dire que ce discours domine l'arrière-plan de la structure de pensée de Kahraman.

QUELLE A ÉTÉ LA FONCTION DE LA PRÉSIDENCE DU MTTB PAR KAHRAMAN ?

L'Union nationale des étudiants turcs (MTTB) a connu une transformation idéologique au début des années 1960. L'Union est d'abord tombée entre les mains de l'alliance nationaliste-islamiste. Ensuite, les islamistes sont devenus dominants.

La plupart des cadres qui ont dominé la politique turque après le 12 septembre sont issus de la plateforme du MTTB. En disant que nous allons éliminer la gauche, les généraux du 12 septembre ont jeté la Turquie dans les bras de la réaction. Il n'y a rien d'étonnant à cela.

Certaines des autres organisations alliées à l'Union nationale des étudiants turcs sont : Aydınlar Ocağı, İlme Hizmet Vakfı, Birlik Vakfı.

Le MTTB est un anticommuniste fervent depuis l'incident de la destruction de l'imprimerie Tan (1945).

Les États-Unis, tuteurs de l'Alliance atlantique, ont intégré la Turquie dans le projet de ceinture verte anticommuniste dans les années 60. Le domaine le plus fertile pour organiser ce projet était celui des jeunes conservateurs venant de province pour étudier dans les grandes villes. L'identité étudiante du MTTB correspond exactement à cela.

Le renseignement américain a organisé les étudiants du MTTB contre les actions étudiantes de gauche. Avec le soutien du gouvernement du Parti de la justice. Probablement que la contre-guérilla (Gladio) était impliquée dans cette affaire.

Lors des événements du Dimanche sanglant de 1969, la violence réactionnaire-fasciste a été protégée par les forces de sécurité. C'est la première action terroriste de masse de la droite contre les jeunes de gauche. İsmail Kahraman était l'un des dirigeants du MTTB qui a organisé ces actions.

Erol Bilbilik a écrit que le MTTB travaillait avec la bureaucratie de la sécurité et du renseignement contre la gauche, et a cité le sous-secrétaire du MIT, Fuat Doğu, comme source. Il a même déclaré que le Comité des Quarante du MTTB avait pris part à la structure anticommuniste du MIT.

Le MTTB était une organisation qui menait des activités autour des pensées de Necip Fazıl Kısakürek et Kadir Mısıroğlu. C'était une structure anti-démocratique, essentiellement anti-laïque, qui réclamait la démocratie comme « majoritarisme » et l'identifiait à la volonté nationale.

On ne pouvait rien attendre d'autre d'une organisation qui considère l'État de la « Baş Yücelik » de Necip Fazıl comme livre de chevet, et les livres d'Abdülhamit et de Vahdettin de Mısıroğlu comme « récit historique correct ». On ne pouvait rien attendre d'autre d'une telle organisation.

LE CALENDRIER DE L'ACCESSION DE KAHRAMAN À LA PRÉSIDENCE DE L'ASSEMBLÉE EST REMARQUABLE

Après avoir obtenu son diplôme de droit à Istanbul, Kahraman a exercé la profession d'avocat. Après le 12 mars, il a rejoint les cadres du MSP de Necmettin Erbakan.

Il a été élu député du Parti de la prospérité (Refah Partisi) aux XXe et XXIe législatures. Il a été nommé ministre de la Culture dans le gouvernement de coalition Refahyol formé avec le DYP. Une nomination très appropriée en termes d'objectifs, en vérité.

Après avoir rejoint l'AKP, son entrée au Parlement a eu lieu à la XXVIe législature. Kahraman a été président de la TBMM entre le 17 novembre 2015 et le 16 mai 2018.

Il a poursuivi sa mission jusqu'au passage au « système présidentiel de type turc » en 2018.

Parmi les présidents de l'Assemblée, İsmail Kahraman est le premier à avoir ouvertement déclaré son opposition aux principes fondamentaux de la République.

Dans les discours qu'il a prononcés alors qu'il était président de la TBMM, il a déclaré à plusieurs reprises que les quatre premiers articles de la Constitution devaient être supprimés.

En commençant par Arınç, les présidents de l'Assemblée issus de l'AKP avaient exprimé leur opposition à la République laïque par allusion. Kahraman, quant à lui, a exprimé ces opinions très ouvertement sur tous les terrains où il en a eu l'occasion. Il faisait des déclarations comme s'il s'agissait d'une expression indépendante du parti au pouvoir, en disant simplement que c'était son opinion personnelle.

En d'autres termes, il voulait dire : « Je suis contre la révolution républicaine, mais ce sont mes opinions personnelles, cela n'a rien à voir avec mon identité de président de l'Assemblée ». Une situation assez étrange, en vérité.

Rappelons-nous, si vous le voulez bien : tous les partis dont Kahraman a fait partie ont été fermés au motif qu'ils étaient le foyer d'activités anti-laïques.

L'AKP a également été reconnu coupable par la Cour constitutionnelle d'être le foyer d'activités anti-laïques. Comme la décision a été prise à la majorité simple, l'AKP n'a pas été fermé, mais la sanction de privation d'aide du Trésor a été appliquée. Je n'ai pas pu établir de lien de causalité entre le crime constaté et la sanction. Peut-être pourrez-vous le faire.

Si le gouvernement Ecevit n'avait pas effectué la modification exigeant une majorité qualifiée des 3/5 pour prendre des décisions dans les procès en fermeture de partis politiques, l'AKP aurait été fermé (à la majorité simple). İsmail Kahraman a été porté à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie par ce parti.

L'accession d'İsmail Kahraman à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie a eu lieu après les élections de 2014, où Erdoğan a été élu président au suffrage universel.

Tout au long de sa présidence, Kahraman, qui a suscité des réactions par ses déclarations contre les principes fondamentaux de la République, a persisté à agir comme le bélier de la contre-révolution.

Si vous vous souvenez, Kahraman avait minimisé la libération d'Istanbul avec les mots : « Nous n'avons pas tiré une seule balle ». Le sens caché ici était que l'évacuation d'Istanbul a été assurée à Lausanne en donnant des promesses de « suppression du califat - soumission au sionisme - laïcité ». Il voulait dire que les kémalistes avaient conclu un accord secret sur la base de « l'anti-religiosité ».

L'ascension de Kahraman au sein de l'AKP a eu lieu après que l'armée et la justice ont été paralysées par l'organisation de Gülen.

Le fait que Kahraman soit devenu président de la TBMM a signifié la rencontre des pouvoirs législatif et exécutif sur la ligne de la contre-révolution.

QUELLE EST LA RAISON DE L'ÉLECTION DE Binali Yıldırım À LA PRÉSIDENCE DE L'ASSEMBLÉE ?

Binali Yıldırım est le dernier Premier ministre de la République de Turquie. Grâce à l'identité de Yıldırım, le passage au système gouvernemental présidentiel a pu se faire sans problème. Une fois le passage au nouveau système terminé, Binali Yıldırım a été porté à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Cette élection avait un double aspect. Premièrement, un geste lui a été fait. Deuxièmement, le rôle de Premier ministre à profil bas a été converti en une présidence de l'Assemblée dépendante du « nouvel exécutif ».

Binali Yıldırım est resté peu de temps à la présidence de l'Assemblée. Il était le nom le plus fiable parmi les cadres d'Erdoğan. C'est pourquoi il a démissionné de la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie pour être candidat à la mairie d'Istanbul.

Erdoğan avait présenté Yıldırım comme candidat pour ne pas laisser la ville d'Istanbul, qui détient les ressources les plus importantes de Turquie, au CHP. La défaite de Yıldırım face à İmamoğlu constitue le point de départ de la colère contre İmamoğlu qui perdure jusqu'à aujourd'hui.

LA PRÉSIDENCE DE L'ASSEMBLÉE DU PROF. DR. MUSTAFA ŞENTOP

Mustafa Şentop avait été député aux 24e, 25e, 26e et 27e législatures. Le 14 mai 2023, en raison de la limitation des candidatures de l'AKP, il n'a pas été candidat à nouveau.

Le Prof. Dr. Mustafa Şentop est originaire de Tekirdağ. Il est diplômé du lycée İmam Hatip de Tekirdağ. Il avait un lien avec le « Milli Görüş » par l'intermédiaire de son père.

Şentop est diplômé de la faculté de droit d'Istanbul. Il a fait sa carrière académique à l'Université de Marmara. Il est juriste en droit public. Sa spécialité est l'histoire du droit turc. Il a été formé par Mehmet Akif Aydın. Sa thèse de doctorat porte sur l'institution du Kazasker (juge militaire) sous l'Empire ottoman.

Quant à son entrée en politique, il a été élu député pour la première fois en 2011 (24e législature de la TBMM). À cette date, il venait de devenir professeur. Dès son entrée en politique, il a été élu membre du MKYK de l'AKP. Il est devenu vice-président général.

Il est actuellement membre du Haut Conseil consultatif de la présidence. Depuis 2011, il a été directement impliqué dans les activités de « nouvelle constitution » qui n'ont jamais quitté l'ordre du jour. Entre 2011 et 2013, il a été membre de la Commission de conciliation constitutionnelle. À la 26e législature, il a présidé la Commission constitutionnelle de la TBMM (2016-2018). Il a joué un rôle actif dans les travaux de transition vers le système gouvernemental présidentiel (2017), dans la préparation de l'infrastructure juridique du nouveau système lors du processus référendaire et dans les travaux d'harmonisation du règlement intérieur de l'Assemblée.

Après Binali Yıldırım, il a été porté à la présidence de la TBMM. Binali Yıldırım : 12 juillet 2018 - 18 février 2019. Mustafa Şentop : 24 février 2019 - 7 juin 2023.

Lors des élections présidentielles de 2023, Erdoğan n'aurait pas dû pouvoir être candidat. Mustafa Şentop a publié un article pour donner une légitimité à la candidature d'Erdoğan. Pourtant, la Constitution avait spécifiquement imposé l'interdiction d'être élu plus de deux fois.

Dans son article, Şentop avançait l'argument suivant :

« Avec le référendum de 2017, le système gouvernemental en Turquie a changé. Puisqu'un nouveau système a été établi, les conditions de candidature ont été redéfinies. Puisque l'article 101 de la Constitution a été modifié, le président actuel peut être candidat pour la deuxième fois ».

Şentop considère l'élection de 2018 comme la première élection du nouveau système. Şentop a été accusé de servir les objectifs d'Erdoğan et a été sévèrement critiqué.

Lorsque j'ai lu l'article, je n'ai pas pu comprendre comment le professeur de droit public Mustafa Şentop était arrivé à cette conclusion. S'il vous plaît, lisez-le aussi.

NOTES DE RAPPEL SUR LE PROF. DR. NUMAN KURTULMUŞ

Le président actuel de la TBMM, Numan Kurtulmuş, est l'un des noms les plus efficaces qui assurent le renforcement du nouveau régime que l'AKP tente de construire. Il a repris la mission des recherches de nouvelle constitution du pouvoir de l'AKP du Prof. Dr. Mustafa Şentop. Il est député de l'AKP depuis 2015 ; il est président de la TBMM depuis le 7 juin 2023.

Numan Kurtulmuş ne faisait pas partie de l'aile rénovatrice lors du processus de fondation de l'AKP. Pendant un certain temps, il a aspiré à remplir l'espace laissé vacant par Necmettin Erbakan. Erbakan avait été frappé d'une interdiction politique dans le procès du Parti de la prospérité. Il a été président général du Parti de la félicité (Saadet Partisi) (2008-2011).

Là, ne pouvant pas rivaliser avec le fils d'Erbakan, Fatih Erbakan, et les anciens « Erbakancılar », il a tenté une troisième voie : le Has Parti.

Le message du leader du Has Parti, Kurtulmuş, était, comme dans tous les partis du « Milli Görüş », un retour aux principes de l'« âge d'or » (Asr-ı Saadet). Le Has Parti reposait sur un discours fondé sur l'opposition à l'alliance sioniste-maçonnique. Le Has Parti était contre l'hégémonie créée par le capitalisme international.

Numan Kurtulmuş a fait opposition à Erdoğan pendant un certain temps. Il avait adopté un discours assez dur. Il a dû penser qu'un parti politique alternatif à l'AKP pourrait réussir par ce moyen.

Lorsque Kurtulmuş a échoué dans sa tentative, il a décidé de rejoindre l'AKP. La tentative du Has Parti de Kurtulmuş s'est soldée par un fiasco total.

Erdoğan a lié à lui de nombreux acteurs politiques qui le défiaient par la droite, par une politique de transfert et de récompense. Le cas Kurtulmuş en est un exemple. L'autre exemple qui vient immédiatement à l'esprit est Süleyman Soylu.

Numan Kurtulmuş avait grandi dans l'environnement du MTTB. Deux points sont soulignés dans ses biographies : son père était un médecin pieux et son grand-père était un célèbre érudit religieux.

Il a également fait carrière à la faculté d'économie, dans le département d'économie du travail dirigé par Sabahattin Zaim. Après avoir été promu professeur, il est entré en politique active à l'appel d'Erbakan. À partir de 1998, il a été présent dans les partis Refah, Fazilet et Saadet.

Après avoir rejoint l'AKP, il a été nommé vice-président général, vice-Premier ministre et président de la Grande Assemblée nationale de Turquie.

La nouvelle mission de Kurtulmuş est la présidence de la nouvelle commission d'ouverture créée sous l'égide du président de l'Assemblée. Le point atteint par les entretiens lancés avec le discours d'une « Turquie sans terrorisme » est la commercialisation de la coalition contre-révolutionnaire centenaire sous le nom de démocratisation. À mon avis, la « Société pour l'élévation des Kurdes » (Kürt Teali Cemiyeti) et la « Société pour l'élévation de l'Islam » (İslam Teali Cemiyeti) sont à la table des négociations, plus fortes que jamais.

À mon avis, le processus qui se poursuit sous l'égide de Kurtulmuş vise un régime imitant la monarchie constitutionnelle ottomane, où la laïcité, poursuivie par la droite islamiste depuis les années 1970, est complètement éliminée. La force derrière ce nouveau régime est le Pentagone. L'objectif n'est pas non plus secret. Comme il est prononcé depuis 2002, c'est le Grand Moyen-Orient (BOP).

À QUEL BESOIN RÉPOND LE HAUT CONSEIL CONSULTATIF DE LA PRÉSIDENCE ?

Je voudrais examiner la raison pour laquelle Erdoğan a créé un conseil consultatif sous le nom de Haut Conseil consultatif de la présidence. Les membres du conseil sont d'anciens présidents de l'Assemblée. Le conseil a été créé par le décret n° 96 du président en date du 15 mai 2019.

Après avoir pris le contrôle total de l'exécutif, Erdoğan a commencé à accorder plus d'importance au choix de présidents de l'Assemblée parmi des personnalités proches de lui. L'expression « proximité » est faible. Des personnes ayant une relation de loyauté envers lui ont été élues présidents. Par ces mots, je fais référence en particulier aux trois derniers noms.

Comme on le sait, les processus de l'assemblée législative sont déterminés par la « majorité » qui compose l'Alliance populaire (Cumhur İttifakı).

Le président général de l'AKP, en créant un tel conseil à partir d'anciens présidents de l'Assemblée, pense à éliminer les forces centrifuges qui pourraient émerger de l'AKP avant même qu'elles ne se forment.

Il a lié à lui, par diverses méthodes, des hommes politiques qu'il considère comme ayant un certain poids. C'en est un exemple. Je suis d'avis qu'en nommant ces personnalités à un tel Conseil, il poursuit l'objectif d'accroître son autorité d'homme seul.

IL N'EST PAS POSSIBLE DE PARLER DE SÉPARATION DES POUVOIRS ET D'IMMUNITÉ LÉGISLATIVE DANS LA NOUVELLE TURQUIE

Lorsque l'AKP est arrivé au pouvoir, il y avait une séparation des pouvoirs et une indépendance judiciaire en Turquie (malgré toutes ses lacunes). La nouveauté la plus importante apportée par la Constitution de 1982 a été le renforcement de l'exécutif, que la droite turque a insisté à exprimer pendant 50 ans.

L'exécutif s'est renforcé un peu plus à chaque modification constitutionnelle. Les pouvoirs législatif et judiciaire ont reculé et se sont affaiblis face à l'exécutif. Il ne serait pas faux de dire que la justice a complètement perdu son autonomie face à l'exécutif.

L'équilibre établi entre les pouvoirs de l'État dans les constitutions républicaines a subi des changements radicaux avec les modifications apportées de 2007 à 2017.

Il ne serait pas exagéré de dire que le pouvoir législatif a été élagué pour devenir la branche du parti majoritaire au sein de l'Assemblée.

Après le 15 juillet 2016, le statut de membre de l'assemblée législative a subi une perte extraordinaire. Si vous examinez attentivement les profils des députés qui sont entrés au Parlement en étant élus sur les listes de l'AKP, ce que je veux dire sera mieux compris.

Après la levée des immunités législatives de manière inconstitutionnelle, le statut de membre de la Grande Assemblée nationale de Turquie a reculé au point le plus faible de son histoire face à l'exécutif.

Ce développement grave s'est produit durant la période où Kahraman, Şentop et Kurtulmuş présidaient la Grande Assemblée nationale de Turquie.

Après la modification constitutionnelle inconstitutionnelle du 20 mai 2016, l'immunité de tous les députés faisant l'objet d'un dossier a été levée par un seul vote. Les conséquences politiques de cette modification ont perduré jusqu'à aujourd'hui. D'abord, Selahattin Demirtaş et Figen Yüksekdağ ont été arrêtés. Les membres du HDP qui ont suivi ces noms sont : Sırrı Süreyya Önder, İdris Baluken, Çağlar Demirel, Leyla Güven, Musa Farisoğulları et le Dr Ömer Faruk Gergerlioğlu.

Les noms du CHP sont les suivants : Enis Berberoğlu, Bülent Tezcan et Engin Altay. Pour donner une apparence juridique et légitimer la question, l'immunité législative de certains députés de l'AKP a également été levée. Les députés de l'opposition ont été immédiatement arrêtés. Mais aucune poursuite significative n'a été menée contre eux.

Les députés de l'opposition ont été livrés au pouvoir politique de manière inconstitutionnelle. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de dire qui a mené à ce résultat incroyable en termes de droit parlementaire et avec quels mots.

Les membres de la Grande Assemblée nationale de Turquie (députés élus) ont été arrêtés par les forces de sécurité à l'intérieur des bâtiments de l'Assemblée. Les présidents de la TBMM n'ont pris aucune mesure pour protéger les membres du Parlement. Au contraire, ils ont adopté une attitude comme si les exigences de la loi étaient remplies.

Récemment, le développement le plus grave à ce sujet concerne l'immunité législative du député de Hatay, Can Atalay. Atalay est un avocat diplômé de droit à Marmara. Atalay avait pris position aux côtés des victimes avec son identité de juriste sur toutes les plateformes anti-AKP, et avait assumé leur défense. Comme les accusés du procès Gezi et la catastrophe de Soma.

L'avocat Can Atalay a été jeté dans le sac du procès Gezi. Il a été placé sur le banc des accusés dans le procès dont il était le défenseur. Il a été arrêté. Il a été élu député alors que le procès était en cours.

Bien qu'Atalay ait acquis l'immunité législative au moment de son élection, il n'a pas été libéré. Sa situation de détention se poursuit de manière contraire à la Constitution, au droit parlementaire, aux droits et libertés fondamentaux. La décision de la Cour constitutionnelle exigeant sa libération immédiate a été lue au Bureau de la présidence de l'Assemblée. Sous les yeux du président de l'Assemblée, un député élu par la nation turque a été totalement privé des droits découlant de son élection. Le responsable de cela est directement le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie, qui ne protège pas les droits des membres de la TBMM.

QUEL EST LE POINT QUE L'ON VEUT ATTEINDRE AVEC LES MODIFICATIONS CONSTITUTIONNELLES ?

Sous l'ère de l'AKP, la Constitution a été modifiée 12 fois. Un référendum a eu lieu pour trois de ces modifications. Bien que près des trois quarts de la Constitution aient été modifiés en 22 ans, le pouvoir n'est toujours pas satisfait. Ce que l'AKP veut vraiment, c'est modifier les « principes fondamentaux de la République ».

L'AKP a un problème avec les articles de la Constitution qui ne peuvent même pas être proposés à la modification. À ce jour, la Turquie est un État autoritaire électoral. L'étape suivante doit être un régime totalitaire où les élections semblent avoir lieu. Il ne semble pas possible d'interpréter les mouvements effectués autrement.