Le pouvoir politique et l'anticommunisme dans les années 60

LA PERCEPTION DE LA GAUCHE SOUS LE PARTI UNIQUE ET LE PARTI DÉMOCRATE

En Turquie, le socialisme a toujours été assimilé au communisme. Lors de la guerre d'indépendance et au début de la période républicaine, les procès intentés aboutissaient à des peines relativement légères et les condamnés étaient libérés grâce à diverses lois d'amnistie. Les procès du Parti de l'association populaire de Turquie (1921) et du TKP (1927) sont à cet égard révélateurs. La venue de la délégation soviétique aux cérémonies du 10e anniversaire de la République, ainsi que le sabre offert par Vorochilov à Atatürk de la part de Staline, furent des signes des relations d'amitié turco-soviétiques. Alors que les Soviétiques traitaient le TKP comme un parti insignifiant lié au Komintern, la politique officielle de la Turquie consistait à ignorer les relations entre le TKP et le PCUS. À l'été 1938, alors que la santé d'Atatürk se dégradait, cette routine fut rompue. Les procès de l'École de guerre et de la Marine aboutirent à de lourdes peines de prison.

Des figures connues de la gauche turque comme Nazım Hikmet, Hikmet Kıvılcımlı, Kemal Tahir et A. Kadir furent jugées par des tribunaux militaires. À l'issue des procès menés sur les navires Yavuz et Erkin, tous les suspects accusés furent condamnés. Peu avant le décès d'Atatürk, la Cour de cassation militaire confirma les peines.

L'élite intellectuelle turque avait été condamnée. C'est l'une des décisions les plus honteuses de notre histoire judiciaire. Mon opinion personnelle est que les responsables de l'emprisonnement de ces personnes jusqu'à l'amnistie de 1950 sont le duo Fevzi Çakmak et Şükrü Kaya. Le chef d'état-major et le ministre de l'Intérieur voulaient s'assurer qu'il ne reste aucun communiste en liberté à l'approche de la guerre. À ce sujet, il convient de consulter le feuilleton publié dans le journal Vatan par l'ancien procureur et avocat de Nazım Hikmet, Mehmet Ali Sebük, ainsi que son livre intitulé « La guerre de libération de Nazım ». Précisons que Sebük a été élu député d'Izmir pour le Parti démocrate lors de la 10e législature.

Dans les condamnations confirmées, le crime de « tentative de renversement du gouvernement » avait été retenu. Pourtant, rien n'avait été prouvé, ni selon les règles universelles du droit pénal, ni selon le Code pénal turc. Les actes d'accusation étaient vides.

Dans les années 50, la conjoncture a changé. Mais la transition vers la démocratie multipartite n'a pas apporté de liberté à la gauche. Les articles 141 et 142 du Code pénal turc ont continué de planer comme une épée de Damoclès sur la pensée de gauche.

Les gouvernements du Parti démocrate ont adopté des politiques anticommunistes virulentes, connues aux États-Unis sous le nom du sénateur McCarthy. La Turquie est devenue une fidèle adepte de cette voie. Dans la pratique, l'anticommunisme signifiait la répression de toute forme de pensée de gauche.

Toute activité ou tentative de publication liée aux questions sociales et de classe était violemment réprimée par les gouvernements Menderes, sous prétexte de « propagande communiste ».

Il y eut des vagues d'arrestations. Même les provocations des 6 et 7 septembre furent mises sur le compte des gauchistes. Kemal Tahir et Aziz Nesin restèrent six mois en détention pendant la loi martiale du général Nurettin Aknoz. Aknoz est resté dans les mémoires pour sa célèbre phrase : « Pendons ces communistes en grappes ».

En Europe, après la Seconde Guerre mondiale, alors que les démocraties étaient reconstruites, les partis de gauche légaux représentaient l'aile gauche du régime. Par exemple, en France, même le Parti communiste était un parti légal, en dehors du Parti socialiste. Les partis socialistes et sociaux-démocrates étaient considérés comme des partis intégrés au système. En Italie et en Allemagne, il existait une interdiction de fonder des partis fascistes ou communistes, en raison de l'histoire politique de ces pays.

En Turquie, un ordre de « partis jumeaux démagogiques » avait été établi. Le multipartisme était né dans un environnement idéologique stérile. La Turquie n'avait pas construit sa démocratie selon les standards européens, mais avec l'idée de devenir une sorte de « petite Amérique ». Les acteurs du 27 mai ont également regardé le spectre politique avec la même mentalité. Les idées des membres du Comité d'union nationale sur les questions politiques étaient assez confuses. La plupart pensaient sur la base de réactions. Après les élections de 1961, certains ont rejoint le TİP, d'autres le CKMP à tendance totalitaire. La majorité des « 14 » ont agi avec Türkeş.

L'ENTRÉE DU PARTI DES TRAVAILLEURS DE TURQUIE AU PARLEMENT

Le Parti des travailleurs de Turquie (TİP) a été fondé le 13 février 1961 par 12 syndicalistes. Kemal Türkler, İbrahim Denizcier, Kemal Nebioğlu, Rıza Kuas, Şaban Yıldız sont les premiers noms qui me viennent à l'esprit.

Plus tard, des intellectuels tels que Mehmet Ali Aybar, Behice Boran, Adnan Cemgil, Cemal Hakkı Selek, Fethi Naci, Yaşar Kemal, Murat Sarıca ont rejoint le parti. Ces noms ont travaillé activement au sein du parti. Certains sont devenus députés lors des élections de 1965.

Le TİP ne s'est pas seulement intéressé aux problèmes de la classe ouvrière, mais aussi au village, à la paysannerie et aux relations féodales qui subsistaient dans le pays. L'impérialisme était l'ordre du jour permanent du TİP. Le TİP a constamment tenté d'avertir l'opinion publique turque sur ces sujets.

Lors du congrès de Malatya en 1966, les partisans de la Révolution nationale démocratique (MDD), qui subsistaient en tant que faction au sein du parti, ont perdu leur influence. Par la suite, l'idée de réaliser le socialisme par la voie parlementaire en gagnant les élections (ligne légaliste) est devenue dominante au sein du parti.

Les années où le TİP était influent au parlement correspondent à la période où Demirel était Premier ministre et le Parti de la justice au pouvoir.

LES GOUVERNEMENTS DU PARTI DE LA JUSTICE ET L'ANTICOMMUNISME

Le Parti de la justice, de son arrivée au pouvoir en 1965 jusqu'au mémorandum du 12 mars 1971, a été soumis à des pressions multidimensionnelles. Tout d'abord, il existait un mécontentement au sein de l'armée contre le pouvoir du Parti de la justice (AP).

Demirel a tenté de faire pencher cette attitude en sa faveur en faisant élire Cevdet Sunay à la présidence. Le gouvernement a apporté des améliorations significatives à la loi sur le personnel des forces armées turques. Il a ainsi réussi à dissiper dans une certaine mesure l'attitude négative envers le pouvoir. Certains milieux ont interprété ces manœuvres de Demirel envers l'armée comme une tentative d'« acheter l'armée ». Même certains membres du Comité d'union nationale (qui étaient tous devenus sénateurs de droit) le pensaient.

Le véritable problème du Parti de la justice était la vague socialiste montante. Ils ont fait beaucoup d'efforts pour empêcher le TİP d'entrer au parlement. Ils n'ont pas réussi. Lors de l'élection suivante, ils ont neutralisé le parti en modifiant le système électoral.

La présence du TİP au parlement a sérieusement dérangé la majorité du Parti de la justice. Bien qu'il s'agisse d'un petit groupe, son discours et sa politique ont poussé le gouvernement de l'AP à suivre une politique d'encerclement du TİP. Le TİP devait être mis sous pression. Sinon, il aurait pu grandir.

Les députés du TİP étaient principalement accusés de faire de la propagande communiste. Selon l'AP, toucher à la question de classe signifiait être « communiste ». Comme dans le cas de la levée de l'immunité de Çetin Altan, les membres du TİP étaient constamment accusés de faire de la propagande communiste par leurs actions à l'intérieur et à l'extérieur de l'assemblée. Pour les membres de l'AP, parler de classe et d'exploitation était du communisme.

Les membres du TİP, quant à eux, accusaient l'AP de faire le jeu de l'impérialisme américain (souvent qualifié de servilité) et de représenter les intérêts des classes dominantes.

Le style du TİP était politiquement correct. Le TİP était un parti socialiste. Mais ces attitudes signifiaient, inévitablement, jouer avec les nerfs du pouvoir. Les affirmations du TİP correspondaient en grande partie à la réalité. L'AP poursuivait la politique de proximité économique, politique et militaire avec les États-Unis héritée du DP. Plus clairement, elle menait une politique pro-américaine.

Il ne faisait aucun doute que l'AP était un parti organisant les intérêts des classes dominantes en Turquie. Il avait entraîné les classes dépendantes de la société (ouvriers, paysans) dans son sillage et était arrivé au pouvoir. Comme l'avait fait le Parti démocrate dans les années 50.

Dans les années 50, la politique était facile dans un environnement de maccarthysme à la turque où la question de classe n'était pas abordée. Dans les années 60, les conditions avaient changé, de nouveaux acteurs étaient entrés en politique. La mobilisation dans la société avait augmenté. Le discours du TİP avertissant les classes laborieuses ébranlait les fondements de l'ordre. On ne pouvait pas s'attendre à ce que ce style politique soit simplement observé par le gouvernement de l'AP. Le TİP suivait une politique de classe. Il essayait d'amener le socialisme au pouvoir en utilisant les voies légales.

Les membres du Parti de la justice sont passés à une contre-offensive violente en attaquant les congrès du parti TİP, en battant les députés au parlement ou en engageant des poursuites judiciaires sous prétexte de « propagande communiste ».

Pour les membres de l'AP, le TİP était un « parti rouge vif ». Il était nécessaire de mener une lutte violente contre ce parti avec tous les moyens disponibles.

Les parlementaires de l'AP qui se sont distingués par leurs attitudes les plus dures envers la gauche sont : le sénateur de Samsun Dr. Fethi Tevetoğlu, le député d'Istanbul İlhan Egemen Darendelioğlu, le député d'Antalya Osman Yüksel Serdengeçti. Darendelioğlu est passé plus tard au MHP. Osman Yüksel Serdengeçti a été exclu du Parti de la justice. Le nom le plus connu au sein du Parti de la justice pour son attitude anti-gauche était le ministre de l'Intérieur, le Dr. Faruk Sükan. Sükan était député de Konya. Une information intéressante : le Dr. Sükan avait effectué sa spécialisation en médecine interne à Paris auprès de Nihat Reşat Belger, l'un des médecins d'Atatürk.

LA REVUE YÖN : DOĞAN AVCIOĞLU, MÜMTAZ SOYSAL, CEMAL REŞİT EYÜBOĞLU

Le manifeste de Yön a été publié dans le premier numéro de Yön, le 20 décembre 1961. La revue coïncide chronologiquement avec les efforts de fondation de la démocratie de 1961. Bien que les 531 intellectuels ayant signé le manifeste aient une vision positive de la Constitution, ils ne la voyaient pas comme la clé de la solution aux problèmes de la Turquie. La solution passait par l'insufflation d'un nouvel esprit à la révolution turque.

Avec ce manifeste, l'impérialisme était peut-être pour la première fois clairement porté à l'attention du public. Un autre point frappant dans le manifeste est la vision positive des signataires quant à l'avenir de la Turquie et la confiance accordée aux intellectuels. La nouvelle démocratie établie fournissait une plateforme de discussion pour chercher des solutions au problème du sous-développement.

Les fondateurs de la revue étaient Doğan Avcıoğlu, Mümtaz Soysal et Cemal Reşit Eyüboğlu.

Dans le manifeste de Yön, le problème fondamental dépasse largement les attentes en matière de vie politique multipartite, d'ordre social démocratique et d'État de droit.

En parcourant les archives de Yön, on constate que les articles publiés servaient cet objectif. L'attitude politique adoptée par les fondateurs après les années 60 est révélatrice de la ligne de développement de la revue.

QU'ÉTAIT LA THÈSE DE LA RÉVOLUTION NATIONALE DÉMOCRATIQUE ? QUELLES SERAIENT LES FORCES AVANT-GARDES DE LA RÉVOLUTION ?

La thèse de la Révolution nationale démocratique (MDD) soutient fondamentalement que les conditions sociales et les relations de classe en Turquie ne sont pas propices à une révolution socialiste.

Selon cette thèse, tant qu'il existe une bourgeoisie compradore dépendante de l'impérialisme et des liens féodaux non résolus en Turquie, la révolution socialiste ne peut être réalisée. La révolution démocratique doit être réalisée en premier lieu. Comme la bourgeoisie nationale sera également incluse dans l'alliance lors de cette révolution, la nature de la révolution sera la Révolution nationale démocratique.

Il est possible de réaliser une telle révolution avec le soutien de toutes les forces progressistes de Turquie.

Ici intervient le concept de « Forces vigoureuses » (Zinde Güçler), fréquemment mentionné dans la littérature de la MDD. Les Forces vigoureuses sont composées d'intellectuels kémalistes et de la partie de l'armée ayant conservé son essence révolutionnaire. La Turquie a rejoint l'Alliance atlantique et a pris parti aux côtés des États-Unis. C'est une déviation importante. Malgré cela, les officiers qui conservent les « valeurs de la Révolution kémaliste » constituent la partie la plus importante des Forces vigoureuses. Ces groupes dynamiques portent le potentiel d'être l'avant-garde de la révolution nationale démocratique.

La MDD accorde une importance particulière aux Forces vigoureuses dans la voie de la réalisation de la révolution.

Après que le TİP soit entré au parlement avec un nombre remarquable de sièges en 1965, l'entourage de la MDD s'est éloigné du TİP. Les décisions prises lors du congrès de Malatya en 1966 signifiaient qu'il n'y avait plus de place pour la MDD au sein du TİP.

LES ÉVÉNEMENTS DE JEUNESSE DE 1968, LA GUERRE DU VIETNAM ET LA RÉVOLTE DE PARIS

En Occident, les révoltes de 1968 ont été interprétées comme des événements de jeunesse. Ce développement, qui a ébranlé l'ordre social, était une réaction à l'équilibre de la guerre froide apparu après la Seconde Guerre mondiale.

La crise des missiles de Cuba qui a éclaté en 1962 et la question des missiles à tête nucléaire concernaient aussi très étroitement la Turquie. Le monde était au bord d'une guerre nucléaire. Lorsque la gravité de la situation a été comprise, les parties ont dû faire marche arrière.

Finalement, les Soviétiques ont démantelé leurs missiles à Cuba et les États-Unis leurs missiles Jupiter déployés en Turquie. Le monde a poussé un soupir de soulagement. On avait évité de justesse une guerre nucléaire.

Un autre aspect des années 60 était l'augmentation de la production. Dans le monde capitaliste, l'accumulation de capital, la production, la répartition, la fertilité et l'amélioration de la qualité de vie avaient lancé le débat. Surtout parmi la jeunesse universitaire, l'ordre socio-économique a commencé à être remis en question.

D'autre part, les années 60 correspondent à un « glissement vers la gauche » dans le monde entier. Le dénominateur commun de la gauche est l'antiaméricanisme. La guerre du Vietnam a encore renforcé cela. Les États-Unis étaient jugés coupables dans tout ce qu'ils faisaient. Partout dans le monde, les États-Unis étaient perçus comme la source du mal.

Pour les jeunes, Che Guevara, tué par des forces soutenues par les États-Unis en Bolivie, était devenu une « icône ».

L'augmentation des possibilités d'information et de communication, ainsi que l'utilisation d'armes d'une puissance effrayante comme les bombes à fragmentation et le napalm contre le peuple vietnamien, ont été témoins de la montée d'une génération anti-guerre aux États-Unis et en Europe.

COMMENT LA TURQUIE A-T-ELLE PERÇU 68 ?

Dans les années 60, l'hégémonie de la pensée idéologique était à gauche. Avec une productivité enthousiaste, la jeunesse était sous l'influence de la gauche. La jeunesse était gauchiste. Socialiste.

La majorité des voix, en revanche, était à droite. À droite, la perception de la gauche était assimilée à la propriété et à l'hostilité envers la religion. Pour l'électeur moyen de droite, la gauche était le communisme. L'athéisme.

Pour la perception standard des années 60, nous pouvons dire ceci : les jeunes, les enseignants, les écrivains, les professeurs d'université étaient tous gauchistes. Ils étaient tous contre les valeurs nationales et spirituelles.

LES FORMATIONS DE GAUCHE RADICALE ET LE PARTI DE LA JUSTICE

Le véritable grand danger pour les gouvernements du Parti de la justice venait des groupes de gauche radicale. La source idéologique de ces groupes était les thèses de la MDD.

Doğan Avcıoğlu et Mihri Belli sont, avec des nuances, les pères spirituels des thèses de la Révolution nationale démocratique. Avec cette différence qu'Avcıoğlu voyait les forces vigoureuses comme le moteur de la révolution, tandis que Belli accordait de l'importance aux activités de guérilla (guérilla urbaine et rurale).

Les deux noms considéraient la Turquie comme un pays où le passage au socialisme par des voies parlementaires n'était pas possible.

Doğan Avcıoğlu expliquait cette situation en disant que la gauche ne peut jamais sortir des urnes ; car la « coalition des forces conservatrices » y fait obstacle, et il poursuivait : « le peuple suit les ennemis du peuple ».

Mihri Belli, issu du TKP, considérait également la Turquie comme un pays n'ayant pas achevé sa révolution démocratique bourgeoise. Il jugeait nécessaire un soulèvement national contre l'impérialisme et les classes collaboratrices.

L'entourage d'Avcıoğlu avait été distant vis-à-vis du TİP dès le début. Belli, lui, était en contact. Il a essayé de détacher le TİP de la ligne légaliste. Il n'a pas réussi. Les groupes les plus proches des idées de Belli allaient venir des mouvements de jeunesse de gauche.

La MDD a traversé des processus de différenciation en son sein. Finalement, elle s'est divisée. La ligne principale est l'entourage de la revue Aydınlık Sosyalist Dergi. L'autre était le PDA.

Gün Zileli, Cengiz Çandar et leurs amis, qui ont rompu avec l'ASD, ont commencé à publier la revue Proleter Devrimi Aydınlık. Doğu Perinçek est devenu l'une des figures importantes de ce groupe. Korkut Boratav et Hikmet Kıvılcımlı ont également soutenu le PDA. Le PDA était l'organisation avant-gardiste du Parti révolutionnaire des ouvriers et paysans de Turquie.

En fin de compte, à mon avis, la source de tous les groupes comme le THKO, le THKP-C, le TİİKP était la thèse de la Révolution nationale démocratique. La différence entre eux résidait dans leurs stratégies révolutionnaires, leurs zones d'action et leurs priorités.

L'objectif commun était le même. Renverser l'ordre existant. Ce qui, pratiquement, signifiait renverser le gouvernement du Parti de la justice et le Premier ministre Demirel.

COMMENT LA GAUCHE ÉVALUAIT-ELLE LES GOUVERNEMENTS DU PARTI DE LA JUSTICE ?

La pensée commune de la gauche était la suivante : avec la transition vers la vie politique multipartite et le pouvoir du DP, la Révolution turque avait déraillé. Les acquis obtenus après la révolution républicaine avaient été perdus. La société était tombée entre les mains des réactionnaires, le pouvoir était devenu l'allié du monde impérialiste.

L'entrée dans l'OTAN avait détourné la Turquie de la ligne indépendantiste issue de la guerre de libération nationale, et nous étions devenus un pays sous-développé dirigé par une bourgeoisie compradore dépendante de l'impérialisme.

Il n'était pas possible de résoudre cette situation par le suffrage universel. En raison des conditions sociales de la Turquie, une « coalition des forces conservatrices » sortirait toujours des urnes.

Le peuple était sous l'hégémonie de la réaction, du féodalisme et des souverains collaborateurs. Le Parti de la justice était précisément un parti qui révélait ces relations. Son arrivée au pouvoir était donc inévitable. Pour la gauche, Demirel était l'homme de l'Amérique. Il était morrisonien.

LA TRANSFORMATION DE LA FÉDÉRATION DES CLUBS D'IDÉES EN DEV-GENÇ

Dans la Turquie des années 1960, une montée en puissance de la gauche très excitante a été vécue. Après les élections de 1965, deux nouveaux développements ont eu lieu.

Le premier était l'entrée du TİP au parlement. C'était important. Le second était que le Parti de la justice était arrivé seul au pouvoir malgré le système de restes nationaux. C'était un autre fait d'une importance particulière pour la gauche.

L'arrivée au pouvoir de l'AP a conduit la gauche à s'interroger sur ce que signifiaient les élections et le suffrage universel dans les conditions turques.

La Fédération des clubs d'idées (FKF) a été fondée juste après les élections de 1965 (en novembre) par des étudiants de la Faculté des sciences politiques d'Ankara. Je voudrais mentionner quelques noms intéressants ici : Ümit Hassan, Ataol Behramoğlu, İsmet Özel, Hüseyin Ergün.

Lors du congrès des 9-10 octobre 1968, la FKF s'est transformée en Dev-Genç : Fédération des associations de jeunesse révolutionnaire de Turquie. Atilla Sarp a été élu président.

La raison la plus importante pour laquelle la FKF s'est radicalisée pour devenir Dev-Genç, qui menait des actions armées, est, à mon avis, la manière dont les actions de protestation contre la 6e flotte en 1968 ont été réprimées par le gouvernement. En juillet 1968, la flotte américaine de la Méditerranée (Sixième flotte) avait provoqué des manifestations, et Vedat Demircioğlu avait été tué au dortoir Gümüşsuyu de l'İTÜ.

La venue de la Sixième flotte au port d'Istanbul, la manière dont le gouvernement est intervenu dans les événements, les événements du Dimanche sanglant ont conduit à la radicalisation des associations étudiantes.

L'ARRIVÉE DE LA SIXIÈME FLOTTE : LES ÉVÉNEMENTS DE JUILLET 1968 ET FÉVRIER 1969

La Turquie a été admise dans l'Alliance atlantique en 1952. L'avant-garde de l'alliance, les États-Unis, a établi de grandes flottes navales dans l'Atlantique et le Pacifique. C'était une sorte de gendarmerie mondiale. La dernière flotte est la flotte de la Méditerranée : la Sixième flotte. Son quartier général est à Naples. Sa date de création est le 12 février 1950.

Cette flotte assurait la garde des intérêts des États-Unis en Méditerranée et au Moyen-Orient. Elle a été utilisée lors de la crise du Liban et de la crise du canal de Suez. Les gouvernements Menderes ont soutenu avec beaucoup d'enthousiasme les opérations de la Sixième flotte. La flotte, selon le discours officiel, remplissait une fonction importante en assurant la sécurité du flanc est de la Méditerranée de l'OTAN. Dans la pratique, c'était la force de frappe des États-Unis.

Elle était venue en Turquie de temps en temps et était apparue dans les ports d'Istanbul et d'Izmir. L'apparition de la flotte dans les mers turques était, pour ceux qui dirigeaient la Turquie, un résultat ordinaire du système d'alliance. La Turquie était membre de l'Alliance atlantique et les États-Unis étaient un pays ami et allié.

La visite dans nos ports de cette flotte, considérée comme le symbole de l'impérialisme, était accueillie avec réaction par les jeunes gauchistes.

Après l'entrée du TİP au parlement, la première attaque contre le pouvoir s'est faite par le biais des relations avec les États-Unis. La présence de bases américaines en Turquie a été mise à l'ordre du jour. Alors que la gauche soutenait qu'une partie du territoire turc était sous occupation, le Premier ministre et président général de l'AP, Demirel, disait : « Il n'y a pas de base, il y a une installation de défense commune ».

Lorsque la Sixième flotte est arrivée pour la première fois à Istanbul, Vedat Demircioğlu, étudiant à la Faculté de droit résidant au dortoir de l'İTÜ, a été tué. (24 juillet 1968) Le gouvernement de l'AP, en particulier le ministre de l'Intérieur, le Dr. Faruk Sükan, interprétait les actions anti-américaines comme le péril rouge, une répétition de révolution communiste.

Les manifestations anti-impérialistes étaient déformées par la presse réactionnaire et les milieux religieux étaient provoqués. La provocation « Ils ont hissé le drapeau rouge sur la tour de Beyazıt » est la plus célèbre d'entre elles.

Mehmet Şevket Eygi du journal Bugün, le président de l'Union nationale des étudiants turcs İsmail Kahraman, qui était déjà passé entre les mains des charia-istes, sont des figures connues dont les noms nous sont parvenus depuis cette époque.

En 1969, les actions anti-américaines ont encore grandi. Le dimanche 12 février 1969, la marche de protestation des groupes d'étudiants gauchistes, qui devait commencer à Beyazıt et se terminer à Taksim, a été attaquée par l'alliance nationaliste-charia-iste. De nombreux étudiants sont morts et ont été blessés.

C'est pourquoi les événements sont connus dans notre histoire sous le nom d'événements du Dimanche sanglant. La police a seulement surveillé les événements à Taksim. Les forces de sécurité de l'État ont fermé les yeux sur les actions paramilitaires des forces conservatrices de Turquie. De toute façon, il n'était pas difficile de trouver une couverture pour légitimer les attaques : sensibilité nationale contre le soulèvement communiste. Aider les forces de sécurité.

Sous les gouvernements du Parti de la justice, lors de tels événements, le Premier ministre Demirel est resté silencieux, et c'est le plus souvent le ministre de l'Intérieur, le Dr. Faruk Sükan, qui a parlé.

Sükan est connu pour sa phrase : « Nous surveillons même la respiration des gauchistes ». Ces mots de Sükan signifiaient l'aveu qu'une politique de maccarthysme était appliquée à l'échelle de la Turquie. Le Dr. Sükan a également un livre intitulé « Sur les mouvements d'extrême gauche en Turquie ». (1969)

L'ATTITUDE DU PARTI DE LA JUSTICE FACE AU CHP

Le CHP s'était orienté vers le « Centre-gauche » lors du congrès de 1966. Bien que son contenu soit un peu vague, le Centre-gauche évoquait le socialisme. À mon avis, le Centre-gauche était un appel au populisme dont la base de classe n'était pas pleinement définie. Ce n'était même pas de la social-démocratie. Pour le Parti de la justice, c'était du marxisme.

À mesure que les partisans d'Ecevit se renforçaient au sein du parti, le Centre-gauche a connu une montée en puissance par vagues. Feyzioğlu et d'autres kémalistes conservateurs étaient réactifs à ce changement. On les appelait les « Göbekçiler », ce qui signifie les conservateurs au centre.

Dans ces conditions, le travail de Demirel était facile. Il suffisait de défendre le conservatisme, le nationalisme, la libre concurrence, la propriété privée (en fait le capitalisme). À condition que le drapeau de l'anticommunisme continue de flotter sur la ligne de front.

DE QUELLES FORCES DEMIREL A-T-IL TIRÉ PARTI CONTRE LA GAUCHE ?

À partir des actions de protestation contre la Sixième flotte, les gouvernements Demirel ont commencé à prendre des mesures de plus en plus sévères contre la gauche. Il a commencé à utiliser les foyers de forces conservatrices contre la gauche.

Ce seront l'islamisme représenté au sein de l'Union nationale des étudiants turcs et les commandos nationalistes dont le nom a commencé à être associé au MHP.

Les gouvernements du Parti de la justice avaient un point commun avec ces forces conservatrices : l'anticommunisme. Le Parti de la justice a soit ignoré les actions de ces groupes contre la gauche, soit les a soutenues par des voies détournées.

Du « Dimanche sanglant » de 1969 au mémorandum du 12 mars 1971, alors que les groupes de gauche se tournaient vers des actions plus radicales, l'aile militaire du Conseil de sécurité nationale tenait le gouvernement pour responsable de la grave perturbation de l'ordre public. Finalement, le haut commandement a forcé Demirel à la démission avec un mémorandum publié dans le bulletin de 13h00 des radios turques le 12 mars 1971.

À mon avis, avec le mémorandum, il y avait eu une révision dans le domaine politique. L'option de l'administration civile était devenue insuffisante contre les groupes de gauche qui menaçaient gravement l'ordre social. L'alliance des classes dominantes a mis en avant l'aile militaire contre la gauche. C'était la raison fondamentale pour laquelle Demirel a été poussé à la démission.

L'ATTITUDE DES GOUVERNEMENTS DU PARTI DE LA JUSTICE FACE AUX COURANTS RÉACTIONNAIRES

Le Parti de la justice a perpétué la tradition de l'exploitation de la religion. Il avait hérité de cette politique du DP. Bien que l'élite du Parti démocrate ne fût pas composée de personnes très religieuses, l'image de « servir la religion » était un moyen facile et efficace.

Le Parti de la justice a réussi à faire coïncider la religion, qui est la texture principale de la culture des villages et des petites villes (conservatisme provincial), avec les intérêts de classe de la bourgeoisie urbaine.

Jusqu'au coup d'État du 27 mai, l'idéologie de la contre-révolution ne se nourrissait pas du discours libéral. Selon ces milieux, les révolutions d'Atatürk étaient erronées à tous égards. Elles visaient à détruire l'islam. Il serait approprié d'interpréter l'attitude de Demirel envers les milieux religieux non pas comme un soutien ouvert, mais comme une protection indirecte.

Demirel a essayé de placer la laïcité dans le contexte de la « liberté religieuse ». Pourtant, la laïcité n'est pas la liberté religieuse. C'est l'institution juridique qui rend impossible l'intervention de la religion dans le domaine de l'État.

La participation aux rituels religieux, la fréquentation de la prière, qui n'avaient jamais été vues sous les gouvernements du parti unique et du Parti démocrate, ont commencé avec le mandat de Premier ministre de Demirel. Surtout les prières du vendredi et des fêtes célébrées en congrégation.

Pour la première fois, un dîner d'iftar a été donné au Parlement par le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie, Ferruh Bozbeyli. C'étaient des innovations importantes pour la Turquie des années 60.

Demirel prenait soin de participer à la congrégation, de faire la prière de la fête dans son village. La participation du ministre des Affaires étrangères İhsan Sabri Çağlayangil à la prière à Sultanahmet avec les ministres d'autres pays arabes lors d'une Conférence islamique réunie à Istanbul a été condamnée dans les milieux laïcs. S'opposer au nom de la laïcité à ce que les politiciens aillent à la prière et à la mosquée a toujours fait le jeu du Parti de la justice.

Sous le pouvoir du Parti de la justice, la plus grande manifestation réactionnaire allait avoir lieu lors des funérailles du président de la Cour de cassation, İmran Öktem. Öktem, lors de l'ouverture de l'année judiciaire précédant son décès, s'en était pris aux réactionnaires et avait souligné la nature laïque de l'État.

Le discours d'İmran Öktem a été interprété comme de l'athéisme dans les milieux religieux. Lorsque Öktem est décédé, les imams de la mosquée Maltepe d'Ankara ont refusé de diriger la prière funéraire. Les imams titulaires de la mosquée n'ont pas fait leur devoir. Ils ont avancé comme raison qu'Öktem n'était pas musulman.

Les manifestations contre la congrégation attendant les funérailles ont atteint des dimensions de menace. Un général de brigade (Nabi Alpartun), voulant protéger İsmet Pacha qui participait aux funérailles, a sorti son arme et a crié au groupe réactionnaire qui manifestait : « Ce pays n'est pas sans maître ».

Cette action du général a une importance symbolique dans notre histoire. Il est clair qu'en arrière-plan de l'événement se trouvent des motifs idéologiques transmis de la révolution des Jeunes Turcs à la révolution républicaine. Il y a la répression de la révolte du 31 mars, la répression des révoltes réactionnaires pendant la guerre d'indépendance, les politiques kémalistes appliquées contre les soulèvements réactionnaires au début de la période républicaine. Le général qui a sorti son arme a agi avec le « réflexe de classe » de la direction qui a fondé l'État.

L'ATTITUDE DE LA JUSTICE ENVERS LA GAUCHE DANS LES ANNÉES 60

Le parti dominant de la démocratie de 1961, qui a duré près de vingt ans, était le Parti de la justice. L'AP a détenu le pouvoir la plupart du temps, seule ou en coalition.

L'entrée du TİP au parlement et les activités de gauche en dehors du parlement ont dérangé les gouvernements de l'AP.

La justice, quant à elle, a poursuivi son attitude envers la gauche qu'elle maintenait depuis les années 30. Les procureurs n'hésitaient pas à ouvrir des procès. Les juges n'hésitaient pas non plus à condamner.

Je vois cette situation comme le réflexe de la justice de défendre l'État « contre la gauche » au sein du système d'alliance dans lequel se trouve la Turquie. En d'autres termes : la vigilance de la guerre froide.

La Cour constitutionnelle turque avait tracé la limite à gauche du régime comme étant le Parti des travailleurs de Turquie. Le TİP, « malgré les efforts du pouvoir pour le criminaliser », est resté un parti légitime et légal jusqu'à sa fermeture pour séparatisme kurde pendant la période du 12 mars. Tout au long des années 60, le débat sur la question de savoir si la Constitution était ouverte ou fermée au socialisme a constamment conservé sa chaleur.

La justice a établi un mécanisme de contrôle, en particulier sur les journaux, les livres et les revues, qui ne faisait pas regretter les années 50. Cela s'est souvent transformé en répression.

À mon avis, ces pratiques n'avaient pas de lien direct avec les gouvernements du Parti de la justice. Je voudrais donner quelques exemples pour comprendre l'atmosphère de liberté de pensée des années 60 :

Par exemple, le roman L'Espoir d'André Malraux, qui raconte la guerre civile espagnole, a été saisi. Aziz Nesin était allé en Russie en tant qu'invité de l'Union des écrivains soviétiques et en était revenu. Pendant qu'il était à Moscou, Nesin avait fait quelques recherches dans les Archives d'État. Il avait notamment trouvé la correspondance Nazım-Münevver. Il en avait recopié certaines à la main. À son retour, il a été confronté à d'incroyables scénarios d'espionnage. Selon les allégations, il était revenu avec un document contenant des instructions reçues du TKP. Il a été interrogé par la police.

Nesin, face à ces pressions, a écrit une lettre ouverte au Premier ministre Demirel dans le journal Akşam. Il a condamné l'attitude de la police. La propriété du journal appartenait à Malik Yolaç. Mais il y avait des chroniqueurs gauchistes. Refik Erduran avait utilisé le bateau de Yolaç pour faire fuir Nazım. (1951)

Orhan Kemal a été arrêté à plusieurs reprises. Un régime de répression sévère a été établi sur les maisons d'édition Sol, Dost, Onur, fondées pour publier la littérature marxiste. Des décisions de saisie ont été prises pour de nombreuses publications de gauche, y compris le Manifeste. Les livres de « littérature de guérilla » de Mao et de Che Guevara ont été saisis.

Un lycéen nommé Gürbüz Şimşek a été dénoncé par son professeur pour avoir fait un devoir dans lequel il comparait Atatürk et Lénine et expliquait les relations turco-soviétiques, et il est resté en détention pendant un certain temps.

En 1933, le célèbre réalisateur soviétique Sergueï Youtkevitch avait tourné le documentaire « Le cœur de la Turquie, Ankara ». Ce documentaire, que nous regardons aujourd'hui avec une grande fierté, était considéré comme de la propagande communiste. Il a été interdit dans les années 50. Dans les années 60, on a voulu le diffuser sur la TRT. Il a été jugé à nouveau répréhensible d'un point de vue idéologique. Il a été retiré de la diffusion.

L'écrivain Şadi Alkılıç a été condamné à 6 ans et trois mois de prison pour son article « La seule voie qui sauvera la Turquie est le socialisme ». Yaşar Kemal est également devenu l'une des cibles de la justice. Des procès ont été intentés contre lui.

Çetin Altan a été poursuivi à plusieurs reprises pour ses articles dans Akşam. Son immunité a été levée. La justice, avec les motifs que j'ai mentionnés au début, avait exercé une pression, en particulier sur les publications.

Dans la vie quotidienne, l'anticommunisme était également à des dimensions remarquables. Des actions violentes ont été organisées par les organisations de l'AP contre les enseignants gauchistes. L'action anticommuniste typique consistait à battre les gauchistes (donner une raclée sur la place publique).

Mais je ne peux m'empêcher de rappeler un point intéressant :

Alors que la majorité de l'AP et le gouvernement accusaient la gauche, en commençant par le CHP qui se définissait au Centre-gauche, de la social-démocratie au socialisme, de communisme, le président Sunay, le Premier ministre Demirel, le président de la Grande Assemblée nationale Ferruh Bozbeyli, le ministre des Affaires étrangères Çağlayangil effectuaient des visites à Moscou. Les Soviétiques effectuaient également des visites de retour.

Les Soviétiques avaient réalisé le premier plan de développement de la Turquie dans les années 30, ils avaient construit l'usine sidérurgique de Karabük. Dans les années 60, l'aide soviétique a été à nouveau demandée pour l'usine sidérurgique d'Ereğli, et dans les années 70 pour celle d'İskenderun. Les Soviétiques ont à nouveau soutenu les investissements dans l'industrie lourde turque. Les Soviétiques ont soutenu la Turquie pour construire la raffinerie d'Aliağa et les installations d'aluminium de Seydişehir. Ils ont ignoré les membres du TKP vivant en Russie.

D'un côté, alors que la « chasse aux sorcières » contre les gauchistes se poursuivait, alors que l'on cherchait des communistes sous chaque pierre, de l'autre, des investissements dans l'industrie lourde étaient réalisés avec l'aide soviétique. Une situation assez ironique, en vérité.