Les constitutions de 1921 et 1924

Justification et portée de l'article 

Malgré les innombrables modifications apportées à la Constitution au cours des 20 dernières années et le passage à un régime présidentiel de fait, il existe encore des éléments auxquels le pouvoir n'a pas pu toucher. Il s'agit des articles immuables qui définissent les caractéristiques fondamentales de la République.  L'idée de « devoir rédiger une nouvelle constitution », récemment mise en avant, vise en réalité à utiliser le principe de l'unité des pouvoirs (tevhid-i kuva) de la révolution républicaine pour construire la propre superstructure de la contre-révolution.   

C'est pourquoi, dans cet article, j'aborderai les développements constitutionnels et politiques de la Turquie de 1921 jusqu'à l'amendement de 1928. Au cours de ces sept années, il y a eu trois législatures de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) et deux constitutions : celles de 1921 et 1924. Il convient également d'évoquer la période allant du 9 octobre 1923 au 20 avril 1924, que je qualifie de période de transition (interim). C'est la raison pour laquelle je définis cette sous-période, où la République et l'institution du califat coexistaient, comme une période intérimaire. 

QUEL TYPE DE RÉGIME POLITIQUE A ÉTÉ ÉTABLI PAR LA CONSTITUTION DE 1921 ? 

La Loi fondamentale (Teşkilatı Esasiye Kanunu) du 20 janvier 1921, numéro 85, a révélé et suffisamment clarifié la nature du régime dès ses 9 premiers articles. Les points les plus marquants étaient la source de la souveraineté et le fait que le pays était administré par la TBMM. La TBMM était l'organe politique où la souveraineté se manifestait et se concentrait. La Constitution indiquait que les pouvoirs législatif et exécutif étaient intégrés dans la personnalité morale de l'Assemblée. C'étaient également les principes de la Convention française.

La Loi fondamentale de 1921 doit être examinée en trois parties. La première définit les principes fondamentaux du régime. Il s'agit en réalité des 9 premiers articles appliqués.   La Constitution définit l'assemblée, la présidence de l'assemblée, ses pouvoirs suprêmes incontestables et le principe de la concentration des pouvoirs (tevhid-i kuva). La seconde partie est une projection tournée vers l'avenir qui n'a jamais été appliquée : il s'agit de la section sur l'administration et les provinces (vilayat).

 Cette section repose sur le principe de la décentralisation. En 1921, l'administration provinciale ne correspondait ni à celle de l'Empire ottoman, ni à celle de la République. Il s'agissait d'une unité de décentralisation. Un concept clé y est celui de l'autonomie dans les affaires locales (mahalli umurda muhtariyet).

 Les limites de cette autonomie devaient être définies par une loi qui n'a, rappelons-le, jamais été promulguée. Il est opportun d'évoquer ici brièvement mon article intitulé « Projet de loi sur les districts (Nevahi) ». 

Le projet de loi sur les districts est le texte qui a fait l'objet des débats les plus longs au sein de la première Assemblée, avant de devenir caduc. Le titre de mon article était : « Une initiative de démocratie locale dans l'Anatolie des années 1920 : L'administration des villages et le projet de loi sur les districts (Toplumsal Tarih, août 1996) ». Le titre original de mon article faisait référence à la « démocratie communale ». L'éditeur l'avait modifié en « démocratie locale » pour la publication, alors que j'avais choisi ce titre précisément. Il n'avait pas saisi le sens de ma démarche.  

En évaluant ce projet de loi, je maintiens aujourd'hui la même analyse. Ni dans la Constitution de 1921, ni dans les débats sur le projet de loi sur les districts, l'autonomie (muhtariyet) évoquée n'est une autonomie politique. La Loi fondamentale (Teşkilatı Esasiye Kanunu) et le projet de loi caduc sur les districts ne prévoient pas d'autonomie politique. Il existe une autonomie, mais il s'agit d'une autonomie dans les affaires locales, et non d'une administration indépendante. 

Admettre l'existence d'une telle autonomie politique contredirait le principe de la concentration des pouvoirs et de la suprématie de l'Assemblée. Dans un système où la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) est reconnue comme l'institution politique suprême où la souveraineté s'exerce et se concentre, parler d'autonomie politique pour les conseils provinciaux et de district est contraire à la nature même des choses. 

QUEL ÉTAIT LE STATUT DU PRÉSIDENT DE LA TBMM EN 1921 EN TERMES DE POUVOIR LÉGISLATIF ET EXÉCUTIF ?

La Constitution de 1921 fixait la durée du mandat du président de la TBMM à une période législative. Pour les vice-présidents de l'Assemblée et le second président, une nouvelle élection était prévue à chaque législature. 

La conclusion qui en découle, en partant du postulat que la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) représente la volonté nationale, était d'habiliter son président, en tant que chef du pouvoir législatif, à signer les lois au nom de l'Assemblée. Parallèlement, il fut décidé de créer un pouvoir exécutif par la décision n° 5 de l'Assemblée générale. Cette décision marquait la naissance de l'organe exécutif. Le président de la TBMM était également le président naturel du pouvoir exécutif. La loi n° 3 sur le mode d'élection des ministres exécutifs a défini les modalités de formation de ce pouvoir exécutif.

Quant à l'application du principe de la séparation des pouvoirs, le principe fondamental adopté fut que les affaires exécutives devaient être menées par un mandat confié par la TBMM. Les ministres n'étaient pas les ministres de la monarchie constitutionnelle, mais les délégués de la TBMM, tels que le ministre de la Santé, le ministre de la Justice ou le ministre des Travaux publics. Le gouvernement était également défini comme le Conseil des ministres exécutifs. L'armée était l'armée de la Grande Assemblée nationale de Turquie, placée sous son commandement.  

LA MISE EN SUSPENS DE CERTAINES CONTRADICTIONS DU RÉGIME 

Une autre disposition à valeur constitutionnelle adoptée à l'automne 1920 est la loi sur le quorum des délibérations (Nisabı Müzakere Kanunu). Cette loi contenait certains éléments en contradiction avec le principe de souveraineté nationale. Elle mentionnait comme objectif le sauvetage du califat et du sultanat. Il s'agissait là d'une contradiction manifeste.  Comment une assemblée qui fonde sa légitimité sur la souveraineté nationale pouvait-elle déclarer que son but était de sauver le sultanat ?  L'objectif était de sauver la patrie. C'était là le véritable but, en s'appuyant sur le principe de la souveraineté nationale. Le califat et le sultanat étaient identifiés à l'État par une abstraction, indépendamment du sultan et de son gouvernement. Pourtant, comme le stipule clairement la Constitution de 1921, le lieu où s'exerce la souveraineté nationale était la Grande Assemblée nationale de Turquie. L'État ne devait pas être l'État ottoman, mais l'État turc. 

 Il ne fait aucun doute que, dans le contexte de la guerre d'indépendance nationale, cette formulation était une voie médiane trouvée pour ne pas inquiéter les députés issus des milieux religieux. Dans les dispositions ultérieures, il sera précisé que « le califat et le sultanat reprendront leur place dans le cadre de la loi après la Libération ». C'était une manière de laisser une porte ouverte. Dans la loi sur le quorum des délibérations, à mon avis, la contradiction entre l'État de la révolution anatolienne et l'ancien régime d'Istanbul était mise en suspens, et la décision était reportée à l'après-guerre.

QUE PERMETTAIT ET QUE N'AUTORISAIT PAS LA LOI SUR LE QUORUM DE DÉLIBÉRATION ?

La loi autorisait, avec l'information et l'approbation de l'Assemblée, les députés à exercer des fonctions extérieures telles que celles de commandant d'armée, de commandant de corps d'armée ou d'ambassadeur. Elle n'autorisait pas l'exercice de fonctions administratives civiles. Il n'était pas possible d'être à la fois préfet et député.  

Grâce à l'autorisation accordée par la loi, les députés-commandants étaient autorisés à commander des unités. Par exemple, Fevzi Pacha, député de Kozan, était ministre de la Défense nationale, et Mirliva İsmet Bey (plus tard Pacha), député d'Edirne, était chef d'état-major et commandant du front occidental.  La Première Assemblée était une assemblée qui dirigeait la guerre tout en nommant certains de ses propres membres au sein de l'armée. Les médailles de l'Indépendance à ruban rouge et vert devaient être décernées en référence à cela.

COMMENT LE COMMANDEMENT EN CHEF A-T-IL ÉTÉ DÉFINI ? QUELLES EN ÉTAIENT LES LIMITES ? 

Sous l'Empire ottoman, le commandant en chef est le sultan lui-même. Si l'armée est commandée par le grand vizir, il est alors le serdar-ı ekrem (généralissime). À l'époque de la Première Assemblée - et encore aujourd'hui - le commandement en chef est inhérent à la personnalité morale de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Selon la loi sur le commandement en chef du 5 août 1921, il a été souligné que les pouvoirs militaires de l'Assemblée étaient délégués au commandant en chef, sous réserve d'un renouvellement tous les trois mois. L'Assemblée, rappelant sa propre suprématie juridique ainsi que l'irresponsabilité législative et l'immunité des députés, a accordé ce pouvoir à son propre président, à condition qu'il soit renouvelé tous les trois mois. La Constitution de 1924, quant à elle, maintient l'institution du commandement en chef telle quelle. En se référant à nouveau à la personnalité morale de l'Assemblée, elle rappelle qu'elle est représentée par le président de la République. Pour la TBMM, qui en est aujourd'hui à sa 28e législature, ce principe reste valable, malgré les récentes modifications constitutionnelles. 

APRÈS LA GRANDE VICTOIRE, LE SULTANAT ET LE CALIFAT 1922-1923 

Par les décisions du 1er novembre 1922 (307-308), la TBMM a aboli le sultanat. Elle a déclaré que le droit de souveraineté était passé à la nation. Le contenu exact de ce concept ne sera défini qu'un an et demi plus tard, le 3 mars 1924.

Le 1er novembre 1922, le sultanat fut aboli, mais le califat en demeura l'apparence extérieure. Jusqu'au 29 octobre 1923, le gouvernement de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) maintenait sa présence à Ankara et, tandis que ses représentants négociaient la paix, le calife des musulmans, élu par la TBMM, résidait à Istanbul. Si la dynastie ottomane s'était maintenue, le prince héritier Abdülmecid II serait monté sur le trône. Le sultanat fut aboli, seul le califat subsista. Cela n'avait aucune signification juridique. Une délégation envoyée auprès de lui lui rappela qu'il ne possédait aucune autorité politique et que le califat était préservé en tant qu'héritage historique. Lorsque la République fut proclamée en 1923, une période intérimaire s'ouvrit, avec le président de la République à Ankara et Abdülmecid Efendi à Istanbul, qui se rendait à la prière du vendredi sur un cheval blanc, et ce jusqu'aux lois révolutionnaires du 3 mars 1924. 

LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS DE LA SECONDE ASSEMBLÉE  

 La Grande Victoire avait élevé le président de la TBMM et commandant en chef, Mustafa Kemal Pacha, au rang de leader charismatique. Il n'était plus seulement maréchal et Gazi Pacha, il était le Halaskar. Il était le sauveur. 

La décision de renouveler les élections a permis d'écarter les éléments conservateurs de la Convention d'Ankara. La première assemblée était celle de la lutte nationale et de la libération. Mais la composition des députés constituait un obstacle à la réalisation de ce que nous appelons la Révolution turque. La première assemblée fut celle de la libération, tandis que la seconde assemblée fut celle qui a permis l'instauration de la République et la fondation de l'État. Je souhaite apporter un peu plus de clarté sur ce point : pour de nombreux députés conservateurs, la TBMM était une troisième assemblée constitutionnelle dont le calife était prisonnier.  Ils percevaient la TBMM comme une assemblée de consensus de la communauté (icma-i ümmet) sans calife.

Pour que la Révolution turque puisse accélérer, il fallait changer de voie à la station appropriée. Ce changement fut rendu possible par les élections de la seconde assemblée. 

Cette assemblée ratifiera le traité de Lausanne, proclamera la République, abolira le califat et élaborera la Constitution de 1924. Elle a réalisé de nombreux changements révolutionnaires, notamment le Code civil et le Code pénal, par la voie législative ordinaire, et a promulgué les lois révolutionnaires dont l'existence est encore préservée aujourd'hui dans notre Constitution sous forme de chapitre. 

COMMENT PEUT-ON DÉFINIR LE RÉGIME POLITIQUE DE LA TURQUIE D'AOÛT 1923 JUSQU'À LA PROCLAMATION DE LA RÉPUBLIQUE ?

La deuxième Assemblée est celle de Mustafa Kemal. Bien qu'elle abrite en son sein des éléments qui fonderont plus tard le Parti républicain progressiste (Terakkiperver Fırka), ses membres soutenaient majoritairement Mustafa Kemal. Dans une atmosphère de confiance née de la victoire et de la paix, la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) a élu Mustafa Kemal Pacha à sa présidence.

 En ce qui concerne le pouvoir exécutif, conformément à la loi n° 244 adoptée à l'été 1922, Rauf Bey avait été élu à la présidence du Conseil des commissaires du peuple (İcra Vekilleri Heyeti) à son retour de Malte. Après avoir été élu par un vote direct de l'Assemblée plénière, il était appelé Premier ministre. Il s'agissait d'une démonstration de force politique face au président de la TBMM, avec le soutien du deuxième groupe. Cependant, la deuxième Assemblée ne l'aurait pas élu. L'époque avait changé. À sa place, Ali Fethi Okyar a été porté à la tête du Conseil des commissaires du peuple.

 Rauf Bey, depuis son retour de Malte (1921) jusqu'à Lausanne, avait agi au sein du premier groupe de la Défense des droits (Müdafaa-i Hukuk) comme le représentant du deuxième groupe. Après 1921 et durant le processus de Lausanne, il était en concurrence avec le leadership du Gazi. Après l'élection de Fethi Bey au poste de Premier ministre (dont le titre officiel restait président du Conseil des commissaires du peuple), les autres ministres furent également élus un par un, conformément à la loi, sans désignation de candidats, par un vote direct de l'Assemblée plénière. Ainsi, l'exécutif fut organisé de telle sorte que Mustafa Kemal Pacha était président de la TBMM et chef d'État de facto, tandis que Fethi Bey était Premier ministre. 

LA FORME DE GOUVERNEMENT DE L'ÉTAT TURC EST LA RÉPUBLIQUE 

Il ne s'est écoulé que deux mois entre la réunion de la deuxième Assemblée et la proclamation de la République. Comme on s'en souvient, l'argument officiel était le manque d'harmonie au sein du cabinet. Cette affirmation n'est pas dénuée de fondement. 

 En effet, le Conseil des commissaires du peuple n'était pas un gouvernement, mais un comité hétéroclite. La loi n° 364 est celle qui a permis à l'exécutif de s'autonomiser davantage par rapport au législatif, en chemin vers un véritable gouvernement. Elle porte le titre de « Loi modifiant et clarifiant la Loi fondamentale (Teşkilatı Esasiye Kanunu) ». Avec cet amendement, on est passé du régime de la TBMM à la République. 

 Dès les premiers jours du pouvoir à Ankara, Mustafa Kemal et la nouvelle élite politique ont mené des études juridiques sur le régime dans le bâtiment de la gare, utilisé pour les affaires exécutives. Des modifications importantes ont été apportées à la Constitution de 1921. À l'article 1er, la formule « La forme de gouvernement de l'État turc est la République » a été adoptée. Selon cet amendement, où la TBMM demeure le pouvoir suprême de l'État et où l'exécutif conserve une fonction subordonnée, le président de la République (reisicumhur) devient le chef de l'exécutif et de l'État. Pour une période électorale donnée, le président de la République ne pouvait être autre que Mustafa Kemal Pacha, président de la TBMM et chef d'État de facto. C'est ce qui s'est produit. Le sauveur de la Turquie est devenu le premier président de la République de Turquie. 

QUEL GENRE DE FONCTION EST LA PRÉSIDENCE DU RÉGIME DE 1923 ?   

Il y a ici un point important à clarifier : jusqu'à la Constitution de 1961, le président de la République de Turquie est élu au début de chaque législature. Son mandat de membre de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) ne prend pas fin. Il est maintenu, mais il ne peut participer aux débats ni voter, à l'instar du président de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Lors des séances solennelles, il peut présider l'Assemblée, et à tout moment, en tant que chef de l'exécutif, il peut présider le Conseil des commissaires du peuple (İcra Vekilleri Heyeti). À mon avis, la raison en est que la présidence est une institution née de la présidence de la TBMM. Le mandat de député du président de la République se poursuit, et il continue probablement de percevoir son indemnité parlementaire. La Constitution de 1924 mentionne que le président de la République dispose d'une allocation qui sera déterminée par une loi spéciale (kanun-ı mahsus). 

LA SIGNIFICATION JURIDIQUE ET POLITIQUE DU CHANGEMENT DE 1923 

Du point de vue du Conseil des commissaires du peuple, le président de la République nomme un député au poste de Premier ministre, qui forme ensuite un cabinet. Une fois le cabinet approuvé par le président, le gouvernement est constitué. Après avoir présenté son programme politique (programme gouvernemental) à l'Assemblée, un vote de confiance est organisé. Avec ces changements, le Conseil des commissaires du peuple a acquis la nature d'un gouvernement doté d'une responsabilité politique commune.  

Dans le même temps, Mustafa Kemal, fondateur et dirigeant du Parti populaire (Halk Fırkası), en accédant à la présidence de l'État, a nommé son homme de confiance au poste de Premier ministre, formant ainsi un gouvernement composé de députés issus de ses propres rangs. Ce gouvernement était désormais un gouvernement de parti. Avec l'amendement constitutionnel, la possibilité pour les opposants, créée par la loi n° 244, d'entrer au gouvernement a été totalement éliminée. Bien que l'Assemblée ait conservé d'autres moyens de contrôle parlementaire, un bloc au pouvoir a été créé. Avec la République, on a pu parler pour la première fois d'un véritable gouvernement du Parti populaire. 

DE L'AMENDEMENT CONSTITUTIONNEL N° 364 AUX LOIS DU 3 MARS 1924 : LA RÉPUBLIQUE CALIFALE

Au cours de cette période, qui a duré environ cinq mois, un calife élu par décision de la TBMM en 1922 a continué d'exister à Istanbul en tant que fonction non politique. Il ne faut pas perdre cela de vue. Il ne s'agit plus de l'État de Turquie, mais de l'État de la République de Turquie. Cependant, le calife Abdülmecit Efendi, élu par la Première Assemblée, est à Istanbul. Pour le dire plus clairement, il y a à la fois un président de la République et un calife dans le pays. 

Ici, on ne peut s'empêcher de penser au pamphlet intitulé « Le Califat islamique et la Grande Assemblée nationale » écrit par l'ancien député d'Afyon, İsmail Şükrü Çelikalay, après l'abolition du sultanat. L'expression figurant dans l'introduction du pamphlet est la suivante : « Le calife appartient au Parlement, le Parlement appartient au calife »Ce pamphlet de Hoca Şükrü Efendi est un document important démontrant que la République et le califat ne peuvent coexister. Le pamphlet est un appel voilé à une monarchie constitutionnelle théocratique. Face à cette conception qui considère le chef de l'État comme le calife, les élites kémalistes  Califat et souveraineté nationale  rédigeront un recueil commun sous ce titre. Finalement, le 3 mars 1924, la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), par le biais des lois n° 429, 430 et 431, a aboli le califat (le sultanat de l'ombre), vestige de l'ancien régime, parallèlement à d'autres changements importants. 

Un autre changement apporté par ces lois est l'exclusion de l'institution religieuse du champ du pouvoir politique, c'est-à-dire du Conseil des ministres (Heyeti Vekile), pour l'intégrer à l'administration. 

LA SITUATION DES LOIS RÉVOLUTIONNAIRES DU 3 MARS 1924 JUSQU'EN 1928 

 Le poste de Cheikh al-Islam/ministère de la Charia, qui était membre du Conseil des ministres sous la monarchie constitutionnelle et du Conseil des commissaires du peuple lors de la Première Assemblée, a été transformé en Présidence des affaires religieuses (Diyanet). Mais un point important à ne pas négliger est qu'il ne faut pas oublier que la Grande Assemblée nationale de Turquie était responsable de l'exécution des préceptes de la Charia. Il est également utile de rappeler que, lors des amendements de 1923, l'islam était la religion officielle de la Turquie. 

Au cours de la sous-période 1924-1928, la Direction des affaires religieuses (Diyanet) a été reléguée au domaine administratif, retirée de la sphère du pouvoir politique et transformée en un service public sous son autorité. À l'instar de l'exclusion de l'état-major du Conseil des commissaires du peuple, il est souligné que la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) est seule compétente pour l'application des préceptes religieux (ahkam-ı şeriyye) concernant le peuple. Cela signifie que « le droit de décider de ce qu'est la religion appartient également à l'Assemblée ».  

Avec l'amendement constitutionnel de 1928, bien que la Diyanet continue d'exister en tant que service administratif assurant un service public, la mission de la Grande Assemblée nationale de Turquie consistant à faire appliquer les préceptes religieux est supprimée ; le terme « vallahi » (par Dieu) est retiré du serment du président et des députés pour être remplacé par un serment sur l'honneur. Ce sont là des changements très importants.   À la question de savoir si « la laïcité peut être considérée comme établie » avec ces décisions, ma réponse serait « non ». Cela ne peut être qualifié, tout au plus, que de laïcité turque. 

Ces mesures ne correspondent pas à la séparation de l'Église et de l'État opérée par la France en 1905. L'État n'a désormais plus de religion officielle, mais la Diyanet continue d'exister en tant que service public au sein même de l'État. La Diyanet est à l'intérieur de l'État, et non à l'extérieur. Cela revient à placer l'islam sous le contrôle de la République. 

La Diyanet est définie comme une institution apolitique sous les ordres de l'autorité politique. Elle est chargée d'expliquer, d'enseigner et de mettre en pratique l'islam tel que le conçoit l'administration républicaine. C'est la Diyanet qui interprétera l'islam au sein de l'État. Je ne souhaite pas entrer ici dans les détails des pratiques liées au projet de réforme religieuse d'Atatürk, visant à transformer l'islam pour qu'il ne soit plus une religion arabe mais un islam turc. Cela pourrait faire l'objet d'un article distinct. 

DERNIÈRES ÉVALUATIONS 

Les constitutions de 1921 et 1924 marquent deux phases distinctes de l'histoire politique turque. En 1921, l'enjeu fondamental était de neutraliser la source théocratique de la souveraineté. La légitimité de la Guerre d'indépendance nationale a servi de levier important à cet égard. Je peux affirmer que du printemps 1920 jusqu'à la Loi fondamentale (Teşkilat Esasiye Kanunu) de 1921, l'influence bolchevique n'a cessé de croître, allant même jusqu'à frôler la prise de pouvoir avec la nomination de Nazım Bey, du Parti de la participation populaire de Turquie, au poste de ministre de l'Intérieur.

En ce sens, la Constitution de 1921 a tracé une frontière idéologico-politique fondée sur le populisme et une gouvernance basée sur la volonté nationale. Dans cette constitution, alors que l'Assemblée exerçait le pouvoir législatif, elle utilisait le pouvoir exécutif par l'intermédiaire des commissaires du peuple élus parmi ses membres. Chaque commissaire était considéré comme le délégué de l'Assemblée dans son domaine. En 1921, la fonction clé réside dans la présidence de la TBMM, qui est à la fois chef du législatif et de l'exécutif. 

Jusqu'au 1er avril 1923 (fin de la première législature), l'opposition, organisée dans le contexte de l'encerclement des identités de Mustafa Kemal en tant que chef de la guerre d'indépendance nationale, chef de parti et commandant en chef, a été liquidée après la victoire. Les questions dont la décision avait été reportée ont été résolues au fil du temps par des mesures adaptées à la conjoncture.

 Après la ratification de la paix de Lausanne par la deuxième Assemblée, qui reposait sur une majorité kémaliste, le duo composé du président de la Grande Assemblée nationale de Turquie, Mustafa Kemal, et du Premier ministre Fethi Bey a assuré le bon fonctionnement du législatif et de l'exécutif jusqu'à la proclamation de la République.

La loi n° 364 a permis de définir l'État issu de la révolution anatolienne en ces termes : « La forme de gouvernement de l'État turc est la République ». Avec la République, le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie, qui exerçait de facto les fonctions de chef de l'État, a été élu président de la République. 

Grâce à une série de transformations qui se sont poursuivies jusqu'en 1928, le pays a réussi à mettre en œuvre une structure politique sans précédent dans le monde oriental, sous la direction du chef du parti, moteur de la révolution : une République laïque et un État-nation. 

Les Turcs ont mené la guerre d'indépendance nationale au succès avec la Constitution de 1921. Ils ont fondé un nouvel État. Avec la Constitution de 1924, ils ont construit les institutions de la République. 

La raison de l'autoritarisme du régime résidait dans les institutions héritées du Moyen Âge qui continuaient d'exister au sein de la société. Ces structures et dynamiques servaient à protéger les acteurs de la contre-révolution. 

Il est significatif que tous les acteurs légitimes du nouveau régime établi en 1946 soient issus du parti dominant, le CHP. Le fait que la transition vers une vie politique multipartite ait pu se faire sans aucune modification de la Constitution témoigne du cadre démocratique bourgeois de la Constitution de 1924.