Les neuf premiers mois de la Première Assemblée

DE LA CONVENTION À LA CONSTITUTION DE L'ÉTAT : LA MISE EN PLACE DE L'ADMINISTRATION ET DE L'ARMÉE

Au cours des neuf mois séparant l'ouverture de l'Assemblée de la promulgation de la Loi fondamentale (Teşkilatı Esasiye Kanunu), le nouvel État a dû faire face à des problèmes de fondation et de consolidation.

Parmi ceux-ci, la création de l'armée et de l'administration occupe naturellement une place centrale. Il était impératif de mettre en place un mécanisme administratif, et ce, de toute urgence. Pour y parvenir, il était indispensable d'accéder aux ressources matérielles et humaines et de les rendre opérationnelles.

Le rattachement de l'administration civile aux « nationalistes » avait été largement achevé durant la période de la Commission représentative (Heyeti Temsiliye). Convaincre certains mutasarrıfs et gouverneurs de rejoindre le front de libération nationale s'était avéré très difficile, parfois même par la contrainte. Une fois les ministères établis, les rouages de l'État anatolien ont commencé à tourner.

La question la plus cruciale était la formation de l'armée. Il ne restait que deux corps d'armée aux effectifs extrêmement réduits, ainsi que leurs divisions et régiments subordonnés. Ne vous fiez pas à ces appellations de corps d'armée, de division ou de régiment : il s'agissait d'unités dont l'organisation était au niveau minimal. Hormis le 15e corps de Karabekir et le 20e corps de Cebesoy, l'armée était pratiquement inexistante.

Il n'y avait aucune ressource pour la conscription et l'acheminement des troupes. Les soldats enrôlés rejoignaient leurs unités à pied. C'est pourquoi il faudra près d'un an avant de pouvoir parler d'une véritable reconstruction de l'armée (Kuvayı Nizamiye).

L'un des plus grands gains au niveau du commandement fut le ralliement à Ankara de Fevzi Pacha, ministre de la Guerre du gouvernement d'Istanbul.

Il ne fut pas non plus facile de convaincre le commandant du corps de cavalerie, Fahrettin Altay Pacha. À cette époque, il était colonel.

Yakup Şevki Pacha et Ali İhsan Sabis Pacha avaient été exilés à Malte.

Leur participation à l'armée nationale ne put se concrétiser qu'après la victoire de Sakarya. İsmet Pacha et Kazım Özalp rejoignirent les rangs du gouvernement national avec le grade de colonel.

Nurettin Pacha hésita longtemps à rejoindre un mouvement dirigé par Mustafa Kemal. Il finit par s'y rallier avec des réserves et fut nommé commandant de l'Armée du Centre. Cette armée a agi conjointement avec le régiment de volontaires de Giresun lors des opérations de pacification du Pont et de Koçgiri. Les opérations auxquelles Nurettin Pacha, dit « à la barbe », a activement participé sont des opérations de sécurité intérieure. Il a toujours posé problème au Gazi Pacha, ne consentant à son leadership qu'à contrecœur.

Les officiers et les officiers de réserve (ihtiyat zabitleri) ont progressivement renforcé les cadres de l'armée nationale. Si ce processus s'est étalé dans le temps, c'est en raison de la rareté extrême des moyens financiers.

Finalement, l'armée fut établie. Comme indiqué dans le Programme du Populisme, l'armée était celle de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Cependant, pour atteindre une capacité de victoire, il fallait renforcer sa puissance en termes d'entraînement, d'équipement et de munitions. Il fallait que les ressources atteignent un niveau permettant à l'armée de passer à l'offensive. Cela ne serait pas chose facile.

LE FONDEMENT DES DÉSACCORDS : DANS QUEL BUT L'ASSEMBLÉE S'EST-ELLE RÉUNIE ?

La Première Assemblée possédait une majorité conservatrice. C'est dans ces conditions que le grand sauveur des Turcs a mené la lutte pour la libération et la révolution. Doğan Avcıoğlu a utilisé une expression très juste pour décrire cette situation : « Le révolutionnarisme avec des forces conservatrices ». Une formule très exacte.

Le premier point à souligner concernant l'histoire de la Première Assemblée est le suivant : il y avait certes de nombreux députés qui avaient des objections personnelles à son égard, mais ils ne faisaient pas entendre leur voix outre mesure pour le bien de la libération. Même en cas de débat, la tension finissait par retomber. Comme en témoignent les mots de Hüseyin Avni Ulaş après une séance très tendue : « Je suis fier d'être l'ami de Son Excellence le Pacha depuis les premiers jours ». Ils pensaient qu'il fallait le soutenir pour la libération.

Pour Mustafa Kemal, le principe de l'unité des pouvoirs et de la suprématie de l'Assemblée, adopté lors des premières séances, avait créé une base juridique solide pour prendre des décisions révolutionnaires le moment venu.

Quant à l'aile conservatrice, elle défendait également la suprématie de l'Assemblée pour des raisons différentes. Les mots du député d'Erzurum, Hüseyin Avni Bey, sont célèbres : « Nous sommes pour la dictature de l'Assemblée. Nous sommes contre la dictature d'une personne ». On sait qui il visait par « personne ». On connaît également les pensées qui sous-tendaient ces propos.

Les opposants à Mustafa Kemal Pacha prévoyaient également d'utiliser ce principe pour lui barrer la route.

Jusqu'en mai 1921, il n'existait pas au sein de l'Assemblée ce que l'on pourrait appeler un parti politique au sens strict. La raison fondamentale en était la défense de la patrie et l'état de vigilance militaire.

À l'hiver 1921, la situation s'est clarifiée, du moins en ce qui concerne le régime politique. La résistance nationaliste contre l'invasion alliée devait se renforcer. Pour atteindre la victoire finale, une politique d'unité était indispensable. Ils en firent le commandant en chef.

QU'ADVIENDRA-T-IL DU CALIFAT ET DU SULTANAT APRÈS LA LIBÉRATION ?

La Loi fondamentale (Teşkilatı Esasiye Kanunu) stipulait clairement que « la souveraineté appartient à la nation ». En d'autres termes, la souveraineté nationale.

Le lieu où la souveraineté se manifestait et se concentrait était la Grande Assemblée nationale de Turquie. Les lois promulguées précédemment avaient abordé le « droit du califat et du sultanat ». Le premier article de la Loi sur le Règlement intérieur (5 septembre 1920) était ainsi libellé : « La Grande Assemblée nationale se réunit en permanence, dans les conditions suivantes, jusqu'à la réalisation de son objectif, qui consiste en la libération et l'indépendance de la patrie et de la nation ». Des expressions similaires figuraient dans la « Loi sur le mode d'élection des commissaires exécutifs de la Grande Assemblée nationale » (3 mai 1920). Le concept le plus souvent invoqué par les députés issus des milieux religieux était que « le calife est prisonnier entre les mains des alliés ». Le consensus de la communauté (İcma-i ümmet) gérait la situation.

Le contenu politique de cette conceptualisation était vide. Juridiquement, elle était également contradictoire. Là où réside la souveraineté nationale, l'administration du sultanat ne peut exister. Peu de temps après, le républicanisme sera défini comme le « sultanat national ».

De temps à autre, pour apaiser les députés conservateurs, on disait qu'« une fois le succès obtenu, le calife des musulmans prendra sa place respectée et vénérée dans le cadre de la loi fondamentale ». Mustafa Kemal Pacha utilisait également ces mots. Mais il n'oubliait pas d'ajouter, juste après, que ce n'était pas le moment d'en discuter.

Que signifiait « la place respectée du sultanat et du califat sera préservée dans le cadre de la loi » après la libération ? Le temps et les circonstances allaient déterminer le contenu de cette expression « dans le cadre de la loi ».

En parlant de « cadre de la loi », il y avait en réalité une « réserve ». Une annotation. Cela signifiait implicitement que le califat comme le sultanat pouvaient être abolis. Mais par la loi. Et c'est ce qui s'est passé.

QUELLE A ÉTÉ LA FONCTION DU PRINCIPE DE L'UNITÉ DES POUVOIRS ET DE LA SUPRÉMATIE DE L'ASSEMBLÉE ?

À l'été 1920, pour un nombre important de députés, l'Assemblée d'Ankara n'avait qu'un seul but : la libération de la patrie et de la nation, et la libération du califat et du sultanat de leur captivité.

Ils insistaient sur le fait que l'Assemblée ne pouvait avoir d'autre but, et s'efforçaient de faire figurer cette expression dans les décisions et les lois concernant le régime.

Après la réunion de l'Assemblée, la première question à résoudre était la formation du gouvernement. Qui allait administrer l'Anatolie et sur quelle légitimité ? Pour beaucoup de députés, un nouveau gouvernement ne pouvait être formé. Le gouvernement était le gouvernement ottoman. Il suffisait de mettre en place une « administration provisoire » jusqu'à ce que la libération soit accomplie. Après la libération, il fallait retourner à Istanbul et rétablir les institutions du constitutionnalisme ottoman.

Pour ces députés, la réunion de l'Assemblée à Ankara n'était rien d'autre que la réunion de l'Assemblée des députés (Meclis-i Mebusan) dans un lieu sûr de la patrie pour des raisons de sécurité. Selon eux, la Grande Assemblée nationale de Turquie était la troisième Assemblée des députés du constitutionnalisme.

D'abord, un Conseil exécutif provisoire fut formé. Puis, le Conseil des commissaires exécutifs.

Les esprits étaient confus quant à l'administration du pays (les affaires de gouvernement). À ce stade, la tactique adoptée par Mustafa Kemal Pacha fut décisive. Après son discours éclairant devant l'Assemblée, le Gazi Pacha déposa une motion permettant à « tout le pouvoir » de se concentrer au sein de l'Assemblée. Ce fut le franchissement d'un seuil très important pour l'histoire parlementaire turque. L'adoption de cette motion allait entraîner l'application du principe de la suprématie de l'Assemblée et de l'unité des pouvoirs tout au long de la guerre d'indépendance nationale. Ces principes allaient, par la suite, servir de levier pour la révolution.

Les députés conservateurs étaient également satisfaits de ce principe. Car ils se méfiaient des tendances dictatoriales de Mustafa Kemal Pacha. La personnalité juridique de l'Assemblée devait être au-dessus de lui. Ce sentiment les rassurait. L'Assemblée était suprême. Pas Son Excellence le Pacha. Selon eux, le droit du califat et du sultanat avait été confié au « consensus de la communauté » pour une période temporaire.

DEUX TENDANCES CENTRIFUGES : QUE SE PASSE-T-IL À ERZURUM ET KONYA ?

La direction de la GNAT était occupée, à ses débuts, à tenter de résister avec des forces irrégulières et à établir l'organisation militaire et civile. C'est précisément à ce moment-là que certains membres de l'Assemblée ont eu des comportements suspects.

Cette attitude n'est pas seulement liée aux impressions négatives sur Mustafa Kemal Pacha. Le fond du problème est le suivant : certaines personnalités, « tout en participant à la défense des droits », ne croyaient pas que le mouvement de libération nationale aboutirait à la victoire.

Je voudrais donner deux exemples. Le premier est l'attitude étrange des députés d'Erzurum, Celaleddin Arif Bey et Hüseyin Avni Ulaş. Tous deux étaient des opposants à Mustafa Kemal. Ces personnalités ont tenté d'établir une administration autonome à Erzurum et dans ses environs (vilayeti şarkiyye) en obtenant deux mois de congé de l'Assemblée.

Celaleddin Arif Bey prévoyait de revêtir toutes les autorités civiles et militaires de la province. Karabekir Pacha se méfia de la tournure des événements. Il informa Ankara de la situation. Le président de la GNAT, Mustafa Kemal Pacha, avertit les députés concernés par télégramme. Il précisa que, selon la Loi sur le Règlement intérieur, cela n'était pas possible, et que si Celaleddin Bey démissionnait de son mandat de député, il pourrait soumettre sa demande de gouvernorat d'Erzurum à l'approbation de l'Assemblée. Ce qui est intéressant, c'est que Celaleddin Arif Bey était professeur de droit constitutionnel à l'Université d'Istanbul (Darülfünun). Il avait été élu président de la dernière Assemblée des députés. À cette date, il était deuxième vice-président de la GNAT et ministre de la Justice. Quant à Hüseyin Avni Ulaş, il était l'un des opposants les plus virulents. Lors de la séance d'ouverture du Congrès d'Erzurum, il avait provoqué une crise de l'uniforme contre Mustafa Kemal Pacha, général démissionnaire de l'inspection de l'armée. Il était opposé aux « galonnés ». En 1922, il sera élu vice-président de la GNAT au nom du Deuxième Groupe.

Un autre exemple centrifuge concerne la province de Konya. Il semble que le député de Konya et l'un des vice-présidents de l'Assemblée, Abdülhalim Çelebi Efendi, prévoyait d'établir un gouvernement seldjoukide sous la tutelle des Italiens. Je pense que la révolte de Delibaş est liée à cela.

Après l'écrasement de la révolte, il fut l'un de ceux envoyés devant la Cour martiale. En raison de son immunité parlementaire et de sa position de chef de la loge mevlevie, l'examen du dossier fut reporté. Il ne fut plus jamais à l'ordre du jour.

L'INTENSIFICATION DE LA GUERRE CIVILE : LES FORCES D'ALI FUAT PACHA, DE ÇERKES ETHEM ET DE DEMİRCİ MEHMET EFE

Jusqu'à la date de l'ouverture de la GNAT, les affrontements armés sont relativement rares. Il n'est pas très pertinent de parler de guerre civile au sens propre pour cette période. Il s'agit plutôt d'un conflit entre la Commission représentative et le gouvernement d'Istanbul. La véritable guerre civile est apparue après la création de la GNAT.

Dans le processus entre 1919 et 1920, il y avait une lutte pour le pouvoir : cette lutte a été menée principalement par des moyens politiques.

Bien que la presse d'Istanbul utilise des expressions telles que « brigands », « rebelles » ou « kémalistes » pour désigner les dirigeants anatoliens, le fait que l'entretien d'Amasya ait abouti à un accord montre que la lutte est restée au niveau politique.

La situation a changé après la réunion de la Convention d'Ankara. Les dirigeants de la Lutte nationale ont été condamnés à mort par la Cour martiale d'Istanbul. Les décisions ont été ratifiées par le Sultan Mehmed VI.

Juste avant l'ouverture de l'Assemblée, une guerre civile a éclaté entre les forces liées à la Commission représentative et les partisans du califat et du sultanat. Les premiers exemples en sont les événements de Bolu-Düzce-Hendek. Le gouvernement d'Istanbul a créé l'Armée du Califat (kuvayı inzibatiye) sous le commandement de Süleyman Şefik Pacha. Il s'agissait d'une force de répression mercenaire. C'était une armée de légionnaires à petite échelle soutenue par les Britanniques. Bien qu'elle s'appelât Armée du Califat.

À cette époque précoce, les unités liées au commandant général des Forces nationales, Ali Fuat Pacha, les Forces mobiles (Kuvayı seyyare) de Çerkes Ethem et les forces sous le commandement du lieutenant-colonel Mahmut Bey ont été efficaces.

Après la création du gouvernement de la GNAT, la guerre civile s'est intensifiée. La révolte de Yozgat, réprimée par Çerkes Ethem, est importante dans ce contexte. Lors de la bataille du défilé de Seyfi, 300 rebelles ont été éliminés par les forces d'Ethem.

Le nom du premier vice-président de la GNAT, Abdülhalim Çelebi Efendi (également chef de la loge mevlevie), a été mêlé aux troubles survenus après la révolte de Konya, réprimée par Refet Bele. Il a été envoyé devant la Cour martiale pour être jugé. Lorsqu'il a été établi qu'il était député et vice-président, son dossier a été disjoint. Çelebi Efendi est retourné à Ankara.

L'incident de Denizli est une autre facette de la guerre civile. Demirci Mehmet a attaqué Denizli après le meurtre de Sökeli Ali Efe, membre de ses forces nationales. Il a voulu incendier la ville. Il a fait exécuter 114 personnes.

Le moyen de mettre fin à la guerre civile passait par la création d'une armée régulière. Cela a pris du temps. Mais cela a fini par être réussi.

LES PROBLÈMES POSÉS PAR LES FORCES NATIONALES (KUVAYI MİLLİYE) : QUELS ONT ÉTÉ LEURS AVANTAGES ET LEURS INCONVÉNIENTS ?

Avec l'extension de l'occupation alliée, des mouvements de résistance nationale ont commencé. Des forces de milice ont été créées avec le soutien financier et matériel des organisations de défense des droits.

Ces forces étaient appelées « bandes », « Forces nationales » (Kuvayı Milliye) ou « Forces mobiles » (Kuvayı Seyyare). Cela signifiait en réalité une guerre de guérilla. La subsistance et les armes de ces groupes étaient fournies par les notables locaux. Les chefs de bande les plus connus étaient Çerkes Ethem, Demirci Mehmet Efe, Yörük Ali Efe et Postlu Mestan Efe.

Ces personnalités étaient des figures qui avaient posé des problèmes d'ordre public au gouvernement au début de l'armistice. Par exemple, Çerkes Ethem avait enlevé le fils du gouverneur d'Izmir, Rahmi Bey, pour demander une rançon. Comme on peut le voir, les pionniers des forces nationales étaient des personnalités capables de brigandage dans le vide de l'autorité.

Lorsque l'occupation grecque a commencé à s'étendre, d'anciens unionistes comme Rauf Bey et Celal Bayar se sont rendus dans les quartiers généraux de ces personnalités pour les inviter à rejoindre la « lutte nationale » (l'appel à « abandonner le brigandage et à rejoindre la lutte nationale »). Demirci et d'autres chefs de bande ont également été visités. Ces personnalités ont rejoint la cause de la libération.

Les forces de milice ont montré les premiers exemples sérieux de résistance aux occupations. Parmi eux, le raid sur le pont de Malgaç revêt une importance particulière pour moi. Un jeune étudiant en médecine militaire avait également participé au raid mené par la bande de Yörük Ali Efe : Hikmet Kıvılcımlı.

Mais il ne faut pas oublier que les Forces nationales étaient une organisation susceptible d'agir de manière arbitraire. C'est ce qui s'est souvent produit. Comme lorsque Ethem a pendu un député élu à Bolu, ou que Demirci a tenté d'incendier Denizli.

Ethem a eu des mérites dans la répression des révoltes de Bolu, Düzce, Gerede et Yozgat. Ses contributions sont importantes. Celles de Demirci aussi. Mais la balance est importante. En fin de compte, à quoi ont-ils servi ? C'est ce qu'il faut regarder.

À mesure que ces groupes se renforçaient (la force de milice d'Ethem avait atteint 2 500 hommes), ils ont commencé à défier la direction de la GNAT.

Le processus de révolte d'Ethem montre à quel point il était borné et enclin à la violence. Le point qu'il a atteint à la fin a, à mon avis, effacé ses contributions positives à la « cause nationale ». Des propos tels que « Je vais aller à Ankara et pendre Mustafa Kemal devant l'Assemblée » montrent son véritable calibre.

Demirci a agi plus intelligemment. Il s'est rendu aux forces de Refet Pacha avec des engagements mutuels. Il a dispersé ses forces. Il les a mises à la disposition du gouvernement. Il a vécu jusqu'à la fin de sa vie dans le village d'İğdecik à Isparta (1959). Une pension lui a été allouée. Ayant causé beaucoup de tort en son temps, il a vécu une vie isolée après s'être rendu au gouvernement. Il a été soumis à une résidence forcée/volontaire à İğdecik.

Ce qu'a fait Ethem, c'est déclencher une guerre civile. Pendant la grande offensive grecque, il a attaqué les forces du Front occidental (İsmet Pacha). Il a été vaincu par l'armée régulière. Il ne s'est pas rendu. Il a rejoint l'ennemi. Il a été emmené à Athènes. Il a passé le reste de sa vie au sein de la diaspora circassienne en Jordanie. Il n'est pas revenu, même après l'amnistie. Il y est mort.

En conclusion, les dirigeants des Forces nationales ont contribué à la cause nationale au début de la guerre de libération nationale. Cependant, à partir de l'automne 1920, ils sont devenus un problème pour le gouvernement. Ils ont même provoqué une crise au moment où l'on avait le plus besoin d'eux.

UNE AUTRE DIMENSION DE LA GUERRE CIVILE : LES ARMÉNIENS EN CILICIE ET LES PONTIQUES DANS LA MER NOIRE VEULENT DES TERRES ET UN ÉTAT

À la fin de la Première Guerre mondiale, un État grec pontique dans la mer Noire et un État arménien en Anatolie orientale et en Cilicie (antique Cilicie) auraient pu être établis. Si la situation démographique avait été suffisante, le projet aurait pu réussir avec le soutien des alliés.

L'occupation de la région de Cilicie par les Français a encouragé les Arméniens. Les Français ont également voulu en tirer profit. Ils ont créé des légions arméniennes dans l'armée française. Les bandes arméniennes ont lancé un mouvement de nettoyage ethnique contre les Turcs. Pour pouvoir dire que la région appartient historiquement aux Arméniens.

La coopération franco-arménienne s'est poursuivie jusqu'à la date à laquelle la France a évacué la région. Même après que la région de Cilicie a été reprise par le gouvernement d'Ankara, la résistance arménienne a persisté. Si vous le souhaitez, vous pouvez dire que ce processus a été le début d'une guerre de guérilla contre l'armée de la GNAT. La guerre civile arménienne a duré presque jusqu'à la fin de la guerre d'Indépendance.

L'idéal de créer un État grec pontique dans l'est de la mer Noire a toujours existé. Les Grecs définissaient la région allant du sandjak de Canik à Batoumi comme la Pontia (Pont) historique. Cette idée s'est intensifiée lors de l'armistice. Un Congrès du Pont a été réuni à Batoumi. Lors de la Conférence de Paris, le métropolite de Trabzon, Chrysanthos, a demandé un territoire et un État pour les Grecs pontiques. Le Kurde Şerif Pacha a également fait des « demandes similaires pour les Kurdes ».

Le gouvernement de la GNAT a créé l'Armée du Centre contre les Pontiques. Il a nommé Nurettin Pacha, dit « à la barbe », comme commandant. Le régiment de garde de Topal Osman Ağa a également participé activement à cette armée.

La lutte contre les actions pontiques a été menée par le Tribunal de l'Indépendance d'Amasya et l'Armée du Centre. La manière dont l'Armée du Centre a réprimé la révolte de Koçgiri a été accueillie avec colère à l'Assemblée. L'opération de « répression et pacification de Koçgiri » est d'une importance telle qu'elle pourrait faire l'objet d'un article séparé. C'est pourquoi elle ne sera pas abordée ici.

Les actions pontiques se sont poursuivies jusqu'à ce que Fethi Bey revienne de l'exil de Malte et soit élu ministre de l'Intérieur. Fethi Bey a fait un long discours à ce sujet. Dans l'affaire du Pont, un résultat n'a pu être obtenu qu'après la Grande Victoire, grâce à l'accord d'échange de populations.

Les Grecs en âge de porter les armes dans les régions non occupées par les Grecs ont été déportés par Demirci Mehmet Efe (dans la région d'Isparta-Burdur). Les Grecs de la mer Égée, qui se définissaient historiquement comme Ioniens, ont formé des bandes et se sont affrontés avec les Forces nationales.

En dehors des activités de banditisme, il y a eu aussi des Grecs qui ont pris part à l'armée grecque. Des divisions Kidonya et Ionia ont été formées à partir des Grecs locaux. Le problème grec a été résolu, en fin de compte, par l'échange de populations.

DÉFIER MUSTAFA KEMAL PAR LA GAUCHE

Le premier défi lancé à Mustafa Kemal Pacha n'est pas venu du front conservateur. Il est venu de la gauche. Les conservateurs se taisaient pour le moment. De qui/de quel milieu était composée l'opposition de gauche ? En bref, le Parti communiste de Turquie et ses extensions à Ankara. Le Groupe du Peuple (Halk Zümresi) et le Parti de la Participation du Peuple (Halk İştirakiyyun Fırkası). Les cadres de ces organisations venaient de l'expérience du Comité Union et Progrès. Mustafa Suphi inclus.

Le « participationnisme » (İştirakçilik) est apparu à l'époque où les premiers contacts avec les Soviétiques ont été établis. Le participationnisme signifiait bolchevisme, socialisme.

Atatürk a également fait fonder un parti communiste par ses proches amis. Dans notre histoire politique, on l'appelle le parti communiste officiel. L'autre est appelé le parti secret (hafi).

La plupart de ces mouvements étaient apparus sous l'influence/l'inspiration soviétique. À l'été 1920, le gauchisme était à la mode à Ankara. Beaucoup de gens portaient des foulards rouges. Tout le monde était plus ou moins bolchevique. À l'hiver 1921, alors que Vala Nurettin et Nazım Hikmet attendaient à İnebolu pour être admis en Anatolie, ils ont rencontré d'autres personnes portant des foulards rouges : c'étaient des spartakistes turcs. Ils revenaient d'Allemagne.

Certaines personnalités du milieu du Parti de la Participation du Peuple ont été jugées devant le Tribunal de l'Indépendance d'Ankara sous l'accusation de « tentative de renversement du gouvernement ». Certaines personnalités ont été condamnées. Une partie a été acquittée. Dans le procès du Parti de la Participation du Peuple, ouvert sur la dénonciation du commandant de l'Armée du Centre, Nurettin Pacha, l'ancien ministre de l'Intérieur Nazım Resmor a été condamné. En dehors de lui, le vétérinaire major Hacıoğlu Salih, Ziynetullah Nişurevan et le député de Bursa, Cheikh Servet Efendi, ont également été jugés. Il est intéressant de noter que Servet Efendi était un homme de religion (ilmiyeli). Pour lui, le bolchevisme était l'islam de l'âge d'or. Les bolcheviks voulaient l'égalité totale (müsavat). Le Cheikh Efendi était l'un des députés ayant siégé au premier Tribunal de l'Indépendance de Diyarbakır. Le Cheikh Efendi a été acquitté dans ce procès.

La plupart des dirigeants unionistes se trouvant à l'étranger étaient passés en Russie via l'Allemagne. Seul Talat Pacha était resté à Berlin, où il allait être assassiné par des Arméniens. Tout le monde, y compris Enver Pacha qui était passé en Russie, interprétait le bolchevisme à sa manière. Ils essayaient de concilier leurs propres pensées avec le socialisme. Le Congrès des peuples d'Orient de Bakou en a été la preuve. Les procès-verbaux du congrès fondateur du TKP le montraient également.

À mon avis, il n'y avait pas de littérature marxiste solide derrière les vents de bolchevisme qui avaient gagné les Turcs. L'air politique était ainsi fait. L'Armée verte, dont on disait qu'elle passerait du Caucase en Anatolie sous la direction d'Enver Pacha, était le résultat d'une telle émulation. Armée verte : cela signifiait une armée musulmane et bolchevique. Bien sûr, si une telle chose était possible.

L'AUGMENTATION DE LA DOSE DE L'OPPOSITION - MUSTAFA KEMAL FONDE SON PROPRE PARTI

Jusqu'au début de 1921, l'opposition à Mustafa Kemal Pacha se poursuivait à faible dose. L'une des raisons est que l'identité de Mustafa Kemal n'était pas encore celle d'un leader incontesté. Les développements allaient clarifier son identité de leader. Après la victoire de Sakarya, la position de leader du Gazi Pacha s'est clarifiée. Il a été compris, par ses opposants comme par ses partisans, que la libération n'était possible qu'en se rangeant derrière lui. Quelles que soient vos objections personnelles à son égard. Faire de lui le commandant en chef était une chose. Être politiquement à ses côtés en était une autre.

Le Pacha Président avait besoin d'un parti. D'une organisation. La Loi sur les candidatures n° 47 ne suffisait pas. Il fallait une majorité parlementaire qui le soutiendrait sur tous les sujets. Il l'a obtenue. Ce parti sera le Premier Groupe de la Défense des Droits. Atatürk a fondé son propre parti le 10 mai 1921. Ses opposants ont fondé le Deuxième Groupe en juillet 1922. Et ils ont également obtenu certaines positions politiques. Surtout en s'organisant derrière Rauf Bey.

La raison pour laquelle le président de la GNAT et le chef du gouvernement ont fondé un tel groupe (en réalité un parti politique sans nom) était de renforcer sa puissance numérique au sein du parlement. Une masse de députés, dont le nombre augmentait avec le temps, s'est formée autour de lui. Cette masse a constitué le noyau du parti kémaliste.

LE PREMIER PAYS AVEC LEQUEL MUSTAFA KEMAL PACHA A ÉTABLI DES CONTACTS : LA RUSSIE SOVIÉTIQUE

Le président de l'Assemblée et président naturel du Conseil des commissaires exécutifs, Mustafa Kemal Pacha, a établi des contacts avec le gouvernement de la Russie soviétique comme première tâche. Il a écrit une lettre à Lénine. La lettre recevra une réponse de Tchitcherine bien plus tard.

Cette étape est extrêmement importante pour le gouvernement national. La lettre parlait de la défaite de l'ennemi commun, l'impérialisme, et du besoin d'argent et d'armes pour la lutte pour l'indépendance des Turcs.

LA DÉLÉGATION BEKİR SAMİ KUNDUH-YUSUF KEMAL TENGİRŞENK À MOSCOU

Dès la formation du Conseil des commissaires exécutifs, la décision a été prise d'envoyer le ministre des Affaires étrangères Bekir Sami Bey (Kunduh) et Yusuf Kemal Bey (Tengirşenk) à Moscou pour mener des négociations. (Mai 1920)

Il a fallu près de deux mois à la délégation pour atteindre Moscou via le Caucase. Au début, les parties ont été extrêmement prudentes les unes envers les autres. Des décisions ont pu être prises au niveau des principes. Tchitcherine a déclaré qu'ils voulaient changer le statu quo établi par Brest-Litovsk dans le Caucase. Il a fait des demandes en faveur des Arméniens.

Bekir Sami Bey a laissé Yusuf Kemal à mi-chemin sur le chemin du retour sous prétexte d'aller en Ossétie, où se trouvaient ses proches. (Bekir Sami était un noble ossète). Yusuf Kemal est retourné seul à Ankara. Bekir Sami Bey a été chargé des relations avec l'Occident jusqu'à sa démission après la Conférence de Londres.

Yusuf Kemal, quant à lui, a été renvoyé à Moscou avec Rıza Nur pour mener des négociations auprès du gouvernement soviétique. Entre-temps, Ali Fuat Pacha a été nommé ambassadeur à Moscou. (Décembre 1920). Tengirşenk, le Dr Rıza Nur et Ali Fuat Pacha ont signé ensemble le Traité de Moscou. (16 mars 1921)

Yusuf Kemal n'était pas ministre des Affaires étrangères (commissaire aux Affaires étrangères) à ces dates. Le ministère laissé vacant par Bekir Sami a été dirigé pendant un certain temps par Ahmet Muhtar Mollaoğlu. Yusuf Kemal a été nommé ministre des Affaires étrangères à son retour.

Après que le Caucase a été entièrement placé sous le contrôle des bolcheviks, la Russie soviétique a nommé le Géorgien Budu Mdivani comme représentant à Ankara. (Automne 1920). Il sera suivi par l'arrivée de Mikhaïl Frounze. Frounze était l'un des commandants les plus efficaces dans la fin de la guerre civile en faveur de l'Armée rouge.

Frounze est arrivé à Ankara avec une délégation en décembre 1921. Il est reparti après être resté environ 40 jours en Turquie.

Lorsque les relations entre Moscou et Ankara se sont fondées sur le principe de la confiance mutuelle, la Russie a nommé Aralov comme ambassadeur auprès du gouvernement d'Ankara.

LA CONNAISSANCE DU SOCIALISME DES CADRES DE LA RÉVOLUTION ANATOLIENNE ÉTAIT TRÈS SUPERFICIELLE

Les cadres menant la guerre d'indépendance turque, après avoir établi un quartier général dans l'endroit le plus propice de l'Anatolie (l'Assemblée et le gouvernement), ont tourné leurs visages vers l'Est. Un mot d'« idéal d'Orient » circulait. Il n'y avait aucune force en Occident qui puisse être alliée à leur cause.

On peut parler de la sympathie partielle des socialistes en France, en Italie et en Allemagne, et dans une certaine mesure du Parti travailliste britannique.

La raison en était qu'ils tenaient la bourgeoisie pour responsable de l'environnement de confusion (chaos) économique et politique apparu après la grande guerre.

À mon avis, à part quelques personnes à Ankara, personne ne connaissait le socialisme. Il y avait une émulation du bolchevisme. Des personnalités comme Tevfik Rüştü Aras, Mahmut Esat Bozkurt, Hakkı Behiç Bayiç avaient un tant soit peu de connaissances.

En général, les premières impressions sur le socialisme étaient positives : même les députés conservateurs interprétaient le socialisme comme l'islam de l'âge d'or. Les mois de printemps et d'été 1920 se sont passés ainsi.

Les cadres du TKP, fondé à Bakou par Mustafa Suphi et ses amis, ont voulu passer en Anatolie via Kars et Erzurum. Le désir du TKP de prendre place dans le mouvement de libération nationale est chronologiquement la suite du Groupe du Peuple, du Parti de la Participation du Peuple et de l'élection de Nazım Bey (Resmor) comme ministre de l'Intérieur.

Le Gazi, dans son « Discours » (Nutuk), parle du « participationnisme secret » de Nazım Bey depuis le Congrès de Sivas. La Loi sur les candidatures avait été promulguée pour barrer la route à de telles tentatives.

Le passage des communistes turcs en Anatolie avec une délégation peut être interprété comme un défi aux cadres entourant Mustafa Kemal Pacha.

Je voudrais mentionner deux autres choses à ce sujet. L'une est que l'Assemblée avait pris la décision, dès les premiers jours, d'envoyer une délégation dans le Caucase et en Russie pour examiner l'« idéal d'Orient ». L'idéal d'Orient signifiait socialisme.

L'autre est le programme politique du Groupe du Peuple. Son contenu essayait de concilier l'islam de l'âge d'or avec l'administration des conseils (Choura). Le point de départ était la religion, le point d'arrivée était une administration de style soviétique.

Face à ces recherches, Mustafa Kemal Pacha, en tant que président de la GNAT et président naturel du Conseil des commissaires exécutifs, a présenté son propre programme à l'Assemblée sous le nom de « programme du populisme ».

Il serait juste d'interpréter ces développements comme suit : le programme du populisme a permis aux cadres kémalistes de définir le contenu, la direction et les limites du régime.

Le programme du populisme s'est transformé en Loi fondamentale après trois mois de négociations. Il faut examiner le point atteint sous plusieurs aspects.

Le gouvernement anatolien avait des points communs avec les bolcheviks. L'un d'eux était le « conseilisme » (Chouracılık). Cela signifiait « Soviet » en Russie. Mais pas en Turquie. Le conseilisme, pour le gouvernement anatolien, signifiait populisme et souveraineté nationale. En Russie, l'idéal d'atteindre une société sans classes.

Pour le gouvernement turc, la souveraineté nationale signifiait unité des pouvoirs, suprématie de l'Assemblée, gouvernement de convention. Il tirait sa base idéologique du populisme. Le populisme ne signifiait pas une société sans classes.

SI LA SOUVERAINETÉ SE MANIFESTE DANS L'ASSEMBLÉE, QUEL EST CE TYPE D'ÉTAT ?

Avec la Constitution de 1921, qui identifie la personnalité juridique de la GNAT à la souveraineté nationale, un seuil a été franchi. La Loi fondamentale avait délégué la souveraineté à la nation. Puisque la souveraineté nationale se manifestait dans l'Assemblée, il ne pouvait y avoir de pouvoir au-dessus d'elle.

Les pouvoirs législatif et exécutif étaient contenus dans la personnalité juridique de l'Assemblée. Les affaires exécutives seraient réalisées par des commissaires exécutifs choisis un par un par l'Assemblée. Les commissaires exerceraient l'administration au nom de l'Assemblée. Pour cette distinction, je vous suggère de jeter un œil à ma thèse de doctorat intitulée « Les pouvoirs de l'État et l'administration durant la Première Période de la Grande Assemblée nationale de Turquie (2000) » et à mon livre intitulé « L'État de la GNAT » (2001).

Jusqu'à ce que la Loi fondamentale soit négociée et promulguée, des lois dont certaines avaient une valeur constitutionnelle ont été promulguées. Certaines étaient des lois visant à renforcer la puissance du gouvernement anatolien.

Certaines des lois au niveau constitutionnel sont les suivantes : Loi n° 3 sur le mode d'élection des commissaires exécutifs, Loi n° 18 sur le Règlement intérieur, Loi n° 47 sur les candidatures.

DU PROGRAMME DU POPULISME À LA LOI FONDAMENTALE

Après ces règlements, une brochure a été présentée à l'assemblée générale de l'Assemblée. La brochure avait été imprimée par la présidence de l'Assemblée. Le document présenté portait le titre de « Programme du populisme ». Date : 13 septembre 1920.

Les quatre premiers articles du programme ont été acceptés et proclamés sous le nom de « Déclaration du populisme ». Le projet est d'abord allé à la Commission du droit constitutionnel. Ensuite, une commission spéciale a été créée. Le projet a été débattu avec ferveur lors de l'assemblée générale. La Convention d'Ankara a également promulgué la Loi sur la trahison envers la patrie le 29 avril pour protéger le régime de la GNAT, puis la Loi sur les déserteurs et la Loi sur les Tribunaux de l'Indépendance. Ces lois sont les lois qui représentent la force de contrainte de la révolution anatolienne.

En conclusion, la Commission représentative, qui détenait de facto le pouvoir en Anatolie sous la direction de Mustafa Kemal Pacha, a réuni la Convention d'Ankara. Avec les décisions prises et les lois promulguées, la Convention a établi un nouvel État en Anatolie en neuf mois (avril 1920-janvier 1921). Le nom de cet État est l'État de Turquie, comme mentionné dans la constitution (Loi fondamentale n° 85). La période traitée ici est limitée aux neuf premiers mois de la GNAT. Les développements politiques entre cette date et la libération feront l'objet d'un autre article. Je vous suggère de jeter un œil à mes trois articles publiés sur cette plateforme concernant le processus de négociation et l'analyse de contenu de la Loi fondamentale.

COMMENT PEUT-ON DÉFINIR LE RÉGIME AU DÉBUT DE 1921 ?

La Loi sur les candidatures avait largement éliminé la structure hétérogène au sein du gouvernement (Conseil des commissaires exécutifs). (n° 47) Le règlement a donné à Mustafa Kemal Pacha la possibilité de travailler avec ses propres hommes. La Loi fondamentale, négociée depuis le 25 octobre, a été promulguée le 20 janvier 1921. Le projet avait été présenté au départ comme le programme politique du gouvernement. À la suite des négociations, la nature du régime s'est concrétisée. Pour un article sur la période précoce, je vous suggère de consulter l'article de mon regretté professeur Tarık Zafer Tunaya intitulé « La création et le caractère politique de la Grande Assemblée nationale de Turquie » (1958). C'est un article que toute personne souhaitant travailler sur ce sujet doit consulter.

Lorsque l'on examine la section « Dispositions fondamentales » de la Loi fondamentale, on voit qu'il n'y a aucune disposition qui puisse être conciliée avec le socialisme/bolchevisme. Dans la loi, vous voyez une révolution. Cette révolution est la révolution anatolienne. Cette révolution porte les traces de la grande révolution française. La révolution se situe dans le paradigme de l'ère des révolutions bourgeoises. La langue dominante, la terminologie et les institutions politiques présentent des caractéristiques parallèles à la période de la Convention.