Regarder l'Alliance de la Nation depuis le Külliye

RÉCEPTION DE LA « RÉVOLUTION RÉPUBLICAINE » AU KÜLLIYE

Le 29 octobre, une réception a été organisée au Külliye. Je dois dire avec regret que je n'y ai pas vu la révolution républicaine qui a relégué la monarchie à l'histoire. J'y ai vu autre chose.

Commençons par énumérer ceux qui n'ont pas assisté à l'invitation : le principal parti d'opposition, le CHP, ainsi que le MHP et le parti DEM. Il est évident que chacun des partis absents a ses propres calculs.

Sur la photo partagée dans les médias, les invités assis au premier rang sont des noms assez intéressants.

À l'extrême droite, Sinan Oğan, puis dans l'ordre, le président du Parti de la Félicité (Saadet Partisi) Mahmut Arıkan, le président du Parti du Futur (Gelecek Partisi) Ahmet Davutoğlu, le président du parti DEVA Ali Babacan, le président du DSP Önder Aksakal, et dans une position proche du président, les petits mais « acteurs décisifs » de l'Alliance populaire, le président du HÜDA PAR Zekeriya Yapıcıoğlu et le président du YRP Fatih Erbakan. Deux anciens Premiers ministres étaient également présents. L'une est Tansu Çiller, qui a sauté de la vitrine de Demirel au poste de Premier ministre, et l'autre est le dernier Premier ministre, Binali Yıldırım.

Jetons maintenant un coup d'œil aux identités politiques des participants à la réception, si vous le voulez bien : commençons par Sinan Oğan. Oğan était le candidat mis en avant par le Parti de la Victoire (Zafer Partisi) d'Ümit Özdağ. Il a été l'adversaire d'Erdoğan au premier tour et son soutien au second. La raison pour laquelle les 2,8 millions de voix obtenues au premier tour ont été accordées était incompréhensible. Ümit Özdağ, quant à lui, a déclaré qu'il soutenait Kılıçdaroğlu au second tour sous des conditions consignées par écrit. La condition la plus importante était que le ministère de l'Intérieur lui soit confié.

Mahmut Arıkan, élu président du Parti de la Félicité après le retrait de Temel Karamollaoğlu, était également présent. Arıkan avait été élu député de Kayseri sur la liste du CHP. Ensuite, dans l'ordre, se succédaient Davutoğlu, qui s'imagine que la politique a besoin de lui, et les autres.

Ali Babacan, qui a récemment donné des images cordiales avec les cadres de l'AKP, figurait également parmi les invités. Lorsque Babacan a quitté l'AKP, je l'avais imaginé comme un nouveau projet des États-Unis pour la Turquie. J'avais pensé que le capital mondial lançait cette fois le « Babacan islamiste » sur le terrain. J'ai suivi le processus. Mes pensées sur la phase initiale de l'événement restent les mêmes. Mais ensuite, le calcul a changé. Les États-Unis ont décidé de poursuivre la route avec Erdoğan.

Ces derniers jours, Babacan lie sa rupture avec l'AKP à un « éloignement des paramètres fondateurs ». En disant « Nous nous sommes même réunis avec le CHP », il laisse en réalité la porte ouverte à l'AKP. J'espère que le président du DSP, Aksakal, pourra expliquer à Bülent Bey ce qu'il faisait là-bas dans l'au-delà.

Le président du HÜDA-PAR, parti kurdiste, fédéraliste, oummiste et contre-révolutionnaire, Yapıcıoğlu, était également au premier rang. Je le trouve sincère. Sans détour, il déclare ouvertement qu'il est contre la « république d'Atatürk ». Il affirme considérer Cheikh Saïd comme un érudit religieux justifié dans sa cause. Comme vous le savez, le HÜDA-PAR était entré à la Grande Assemblée nationale de Turquie en s'accrochant aux jupes de l'AKP. C'est un parti vers lequel l'AKP peut se tourner en toute tranquillité en cas de besoin. Fatih Erbakan, le fils de Necmettin Erbakan, est quant à lui l'actuel président du Nouveau Parti de la Prospérité (Yeniden Refah Partisi). Il a aussi d'autres calculs. À mon avis, son plan principal est d'éliminer Erdoğan, qu'il considère comme ayant trahi son père, et de devenir le leader de la politique islamiste.

À l'extrémité gauche du premier rang se trouvaient Binali Yıldırım et Tansu Çiller. Il est normal que Yıldırım soit là en tant que « joker » d'Erdoğan sur tous les sujets. Le « poste de Premier ministre », qui existait depuis 1838 lorsque le sultan Mahmoud II a donné le titre de Grand Vizir à Rauf Pacha, a disparu de l'histoire sous son mandat. Binali Bey est devenu, en un sens, le Tevfik Pacha de la République. Le motif de la présence de l'une de nos anciennes Premières ministres, Tansu Çiller, mérite vraiment un long article. Pour l'instant, laissons cela de côté.

L'invitation du Grand Rabbin et des patriarches grec et arménien à la réception de la République est bien sûr appropriée. Mais l'arrière-plan de la pensée réelle n'est pas le républicanisme. C'est une nostalgie de l'ottomanisme.

Il faut s'attarder sur la signification de la « récitation du Coran » lors de la réception de la révolution républicaine. Mais en raison des circonstances, je ne pourrai pas en écrire davantage. Un point qui me vient à l'esprit et que je souhaite partager avec vous est le suivant : avec quelle sourate apprise par cœur Çiller a-t-elle participé à la phase de prière ? Je suis vraiment très curieux.

LES RAISONS DU SUCCÈS DE L'ALLIANCE POPULAIRE

L'Alliance de la Nation avait suscité de grands espoirs dans les milieux d'opposition. Le résultat a été une déception. Erdoğan a repris le pouvoir une fois de plus. L'Alliance populaire a également atteint une majorité suffisante au Parlement.

La raison du succès d'Erdoğan est qu'il a bien géré le réflexe de la « droite conservatrice » de ne pas laisser le CHP arriver au pouvoir.

Il faut y ajouter d'autres facteurs internes et externes. Je suppose que tout le monde a une idée de ce que j'entends par facteurs internes et externes.

En fin de compte, Erdoğan a gagné le second tour de l'élection en utilisant tout le pouvoir public et en intégrant de nombreux acteurs dans ses rangs, du HÜDA-PAR au YRP, en passant par le BBP, le MHP, le DSP et Sinan Oğan. Le transfert d'Oğan n'est pas surprenant avec le recul. Ainsi, Erdoğan a trouvé l'occasion de consolider son pouvoir en creusant l'écart au second tour. L'opposition, qui a tout misé, n'a pas pu dépasser les 48 %.

COMMENT DÉFINIR LE RÉGIME DE 2017 ?

Notons d'abord que la Constitution a été modifiée « sous le soupçon des votes non scellés ». À cause de l'obstruction de Kılıçdaroğlu, l'opposition n'a pas pu discuter de la légitimité du référendum avec suffisamment de force. Pourtant, le sujet était extrêmement important. La Turquie apprendrait plus tard, de manière douloureuse, quelles pourraient en être les conséquences.

En fin de compte, pour reprendre l'expression du professeur Kemal Gözler, un système de « neverland » est entré en vigueur. Une autre expression de Gözler complétant ce diagnostic a été celle d'« État sans constitution ». Je trouve les deux concepts extrêmement explicatifs.

L'ABSENCE DE BOUSSOLE DE L'ALLIANCE DE LA NATION

Quant à l'Alliance de la Nation, le problème fondamental était l'absence de boussole et de véritable leader. Le peuple n'a pas vu de leadership et de défi réels.

L'image « collégiale » des six présidents de parti assis autour d'une table pour discuter n'a eu aucun sens. Comme cela a été exprimé à la fin, les six ensemble « n'ont pas fait un Erdoğan ».

Ceux qui étaient assis autour de la table — à l'exception de Temel Karamollaoğlu — se sont toujours surveillés les uns les autres. La projection de l'alliance pour l'avenir n'a pas été jugée crédible. Les promesses de Kılıçdaroğlu n'ont pas été prises en compte.

Le projet de « modification constitutionnelle » sur lequel les commissions de l'alliance ont travaillé pendant des mois était un texte académique. Le « protocole sur le régime parlementaire renforcé » déclaré à la fin des travaux n'a pas suscité beaucoup d'intérêt auprès du public.

C'est Kılıçdaroğlu qui a empêché la candidature d'İmamoğlu ou de Yavaş. Dans ces conditions, les autres acteurs à la table sont restés silencieux pour ne pas faire éclater l'alliance.

La « révolte » d'Akşener à la dernière minute a été l'une des plus grandes erreurs. Elle aurait dû exprimer son opposition à Kılıçdaroğlu personnellement. Le fait qu'Akşener quitte la table puis y revienne a encore accru la perception négative.

L'alliance a donné l'image d'une délégation nombreuse, sans boussole claire, acceptant même son candidat « à contrecœur ». Le moment de la déclaration du candidat — contrairement aux opinions avancées — était très mauvais.

Depuis 2022, un large soutien de l'opinion publique avait été obtenu sur le fait que l'élection serait gagnée si le maire d'Istanbul, İmamoğlu, ou le maire d'Ankara, Yavaş, étaient désignés candidats. Cependant, il s'agissait d'une projection. Cela aurait pu s'avérer vrai. Ou pas. Si vous vous souvenez, dans les sondages de 1994 à Istanbul, Zülfü Livaneli apparaissait largement en tête, et Erdoğan était classé quatrième. Le résultat a été surprenant.

UN CONSTAT : LA PERTE DE LA SUPÉRIORITÉ PSYCHOLOGIQUE

L'Alliance de la Nation a gaspillé la supériorité psychologique obtenue lors des élections locales de 2019. Elle n'a pas su gérer. À mon avis, İmamoğlu aurait dû être annoncé comme candidat de l'alliance au plus tard début 2022. Après l'annulation du mandat électoral, l'envoi constant d'inspecteurs par le pouvoir à la municipalité d'Istanbul, la tentative quotidienne d'un nouveau complot, et l'opération visant à imposer une interdiction politique comme le « procès des imbéciles », İmamoğlu aurait dû être annoncé comme l'adversaire d'Erdoğan. À mesure que les pressions et les obstacles du pouvoir augmentaient, la masse dont la confiance envers le gouvernement Erdoğan s'était affaiblie aurait pu être gagnée.

L'opposition est restée hésitante dans ses fortifications et ses attaques. Ses timings ont toujours été mauvais. C'est la raison fondamentale de la défaite électorale. Peut-être que ces pensées sont totalement fausses. Vous pourriez ne pas être du tout d'accord avec moi. Mais je tiens à rappeler que même si un résultat inverse avait été obtenu, l'exécutif aurait été sur le fil du rasoir et la majorité n'aurait pas été obtenue au législatif.

Si l'on considère que les partis réunis derrière Kılıçdaroğlu sont restés minoritaires au Parlement, un exécutif aussi faible (Kılıçdaroğlu) aurait partagé le même sort que la grande coalition formée par Ecevit en 1978, face à la réalité que l'AKP avait entièrement « assimilé » l'appareil d'État.

Si vous vous souvenez, la grande coalition d'Ecevit avait été le gouvernement le plus important de l'histoire de la République en termes de nombre de membres du conseil des ministres, mais le plus faible politiquement.

À mon avis, avec sept vice-présidents et sans majorité au Parlement, le gouvernement Kılıçdaroğlu aurait pu se retrouver dans une situation pire qu'Ecevit.

COMMENT ALLAIT-ON PASSER AU RÉGIME PARLEMENTAIRE RENFORCÉ ?

Si vous le voulez bien, examinons maintenant ce qu'est le régime parlementaire renforcé proposé par l'Alliance de la Nation. Une telle application était-elle réalisable ?

Selon le modèle proposé, la présidence est transformée en une fonction symbolique. Le poste de Premier ministre est rétabli, et un mécanisme de vote de défiance constructif est introduit.

Les commissions de la table des six ont terminé leurs travaux, commencés fin 2021, en trois mois et les ont partagés avec le public le 28 février 2022 comme proposition de système politique alternatif.

Selon le texte signé solennellement par les chefs de parti, contrairement aux constitutions de 1961 et 1982, un modèle imitant le système gouvernemental allemand était proposé, où il est facile de former un gouvernement, mais où sa chute est conditionnée par la « formation d'un gouvernement alternatif ».

En outre, le principe selon lequel le président élu au suffrage universel doit quitter son parti était introduit, et il était prévu que le mandat du président soit unique et de sept ans.

Dans le domaine de l'exécutif, la responsabilité politique incomberait, comme par le passé, au « Conseil des ministres et au Premier ministre ».

Les voies de contrôle parlementaire telles que les questions orales et les motions de censure étaient rétablies, et la motion de censure était combinée avec le vote de défiance constructif. Le gouvernement pourrait être formé à la majorité simple (majorité relative) et renversé à la majorité absolue.

Cependant, les pratiques mondiales montraient qu'il était impensable de limiter le président élu au suffrage universel à des frontières symboliques. Si l'on considère qu'Ahmet Necdet Sezer, qui a dit « mes pouvoirs sont trop importants, enlevez-les-moi » après avoir été élu président, a jeté le livret de la Constitution au Premier ministre Ecevit, la légitimité du suffrage universel avait encore renforcé la fonction présidentielle après la modification constitutionnelle. Quiconque serait élu utiliserait les mêmes pouvoirs.

L'ALLIANCE DE LA NATION S'EST OCCUPÉE DE CHOSES VAINES

Le texte que les partis de l'Alliance de la Nation ont fait émerger après de longues études académiques était totalement contraire aux conditions de la politique turque de l'époque.

Pour faire passer la modification constitutionnelle de 84 articles de l'Alliance à la Grande Assemblée nationale de Turquie, il fallait une majorité qualifiée comprise entre 3/5 et 2/3. Et ce, avec la condition d'un référendum.

Comme on peut le voir, il n'était pas du tout facile de ramener la Turquie aux relations législatif-exécutif existant depuis la Constitution de 1924. « Le cheval avait déjà passé Üsküdar », l'AKP (le régime Erdoğan) avait déplacé toutes les pièces.

Même si l'Alliance de la Nation avait gagné les élections présidentielles de 2023, il ne semblait pas très possible d'atteindre une majorité parlementaire capable de modifier la Constitution.

Rappelons-nous ces jours-là, si vous le voulez bien : l'élection présidentielle était restée au second tour, mais il n'y avait pas de second tour pour les élections législatives. Tout était fini, l'Alliance populaire avait garanti sa supériorité numérique au Parlement.

Au second tour, toutes les couches de la majorité conservatrice de droite de la Turquie ont voté pour Erdoğan. Erdoğan comptait déjà là-dessus. Il y a bien sûr des raisons de classe, sociologiques et historiques à la défaite de Kılıçdaroğlu. Mais l'identité confessionnelle ne doit pas être ignorée. La société turque est majoritairement « conservatrice et sunnite ». À mon avis, c'est la raison fondamentale.

Pour pouvoir faire pencher la balance vers Kılıçdaroğlu, le fait que sa candidature ait été annoncée au siège du Parti de la Félicité ne doit pas conduire à la conclusion que l'islam sunnite s'est réconcilié avec l'alévisme. Au lieu de cela, cela a été interprété comme la trahison des anciens hommes d'Erbakan. C'est la raison pour laquelle le fils d'Erbakan a rejoint les rangs d'Erdoğan à la dernière minute.

QUELLES ONT ÉTÉ MES ERREURS CONCERNANT AKŞENER ?

Le nom de Meral Akşener a émergé lors de la scission qui est apparue en réaction à l'ouverture de l'AKP par Devlet Bahçeli. Akşener avait été adoptée comme la candidate sur laquelle un consensus avait été atteint dans un environnement où aucune des factions n'avait la force de prendre la direction du parti à créer.

Le fait qu'Akşener soit élue à la présidence du parti ne signifiait pas un leadership incontesté. Par ses origines, c'était une idéaliste (ülkücü) qui avait étudié au département d'histoire de la faculté des lettres d'Istanbul. Elle avait travaillé comme chargée de cours d'histoire de la révolution à Kocaeli. Entre-temps, elle avait obtenu un doctorat à l'université de Marmara. Elle a été candidate à la mairie à plusieurs reprises à İzmit et à Istanbul. Elle n'a pas été élue.

Elle est devenue députée du DYP. Sa voie a été ouverte avec Çiller. Elle a été ministre de l'Intérieur. Lorsque l'ère Çiller s'est terminée en 2002, elle est « revenue à ses origines ». Elle a rejoint les rangs du MHP. Elle s'est distinguée comme une personne importante au sein de l'élite du parti. Akşener est celle qui s'est frayé un chemin dans la compétition entre Ümit Özdağ, Yusuf Halaçoğlu et Koray Aydın.

Pour les élections de 2018, le Bon Parti (İYİ Parti) n'avait pas encore été testé avec une performance électorale. Le contenu de l'alliance n'était pas non plus tout à fait clair. Comme il avait été fondé avec la scission du MHP, il avait un groupe au Parlement. Le Bon Parti a obtenu 9 % des voix et 43 députés en 2018 et 2023. Le Parti de la Félicité et le Parti démocrate ont également rejoint l'alliance. Les derniers à rejoindre l'alliance ont été Babacan et Davutoğlu.

Les projections de Kılıçdaroğlu pour les élections présidentielles de 2018 et 2023 n'ont pas fonctionné. Il a échoué. Mais une réalité est apparue. Le Bon Parti avait divisé le MHP. Akşener, en termes de discours, était plus proche de l'électeur laïc que « Ekmelettin pour le pain ».

Lors des élections locales de 2019, l'AKP a perdu les municipalités métropolitaines. Surtout Istanbul et Ankara. C'était un glissement de terrain très significatif. Ce résultat signifiait que si les rangs étaient suffisamment serrés, le régime Erdoğan pouvait être renversé.

Pendant longtemps, j'ai pensé que l'ère de l'AKP prendrait fin avec une « alternative venant de la droite ». Pas avec la victoire électorale du CHP. À la base de ma pensée, il y a cette réalité : dans nos trois quarts de siècle d'histoire démocratique, le peuple turc n'a jamais donné au CHP une majorité lui permettant de former le gouvernement seul.

Le pouvoir est toujours resté entre les mains de la droite modérée. Le changement radical de 2002 a été l'occupation du « centre politique » par la droite religieuse.

L'AKP avait fait tous les mouvements économiques et politiques qui rendraient impossible le « retour de l'ancienne droite », avait éliminé le « milieu » où la ligne DP-AP pourrait reverdir, et avait même passé un rouleau compresseur par-dessus.

Akşener semblait aspirer à un tel espace à droite. Bien qu'elle soit une ancienne idéaliste. J'étais de cet avis.

L'électeur du CHP voyait ceci : même si le CHP était le premier parti aux élections législatives, il était presque impossible pour Kılıçdaroğlu d'être élu président avec 51 % des voix.

Akşener avait les avantages suivants : elle donnait l'image d'une femme politique franche et directe. J'ai compris plus tard qu'elle était autre chose. En tant que présidente du Bon Parti, son discours était à l'opposé de l'idéologie contre-révolutionnaire de l'AKP. Elle avait une posture républicaine, « modérément laïque ». En disant « À bas le despotisme, vive la liberté », elle voulait dire qu'elle était aussi contre l'autoritarisme d'Erdoğan actuel. C'est ce qui ressortait de son discours. « À bas le despotisme » signifiait s'approprier les Jeunes Turcs, la lutte nationale, être attaché aux valeurs fondatrices de la république. Akşener avait créé une telle image à mes yeux.

C'est la raison pour laquelle de nombreux membres du CHP, réagissant aux noms « crypto-kurdistes et néo-républicains » que Kılıçdaroğlu avait inclus sur les listes du CHP lors des élections de 2023, ont voté pour les candidats du Bon Parti.

Mais les faits concernant Akşener ne se limitaient pas à cela.

Akşener m'a surpris par ses dérives illogiques. Elle m'a déçu. Pourtant, elle aurait même pu sortir de la Table des Six comme candidate à la présidence.

Elle a gâché cette chance dès le début en disant « je suis candidate au poste de Premier ministre ». En Turquie, le poste de Premier ministre appartenait à l'histoire. L'exécutif était uniquement le président. Une personne qui dit une telle chose ne peut pas avoir de vision politique. Sa chance n'a peut-être été que de son côté jusqu'à ce moment-là.

Dans un environnement où le traité de Montreux était discuté, il était incroyable qu'elle traite les amiraux à la retraite de « zevzek » (bavards). Les amiraux, comme tous les citoyens, avaient utilisé leur liberté de pensée et d'expression. Au lieu de réagir à l'enquête ouverte, elle s'en est prise aux amiraux. Les opinions exprimées dans la déclaration étaient extrêmement appropriées du point de vue du droit international. Ils avaient raison. Au-delà de cela, il y avait quelque chose qui s'appelait la liberté d'expression. Cela signifie que c'était la limite des connaissances académiques et de la compréhension de la démocratie d'Akşener. Tous ces développements sont devenus des indices montrant qu'elle ne méritait pas le crédit que je lui avais accordé dans mon esprit.

Mais malgré tout — comme le dit Ümit Özdağ — je voyais la possibilité que le nom d'Akşener puisse émerger à la fin « sous l'apparence d'être convaincue de sa candidature ».

En fin de compte, Kılıçdaroğlu, que même son propre public soutenait « à contrecœur », est devenu candidat. Il a perdu une fois de plus et a fait perdre.

S'attendre à une rupture de la « base électorale conservatrice de droite » avec un candidat comme Kılıçdaroğlu n'était qu'un rêve. La seule raison de la défaite de l'Alliance de la Nation n'était pas l'insistance irrationnelle de Kılıçdaroğlu. Meral Akşener, avec ses comportements incohérents, est devenue l'autre raison de la défaite électorale de l'Alliance de la Nation.

QUEL ÉTAIT LE POINT LE PLUS FAIBLE DE L'ALLIANCE DE LA NATION ?

La plus grande faiblesse de l'Alliance de la Nation était l'absence d'un véritable leadership d'alliance. Le président du CHP, Kılıçdaroğlu, était devenu le leader qui avait mis en avant l'idée d'alliance. Le fait que le CHP soit le plus grand parti politique « à la table » lui donnait seulement une position de « primus inter pares ». Si vous me demandez, Davutoğlu et Babacan n'étaient même pas d'accord avec cela.

Les attentes de ceux qui sont venus à la table, en particulier en rompant avec l'AKP, étaient bien au-delà de ce qui était estimé. À mon avis, Babacan pensait qu'il pourrait être désigné candidat à la présidence. Comme Mesut Yılmaz l'avait pensé autrefois.

L'attente de Babacan avait un « ratio » en soi. Les attentes de Davutoğlu, quant à elles, ne signifiaient rien de plus que de rêver.

Kılıçdaroğlu pensait que son leadership était accepté — même s'il n'était pas officiellement déclaré. Selon lui, le moment venu, sa candidature serait facilement acceptée sans trop de négociations. Pourtant, ce n'était pas vrai.

Le public, quant à lui, voyait la Table des Six comme une « équipe de débat public ». Alors que le peuple voulait voir un profil de leader alternatif, une « délégation nombreuse » dont il ne comprenait pas tout à fait l'agenda était occupée par des choses vagues.

Qui était le véritable adversaire d'Erdoğan ? Cela n'a pas été annoncé jusqu'au dernier moment. L'opposition voyait cela comme une compétence stratégique. Ils avançaient des arguments absurdes comme « le candidat sera usé ». Pour prendre le pouvoir, il fallait un leader. Pas un président de négociation.

LES AGENDAS RÉELS D'AHMET DAVUTOĞLU ET D'ALİ BABACAN

Ahmet Davutoğlu et Ali Babacan sont des personnes qui ont fait partie des cadres dirigeants du parti depuis la fondation de l'AKP et qui ont assumé des fonctions de Premier ministre et de ministre, responsables des politiques de l'AKP.

Tous deux ont leurs propres raisons de rompre avec l'AKP. Le problème fondamental est que leurs relations avec Erdoğan se sont extrêmement détériorées.

Parmi ces deux noms, Davutoğlu avait été contraint de démissionner de son poste de Premier ministre de manière humiliante, et l'université qu'il avait fondée avait été « confisquée ». Davutoğlu pense qu'il possède un charisme qu'il n'a pas. Une situation étrange, en vérité. Pourtant, il doit sa position en politique à Erdoğan. Son renvoi du poste de Premier ministre (de manière inconstitutionnelle) était dû à sa volonté de transformer le poste de Premier ministre en une fonction « autonome vis-à-vis du chef ». C'était une situation totalement contraire à la compréhension du leadership d'Erdoğan. Le fait d'être contraint brutalement à la démission a abouti, après une période de ressentiment, à un défi exagéré. Ces développements indiquent qu'il a un « problème de vision politique ». Pourtant, Davutoğlu n'a aucun succès qu'il puisse s'attribuer. Il y a des problèmes qu'il a causés à la Turquie.

Davutoğlu doit sa situation actuelle aux députés que Kılıçdaroğlu a « offerts » au Parti du Futur.

À ce jour, le politicien le plus faible du « Groupe de la Nouvelle Voie » est Davutoğlu. Comme on le sait, la Nouvelle Voie est un groupe de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Il compte 21 députés. Les partis faisant partie du groupe sont : le DEVA, le Parti du Futur et le Parti de la Félicité.

La situation de Babacan est différente. Comme je l'ai exprimé dans un article où Babacan était le sujet. Tout comme les États-Unis avaient soutenu Kemal Derviş et Erdoğan dans le cadre de leurs propres plans mondiaux, j'avais pensé qu'ils voulaient mettre Babacan en jeu pour des raisons similaires.

Les États-Unis ont donné du chemin à Babacan pendant un certain temps. Ils voulaient remplacer Erdoğan. Mais suite au changement des équilibres mondiaux, ils ont décidé de soutenir l'autoritarisme d'Erdoğan. Jusqu'en 2002, le vent de Kemal Derviş avait bien gonflé les voiles du capitalisme turc. Puis il a été discrètement mis hors circuit. De même, le facteur Babacan s'est éteint après un certain temps.

En fin de compte, la raison de l'adhésion des deux politiciens à l'équipe de Kılıçdaroğlu était de prendre les devants dans une option sans Erdoğan. Aujourd'hui, s'ils n'avaient pas de représentants à la Grande Assemblée nationale de Turquie, ils ne seraient rien. Les sondages d'opinion le montrent.

Kılıçdaroğlu pensait qu'une partie des électeurs de l'AKP pourrait abandonner Erdoğan et se tourner vers l'Alliance de la Nation, dont faisaient partie Babacan et Davutoğlu.

C'est la raison pour laquelle il a alloué des quotas de députés aux deux partis sur les listes du CHP. Aucune de ces projections n'a fonctionné. Je doute même que les électeurs de Babacan et Davutoğlu (s'ils existent) aient voté pour Kılıçdaroğlu lors de l'élection présidentielle. Ils ont seulement voté pour le CHP sur les listes où leurs propres candidats étaient présents lors des élections législatives.

MES RÉFLEXIONS SUR L'AVENIR PROCHE

Face à l'offensive d'Erdoğan contre les municipalités du CHP et l'existence juridique du CHP après les élections locales de 2024, Babacan et Davutoğlu, voyant qu'il ne leur restait plus aucune marge de manœuvre en politique, ont tourné leurs regards vers l'AKP.

La volonté de retour de ces deux figures politiques vers l'AKP sera accueillie positivement. Erdoğan donnera son approbation. Parce qu'il en a lui-même besoin. Le visa pour le retour au bercail signifie récupérer ce qui a été capturé par l'autre camp.

Quant à Babacan et Davutoğlu, leur adhésion aux rangs d'Erdoğan n'est pas liée à une « réforme de l'âme ». La vraie raison est la suivante : « La fin de l'AKP avec Erdoğan est arrivée. Le fait qu'Erdoğan soit gravement malade est le signe avant-coureur d'une période post-Erdoğan. »

Bien que Trump ait fondé tous ses plans sur la légitimation du « régime Erdoğan », je ne trouve pas faible la probabilité que cette période se termine pour des raisons de santé.

Dans une telle situation, il sera possible de voir Babacan et Davutoğlu dans le bassin de candidats où se trouvent Hakan Fidan, Bilal Erdoğan et Hulusi Akar.

L'attente d'Erdoğan vis-à-vis des partis du Futur et du DEVA est prévisible. Qu'ils soutiennent une modification constitutionnelle qui garantira son propre avenir politique.

Erdoğan veut régler cette modification à la Grande Assemblée nationale de Turquie. Il ne peut plus se permettre le référendum. Pour cela, il a besoin d'une majorité des 2/3.

Le retour de ces deux anciens membres de l'AKP avec leurs groupes serait significatif si le soutien du DEM pouvait être obtenu. Le soutien du DEM est possible avec la satisfaction des demandes « kurdistes » très proches de la fédération et la libération d'Öcalan.

Une telle décision signifie créer un domaine très risqué pour la base électorale conservatrice. Dans ce cas, après une guerre civile de fait qui dure depuis un demi-siècle, il est possible que l'électeur conservateur se tourne vers une autre voie.