Que s'est-il négocié lors des tables rondes ?

Que s'est-il négocié lors des tables rondes ? (1961)

LA SIGNIFICATION DES VOTES « NON » LORS DU RÉFÉRENDUM

Le référendum organisé le 9 juillet 1961 a montré ceci : près de 40 % du peuple turc a voté « non » à la Constitution. La Constitution avait été préparée par l'Assemblée constituante et soumise au vote populaire. Ce texte, contre lequel une part importante du peuple turc a voté, introduisait pourtant les institutions politiques les plus libérales et démocratiques de l'histoire politique turque.

La Constitution contenait des concepts et des institutions tels que la séparation des pouvoirs, la garantie des droits et libertés fondamentaux, la liberté d'organisation, la création du Sénat de la République pour assurer un processus législatif équilibré, la justice constitutionnelle et l'impartialité du président de la République.

À première vue, on pourrait penser : cela signifie que le peuple turc ne veut pas de ces choses. Qu'il n'en a pas besoin.

POURQUOI ET CONTRE QUI AI-JE VOTÉ « NON » ?

Pour ma part, j'ai participé à tous les référendums depuis 1982. J'ai voté. À l'exception de 1987, mon vote a toujours été « contre ». En 1987, j'ai voté en faveur de la levée des interdictions politiques.

En Turquie, quel que soit son contenu, un vote est un vote de confiance envers le pouvoir politique en place. Par exemple, par mes votes, j'ai rejeté la junte du Conseil de sécurité nationale (MGK) et sa Constitution en 1982, Turgut Özal en 1988, et l'AKP en 2007 et 2010 ; j'ai exprimé une défiance envers ces gouvernements. Mes amis qui partagent la même ligne connaissent le plaisir de « tamponner le non ». C'est un moment très significatif. Le vote « non » est un message envoyé à ceux qui sont au pouvoir : « Peu importe votre puissance, je suis contre votre ordre. »

J'aimerais ajouter une chose. Lors des référendums, très peu d'électeurs s'intéressent au texte soumis au vote. Je suis certain que même les intellectuels et les segments à haute conscience politique ne font pas d'analyse de texte.

Il en fut de même en juillet 1961. Le coup d'État du 27 mai et la gestion du Comité d'unité nationale étaient soumis au vote. Le résultat du scrutin signifiait que 38 % du peuple turc ne trouvait pas légitime le renversement du Parti démocrate (DP).

Dans le camp du « oui », il y avait aussi des « oui par dépit ». Les partisans du « oui » les plus sincères lors de ce vote furent sans doute les membres du CHP, qui avaient été lésés tout au long des 10 années de pouvoir du DP. Lors de ce premier référendum en Turquie, l'élite républicaine laïque a constitué le segment ayant voté positivement. Les « oui par dépit » étaient les électeurs du Parti républicain paysan de la nation (CKMP) et du Nouveau parti de Turquie (YTP). Je suis certain que la base du Parti de la justice (AP) a voté majoritairement contre.

QUELLE EST LA DIFFÉRENCE ENTRE L'ASSEMBLÉE CONSULTATIVE ET L'ASSEMBLÉE REPRÉSENTATIVE ?

L'Assemblée constituante de 1961 était différente de l'Assemblée consultative du 12 septembre. L'Assemblée consultative avait été conçue avec une logique « au-dessus de la politique » dans une Turquie stérile, sans partis et purgée de la politique. Le processus d'élaboration de la Constitution s'était déroulé sous la surveillance de la « compréhension du kémalisme au-dessus de la politique » du Conseil de sécurité nationale. En revanche, en 1961, il y avait une Assemblée représentative et des partis. La Constitution avait été négociée dans un environnement de discussion ouvert, transparent et académique.

Par ailleurs, les partis politiques étaient représentés à l'Assemblée représentative : il s'agissait des partis existant au parlement le 27 mai 1960, à savoir le Parti républicain du peuple (CHP) et le Parti républicain paysan de la nation (CKMP). 49 et 25 sièges leur avaient été respectivement alloués. Le Parti démocrate, renversé par le coup d'État, était jugé à Yassıada. Les partis absents du parlement de 1956-1960 n'avaient pas été admis à l'Assemblée représentative. Après le début des activités de l'Assemblée constituante, la création de nouveaux partis politiques fut autorisée. Des partis comme le Parti libre patriote, le Parti de la justice, le Nouveau parti de Turquie et le Parti des travailleurs de Turquie furent fondés. Cependant, cela ne signifiait pas une large liberté politique. On attendait des partis politiques ceci : ne pas remettre en question la légitimité de l'administration en place et ne pas s'y opposer.

On attendait de tous les partis politiques qu'ils contribuent au processus de construction des institutions politiques de la nouvelle démocratie, qu'ils n'adoptent pas d'attitude partisane et qu'ils ne s'opposent pas aux jugements de la Haute cour de justice. L'attente du Comité d'unité nationale vis-à-vis des partis était de faciliter le calendrier de retour à la vie politique multipartite.

QUELLE ÉTAIT LA RAISON DES ATTITUDES DIFFÉRENTES DES PARTIS POLITIQUES LORS DU RÉFÉRENDUM ?

Après l'adoption de la Constitution par l'Assemblée constituante, les partis politiques furent autorisés à organiser des réunions en plein air. L'attente était qu'ils fassent de la propagande en faveur de l'adoption de la Constitution. Les membres du Comité d'unité nationale ont également organisé des tournées dans le pays pour faire campagne en faveur de l'adoption de la Constitution.

Les partis politiques ont même fait des discours à tour de rôle à la radio. Certains représentants d'organisations de la société civile de premier plan et des universitaires ont également pris la parole à la radio.

De manière très intéressante, même le professeur Ali Fuat Başgil, qui entretenait des relations problématiques avec l'administration du Comité d'unité nationale, qui avait été détenu pendant un certain temps à la caserne de Balmumcu et qui était jugé, fut inscrit sur la liste des intervenants de la radio d'Istanbul. Il fut invité à s'exprimer. Bien qu'il fût considéré comme l'homme du Parti démocrate, il avait été acquitté à cette date des accusations d'opposition à l'administration du 27 mai et de propagande en faveur du mouvement Nurcu. Le Comité d'unité nationale a dû lancer cette invitation pour paraître impartial. Le professeur Başgil a décliné l'invitation sous prétexte qu'il partait en vacances à Erdek. Il n'a pas parlé à la radio.

Pendant la période de propagande, le CHP a sincèrement organisé des réunions en faveur du « oui ». Le CKMP et le YTP, en gardant leurs distances avec le comité, ont adopté une attitude à voix basse du type « nous n'avons pas d'objection ». Cela signifiait : nous voterons « oui », mais ce vote est un vote pour revenir à la démocratie. Cela ne signifie pas approuver le comité.

L'organisation du Parti de la justice, qui, depuis sa fondation, se cachait derrière le général à la retraite Ragıp Gümüşpala pour s'opposer à l'administration du Comité d'unité nationale et aux jugements de la Haute cour de justice, faisait indirectement de la propagande pour le vote « non ». Les dirigeants du parti accueillaient cette attitude par le silence. Des expressions comme « Regarde dans mes yeux et tu comprendras. Il y a du bon dans le non » signifiaient à l'époque, de manière voilée, de voter « non ».

La raison de ces prises de position était très simple : ne pas paraître sur la même ligne que l'administration militaire et le CHP lors des élections de la Grande Assemblée nationale de Turquie, promises pour le 29 octobre 1961 au plus tard.

C'est ce que faisaient particulièrement les membres du Parti de la justice. Ils murmuraient qu'ils étaient les héritiers du Parti démocrate. Ils voulaient être reconnus comme tels dans l'opinion publique. L'organisation du parti était en grande partie l'équipe B du Parti démocrate dissous. Les cadres du parti qui n'avaient pas été jugés et n'avaient pas été arrêtés avaient fondé le Parti de la justice.

En fin de compte, alors que les partis autres que le CHP, comme le CKMP et le YTP, adoptaient le discours « nous n'avons pas d'objection à l'adoption de la Constitution », l'organisation du Parti de la justice faisait une propagande indirecte pour le « non ». Ragıp Gümüşpala lui-même n'était pas un fervent défenseur de la Constitution. Un vote « non » au référendum aurait signifié la perte de légitimité du Comité d'unité nationale et l'acquittement, aux yeux de la nation, des cadres du Parti démocrate jugés à Yassıada.

LES POSSIBILITÉS POLITIQUES APRÈS LE RÉFÉRENDUM

Lors du référendum, la Volonté nationale a dit « oui » avec une faible majorité. Cette situation signalait un risque pour le Comité d'unité nationale. Il était devenu clair que le Parti républicain du peuple n'avait pas d'alliés en dehors des élites militaires et civiles. La base électorale du DP était toujours là. Lors des premières élections, les partis autres que le CHP pouvaient obtenir la majorité. C'est ce qui s'est passé. Après les élections du 15 octobre, les deux tiers de la Grande Assemblée nationale de Turquie étaient composés de partis ayant pris position contre le Parti républicain du peuple. La Constitution avait garanti les membres du comité avec le statut de sénateur naturel ; mais ce n'était pas une base suffisamment solide.

Les membres du Comité d'unité nationale accueillaient avec colère toute tentative de ressusciter le Parti démocrate. Ils ont même mis à l'ordre du jour la fermeture du Parti de la justice. L'objectif du comité était de condamner le Parti démocrate dans la conscience publique. Ils pensaient empêcher la formation et l'arrivée au pouvoir de partis ayant des liens organisationnels et idéologiques avec le DP.

On ne peut pas dire que le comité ait réussi dans ces objectifs. Il a même échoué. Surtout, l'exécution précipitée des peines de mort n'a pas été acceptée par la conscience publique et a été accueillie avec tristesse même par les opposants les plus virulents du Parti démocrate. L'idée de concevoir les partis a échoué. Il était en fait inévitable qu'il en soit ainsi. Car dans les régimes où le vote universel est en vigueur, ce sont les majorités qui parlent. Les sensibilités intellectuelles, les textes académiques, la primauté du droit ne peuvent être les déterminants fondamentaux. Surtout s'il s'agit d'un pays comme la Turquie. Je voudrais rappeler cette phrase que Menderes a dite à Ahmet Emin Yalman après les élections de 1954 : « Les élections ont montré que la voie que j'ai suivie était la bonne. Jusqu'à présent, j'attachais de l'importance à vous consulter. Je vous demandais votre avis pour savoir si je devais utiliser de l'Aspirine ou de l'Optalidon comme médicament. Après la grande confiance que le peuple m'a témoignée, j'ai compris que je n'avais plus besoin de vous demander quoi que ce soit. Désormais, c'est moi qui prendrai la décision finale. » Cette tendance autoritaire majoritaire dans ces mots allait coûter la vie à Menderes.

La démocratie est un régime de majorité. Elle peut aussi se transformer en tyrannie de la majorité. C'est précisément là que résidait l'inquiétude des membres du Comité d'unité nationale. Ils allaient bien sûr laisser le pouvoir aux civils, mais pas aux revanchards.

Ils voulaient laisser le pouvoir à une élite politique qui coopérerait avec eux. Ils devaient en préparer l'infrastructure. Ils allaient enterrer le Parti démocrate avec ses cadres et ses idées dans l'histoire.

Après avoir construit ces conditions, ils avaient pris la décision de revenir à la vie multipartite. Le comité n'a pas réussi dans ce plan d'action. Il a seulement réussi à retarder la vague d'opposition montante.

COMMENT LE PROCESSUS DES TABLES RONDES A-T-IL COMMENCÉ ?

Le Comité d'unité nationale devait suivre une stratégie adaptée aux conditions. Ils ont voulu faire accepter aux partis politiques un plan de transition selon leurs propres conditions. En général, ils ont obtenu ce qu'ils voulaient. Il n'y a pas eu de problèmes reportés.

Le Comité d'unité nationale a invité les représentants des partis politiques à la négociation. Dans notre histoire politique, ces réunions sont appelées les tables rondes. Après l'élimination des « 14 », il restait 23 personnes dans le comité. L'un des membres était également décédé dans un accident. Le leader de fait du coup d'État, Cemal Madanoğlu, avait également quitté le comité en juillet 1961 en disant : « Nous n'avons pas fait cela pour des postes ou des fonctions. » Madanoğlu avait également demandé sa retraite de l'armée. Le poste auquel Madanoğlu réagissait était le fait que les membres du Comité d'unité nationale deviennent des sénateurs naturels.

Cemal Gürsel a mis à la table les membres du comité ayant la plus grande capacité de négociation. Les partis invités à la réunion ont amené trois représentants supplémentaires, à condition que l'un d'eux soit secrétaire général du parti ou vice-président. Les réunions se sont tenues dans le bâtiment de la Grande Assemblée nationale de Turquie qui venait d'être achevé. Dans le bâtiment actuel de l'Assemblée, donc.

La partie active était constituée des représentants du comité. D'un côté, la junte qui allait quitter le pouvoir, et de l'autre, les représentants des partis politiques candidats au pouvoir.

Une fois les négociations terminées et l'accord trouvé, le texte de compromis a été rédigé. Certains titres de négociation ont été assez tendus.

Les militaires ont demandé aux politiciens d'accepter que le Parti démocrate était une administration ayant perdu sa légitimité par ses attitudes et comportements anticonstitutionnels. Le deuxième point était que la légitimité des jugements en cours de la Haute cour de justice ne devait pas être remise en question.

LA FORMALISATION DES NÉGOCIATIONS PAR PROTOCOLE ET LES PROCÈS-VERBAUX

Avant les tables rondes, le Comité d'unité nationale a invité les présidents des partis politiques. Le Parti libre patriote, invité à ces réunions, ne pourra pas participer aux élections générales de 1961 par décision du Conseil électoral suprême (YSK) au motif qu'il n'a pas pu compléter son organisation. Le Parti des travailleurs de Turquie, fondé en même temps que le Parti de la justice, n'a pas non plus été invité aux tables rondes. Le TİP ne pourra pas non plus participer aux élections de 1961. Les négociations se sont soldées par la signature, par les présidents des partis, d'un texte appelé « Serment national ».

Le thème principal du document du Serment national est la déclaration que le Parti démocrate renversé est coupable. Les partis autres que le CHP n'étaient pas satisfaits que le nom du Parti démocrate soit explicitement mentionné dans le texte. Mais ils ont dû l'accepter.

Les autres partis politiques ont déclaré que le CHP était également responsable du processus menant au coup d'État. Alors qu'il n'y a pas eu de discussion sérieuse entre les membres du CHP et les représentants du Comité d'unité nationale, des tensions ont éclaté entre le Parti de la justice et le YTP d'une part, et le Comité d'autre part. Les réunions se sont tenues au niveau des sous-commissions en 5 sessions entre le 31 août et le 4 septembre 1961. Le 5 septembre, le Serment national a été signé par les présidents des partis à Çankaya.

Les procès-verbaux de ces réunions étaient disponibles en deux exemplaires jusqu'à récemment. L'un avait été laissé à la bibliothèque de la Grande Assemblée nationale de Turquie par Fikret Kuytak, membre du Comité d'unité nationale. Le nom de Kuytak figurait sur la couverture. L'autre était conservé à la section Turquie de l'Institut international d'histoire sociale d'Amsterdam.

Actuellement, les procès-verbaux sont accessibles sous forme imprimée grâce aux efforts de deux enseignants concernés par le sujet. Les procès-verbaux ont été réimprimés. Yılmaz Yıldırım a travaillé sur les procès-verbaux sous la supervision du professeur Emine Gürsoy. Comme on le sait, le professeur Emine Gürsoy est la petite-fille de Celal Bayar.

LE TRANSFERT DE YÜKSEL MENDERES PAR LE NOUVEAU PARTI DE TURQUIE

Yüksel Menderes est le fils aîné d'Adnan Menderes. Les photos prises lorsque Berin Hanım a rendu visite à Adnan Bey à Yassıada avec ses enfants, ainsi que l'état d'esprit qui se reflète sur le visage de l'ancien Premier ministre, sont vraiment tristes. Ce sont les photos d'une famille dévastée. Je considère Adnan Menderes comme politiquement responsable et coupable. Il aurait dû diriger la Turquie autrement. C'est une chose, l'aspect humain de la question en est une autre. C'est pourquoi ces photos m'affectent négativement. L'expression sur le visage du commandant de l'île, Tarık Güryay, n'est pas non plus très agréable.

Venons-en à la question de Yüksel Menderes : une faction au sein du Parti démocrate qui ne s'entendait pas avec Menderes avait quitté le parti, accusant les dirigeants du parti de s'éloigner de la voie libérale et démocratique. Certains de ces noms avaient pris place au sein du Parti de la liberté.

Après le 27 mai, Ekrem Alican a également servi comme ministre dans les gouvernements du Comité d'unité nationale. Cela signifie considérer le renversement du Parti démocrate comme légitime. Ces anciens membres du Parti démocrate, qui se considéraient comme les vrais démocrates, ont été protégés par le Comité et Cemal Gürsel. Ils ont été soutenus. La proximité du Comité avec le YTP contenait également ce message : nous n'avons pas fait le coup d'État au nom du CHP. Les démocrates qui ne s'écartent pas de la voie du libéralisme (c'est-à-dire les membres du YTP) sont acceptables pour nous. Ils sont légitimes.

Pour Cemal Gürsel, ce groupe était composé de démocrates qui n'avaient pas dévié de leur chemin. Ils pouvaient remplacer le DP. Lorsque le YTP a transféré Yüksel Menderes pour pouvoir rivaliser avec le Parti de la justice, les relations se sont tendues. Quelque temps plus tard, le fils de Menderes a dû quitter le parti.

QUELLE ÉTAIT LA RAISON DES RELATIONS TENDUES D'OSMAN BÖLÜKBAŞI AVEC LE COMITÉ ?

Osman Bölükbaşı a essayé diverses tactiques pour tirer le maximum de profit du coup d'État. Tout d'abord, il a suivi une politique consistant à ne pas prendre position aux côtés des putschistes.

Il ne voulait pas entrer à l'Assemblée constituante. Il a accepté par la suite. Son parti, qui n'était représenté que par un seul député de Kırşehir dans les années 50, s'était transformé en Parti républicain paysan de la nation après avoir fusionné avec le Parti paysan de Turquie à la fin des années 50. C'était un parti qui n'existait que sur les places électorales.

Le CKMP a été représenté à l'Assemblée constituante avec 25 membres. Cela m'a toujours semblé étrange. Le nombre de membres du CHP était de 49. Osman Bölükbaşı est un politicien dont je n'ai jamais aimé le style politique. Bien qu'il soit appelé la « Tempête d'Anatolie », sa motivation fondamentale était l'hostilité envers İnönü et le CHP. Il avait étudié les sciences fondamentales à l'étranger avec une bourse pendant la période du parti unique. Depuis son retour, il a toujours été contre İnönü. Il a été arrêté et jugé pour avoir organisé un coup d'État dirigé par Fevzi Pacha. Il faisait partie des extrémistes qui disaient que tous les moyens, y compris le coup d'État, étaient licites pour renverser le CHP. Je suis certain qu'il était impliqué dans la tentative de coup d'État contre İnönü. Mais je ne peux pas le prouver. À partir de 1946, il avait pris place au sein du Parti démocrate. Celal Bayar a exclu du parti les personnalités ayant de telles tendances. Ce milieu, expulsé du DP, a fondé le Parti de la nation.

Dans les années 50, les relations d'Osman Bölükbaşı avec le Parti démocrate étaient assez mauvaises. Son immunité a été levée à plusieurs reprises et il a été jugé pour des accusations d'insulte à la personnalité morale du gouvernement. Il n'était pas du tout en bons termes avec Menderes.

À mon avis, Bölükbaşı n'était qu'un démagogue faisant des discours efficaces. Tout au long de sa vie politique, on ne sait pas ce que le parti qu'il dirigeait défendait sur le plan économique et politique.

Dans les années 50, il est toujours resté à distance d'İsmet Pacha. On peut dire que sa ligne politique était une sorte de nationalisme provincial mélangé à du conservatisme. En raison de sa capacité de polémique et de son style dur, il a souvent eu des tensions avec le groupe du DP. Son immunité a été levée en raison des discours qu'il a prononcés à l'assemblée générale de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Il a été arrêté et jugé. C'était totalement inconstitutionnel. Il a été élu député alors qu'il était en détention.

Lors de la mise en place de la démocratie de 61, il a toujours causé des problèmes au Comité et au Comité d'unité nationale. En tant que président général du Parti républicain paysan de la nation, il n'a pas personnellement signé le Serment national. Le CKMP a été représenté par Ahmet Oğuz.

Dans son discours à la radio du 2 octobre 1961, au nom du CKMP, avant les élections du 15 octobre, il a dit des choses qui ont mis en colère le Comité d'unité nationale et Gürsel. Gürsel a dit quelque chose du genre : « Que Dieu le corrige. Je le confie à la nation. »

Je compare le style de Bölükbaşı en politique à celui d'Osman Yüksel Serdengeçti. De nos jours, il y a un politicien qui lui ressemble. Il a fondé un parti récemment. Devinez qui c'est. Ce nouveau parti a un taux de vote que j'ai du mal à interpréter.

La caractéristique commune des trois noms que j'ai mentionnés ici, en commençant par Bölükbaşı, est qu'ils sont des maîtres des discours sur la place publique basés sur le conservatisme et l'opposition à la laïcité. En dehors de cela, ils n'ont pas d'autres caractéristiques.

Après la signature de l'accord, le CHP a annoncé le texte intégral de l'accord à l'organisation du parti. Les autres partis politiques ont suivi le CHP. Les organisations du parti ont été particulièrement averties de se conformer à la circulaire.

Les représentants du Comité d'unité nationale, composés d'Acuner, Okan, Kaplan et Özgür, ont effectué des visites de courtoisie aux sièges des partis politiques en guise de remerciement.

LA TENSION CRÉÉE PAR LES DÉCISIONS DE LA HAUTE COUR DE JUSTICE

Avant et après la lecture (l'annonce) des décisions de Yassıada, Cemal Gürsel a rencontré les chefs des partis. Après l'annonce des décisions, la section de Yassıada du Serment national, qui était gardée secrète, a été rendue publique.

On ne peut pas dire que le protocole additionnel, qui considère les décisions de la Haute cour de justice comme une nécessité du droit, ait eu un impact sur la conscience publique. De nombreux opposants qui considéraient le Parti démocrate comme coupable n'ont pas trouvé acceptable l'exécution des peines de mort. Je suis du même avis. Les putschistes ont commis de nombreuses erreurs du 27 mai 1960 au 15 septembre 1961. La plus grave d'entre elles est la décision prise à la majorité des voix d'exécuter les peines de mort. Le vote au sein du Comité d'unité nationale s'est soldé comme suit :

Oui : 13 Non : 9.

LES RELATIONS TENDUES DU COMITÉ AVEC RAGIP GÜMÜŞPALA ET LE PARTI DE LA JUSTICE

Les relations de Ragıp Gümüşpala et du Parti de la justice avec le Comité d'unité nationale étaient tendues dès le début. Gümüşpala avait rejoint le coup d'État en tant que commandant de la 3e armée après Gürsel. Le comité l'a d'abord nommé chef d'état-major. Puis il l'a mis à la retraite. Gümüşpala est devenu un « Eminsu ». Eminsu signifie : Officiers de la révolution à la retraite. Pour cette raison, il était rancunier envers Gürsel et les membres du comité à partir d'août 1960.

Ceux qui organisaient le programme de renaissance du Parti démocrate ont voulu l'utiliser. La présidence générale du Parti de la justice par Gümüşpala peut s'expliquer par sa fonction de paratonnerre politique. Gümüşpala s'est retrouvé face à face avec Gürsel à maintes reprises à cause des activités de l'organisation du Parti de la justice. Ils se sont affrontés. Gürsel a écrit plusieurs lettres d'avertissement sévères à Gümüşpala. Il a laissé entendre que l'AP pourrait être fermée. Mais il a quand même été jugé utile que la base du Parti démocrate soit sous sa présidence générale.

Le général Ragıp a signé le protocole additionnel sous la pression du Comité d'unité nationale. À mon avis, le président général du Parti de la justice, Ragıp Gümüşpala, était l'un de ceux qui voulaient devenir président de la République après les élections de 1961. Même si le discours officiel disait le contraire. Même si le Parti de la justice gagnait les élections, ne le voyant pas comme probable, il a décidé de la formule de compromis. C'était l'option Gürsel.

Bien qu'il y ait eu des durcissements de temps à autre avec le Comité d'unité nationale, la présidence générale du Parti de la justice par Gümüşpala a été l'un des éléments importants qui ont permis aux tables rondes d'être formalisées par un protocole.

En fin de compte, les dirigeants du Parti de la justice et du Nouveau parti de Turquie, qui convoitaient l'espace laissé vacant par le Parti démocrate, étaient conscients que l'assemblée ne s'ouvrirait pas sans accepter une solution satisfaisant le comité. C'est pourquoi ils ont accepté certaines choses « par dépit ».

POURQUOI LE FACTEUR İSMET PACHA ÉTAIT-IL IMPORTANT DANS LES NÉGOCIATIONS ?

Dans la tradition politique de droite, İsmet İnönü est considéré comme le responsable du 27 mai. C'est une pensée totalement fausse. İnönü est une personnalité historique qui a fondé la démocratie turque et construit ses institutions. À mon avis, İsmet Pacha a fondé la démocratie multipartite, et ce sont les démocrates qui l'ont détruite en la dégénérant.

La cause fondamentale du coup d'État du 27 mai a été le comportement imprudent des dirigeants du Parti démocrate. Bien que son droit ait été reconnu par Celal Bayar lors de la célèbre réconciliation İnönü-Bayar en 1969, İnönü a subi de nombreuses injustices.

Ces images de réconciliation m'ont toujours ému. İnönü a été la cible d'attaques venant de la droite comme de la gauche. Après 1961, İnönü a été l'une des plus grandes garanties de la mise en place du nouvel ordre constitutionnel par sa présence.

Après le 27 mai, le parti qui entretenait les meilleures relations avec le Comité d'unité nationale était le Parti républicain du peuple. C'était tout à fait normal. L'Assemblée constituante a fait une Constitution conforme à la compréhension de l'État de droit et de la démocratie institutionnelle du CHP.

Pourtant, les putschistes ne voulaient pas paraître sous l'influence d'İsmet Pacha. Ils ont même gardé leurs distances. Ils ont voulu donner l'impression de traiter les autres partis politiques sur un pied d'égalité. Mais ils avaient quand même le plus besoin de lui. Ils l'ont rencontré. Ils ont pris ses idées. La plupart du temps, ils ont appliqué leurs propres décisions. Ils ont fait à leur tête. Comme dans les exemples de la création de la Haute cour de justice, des décisions « Eminsu » et de l'expulsion des « 147 » de l'université.

Cemal Gürsel et les membres du comité ne manquaient pas de respect envers lui, mais ils ne voulaient pas être proches. Cemal Gürsel pensait particulièrement à la possibilité qu'İnönü soit élu président de la République après les élections. Il n'avait pas tort dans cette pensée.

La présidence d'İnönü aurait pu être possible à l'automne 1960. İnönü, à mon avis, a pu penser ainsi dans les premiers jours du 27 mai. Si le retour à la vie multipartite avait été plus rapide, İnönü aurait pu être le premier président de la Deuxième République.

Le secrétaire général du CHP après 1959 était İsmail Rüştü Aksal. Le Pacha était très satisfait de lui. Tout comme Bayar avait fait de Menderes son Premier ministre, il avait probablement pensé à nommer Aksal comme Premier ministre. Si le scénario de la période précoce qu'il avait en tête s'était réalisé.

Il pensait qu'il gagnerait certainement les élections. Si les élections avaient eu lieu au printemps 1960, le CHP aurait pu gagner. L'intervention du 27 mai a stoppé la montée du CHP.

Mais je tiens à noter immédiatement que ces pensées auraient pu être valables jusqu'à l'automne 1960. Lorsqu'il a été compris que la « révolution blanche » était un coup d'État, tout le monde a compris la nécessité d'agir selon les conditions.

Cemal Gürsel, si le gagnant des élections de 1961 avait été le CHP. Il attendait une surprise d'İnönü. Si le CHP, ayant gagné les élections, avait insisté sur le nom d'İsmet Pacha, Gürsel et le comité auraient été obligés de faire marche arrière. Mais İnönü aurait-il insisté pour être le premier président de la Deuxième République ? Je ne sais pas.

QUI ÉTAIT À LA TABLE RONDE ? QUI A REPRÉSENTÉ LE COMITÉ ET LES PARTIS ?

Il était clair que l'administration du Comité d'unité nationale voudrait passer à la vie politique multipartite en liant les partis par un protocole. C'était attendu. Les développements politiques ne pouvaient pas être laissés à eux-mêmes.

Une fois cela compris, le chef de l'État et du gouvernement, le général Cemal Gürsel, a d'abord rencontré İsmet İnönü, Kasım Gülek et İsmail Rüştü Aksal. Ensuite, il a préféré rencontrer Ekrem Alican, Ragıp Gümüşpala et Enver Adakan dans l'ordre. Je trouve cet ordre de rencontre significatif.

Le 31 août, les représentants des partis ont été invités au nouveau bâtiment de l'assemblée. Le comité était représenté par Ekrem Acuner, Sezai Okan, Ahmet Yıldız, Osman Köksal, Kadri Kaplan, Sami Küçük. (8 membres) On s'est assis avec le Comité du coup d'État d'un côté et les partis de l'autre. Les négociations ont été menées dans cette disposition. Le choix de ces noms par Gürsel est significatif. Il avait choisi des profils capables d'agir durement si nécessaire.

Quant aux représentants des partis, le CHP était représenté par le secrétaire général İsmail Rüştü Aksal, Turhan Feyzioğlu, Emin Paksüt et Ferit Melen. Le Parti de la justice par Kamuran Evliyaoğlu, Şinasi Osman, Kamil Tekerek, le Parti républicain paysan de la nation par Abdülhak Kemal Yörük, Mustafa Kiper, Fuat Arna et Seyfi Öztürk.

Lors des tables rondes, les membres du CHP ont été attaqués par les autres partis. L'AP et le YTP ont exprimé leurs objections via le CHP pour ne pas subir la colère du comité. Je tiens également à préciser que je trouve significatif du point de vue de la sociologie politique que les noms qui fonderont le Parti de la confiance en quittant le CHP en 1968 aient été envoyés à la table.

Les membres du Parti de la justice se sont particulièrement plaints du CHP. Ils ont dit que les citoyens du Parti démocrate étaient accusés d'être des « files d'attente » et qu'ils essayaient de monopoliser le kémalisme. L'AP a voulu mettre l'anticommunisme dans le texte. À cela s'est ajoutée l'opposition au racisme et au séparatisme.

Dans l'un des moments tendus, Kadri Kaplan a accusé tous les partis et les a menacés de les juger. Lorsque le comité s'est durci, les partis ont fait marche arrière. Ils ont adouci l'atmosphère. Le 4 septembre, un protocole séparé a été établi concernant les décisions de Yassıada. Il a été promis que le protocole serait partagé avec l'opinion publique après l'annonce des décisions. Jusque-là, il a été gardé secret.

LA SIGNATURE DU TEXTE DE CONSENSUS PAR LES CHEFS DES PARTIS À ÇANKAYA

L'accord conclu entre le Comité d'unité nationale et les partis politiques a été appelé Serment national. Pour signer le texte, les présidents généraux ont été invités à Çankaya le mardi 5 septembre 1961 à 16h00. Les cinq présidents des partis politiques se sont rassemblés de manière à être autour de Cemal Gürsel. Bölükbaşı n'est pas venu. Le CKMP a été représenté par Ahmet Oğuz. Tous les membres du Comité d'unité nationale se sont assis derrière Gürsel.

Le président de l'Assemblée représentative, le chef d'état-major, les commandants des forces, les recteurs, les présidents des organes judiciaires supérieurs étaient également là. Les invités ont été accueillis par Osman Köksal, membre du comité et commandant du régiment de la garde. La réunion a été diffusée en direct à la radio. Cemal Gürsel et les présidents des partis politiques ont fait de courts discours. De la limonade a été offerte aux invités.

Après la cérémonie de signature, l'atmosphère tendue s'est dissipée. Le général Gürsel a reçu le président de l'Assemblée représentative, le général Kazım Orbay, et les chefs des partis politiques dans une pièce séparée de manière sincère et joyeuse. La réception à la limonade s'est dispersée après un certain temps. Le lendemain, un protocole similaire a été établi avec la presse à l'appel de Fahri Özdilek. Ou plutôt, la presse a publié une déclaration de loyauté envers le 27 mai. La réunion avec la presse a eu lieu à la radio d'Ankara. La personnalité la plus importante parmi les participants est, à mon avis, Ahmet Emin Yalman. Yalman avait soutenu le DP pendant longtemps dans son journal Vatan. Yalman, passé à l'opposition après 1954, avait été condamné à une peine de prison avant le 27 mai et était entré en prison.

Ainsi, le Comité d'unité nationale a fait accepter les conditions qu'il souhaitait pour la tenue des élections et la réunion du parlement. Cela allait assurer une supériorité, au moins sur le papier.

RÉSULTATS DES ÉLECTIONS ET ACCORD SUR LE NOM DE CEMAL GÜRSEL

Les élections de la Grande Assemblée nationale de Turquie ont eu lieu le 15 octobre 1961. Bien que le Comité d'unité nationale n'ait pas été satisfait des résultats des élections, le fait que le pouvoir soit resté en suspens a augmenté le pouvoir de négociation de Gürsel et du comité. Le résultat « Nous avons fait le coup d'État. Nous sommes l'acteur déterminant » est né. Le facteur principal permettant l'élection de Gürsel est qu'aucun pouvoir unique n'est sorti des élections.

UNE DERNIÈRE ÉVALUATION

Entre l'annonce des décisions de la Haute cour de justice le 15 septembre et la date d'ouverture de la Grande Assemblée nationale de Turquie le 25 octobre, il y avait un risque que la Turquie soit entraînée dans un environnement de chaos. Ceux qui ont permis la sortie de cet environnement ont été Cemal Gürsel, İsmet Pacha et le chef d'état-major Cevdet Sunay. Grâce à la position déterminée de ces noms, l'assemblée a pu s'ouvrir.

Le Protocole de Çankaya du 24 octobre, qui a permis le retour à la démocratie contre le protocole du 21 octobre qui avait le potentiel de transformer la Turquie en un pays d'Amérique latine, a permis l'ouverture de la Grande Assemblée nationale de Turquie.