Réflexions sur les mémoires de l'Ord. Prof. Dr. Ali Fuat Başgil

ALI FUAT BAŞGIL ÉTAIT EN FRANCE PENDANT LES ANNÉES DE LA GUERRE D'INDÉPENDANCE

Ce qui m'a frappé en premier dans la biographie du professeur Başgil, c'est sa présence en France alors que la Guerre d'Indépendance faisait rage. Le professeur est né en 1893. Durant la Première Guerre mondiale, il avait été enrôlé comme officier de réserve alors qu'il n'avait pas encore terminé ses études secondaires. Il fut démobilisé lors de l'armistice. Entre 1920 et 1929, il a étudié en France. Il y a complété ses études secondaires, universitaires et son doctorat (à la faculté de droit de Grenoble et de Paris). Il est ensuite retourné dans son pays, où il a été nommé maître de conférences peu de temps après.

La biographie du professeur, écrite notamment par des milieux conservateurs, est impressionnante. Il semble qu'il ait obtenu des certificats dans de nombreuses disciplines annexes, non seulement en droit, mais aussi en sociologie et en anthropologie. Bien que ces éléments soient toujours présentés comme des diplômes, cela est impossible ; il s'agissait probablement de certificats de spécialisation.

Cependant, le point qui m'intéresse le plus est le suivant : de nombreux officiers de réserve ayant participé à la Première Guerre mondiale ont été remobilisés pendant la Guerre d'Indépendance. Il est curieux que Başgil, au lieu de rejoindre l'Anatolie après 1920, soit parti en France. De plus, je m'interroge sincèrement sur les ressources financières qui lui ont permis de poursuivre ses études pendant tant d'années.

D'après ce que j'ai appris, la famille de Başgil est l'une des familles éminentes de Çarşamba, à Samsun. Ils font partie de l'élite locale et des milieux intellectuels religieux. J'aurais aimé en savoir plus sur les détails. Je me demande comment Başgil a vécu en France pendant neuf ans, mais je n'ai trouvé aucune source ni information à ce sujet.

Il s'agit de la période de l'entre-deux-guerres, où la France a connu de profondes transformations sociales, politiques et idéologiques. La gauche est divisée entre les partisans du Komintern et ceux de la Deuxième Internationale. Il y a un débat entre socialisme et communisme. Des figures importantes de la gauche comme Daladier et Herriot sont présentes. Dans les années 20, le « Cartel des gauches » a été formé. À droite, Gaston Doumergue, du Parti radical, est un homme politique important. C'est dans cette France-là qu'évolue un doctorant : Ali Fuat Başgil, originaire de Çarşamba.

Başgil a dédié sa thèse de doctorat au fondateur du nouvel État, Gazi Mustafa Kemal Pacha. Il est retourné en Turquie en 1929 et a occupé des postes dans des établissements d'enseignement supérieur à Ankara et à Istanbul. On peut dire que le professeur Başgil a participé activement à la fondation de l'université kémaliste.

Peu après son retour en Turquie, Başgil a été nommé maître de conférences. Il n'a pas fallu longtemps pour qu'il devienne professeur, puis professeur ordinaire. Avoir étudié et obtenu un doctorat à l'étranger a dû lui donner un avantage considérable pour une ascension rapide.

LA RUPTURE DE BAŞGIL AVEC L'ÉLITE KÉMALISTE : QUESTIONS DE LANGUE ET DE RELIGION

Les écrits de Başgil dans les années 30 sont tout à fait conformes à l'idéologie révolutionnaire. Il est juste de dire qu'à cette époque, Başgil était un membre typique de l'élite kémaliste.

Il y a plusieurs moments charnières qui ont conduit Başgil à rompre avec cette structure, les pratiques de la période du « Chef National » (Milli Şef) étant au premier rang. La laïcité, la traduction de la langue scientifique dans les universités en « turc pur » (Öztürkçe), etc. Cet agenda l'éloigne progressivement de l'élite kémaliste.

Il est utile de détailler un événement, puisque Başgil l'a longuement relaté dans ses mémoires. Je pense que cela remonte à 1942. Le mouvement pour le « turc pur » bat son plein. Le professeur Başgil est opposé à la révolution linguistique, il est partisan d'une évolution naturelle. Il est contre les efforts de création de mots. Il les accueille même souvent avec ironie. Il se chamaille avec Velidedeoğlu. Leur relation juridique avec Velidedeoğlu pourrait provenir de leurs années en Suisse. Başgil était un professeur qui se rendait fréquemment en Suisse, et Velidedeoğlu y a également séjourné longtemps pour son doctorat.

Başgil s'est retrouvé à plusieurs reprises face au recteur de l'université, au Chef National İnönü et au ministre de l'Éducation nationale Hasan Ali Yücel.

Les premiers affrontements ont eu lieu au sein des commissions linguistiques de l'université. Je pense que c'est à partir de ces dates qu'il est devenu un opposant à İsmet Pacha. À mon avis, il méprisait même İnönü. J'ai comparé cette attitude à celle des membres du « deuxième groupe » de la première Assemblée. Ils utilisent l'expression « Sırmalılar » (ceux aux galons dorés), désignant la classe des officiers. Les « Sırmalılar » sont les Unionistes et les Kémalistes. La civilité et la démocratie passent par l'opposition aux « Sırmalılar ». Depuis les jours du Congrès d'Erzurum, il ne trouvait pas İnönü intellectuel.

Başgil s'opposait à l'utilisation de certains mots. Il a eu raison sur certaines de ses objections. Je suis du même avis. Par exemple, il s'est opposé au mot « Kamutay » accepté comme équivalent de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Il disait que chaque mot s'inscrit dans un contexte historique. « Kamutay » est un mot forcé qui ne correspond pas à la Grande Assemblée nationale de Turquie. Il pensait que cela affaiblissait sa grandeur et son histoire. Sur ce point, je suis d'accord avec le professeur Başgil. La TBMM a été sauvée grâce à la résistance de Başgil.

QUI BAŞGIL N'AIME-T-IL PAS ET POURQUOI ?

Başgil est resté silencieux sur la plupart des révolutions d'Atatürk. Il s'en est toujours pris à İnönü sur la question de la laïcité. Pourtant, la laïcité est le principe le plus fondamental de la République et des révolutions d'Atatürk.

Il partageait une pensée présente chez toute l'élite républicaine : « Sauver la religion des mains des réactionnaires, former des hommes de religion éclairés ».

Il affirme qu'İnönü a complètement négligé les institutions formant les hommes de religion. Ce n'est pas vrai. La politique du Diyanet (Affaires religieuses) sous la période du Chef National consistait à ne pas ouvrir plus d'écoles de formation religieuse que ce dont l'organisation avait besoin. À mon avis, c'était la bonne politique.

L'expression de Başgil selon laquelle « l'éducation religieuse n'est pas encouragée » est vraie. C'est d'ailleurs le choix qui devrait être fait dans un État laïc. Başgil s'en plaint, pas moi. Le recrutement du personnel se faisait en nombre limité et selon les besoins. Il y avait des cours en conséquence. L'enseignement des cours de religion comme option dans les écoles publiques a également eu lieu sous l'ère İnönü, après 1946.

Il est clair que Başgil n'appréciait pas du tout İnönü. Fuat Köprülü et Hamdullah Suphi n'aimaient pas non plus beaucoup le « Grand Atatürk » pour des raisons similaires, mais ils essayaient de ne pas le montrer.

Başgil avait généralement une opinion négative des hommes politiques, journalistes et universitaires organisés au sein du CHP.

Ces sentiments trouvent leur origine dans certains événements des années 1940. Il ne parle pas non plus très positivement des journalistes Falih Rıfkı Atay et Ahmet Emin Yalman.

Il n'apprécie pas non plus les recteurs Cemil Bilsel, Tahir Taner et Sıddık Sami Onar, tant en tant que scientifiques qu'en tant qu'administrateurs. Il critique leur attitude face au parti-État avec un langage sarcastique.

LA SOCIÉTÉ POUR LA DIFFUSION DES IDÉES LIBRES (HÜR FİKİRLERİ YAYMA CEMİYETİ)

Başgil fonde la Société pour la diffusion des idées libres en s'entourant de mécontents d'İnönü tels que Fevzi Pacha, Tevfik Rüştü Aras, Ahmet Emin Yalman et Zekeriye Sertel. Il commence également à publier une revue du même nom (1947). Le groupe se dissout très peu de temps après. Lorsque certains partisans du CHP accusent la Société de communisme, Fevzi Pacha est le premier à quitter le groupe. Entre-temps, Fevzi Pacha n'avait qu'un seul point commun avec la société : être contre İsmet Pacha. Fevzi Pacha n'avait pas grand-chose à voir avec la pensée libérale.

RELATIONS AVEC LES DIRIGEANTS DU PARTI DÉMOCRATE

Dès la fondation du Parti Démocrate (DP), les dirigeants du parti ont voulu intégrer Başgil. Ils lui accordaient de l'importance et lui ont proposé une candidature au poste de député.

Il est tout à fait normal que le nom de Başgil soit associé au DP dans les années 50. Tous les opposants recevaient des offres du DP. Certains d'entre eux ont été élus députés. Par exemple, Ali Fuat Pacha, Halide Edip Adıvar et même Nadir Nadi. Les relations du journal Cumhuriyet avec İsmet Pacha se sont dégradées pendant les années de la Seconde Guerre mondiale. La loi martiale a fermé le journal à plusieurs reprises pour de longues périodes. Nadir Nadi a été élu député sur la liste du DP pendant deux mandats, en tant que député indépendant sans rejoindre le parti. La même situation s'applique à Ali Fuat Pacha.

Une offre a également été faite à Mehmet Ali Aybar par les démocrates. Aybar est connu comme l'auteur du manifeste « Zincirli Hürriyet » (Liberté enchaînée) et est un intellectuel important de son époque, ainsi qu'un maître de conférences en droit international.

Le professeur Başgil ne voulait pas entrer en politique active. Il n'a pas accepté les offres de candidature au poste de député pendant les trois mandats où le DP était au pouvoir, bien qu'il ait soutenu le DP sur tous les sujets. Il a continué à écrire des articles dans des journaux comme Yeni Sabah tout au long des années 50.

LES ACCUSATIONS CONTRE BAŞGİL APRÈS LE 27 MAI

Après le 27 mai, Başgil a été accusé d'être le « mentor des déchus ». Beaucoup de choses négatives ont été écrites à son sujet. Les nouvelles selon lesquelles il aurait « conseillé la répression » au gouvernement déchu lors des dîners de Çankaya n'étaient bien sûr pas vraies. Le mot « répression » (tenkil) appartient à Bayar. Başgil a essayé de trouver des solutions pour sauver le Parti Démocrate, mais il n'y avait plus de temps.

Suite aux publications à son sujet, il a envoyé un article au journal Cumhuriyet. Ce sujet est traité dans les mémoires du professeur sous le titre « Un souvenir de l'époque du gouvernement déchu ». Le journal auquel Başgil a envoyé son article est intéressant : Cumhuriyet.

Les relations de Başgil avec Falih Rıfkı Atay et Ahmet Emin Yalman n'étaient déjà pas bonnes. Falih Rıfkı a incité le Comité contre Başgil, le dénonçant comme le chef de file de la masse réactionnaire. Il y avait aussi ceux qui l'avertissaient. Par exemple, Tiritoğlu disait au professeur : « N'écris pas et ne parle pas en ce moment ».

DE QUOI BAŞGIL ÉTAIT-IL ACCUSÉ DEVANT LE TRIBUNAL MILITAIRE DE LA LOI MARTIALE ?

Lorsque Başgil a été arrêté, il a été accusé en vertu de l'article 159 du Code pénal turc. Le tribunal militaire de la loi martiale a rendu une décision de libération. Lorsque le commandant de la loi martiale de l'époque, Cemal Tural, s'est mis en colère en disant « cet homme va sortir, hein ! », une autre affaire a été ouverte devant le tribunal n° II.

Başgil avait été arrêté en raison d'un article qu'il avait écrit sur la forme de constitution de l'Assemblée constituante. Pour empêcher sa libération, une affaire a été ouverte cette fois pour « agir contre les intérêts nationaux » et son maintien en détention a été assuré.

JOURS DE DÉTENTION À LA CASERNE DE BALMUMCU

Une fois qu'il a été confirmé que le professeur Başgil serait jugé en détention, il a été transféré à la caserne de Balmumcu. Après y avoir été emmené, il s'est senti physiquement plus à l'aise, car ils avaient rassemblé tous les détenus politiques dans la caserne.

Au début, bien qu'une interdiction de visite ait été appliquée, le régime appliqué aux détenus politiques s'est par la suite considérablement assoupli. Rappelons-nous que pendant que tout cela se passait, l'Assemblée constituante s'était réunie et le processus d'élaboration de la constitution avait commencé. Ce processus allait se poursuivre jusqu'en juillet 1961. Un référendum allait avoir lieu. À Balmumcu, la liberté a été accordée pour les rencontres entre les quartiers et les réunions de discussion. Ils écoutaient tous ensemble les émissions de « l'Heure de Yassıada » à la radio.

Les conditions m'ont rappelé les jours de la caserne de Polverista lors de l'exil de Malte. Des réunions de philosophie, de littérature et d'histoire étaient autorisées. Les officiers de service surveillaient également ces réunions.

Les conditions au début de la détention se sont considérablement améliorées. Par la suite, un ordre protégeant le professeur a été établi. Il devait s'agir de grands quartiers organisés autour de détenus aimés et connus, que le professeur définissait comme « quartier ». Il est clair que les passages entre les quartiers étaient libres.

Chaque jour, des personnes étaient emmenées de Balmumcu à Yassıada pour témoigner ou être interrogées. Le ferry de Yassıada partait chaque jour du quai de Dolmabahçe. Il revenait de là après les heures de procès. Les procès étaient diffusés ouvertement à la radio sous le nom de « Heure de Yassıada ». Ces émissions étaient suivies avec attention dans toute la Turquie.

QU'EST-CE QUI SE SERAIT PASSÉ S'IL AVAIT ACCEPTÉ D'ÊTRE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE ?

Après la sortie de la loi sur l'Assemblée constituante, Fuat Arna du CKMP a appelé le professeur Başgil. Une offre de membre de l'Assemblée des représentants a été faite sur le quota du parti. Cependant, le professeur n'a pas accepté car il était opposé à la forme de constitution corporative de l'Assemblée constituante. Il a même écrit des articles contre la loi sur l'Assemblée constituante. Il a dit : « Je ne peux pas accepter alors que c'est mon opinion ». Comme Başgil n'a pas accepté, le CKMP a fait l'offre à Abdülhak Kemal Yörük. Le professeur Kemal Yörük a accepté. La raison pour laquelle Yörük est devenu membre de l'Assemblée constituante sur le quota du CKMP est le refus de Başgil. Si le professeur avait accepté, il aurait peut-être été membre de la commission constitutionnelle.

TÉMOIGNAGE À YASSıADA : CONCERNANT BAŞOL ET EGESEL

D'après les mémoires, je comprends que le professeur Başgil a été emmené à Yassıada à plusieurs reprises. Il semble même qu'il ait été invité à Yassıada en tant que témoin après que la décision d'acquittement a été rendue dans sa propre affaire.

Ils emmènent le professeur du bureau de liaison de Beşiktaş à Balmumcu. De là, ils l'emmènent à Yassıada par ferry. Le procureur général de la Haute Cour de justice, Ömer Altay Egesel, avait été invité à une réunion à l'université quelques jours auparavant. Là, il avait tenu des propos du genre : « Je ferai regretter à Başgil d'être né de sa mère ».

Lorsque j'ai examiné les dossiers du procès, je n'ai pas du tout apprécié le président du tribunal Başol et le procureur général Egesel en tant que juristes. Leur attitude envers les accusés et les témoins était extraordinairement mauvaise.

Cette attitude m'a rappelé les commandants de gendarmerie de province qui ne connaissent aucune limite dans les mauvais traitements lorsqu'ils prennent le pouvoir.

Malgré les nombreux crimes commis par les démocrates pendant leur mandat, l'attitude primitive du jury a donné l'impression qu'ils étaient victimes d'injustice. Adnan Bey, qui a donné des centaines de milliers de lires sur les fonds secrets à Necip Fazıl pour qu'il dénigre et humilie İsmet Pacha, a pu être considéré comme « innocent ».

Le président de la Haute Cour de justice, Salim Başol, est aussi quelqu'un comme ça. L'attitude des deux ne correspond pas à l'identité de juriste. C'est probablement une phrase de Başol : il a dit une fois « la volonté qui vous a mis ici le veut ainsi ». Ce sont des gens à courte vue. Ils n'ont presque aucune connaissance de l'histoire. Ils n'ont eu aucune prévision que l'époque changerait un jour. Ils ont souvent essayé de se venger des traitements brutaux du gouvernement du Parti Démocrate envers la justice.

Par exemple, le procureur général Egesel, en désignant Başgil, peut dire : « La place du témoin aurait dû être derrière ces barreaux », en montrant la section où se trouvaient les accusés en détention. C'est vraiment une situation regrettable. Je suis tout à fait d'accord avec le professeur Başgil ici.

LES PROBLÈMES CARDIAQUES COMMENCENT LORSQUE LA DEMANDE DE LIBÉRATION EST REJETÉE

Alors que le professeur Başgil était à Balmumcu, ses demandes de libération devant le tribunal militaire de la loi martiale ont été rejetées deux fois. Des problèmes cardiaques ont commencé. L'un des médecins détenus a commencé le traitement avec du Kinidin et du Koramin. Lorsque la libération attendue n'a pas eu lieu, le doyen de la faculté de droit, Naci Şensoy, est venu rendre visite au professeur. Ils ont conclu qu'il serait juste de donner une procuration à Sahir Erman de la chaire de droit pénal. Başgil a été défendu par une équipe de juristes comprenant également le professeur Sahir. Il a été libéré le 29 mars 1961. Après deux audiences, une décision d'acquittement a été rendue.

INVITATION À LA POLITIQUE

Ali Fuat Alişan de l'organisation de Samsun du Parti de la Justice (AP) invite le professeur Başgil, originaire de Çarşamba, au parti. À cette époque, le président général du parti est Ragıp Gümüşpala. Il y a ceux au sein de l'AP qui veulent faire de Başgil le président général. Ils considèrent la présidence de Gümüşpala comme temporaire. Le Pacha Gümüşpala est une sorte de paratonnerre politique. Les membres de l'AP se positionnent derrière lui en profitant de son ressentiment envers le Comité.

Başgil, comme en 1950, met en avant son absence de parti. Sur les supplications de « soyez à notre tête », il accepte sa candidature au Sénat. Ainsi, Başgil est nommé candidat sur la liste de l'AP.

Pendant les élections, il se trouvait à l'étranger. Il participait aux réunions de l'Institut international des sciences administratives à Bruxelles, Lisbonne et Genève.

Les élections ont eu lieu le 15 octobre. Les résultats ont été connus. Le sénateur élu Başgil part de Genève le 21 octobre 1961 pour venir en Turquie. Cette date est le jour où l'Union des forces armées aux académies militaires a fait un protocole d'intervention sur l'ouverture de la TBMM.

Le commandement de la loi martiale d'Istanbul a averti le président provincial de l'AP concernant le programme de retour. Le professeur a atterri à Yeşilköy le 22 octobre à 17h30. Il a été accueilli par une grande foule. Ses anciens élèves Ferruh Bozbeyli et Tahsin Demiray faisaient partie du comité d'accueil. Ces deux noms avaient été élus députés du Parti de la Justice.

À partir du 23 octobre, Başgil est sur la route d'Ankara. Partout, il est accueilli par les acclamations des partisans. Sa candidature à la présidence est encouragée. Le professeur en est très satisfait. D'un autre côté, il y a d'autres développements à Ankara. À Çankaya, le Comité, le haut commandement de l'armée et les présidents des partis politiques tiennent une réunion sur l'ouverture de la TBMM et la normalisation. La réunion a un double objectif : rendre le protocole des académies militaires inopérant et commencer à faire fonctionner les institutions de la Deuxième République en élisant Gürsel président.

BAŞGİL ENTRE PLEINEMENT DANS L'ATMOSPHÈRE PRÉSIDENTIELLE

L'équipe autour de Başgil ne prend pas du tout en compte ces développements. Ils continuent leur chemin avec leur propre agenda enthousiaste. Dois-je rappeler qu'une table ronde avait été organisée à Çankaya le 5 septembre, et qu'un autre protocole avait été fait avec les présidents des partis sur les résultats probables des élections ? L'équipe autour de Başgil doit penser qu'ils peuvent obtenir des résultats au parlement en ignorant ces négociations.

Leur objectif est de nommer Başgil et de le faire élire président, et ainsi de vaincre la révolution du 27 mai avec l'ouverture de la TBMM.

Certains députés de l'AP, du YTP et du CKMP lui rendent également visite. Face à cette atmosphère enthousiaste, Başgil prend de plus en plus confiance. Il écrit une pétition adressée à la présidence de la TBMM de sa propre main. Il ne peut plus tenir et annonce sa candidature. Les députés qui le soutiennent ajoutent également leurs noms à la pétition et signent. Le professeur a écrit que ces signatures étaient nombreuses. Mais le nombre de signataires n'est pas clair. Ce nombre est important pour comparer avec le nombre de votes blancs donnés lors de la session où Gürsel a été élu. Y avait-il vraiment une possibilité pour Başgil d'être élu ? Cela peut être compris à partir de ces chiffres.

LA DEMANDE D'ENTRETIEN VENANT DE LA PRIMATURE

Il existe une affirmation exagérée dans la droite turque : ils ont menacé le professeur Başgil en lui mettant une arme sur la tempe. Ils ont empêché sa candidature. S'il n'avait pas été empêché, son élection à la présidence était une possibilité très forte.

Les deux affirmations sont fausses. La réalité est la suivante : alors qu'il y avait le protocole du 24 octobre, il n'était pas possible pour Başgil de briser le protocole et d'être candidat. Sa candidature était bien sûr un droit constitutionnel. Mais la realpolitik ne disait pas cela. Cette élection n'était pas une élection quelconque. C'était l'élection pour transférer le pouvoir aux civils.

Başgil n'a pas pu voir la réalité que Demirel a vue en 1966. Il a agi de manière trop livresque. Il aurait dû suivre une stratégie adaptée aux conditions extraordinaires.

Il n'était pas possible de donner une chance de revanche 45 jours après la notification des décisions de la Haute Cour de justice. C'était contraire à la nature des choses.

De plus, il y avait des développements dans l'armée qui dépassaient le Comité d'unité nationale. Le Parti de la Justice aurait été le plus touché par un développement qui aurait conduit le pouvoir à échapper complètement aux mains du comité. Avec le protocole fait à Çankaya un jour plus tôt, une voie médiane avait été trouvée.

La seule chose qui empêcherait la partie extrémiste (en colère) de l'armée de passer à l'action était que Gürsel, İnönü, Gümüşpala, Bölükbaşı et Alican agissent ensemble. La voie pour cela pouvait être de civiliser le statu quo en faisant de Gürsel le président.

Başgil était en réunion à l'hôtel avec le groupe extrémiste qui organisait sa candidature. Le professeur rêvait peut-être de présidence. Nous ne pouvons pas savoir.

Un officier d'ordonnance est venu de la Primature. Il a été notifié qu'il était invité par Fahri Özdilek. Özdilek exerçait de facto la fonction de Premier ministre. Le Pacha Gürsel était le président du Comité d'unité nationale et Premier ministre. Le général le plus ancien après Gürsel au sein du comité était Özdilek. Il avait le grade de général d'armée.

L'invitation a été acceptée. Tevetoğlu, Alişan et Pehlivanoğlu ont accompagné le professeur. Başgil a été accueilli à la Primature par Fahri Özdilek et Sıtkı Ulay.

D'après ce que le professeur a écrit, il semble qu'il n'ait pas compris la question. Le professeur a longuement parlé de ses souvenirs de la guerre d'indépendance et de son service d'officier de réserve. Il a donné des cours de droit constitutionnel aux pachas. D'après ce qui est écrit, je conclus que les pachas l'ont écouté avec respect.

Le professeur Başgil a critiqué la période du Chef National entre-temps et a continué à donner des cours de théorie de l'État. Il a parlé de la crosse de la gendarmerie et du fait que le peuple s'était refroidi vis-à-vis du gouvernement. Je suis sûr qu'il a lancé des piques à İsmet Pacha entre-temps.

Il a longuement parlé de l'éducation, de l'administration et des hommes politiques, et a donné des leçons aux pachas. Les pachas Özdilek et Ulay ont écouté avec patience.

Finalement, le pacha Ulay est venu au fait : « Des idées très intéressantes. Mais il y a un sujet dont nous voulons vraiment parler. Si vous le permettez, parlons-en ».

Comme on peut le voir, il n'y a pas du tout d'arme mise sur la tempe du professeur Başgil.

Ulay a dit très clairement : « Nous ne pouvons pas permettre une autre candidature face au Pacha Gürsel » ; il y a une nouvelle junte dans l'armée qui pourrait dépasser la volonté du CNU. « Nous ne pouvons pas garantir votre vie », a-t-il dit.

Il est très surprenant que Başgil soit stupéfait par cette déclaration. Il a un gouvernement révolutionnaire en face de lui. Başgil a beaucoup essayé de convaincre les pachas de la candidature multiple. « Vous avez fait une élection juste et libre. Vous devez la compléter », a-t-il dit.

Il a même utilisé les expressions « Je suis sûr que Gürsel sera élu. Qu'il gagne ce poste par une élection libre » pour les convaincre. Dans les conditions de ce jour-là, le fait que Başgil pense qu'une telle élection pourrait avoir lieu m'a semblé vraiment étrange.

C'est-à-dire que Başgil va gagner. L'État va se mettre au garde-à-vous devant lui. Une telle chose peut-elle arriver ? L'histoire politique nous montre que c'est impossible.

Il y a ceux qui interprètent l'élection de Gürsel comme la continuation de la tutelle. Je ne le pense pas. C'est la fondation du nouveau régime. C'est ainsi que la Deuxième République a été fondée. La transition ne pouvait être assurée ainsi qu'en évitant une nouvelle intervention.

Le Parti de la Justice, dont Başgil a été élu sénateur de Samsun, surtout son organisation provinciale, avait travaillé pour le rejet de la constitution.

Ils avaient fait de la propagande : « Il y a du bien dans le non. Regarde mes yeux, tu comprendras ». C'était directement pour faire rejeter la constitution. Le problème n'était pas non plus la constitution. C'était de mettre le gouvernement du 27 mai dans une crise de légitimité.

L'attente du professeur était de pouvoir être élu président avec le soutien des extrémistes au sein du Parti de la Justice qui voulaient briser le protocole de Çankaya et des autres partis. Pourtant, cela aurait signifié vaincre la révolution du 27 mai le jour de l'ouverture de la TBMM.

Dans une telle période de transition, ni le CNU ni les cadres au sein de l'Union des forces armées n'auraient transféré le pouvoir dans ces conditions. Si le front anti-27 mai avait réussi, il y aurait eu un autre coup d'État qui aurait mis hors jeu le Comité d'unité nationale. La situation aurait pu se compliquer. La TBMM n'aurait pas pu s'ouvrir. Des choses assez mauvaises auraient pu arriver aux membres de l'AP. Rappelez-vous les soulèvements de Talat Aydemir en 1962 et 1963.

Le professeur a trop forcé une option qui ne pouvait pas se réaliser. À la fin des conversations, il était assez inquiet. C'est ce qu'on comprend de ce qu'il a écrit.

BAŞGİL AURAIT-IL PU ÊTRE ÉLU PRÉSIDENT ?

Başgil ne pouvait pas être élu président le 26 octobre 1961. Les députés et sénateurs nouvellement élus du CHP et des autres partis seraient restés fidèles au protocole de Çankaya. La force de la faction qui a mis Başgil en avant était, à mon avis, limitée aux « votes blancs » donnés. Il faut regarder le résultat du vote effectué. Le vote donné à Cemal Gürsel : 434, nombre de votes blancs : 156. Entre-temps, il y avait des votes donnés à İnönü, Ürgüplü, Başgil et Bayar.

Maintenant, on peut dire que « l'élection libre n'a pas été faite ». C'est partiellement vrai. Il y avait un marchandage et les parties ont respecté leurs engagements. C'est ainsi que les nouveaux régimes sont fondés dans l'histoire. Pensons à la fondation de la Ve République en France, à l'élection du général Charles de Gaulle comme président, aux conditions de réalisation de la révolution républicaine en Turquie. C'est ainsi que se fait le franchissement de seuil dans les régimes.

Au lieu de consulter les extrémistes, il aurait été plus juste pour le professeur Başgil de rencontrer le président général du parti, Gümüşpala.

Başgil a écrit à propos de Fahri Özdilek qu'il était « ignorant de l'opinion publique et de la réalité du pays ». Mais lui-même ne semble pas très au courant de la « réalité politique ». Les dynamiques de la politique ne sont souvent pas comme prévu dans les livres de droit constitutionnel.

Il utilise aussi une expression dans ses mémoires : « la victoire du front démocratique ». Alors que tous les partis en dehors du CHP forment le front démocratique, il ne trouve pas « démocratique » le Parti républicain du peuple, qui est arrivé premier aux élections et a reçu les votes de millions de citoyens. L'hostilité envers İsmet Pacha et le CHP a, à mon avis, considérablement altéré le jugement du professeur Başgil.

De plus, il pense que les partis en dehors du CHP s'uniront autour de sa propre candidature. Ce n'est pas réaliste politiquement.

RELATIONS AVEC LE PARTI PAYSAN DE LA NATION RÉPUBLICAINE

Comme le Parti Démocrate a été fermé, le Parti paysan de la nation républicaine (CKMP) aurait pu combler le vide politique qui s'est créé. Il y a même eu un mouvement dans cette direction. Le leader du parti est connu : Osman Bölükbaşı.

Bölükbaşı avait participé à la fondation du Parti Démocrate, puis leurs chemins s'étaient séparés. Il semble qu'il ait rencontré Başgil à plusieurs reprises sur les « équilibres politiques après le 27 mai ».

Başgil accorde un grand crédit au CKMP. Il dit qu'après un certain temps, quand l'urne arrivera, le CHP ne pourra toujours pas être élu. Il accuse le CHP de « dirigisme à la mode de Moscou » et de laïcité.

Il suit une logique comme celle-ci : un parti proche du DP peut combler l'espace laissé vacant par le DP. C'est le CKMP. D'après les mémoires, il semble que Bölükbaşı ait invité le professeur au CKMP après la libération des activités politiques.

BAŞGİL AURAIT-IL PU DIRIGER UNE COALITION EN DEHORS DU CHP ?

Başgil a démissionné de son poste de sénateur et est retourné à Istanbul. Après un certain temps, il a été visité par le député d'Istanbul Ferruh Bozbeyli et le député de Rize Arif Hikmet Güner. Date : 7 novembre 1961.

Les visiteurs ont demandé au professeur Başgil de diriger la formation d'un gouvernement par les partis en dehors du CHP.

Başgil est allé à Ankara pour rencontrer les politiciens. L'atmosphère à Ankara n'est pas du tout propice à cela. Ces développements montrent que certains députés agissaient indépendamment du président général du parti. Les leaders (Bölükbaşı et Alican) n'ont pas abordé l'événement de manière positive.

Bölükbaşı n'a même pas accepté l'offre de Premier ministre. « Je ne peux pas accepter pour le salut du pays », a-t-il dit.

Il n'est pas juste d'interpréter l'attitude de Bölükbaşı seulement comme « les soldats ne l'accepteront pas ». Le Nouveau Parti de Turquie était aussi un parti fondé par ceux qui ont quitté le Parti Démocrate avec des arguments libéraux. Ekrem Alican est un homme politique qui a accepté un ministère dans le gouvernement du Comité d'unité nationale. Le CKMP, quant à lui, avait construit sa politique dans les années 50 sur l'opposition à la fois au CHP et au DP.

Je voudrais faire une observation à ce sujet : même après la démission du deuxième gouvernement d'İsmet Pacha (1963), les partis face au CHP étaient hésitants à former un gouvernement commun. Puisque İsmet İnönü a formé son troisième gouvernement avec des indépendants, les conditions pour que le front anti-CHP forme un gouvernement n'étaient pas encore réunies. Ces conditions naîtront après que Demirel sera devenu président général de l'AP.

LA SITUATION DE BAŞGİL APRÈS 1965

Après avoir démissionné de son poste de sénateur, le professeur Başgil est allé en Suisse. Il y a vécu longtemps. Il a publié des articles dans des journaux proches du Parti de la Justice. Entre-temps, il a écrit un livre en français intitulé « Sur les causes de la révolution du 27 mai ». Le livre a été traduit en turc par l'ancien procureur Mehmet Ali Sebük. Sebük était un juriste qui a mené une grande lutte pour que Nazım Hikmet retrouve sa liberté. Il avait commencé à exercer en tant qu'avocat à la fin des années 40. Il a publié un long feuilleton dans le journal d'Ahmet Emin Yalman. Il avait publié ses écrits sous le titre « La lutte pour la liberté de Nazım ». Sebük avait été élu député d'Izmir du Parti Démocrate pendant deux mandats après 50.

Quant à la dernière position de Başgil à l'AP, après le décès soudain du président général du Parti de la Justice Ragıp Gümüşpala à Istanbul, un congrès extraordinaire a été tenu en novembre 1964.

Lors de ce congrès, il y avait deux autres candidats en dehors de Demirel et Bilgiç : Tekin Arıburun et Ali Fuat Başgil. Les deux derniers candidats ont pu obtenir très peu de votes. Sur les 1679 votes donnés au congrès, 1072 ont été donnés à Demirel. Ce résultat montre qu'en octobre 1961, Başgil, dont on attendait qu'il dirige le parti, est tombé très loin de ce point.

Le professeur Başgil a été élu député d'Istanbul en 1965 avec son élève Ferruh Bozbeyli.

Dans cette élection, il y a d'autres figures intéressantes qui sont entrées au parlement depuis Istanbul : des noms comme Çetin Altan, Sadun Aren et Mehmet Ali Aybar sont devenus députés du TİP. Orhan Birgit, Orhan Eyüboğlu et Coşkun Kırca ont été élus députés du CHP.

LA COMPRÉHENSION DE LA LAÏCITÉ PASSIVE DU PROFESSEUR BAŞGİL

Il y a deux concepts concernant la laïcité : la laïcité passive et la laïcité excluante. Le professeur est en faveur de la laïcité passive. Mais d'un autre côté, il charge l'État de la mission de « former des hommes de religion éclairés ».

Pour cette raison, le professeur Başgil a des opinions contradictoires sur les relations État-religion. Il accuse İnönü de laisser l'éducation religieuse se perdre avec le temps. Alors que Başgil appelle l'État laïc à donner plus d'éducation religieuse et à former du personnel pour le Diyanet, il pense d'un autre côté défendre la compréhension de la laïcité passive, qui est la non-intervention de l'État dans le domaine religieux.

La laïcité passive est un État qui se tient à l'écart des institutions et organisations religieuses. Il n'intervient pas, ne fournit pas non plus de ressources. Par exemple, aux États-Unis, chaque église crée sa propre ressource. En Angleterre, la couronne est le chef de l'église anglicane pour des raisons historiques. Le chef de l'église anglaise est officiellement le roi. L'église anglicane s'est identifiée à la monarchie anglaise. Pour cette raison, la laïcité existe de facto en Angleterre, mais pas officiellement.

En France, l'église a été sortie du domaine de l'État en 1905. L'église est « en dehors de l'État » mais est contrôlée par l'État. La religion n'est pas laissée à elle-même. Elle est maintenue sous surveillance par l'État.

Durant ces années, le journal Cumhuriyet est plus proche de la ligne du Parti Démocrate. Nadi Nadi a été élu député sur la liste du DP. Les articles du professeur Başgil sont publiés dans Cumhuriyet.

Il soutient que l'État ne devrait pas intervenir dans les institutions religieuses. En disant « je défends la laïcité passive », Başgil tombera en plein milieu de la réaction avec le temps. L'une des opinions les plus erronées du professeur Başgil est de penser que la laïcité passive peut être appliquée en Turquie.

BAŞGİL ET LE NURCUSME

Ali Fuat Başgil pense que la communauté Nur est une organisation de la société civile. Şerif Mardin dira des choses similaires plus tard, après avoir fait son doctorat aux États-Unis et être devenu membre du corps enseignant à Ankara Siyasal. Nous avons aussi lu ses écrits dans les années 80. Saidi Nursi est un nom connu depuis la période constitutionnelle. Il est aussi venu à la première Assemblée et a été bien traité. Les risales Nur sont copiées et diffusées par les disciples de Nur. Les disciples de Nur sont les apôtres de Saidi Nursi. Le Parti Démocrate veut profiter du Nurcusme. Surtout Menderes. Celal Bayar ignore. Menderes a alloué une automobile à Saidi Nursi et lui fait faire de la propagande pour le parti. Toutes les confréries soutiennent Menderes. La plus puissante d'entre elles est le Nurcusme.

Un petit rappel : Fetullah Gülen est aussi un nom issu du mouvement Nur.

Les Nurcus sont devenus l'une des armes les plus efficaces du DP dans ses politiques anti-CHP. Une propagande très organisée est faite pour prouver que le CHP est un parti anti-religion. Comme si Menderes était très religieux.

Il y a beaucoup de Nurcus qui correspondent avec Başgil. Ils lui envoient des lettres. Ils posent des questions. Le professeur est toujours dans l'ambiance de la société civile et de la laïcité passive. Başgil, qui a finalement été arrêté par le gouvernement du Comité d'unité nationale, est accusé devant le tribunal militaire non seulement pour les opinions qu'il a avancées dans ses articles, mais aussi pour ses relations avec les Nurcus.

Je voudrais rappeler que le juge d'instruction a dit : « Le Nurcusme est un crime. Ne le savez-vous pas ? ».

Malgré toutes ces relations, Başgil n'est pas, à mon avis, quelqu'un de religieux. Encore moins un Nurcu. Bien qu'il vienne d'une famille pieuse de Çarşamba, sa relation avec la religion est la même que celle des autres élites du DP. Je ne pense pas qu'il soit quelqu'un qui accomplit ses devoirs religieux. Il appartient à la faction « ma foi est forte... que Dieu pardonne ». C'est-à-dire comme Bayar et Menderes.

Les Nurcus ont profité de lui. Ils ont voulu ouvrir un canal pour eux-mêmes à travers ses opinions favorables à la liberté.

Pour cette raison, Başgil est vu dans les milieux kémalistes comme la personne qui a ouvert la voie aux réactionnaires et aux fanatiques.

Je ne vois pas d'encouragement conscient à la réaction dans la pensée de Başgil. Le professeur pensait défendre la liberté de pensée et de croyance. Mais le résultat a été celui-ci.

Je voudrais aussi partager cette observation : il y a deux chaires de droit constitutionnel à la faculté de droit d'Istanbul. Tous ceux qui sont recrutés pour une carrière académique dans la chaire dirigée par Başgil sont des noms conservateurs. Servet Armağan, Selçuk Özçelik, Burhan Kuzu, etc. Vous pouvez deviner qui sont dans l'autre chaire et ce qu'ils représentent.

L'ERREUR DE BAŞGİL SUR LA LAÏCITÉ

Başgil voyait la religion comme un domaine de la société civile dans lequel l'État n'intervient pas. Mais d'un autre côté, il avait des opinions contradictoires. Il attendait de l'État qu'il « forme des hommes de religion éclairés ». Il accusait İsmet Pacha de condamner le corps des oulémas à la régression avec le temps. C'était une attitude contradictoire.

Quand nous regardons en arrière depuis aujourd'hui, le fait que Başgil comprenne cela comme « former des hommes de religion » et la liberté d'organisation dans le domaine de la société civile a donné des résultats totalement contre-révolutionnaires.

L'organisation incontrôlée de la religion dans le domaine de la société civile a entraîné notre pays dans un tourbillon de confréries inquiétant.

L'enseignement de la religion par l'État, la création de ses cadres, a eu pour résultat que les cadres religieux ont complètement pris le contrôle du domaine de l'État. Les opinions du professeur étaient fausses. Le temps l'a montré.

Le constat du professeur Başgil selon lequel « en Occident, l'État n'intervient pas dans la religion » n'est pas non plus correct. Il intervient quand il le faut. La France, où il a vécu longtemps et a été éduqué, en est un exemple. Dans la France des années 20 où il a étudié, la république était politiquement divisée. La limitation du domaine religieux était un sujet très important pour les républicains radicaux, la gauche radicale, les socialistes et les partis communistes. En dehors des partis conservateurs, aucun milieu ne défendait la liberté dans le domaine religieux. La liberté était limitée aux pratiques de l'église.

Il ne faut pas oublier que la révolution française était une révolution faite à la fois contre l'aristocratie et contre le clergé. Les Lumières signifiaient en même temps créer un monde séculier.

La France, après une expérience centenaire où elle « maintenait la religion sous contrôle au sein de l'État », l'a complètement sortie du domaine de l'État avec la loi de 1905.

En France, la religion est en dehors du domaine de l'État. Mais c'est une institution contrôlée par l'État. En France, il n'y a pas de laïcité passive, mais une laïcité excluante.

Le fait que le professeur Başgil propose la laïcité passive pour la Turquie comme une exigence de la démocratie libérale n'était pas réaliste. La pensée de Başgil a mis en risque la laïcité, qui est le fondement de la république. Les politiques religieuses appliquées après 50 ont abouti à la religionisation de l'État.

Depuis 30 ans, la Turquie est dirigée par une équipe qui adopte la compréhension de Başgil. L'application a donné des résultats exactement opposés. La religion est devenue le déterminant fondamental de la vie publique. À mon avis, la laïcité n'existe pas de facto.

En conclusion, Başgil n'a pas pu voir quel genre de puissance d'hégémonie la religion (avec ses institutions et ses cadres) possède.

UNE AUTRE PENSÉE DU PROFESSEUR BAŞGİL À LAQUELLE JE N'ADHÈRE PAS

Une autre opinion du professeur à laquelle je n'adhère pas est son opposition à la représentation proportionnelle. À mon avis, le parlement doit être élu avec une représentation proportionnelle complète. Toutes les couleurs du vote général doivent se refléter pleinement au parlement. Le point que je considère comme le plus important en termes de légitimité démocratique est la justice dans la représentation.

Les partis de droite expliquent leur légitimité à gouverner depuis trois quarts de siècle par la « volonté nationale ». Cependant, la volonté nationale n'est pas une abstraction. C'est la volonté de la nation qui se reflète au parlement. Mais il est intéressant de noter qu'en commençant par le Parti Démocrate, les gouvernements du Parti de la Justice, du Parti de la Mère Patrie et enfin du Parti de la Justice et du Développement ont essayé d'empêcher la représentation réelle dans toutes les lois électorales qu'ils ont promulguées. Depuis 2002, nous en avons vu les exemples les plus extrêmes.

Başgil était contre la représentation proportionnelle qui rend difficile pour les élections de produire un gouvernement seul. Il était majoritaire. Cette attitude, à mon avis, crée une situation gravement défectueuse en termes de manifestation de la volonté nationale à la TBMM. Başgil n'a pas non plus accordé d'importance à la justice dans la représentation, il a adopté le majoritarisme au parlement et au gouvernement. Cela exprime un style de pensée compatible avec toutes les couleurs de la droite turque.

QUELQUES PRATIQUES CONTRADICTOIRES DU COMITÉ D'UNITÉ NATIONALE

La gestion du Comité d'unité nationale a signé de nombreuses pratiques contradictoires. Par exemple, Başgil a été arrêté dans les jours où l'Assemblée constituante a été ouverte, et a été accusé dans les milieux révolutionnaires d'être l'homme du Parti Démocrate.

Le professeur a été arrêté. Finalement, il a été acquitté. Entre-temps, l'Assemblée constituante a poursuivi ses travaux. Le processus d'élaboration de la constitution a été achevé.

Avant le référendum, il a été décidé de faire des discours introductifs sur la constitution à la radio. La situation était différente du 12 septembre. Le Comité ne s'est pas identifié au texte de la constitution.

Cemal Gürsel n'est pas parti en voyages de « promotion de la constitution au nom de l'État » comme Kenan Evren. Il était possible de critiquer la constitution. Le résultat du référendum le montre déjà.

Ce qui est intéressant, c'est que : l'administration de la radio d'Istanbul a également inclus le professeur Ali Fuat Başgil dans la liste des orateurs avant le référendum et l'a invité. Le professeur est parti en vacances à Erdek pour ne pas parler à la radio. C'est-à-dire que la radio d'Istanbul avait invité à la radio un professeur de droit constitutionnel qui était resté en détention pendant deux mois.

Une situation similaire concerne mon professeur Tarık Zafer Tunaya. Le professeur de droit constitutionnel Tunaya était devenu l'un des « 147 ». Il avait été renvoyé de l'université. Cette opération a été attribuée aux « 14 » qui allaient être exclus du Comité.

Finalement, quelques mois plus tard, Tunaya a rejoint l'Assemblée constituante en tant que représentant provincial d'Istanbul. Il a pris part à la commission constitutionnelle. C'est même mon professeur Tarık Zafer Tunaya qui a écrit le magnifique préambule littéraire de la constitution de 1961.

La conclusion à tirer de ces développements est que le Comité d'unité nationale a montré pas mal d'oscillations pendant la période où il détenait le pouvoir. Il y a eu des périodes où la gestion révolutionnaire s'est durcie et a changé ses politiques selon le temps.

SELON BAŞGİL, LA CAUSE DE LA RÉVOLUTION EST L'ATTITUDE D'ONAR

Les événements des 28-29 avril ont accéléré la voie vers le 27 mai. Après la sortie de la loi sur la Commission d'enquête le 27 avril, il y avait eu des manifestations étudiantes dans les universités d'Istanbul et d'Ankara. Le gouvernement était intervenu durement contre les étudiants.

Sur l'augmentation des manifestations à l'université d'Istanbul, le gouvernorat d'Istanbul était intervenu à l'université avec la police montée. Lorsque la police est entrée à l'université sans la demande du rectorat, Sıddık Sami Onar a commencé à discuter avec les chefs de la police sur le sujet de « l'autonomie administrative de l'université ». Onar dit que les forces de sécurité ne peuvent pas entrer sur le campus sans la demande du recteur de l'université. Une bagarre éclate. Le recteur tombe par terre. Ou est fait tomber. Il est emmené à la direction de la police et ramené à l'université après un traitement léger.

Başgil trouve faux qu'Onar apparaisse devant les étudiants avec des bandages. Il pense que les événements se sont enflammés après cela et qu'Onar a provoqué les étudiants avec cette attitude.

En tant que recteur, il aurait dû garder son sérieux. « Il y a des moments où l'on dit 'j'ai craché du sang et bu du sirop de grenade'. C'est ça la grandeur », écrit-il. Başgil pense qu'Onar a enflammé les événements en exagérant sa blessure légère lors de la bagarre.

Başgil n'a pas seulement désapprouvé l'attitude d'Onar en tant que recteur, il a aussi utilisé des expressions méprisantes sur le plan académique dans ses mémoires.

MOTS SUR KUBALI

Başgil ne trouve pas seulement Onar, mais aussi la compétence juridique de Kubalı faible, il le déprécie à mon avis. Il se moque surtout de ses manières lors de son témoignage à Yassıada. La Cour de justice a écouté Kubalı toute la journée dans « l'affaire de violation de la constitution ». Alors que le président du tribunal a donné à Kubalı l'occasion de parler longuement, Başgil a pu parler très peu. Il définit l'attitude de Kubalı au tribunal comme « la tête dans les ennuis ». De là, je conclus qu'il trouvait Kubalı « arrogant en tant que personne scientifiquement vide ».

QUELQUE CHOSE QUE LE PROFESSEUR ALİ FUAT BAŞGİL A BIEN FAIT

Başgil a été invité à une réunion avec dîner à Çankaya concernant la conformité à la constitution de la Commission d'enquête établie par le gouvernement du DP. C'était une réunion où le président Bayar, le Premier ministre Menderes et les ministres concernés étaient également présents.

Lors de la réunion où Bayar a dit « maintenant ce n'est pas le moment de la critique, mais de la répression », Menderes était inquiet. Il a longuement parlé avec Başgil. Başgil a dit qu'il n'y avait pas de côté inconstitutionnel dans la création de la commission, mais qu'il voyait des inconstitutionnalités en termes de pouvoirs.

Le professeur a conseillé à la commission de ne pas utiliser ces pouvoirs qui sont inconstitutionnels. Alors que Bayar ne prêtait pas beaucoup d'attention aux opinions de Başgil, Menderes a écouté les suggestions qui sauveraient le gouvernement du Parti Démocrate.

Deux d'entre elles sont significatives :

Başgil avait suggéré la formation d'un nouveau gouvernement sous la présidence d'Ali Fuat Cebesoy. Le nom de Cebesoy était un nom auquel le CHP ne pouvait pas dire non. Cela aurait fait baisser la tension politique.

Başgil avait parlé de cette suggestion avec Cebesoy et avait reçu une réponse positive. L'autre suggestion était la nomination de certains noms du CHP comme ministres au gouvernement.

Başgil a porté les deux suggestions à İnönü ; il n'avait pas reçu de réponse définitive.

Même si le CHP n'avait pas donné de ministre à un tel gouvernement, un gouvernement formé sous la présidence d'Ali Fuat Cebesoy aurait pu apaiser les événements. Des élections anticipées auraient pu être organisées avec Cebesoy.

En raison de l'attitude intransigeante de Bayar, de l'attitude hésitante de Menderes et de la « politique » d'İsmet Pacha, cette option n'a pas pu être beaucoup étudiée.