Trois ingénieurs en politique : Özal, Demirel et Erbakan

LA RELATION ÖZAL-DEMİREL DEPUIS LES ANNÉES 1960

Özal et Demirel ont effectué leur service militaire dans le contexte du coup d'État de 1960. Bien qu'il fût plus jeune, Özal avait rejoint l'armée en 1959, devenant officier de réserve dans le corps du matériel.

Demirel, quant à lui, n'avait pas fait son service militaire à l'âge de 36 ans car il était directeur général des Travaux hydrauliques de l'État (DSİ) sous le Parti démocrate. À chaque période d'appel des officiers de réserve, le gouvernement Menderes avait demandé un report de son incorporation auprès de l'état-major.

Demirel se trouvait en Espagne au moment du coup d'État. Il a consulté l'ambassadeur Suat Hayri Ürgüplü, puis est retourné en Turquie.

Les putschistes, le considérant comme un homme du Parti démocrate, ont voulu le traiter comme un insoumis. On raconte même qu'ils ont voulu lui passer les menottes. À l'époque des gouvernements du Front nationaliste (MC), Türkeş avait affirmé avoir empêché lui-même l'arrestation et l'incorporation de Demirel. Bien que ce soit la version de Türkeş, je pense que d'autres dynamiques étaient à l'œuvre. Je suppose que quelqu'un d'influent lui a fait une recommandation forte. À mon avis, la force qui a empêché la « violence révolutionnaire » lors de l'incorporation de Demirel est un coup de fil de « frères maçons ». C'est mon intuition, mais je ne peux pas le prouver.

Une fois la situation apaisée, le régime appliqué par le Comité d'unité nationale à l'égard de Demirel a changé. Demirel et Özal ont été chargés de la création de l'Organisation de planification de l'État (DPT), à la demande du gouvernement et avec l'approbation de l'état-major. Je pense que c'est là que s'est développée la relation de « grand frère » entre Demirel et Özal.

Parmi le trio Demirel-Erbakan-Özal, Turgut Özal est celui qui a suivi le parcours le plus tardif. Lorsque Demirel est devenu Premier ministre en 1965, il a nommé Özal sous-secrétaire de l'Organisation de planification de l'État. Il est assez intéressant qu'Özal, revenu d'Amérique avec une grande foi dans le marché, ait été placé à la tête de la planification.

Özal était un haut technocrate ayant suivi une formation d'ingénieur à l'université technique d'Istanbul (İTÜ) et une formation en gestion/économie aux États-Unis, dont le contenu exact reste flou. Avec cette identité, il a continué à occuper des postes de direction dans de grands groupes de capital. N'oublions pas qu'il a également présidé le Syndicat des employeurs de l'industrie métallurgique (MESS). Je trouve ces liens de classe d'Özal significatifs.

Dans ce trio d'ingénieurs Demirel-Özal-Erbakan, Turgut Özal est celui qui se trouve au cœur même du monde capitaliste. Il est activement immergé dans ce monde, tandis que les autres y sont liés ou en relation.

LA CRISE DU CAPITALISME TURC ET ÖZAL

En 1979, Demirel a formé le gouvernement minoritaire du Parti de la justice, suite à la démission d'Ecevit. Au milieu des années 1970, le capital était entré dans une crise profonde. Parallèlement, il existait un grave problème d'ordre public. Un autre point important était la montée en puissance de la lutte syndicale.

Grâce à la lutte syndicale croissante depuis les années 1960, le niveau de revenu de la classe ouvrière avait augmenté. La part de la classe ouvrière dans le processus de production, notamment dans les secteurs affiliés au syndicat DİSK, avait progressé de manière notable. Cette situation avait mis la bourgeoisie, qui avait un besoin urgent de ressources, dans une impasse. Il était devenu très difficile de faire tourner la roue du capitalisme turc.

Le Premier ministre Demirel a appelé Özal à l'aide. Cet appel signifiait l'invitation du plus grand technocrate du capitalisme par le pouvoir politique. Demirel l'a nommé sous-secrétaire à la Primature et sous-secrétaire par intérim de l'Organisation de planification de l'État. C'est là la base de classe des décisions du 24 janvier prises et mises en œuvre par Turgut Özal.

TURGUT ÖZAL, SOUS-SECRÉTAIRE À LA PRIMATURE

La raison de la formation du gouvernement minoritaire de Demirel était le succès élevé du Parti de la justice lors des élections partielles législatives et sénatoriales de 1979, rappelant ses succès des années 1960. Ecevit a démissionné avec une attitude « démocrate ». Il a proposé de nombreuses alternatives à Demirel, qui n'en a accepté aucune. Il a formé le gouvernement occulte du Front nationaliste (MC).

Depuis le choc pétrolier de 1974, les gouvernements turcs tentaient de faire face à des problèmes de déficit commercial, de balance des paiements et de pénurie de devises de plus en plus graves. Les solutions se limitaient à satisfaire les demandes du FMI, à reporter les dettes et à obtenir de nouveaux crédits.

Début 1980, Süleyman Demirel avait également reçu une lettre d'avertissement. Dans cette lettre, les militaires demandaient la loi martiale et davantage de pouvoirs. La réponse de Demirel fut : « On ne peut pas accorder les pouvoirs du général Muğlalı à notre époque. »

La lettre en question avait été transmise par l'intermédiaire du président Korutürk. Les destinataires étaient le Parlement et le gouvernement. Elle n'avait pas été rendue publique. La lettre peut être interprétée comme un mémorandum « léger » du 12 mars.

En examinant attentivement le texte, on devine l'intention de l'armée de prendre le contrôle de l'administration. Cependant, la situation économique presque ingérable les laissait dans l'hésitation.

LA PLACE DE TURGUT ÖZAL DANS LE RÉGIME DU 12 SEPTEMBRE

Le Conseil de sécurité nationale a perçu le régime du 12 septembre comme une tâche de mise au pas de la société. Avec ce regard militaire, c'était vrai. Mais sa fonction principale a été de sauver l'ordre bourgeois.

La phrase prononcée par Memduh Tağmaç le 12 mars est également valable pour le 12 septembre. Le général Tağmaç avait déclaré : « L'éveil social a dépassé le développement économique. » Tout comme le 12 mars, le 12 septembre a été réalisé pour stabiliser la société. Ces mots montrent sur quelle base de classe reposaient les deux interventions.

Cependant, le programme de stabilité du capital ne pouvait être mis en œuvre que dans les conditions d'un régime fermé. À la tête de ce programme de stabilité se trouvait l'homme du capital, Turgut Özal.

Turgut Özal a été nommé vice-Premier ministre chargé de l'économie dans le gouvernement que le Conseil de sécurité nationale a fait former par l'amiral à la retraite Bülent Ulusu.

Cette décision a été l'un des tournants les plus importants de l'histoire politique turque. Pourquoi ? Le plus haut bureaucrate du gouvernement Demirel, renversé par la junte, était intégré au gouvernement en tant que ministre. L'événement n'était pas complexe du tout. Un représentant direct de la classe capitaliste était nommé pour gérer l'économie.

La junte allait faire taire la société, et Özal allait tenter de faire flotter à nouveau l'économie avec « le panier de solutions de l'économie capitaliste, qui n'avait rien de nouveau ». Rappelons ce qu'il y avait dans ce panier : tenter de réduire l'inflation par des taux d'intérêt élevés, réduire la consommation, comprimer les revenus salariaux et convertir la puissance de production de la classe ouvrière en revenus d'exportation.

PRATIQUES DU RÉGIME DE TRANSITION

Le régime du 12 septembre ne pouvait être mené qu'avec une coalition des classes dominantes. C'est ce qui s'est passé. Le Conseil de sécurité nationale, visible, était la partie apparente du bloc au pouvoir.

Les fonctions du Conseil de sécurité nationale allaient être les suivantes : aligner les masses derrière le régime militaire par le biais du seul organe de diffusion sous monopole d'État (TRT) et des grands discours sur les places publiques. Faire une propagande constante pour le kémalisme. Tenter d'assurer la légitimité de l'administration par ce biais. Maintenir toute forme d'opposition sociale (surtout la gauche) sous une forte pression.

Le kémalisme du Conseil de sécurité nationale était un appareil idéologique. Il se résumait à un kémalisme « de façade » vide de sens. C'était donc un appareil très faible. On ne pouvait même pas utiliser l'expression « Révolution turque ». La seule valeur officielle/dominante en circulation était les principes et réformes d'Atatürk. Et personne ne savait vraiment ce que cela signifiait. On écoutait les discours ennuyeux et vulgaires de Kenan Evren sur les places publiques, et on les applaudissait avec ferveur. Avec des versets du Coran et des mots vides sur le kémalisme, on tentait de renforcer la superstructure idéologique de l'État du Conseil de sécurité nationale.

La fonction principale était la répression exercée par l'État. Lorsque l'on jette un coup d'œil au nombre de personnes arrêtées pendant la période du 12 septembre et à leur origine de classe, l'ampleur de la répression devient immédiatement compréhensible.

L'IDENTITÉ D'ÖZAL AUX YEUX DU CONSEIL DE SÉCURITÉ NATIONALE

Alors que le Conseil de sécurité nationale gardait Demirel sous surveillance dans la rue Güniz, Erbakan et ses amis étaient jugés dans le procès du MSP. Avec le recul, je peux dire ceci : en dehors de la campagne menée contre les acteurs de l'élite dirigeante, le Conseil de sécurité nationale n'avait pas de préoccupation majeure. Ils percevaient le problème au niveau de la superstructure. Le blocus mené contre Demirel était, à mon avis, une lutte interne entre les élites du bloc au pouvoir.

L'attitude du Conseil envers Erbakan était liée à l'idéologie fondatrice. Malgré cela, le fait que la junte ait confié à Özal le poste de vice-Premier ministre et la responsabilité de gérer l'économie est très significatif. Qu'est-ce que cela montre ? Que malgré les réserves du Conseil, c'est l'infrastructure qui est déterminante.

Le fait que le Conseil, tout en jugeant le MSP dont Özal était candidat en 1977, lui confie une mission aussi importante, indique où se trouve le véritable pouvoir en Turquie.

Dans le procès du MSP, Erbakan et ses amis ont finalement été acquittés par la Cour de cassation militaire après un long procès. L'acquittement dans le procès du MSP est également significatif. N'oublions pas que la réaction affichée lors du meeting de Konya avait été présentée comme l'une des justifications de l'intervention. Les islamistes ont été la frange qui a passé les jours du 12 septembre le plus confortablement. Ceux qui les ont passés le plus mal sont ceux qui ont été jugés dans le procès du DİSK.

J'interprète cette situation ainsi : le Conseil de sécurité nationale n'avait pas d'autre ligne rouge que l'exclusion du champ du pouvoir du parti posant problème avec la laïcité. Le Conseil n'a pas considéré comme un problème le fait qu'Özal soit proche d'eux dans les domaines non économiques. Il suffisait de l'avertir de temps en temps.

L'ÉCONOMIE D'ÖZAL ET LE NÉOLIBÉRALISME

Le véritable grand partenaire de l'alliance des classes dominantes était la grande classe capitaliste. La locomotive de cette classe dans le gouvernement de transition est Turgut Özal. Les facteurs qui ont rendu Turgut Özal indispensable dès les premières heures de l'intervention du 12 septembre montrent qui détient réellement l'hégémonie.

Pour les ailes militaire et civile de la coalition, le pouvoir n'était pas absolu. Ils avaient besoin l'un de l'autre. La fonction de la période 1980-1982, durant laquelle Özal a appliqué les recettes du 24 janvier, a été de donner des ressources et du temps à la bourgeoisie chancelante.

Özal est le représentant en Turquie de ceux qui s'opposent à l'économie keynésienne. Comme on le sait, Keynes accorde de l'importance au marché, mais prône que « la roue de l'économie doit être tournée par l'État ». Özal a appliqué des politiques dans la même lignée que Reagan aux États-Unis et Margaret Thatcher en Angleterre. Le Parti républicain aux États-Unis, le Parti conservateur en Angleterre, l'ANAP en Turquie. C'est ce qu'on appelle le néolibéralisme. Curieusement, le néolibéralisme a été défendu par les néoconservateurs.

Les néolibéraux soutenaient ceci : laisser toute relation économique au marché, retirer l'État des domaines de l'éducation, de la santé et de la sécurité sociale, et réduire au minimum l'allocation de ressources publiques à ces domaines. Ces politiques signifiaient en réalité la suppression de l'État social. À mon avis, ces pratiques n'étaient rien d'autre que l'économie malthusienne / le darwinisme social.

C'est pourquoi les politiques d'Özal sont différentes de celles de Demirel et d'Erbakan. Demirel était bien sûr aussi un défenseur des politiques bourgeoises. Mais la sienne était une politique bourgeoise qui prenait en compte les équilibres de classe. La bourgeoisie est pionnière, mais elle veille et protège aussi les autres classes. Kemal Karpat avait interprété cette situation ainsi : « Demirel est le social-démocrate de la politique de droite. »

Dans l'« Ordre juste » d'Erbakan, il y a une abstraction de l'« Âge du bonheur » (Asr-ı Saadet). Là aussi, il existe une classe hégémonique qui gère le Trésor public (Beytülmal). Mais dans le cadre du principe de piété, les classes dépendantes sont protégées. C'est ce qu'on appelle la justice. Pour l'exprimer autrement, dans l'économie politique d'Erbakan, le consentement des classes inférieures est important. La reproduction de la légitimité est réalisée dans le cadre des principes islamiques.

Dans la pensée d'Özal, aucune de ces préoccupations n'a sa place. Il faut le souligner. Il ne fait aucun doute que le succès le plus marquant du régime du 12 septembre a été la dépolitisation de la société. Alors que les discours d'Atatürk du président du Conseil Evren étaient considérés comme acceptables au niveau du discours, la véritable idéologie dominante se cachait dans ces mots d'Özal : « faire fortune » (köşeyi dönme).

« Faire fortune » signifiait que les classes positionnées autour de l'hégémonie profitaient des opportunités d'accroître leur richesse, avec l'aveuglement délibéré du pouvoir. Au cours des deux années où Özal a été activement en fonction, de nombreux entrepreneurs libéraux dynamiques ont mis en pratique ces expressions.

Cependant, le désastre du « Banker Kastelli » a annoncé l'effondrement des politiques d'Özal. Özal a annoncé, de manière assez insensible, que ceux qui voulaient gagner beaucoup devaient assumer les conséquences des risques qu'ils prenaient. C'était ça, le capitalisme.

LES LIENS D'ÖZAL AVEC LES CONFRÉRIES

Turgut Özal avait deux frères : Korkut Özal et Yusuf Bozkurt Özal. Ils étaient aussi ingénieurs. C'est Turgut Bey qui a fait entrer son plus jeune frère, Yusuf Bozkurt, en politique. Korkut est l'un des fondateurs du MSP. Il a été ministre dans le gouvernement de Bülent Ecevit.

Sa mère était l'enseignante Hafize Özal. Elle était adepte du cheikh Mehmet Zahit Kotku. Kotku est l'un des fondateurs de la confrérie d'İskenderpaşa.

Je n'utiliserai pas le terme d'adepte pour Turgut Bey. Il était un habitué de cette confrérie. J'utilise ce mot dans le sens où il n'avait pas d'engagement profond. Car, à mon avis, le lien d'Özal avec la confrérie est resté en retrait par rapport à son lien avec le monde capitaliste. On ne peut pas en dire autant de son frère cadet Korkut. N'oublions pas que Fevzi Çakmak avait aussi un lien avec la confrérie de Hüseyin Efendi. De telles tendances ont toujours existé dans le camp de droite en Turquie. Aller voir un cheikh, lui parler, recevoir sa prière. Rappelons-nous aussi l'histoire d'Arvasi avec Necip Fazıl.

L'ENTRÉE DE TURGUT ÖZAL DANS L'ESPACE POLITIQUE STÉRILE

Le départ d'Özal du gouvernement avec Kaya Erdem après l'affaire Banker Kastelli est très significatif pour l'histoire politique turque. J'interprète l'événement ainsi : l'acteur le plus important du capital au sein du gouvernement Ulusu avait suffisamment profité de la gestion du Conseil de sécurité nationale. Il attendait maintenant que les conditions soient réunies pour prendre le pouvoir seul. Özal allait bientôt fonder l'ANAP avec une équipe comprenant Kaya Erdem.

Le Conseil a promulgué, selon sa propre conception, la Constitution de 1982, la loi électorale et la loi sur les partis politiques. Il a construit toutes les conditions préalables du régime à venir. Il a discipliné la politique turque. On allait passer à un système multipartite dans de nouvelles conditions définies.

Les mots « démocratie propre à nous » du président de l'Assemblée consultative, le professeur Sadi Irmak, et du président de la Commission constitutionnelle, le professeur Orhan Aldıkaçtı, signifiaient cela.

Özal, de la date de son départ (1982) jusqu'à la date où il a pris le pouvoir (1983), n'a pas manqué de respect envers Kenan Evren. Même lorsqu'il parlait contre lui, il préférait rester silencieux. À mon avis, il avait bien diagnostiqué le côté naïf d'Evren.

La caractéristique la plus importante du nouveau système politique était la présence d'un plus petit nombre de partis politiques. Un parlement où peu de partis sont représentés et un exécutif renforcé étaient deux choix fondamentaux.

Le Conseil de sécurité nationale a finalement remis le pouvoir aux classes dominantes en résolvant tous les problèmes dont la droite se plaignait depuis le début des années 60. Ils en étaient conscients. Mais je ne pense pas qu'ils aient très bien saisi la signification profonde de classe de l'affaire.

En fin de compte, des conditions ont été créées où le contrôle judiciaire était affaibli, l'exécutif renforcé, et où le parti de droite arrivant en tête avec des seuils nationaux et régionaux pouvait arriver au pouvoir avec une très forte majorité. C'est ainsi qu'a commencé l'ère de la nouvelle démocratie, où l'exécutif était doté de larges pouvoirs.

Le Conseil de sécurité nationale a transféré l'État au gouvernement de l'ANAP. Cela signifiait remettre le pays au politicien qui l'avait géré pendant deux ans au nom de la classe capitaliste dans les conditions d'un régime fermé.

POURQUOI LE RÉGIME DU 12 SEPTEMBRE A DÛ DONNER LE POUVOIR À ÖZAL

À la fin du régime du 12 septembre, on voit Turgut Özal commencer à jouer le rôle de l'option civile/libérale. Après avoir été vice-Premier ministre de la junte pendant deux ans. Aujourd'hui encore, on fait des éloges sur Özal en tant que leader libéral-démocrate qui a bouleversé les choix de la junte. C'est un argument qui trouve beaucoup de partisans dans le camp de droite.

Cette approche est, à mon avis, une mystification totale. Pourquoi ? Özal est le bras civil de l'autoritarisme du 12 septembre. Et de manière très fondamentale. Ensuite, il s'est retiré pour des raisons tactiques et a attendu que les conditions appropriées naissent.

Il est plus juste d'évaluer la situation d'Özal en tant qu'acteur politique ainsi : Özal était quelqu'un de connu au sein de l'élite politique de droite. Il était connu depuis les années 60. Mais en tant que haut technocrate. C'était un ingénieur qui comprenait l'économie. Il était désireux d'entrer en politique. Mais il n'avait pas trouvé l'opportunité appropriée. Il n'a pas été élu député aux élections de 1977. Il est retourné à son travail de direction dans les grands milieux capitalistes.

Il a été appelé à la fonction par Demirel. Le 12 septembre n'a pas trouvé d'alternative à lui. Özal était si puissant qu'il a même opposé son veto à la nomination de Turhan Feyzioğlu au poste de Premier ministre. Soit le Conseil a fait marche arrière, soit Feyzioğlu s'est retiré.

Il est intéressant que la gestion du Conseil de sécurité nationale ait voulu faire de Turhan Feyzioğlu, un acteur politique, le Premier ministre. Feyzioğlu était en réalité un droitier typique contre toute forme de pensée de gauche. Les opinions qu'il avançait en tant que kémalisme étaient proches du Parti de la justice. Bien qu'il fût contre Demirel. Depuis le milieu des années 1960, il n'y avait qu'un seul milieu proche de ses opinions : le haut commandement conservateur-autoritaire au sein de l'armée. Le fait qu'Özal ait empêché Feyzioğlu de devenir Premier ministre montre que la bourgeoisie était plus forte que le 12 mars.

Finalement, ils ont dû approuver la participation d'Özal aux élections en tant qu'option. Le discours télévisé d'Evren avant les élections du 6 novembre 1983 montre, à mon avis, qu'il ignorait le véritable caractère de classe du coup d'État. Le soutien de la junte à une figure comme Turgut Sunalp, qui ne montrait aucun signe de dynamisme, confirme mon diagnostic.

L'expression du visage du leader du Parti de la démocratie nationaliste, le général Turgut Sunalp, m'avait rappelé les membres du Politburo de l'époque du PCUS. Tout au long du débat historique. S'attendre à ce qu'une telle option soit approuvée par le peuple n'était pas très rationnel.

L'administration du Conseil pensait garder l'option libérale d'Özal en réserve face au MDP. Alors qu'ils avaient mis l'ANAP sur le bulletin de vote comme seule option de pouvoir. Je pense qu'ils n'en étaient pas conscients.

LES RÔLES CHANGEANTS D'ÖZAL : 1983-1993

Özal a quitté le gouvernement de la junte, dont il était vice-Premier ministre, en 1982. Il est revenu en novembre 1983 en tant que Premier ministre élu/civil. Après une longue phase de préparation aux États-Unis, il est revenu au moment où la création de partis politiques était autorisée. Il avait un projet en tête : fonder un parti. Alors que Demirel et ses amis étaient envoyés en exil à Zincirbozan, Özal avait obtenu l'approbation d'Evren pour fonder un parti. Evren n'avait eu qu'un seul avertissement : « Ne prends pas les fanatiques dans le parti, Özal. » Özal a réglé cet avertissement avec ses tactiques propres.

L'acceptation d'Özal dans l'espace politique vidé - avec des avertissements sur un kémalisme formaliste - mérite réflexion. En fin de compte, à la suite des élections les plus restreintes de l'histoire de la Turquie, le Parti de la mère patrie (ANAP) a gagné les élections. Kenan Evren a confié la fonction de Premier ministre à Özal.

Comme je l'ai mentionné précédemment, pour Özal, sur le chemin du pouvoir, le problème était résolu. Les facteurs Demirel et Erbakan, qui lui faisaient obstacle au sein de l'élite politique, avaient été mis hors jeu. Dans un environnement où l'ancienne élite était frappée d'un veto, il n'était pas surprenant que Turgut Özal gagne les élections.

Je vais parler de deux choses surprenantes à ce stade précis. Le dépit de Kenan Evren face au fait que le MDP termine dernier aux élections. Le fait qu'il ait confié la tâche à Özal après une longue attente, laissant entendre que le pouvoir d'État était entre ses mains. Dans cet événement, Özal a conquis le cœur d'Evren avec des gestes « alaturka ».

Le deuxième point surprenant est la couverture d'un numéro post-électoral du magazine Yeni Gündem lorsque Özal a gagné les élections. Yeni Gündem était le magazine des anciens milieux marxistes. Maintenant, ils s'étaient retroussé les manches pour construire la république démocratique civile avec la bourgeoisie. Ils ont publié une couverture proclamant Turgut Özal comme le « Nouveau Prince Sabahattin ». C'était un jugement extrêmement erroné. Özal était tout au plus un libéral « alaturka ».

Le magazine avait réduit le problème de la démocratie dans le pays au dilemme militaires-civils. Ce milieu avait ignoré la contradiction fondamentale ; il avait fait un raisonnement similaire pour le gouvernement de l'AKP.

En réalité, Özal était le 12 septembre lui-même. C'était un politicien produit du 12 septembre. Il était à l'intérieur du 12 septembre. Il était là avant et après. Il a profité jusqu'au bout de la superstructure juridique construite par la junte pour faciliter le travail des classes dominantes. À mon avis, il a pris le pouvoir sans aucune difficulté.

Le fait qu'il ait gagné les élections de 1983 et 1987 est dû à la loi électorale promulguée par le Conseil de sécurité nationale. La loi favorisait le premier parti de manière exagérée avec un système à double seuil. Özal a modifié cette législation de manière à fausser encore plus la justice de la représentation.

Le parti d'Özal a obtenu 45 % des voix en 1983. Dans la course électorale entre trois partis. Le score de l'ANAP est tombé à 36 % en 1987, à 35 % lors du référendum de 1988 et à 21,80 % lors des élections locales de 1989.

Entre 1983 et 1987, Özal a défendu les interdictions politiques, ce qui est inacceptable dans une démocratie libérale. Il a adopté une telle ligne lors du référendum. Le Parti de la mère patrie défendait la poursuite des interdictions sur la base de la « méchanceté de l'ancienne politique et de ses acteurs ». Face au discours d'Evren selon lequel « si l'ancien avait de la valeur, la rosée tomberait sur le marché aux puces », Özal et son équipe interprétaient le rétablissement des droits constitutionnels des politiciens interdits comme une « tentative de troubler la paix de la Turquie ». Il est intéressant de noter que le référendum de 1987 a été accepté avec une majorité inférieure à 1 %.

Le taux de vote du parti au pouvoir, l'ANAP, est tombé à 21,80 % lors des élections locales de 1989. Cela signifiait 1/5. Dans un pays démocratique où se trouvent des politiciens croyant à la légitimité de la représentation, on aurait attendu du Premier ministre qu'il démissionne et aille vers des élections générales anticipées après un tel échec. Mais dans notre histoire politique, aucun politicien, à l'exception de Bülent Ecevit, n'a pris cette décision.

Bien qu'Özal ait été si peu performant aux élections locales, il n'a jamais considéré cela comme un problème. Il est monté au palais de Çankaya avec les votes des députés de l'ANAP. Il s'en est même sorti avec désinvolture en disant : « Les élections locales sont une chose, les élections à la Grande Assemblée nationale de Turquie en sont une autre. »

RÉFLEXIONS SUR LES BIOGRAPHIES D'ÖZAL-DEMİREL-ERBAKAN

Dans la biographie d'Özal, l'origine de ses connaissances en dehors de l'ingénierie est un peu ambiguë. Il n'a pas suivi d'études supérieures aux États-Unis. Il a travaillé à la Banque mondiale. Il a fréquenté les milieux de la production et du marché de l'électricité.

Cela fournit une formation basée sur l'augmentation des connaissances en production et en marché pour un ingénieur issu de l'İTÜ. C'est une expérience acquise au sein de la croissance économique qui s'est développée après la Seconde Guerre mondiale. Pour le dire plus clairement, c'est l'expérience américaine.

Lorsque vous examinez les enregistrements des discours d'Özal, vous voyez que son bagage intellectuel n'est pas très différent de celui d'un citoyen de droite moyen.

Son point de vue sur l'histoire de la Turquie est un droitisme standard. Je peux même dire que beaucoup de ses commentaires ne dépassent pas le niveau des conversations dans les salles de prière.

Parmi les hommes politiques de la même génération ayant terminé l'İTÜ, la seule personne ayant un bagage sérieux en dehors de son domaine professionnel est l'ingénieur civil Süleyman Demirel. Demirel s'intéressait aux questions sociales pendant ses études, et alors que ses camarades de classe se promenaient à Beyoğlu, il lisait les classiques à la bibliothèque.

Demirel et Özal ont été influencés par la société américaine de manières différentes. Lorsque Demirel a vu le barrage Hoover, il a vu la domination sur la nature par l'eau, l'abondance et la prospérité. Il a vu l'enrichissement. Özal, lui, a vu le marché de l'électricité.

On dit qu'Erbakan est le plus brillant académiquement parmi ce trio d'ingénieurs. C'est probablement le cas. Derrière lui, il doit y avoir l'éducation qu'il a reçue au lycée d'Istanbul (İstanbul Erkek Lisesi). Il a obtenu son doctorat et son habilitation dans l'Allemagne d'après-guerre selon le « système allemand ». Il a soutenu sa thèse de doctorat en 1951. Il est devenu maître de conférences à 27 ans en 1954. Je peux dire que sa thèse d'habilitation était une version améliorée de son doctorat. Après être devenu professeur, il s'est totalement engagé en politique.

Erbakan n'a pas de bagage concernant les unités sociales et l'histoire. Il n'a que des revendications. La collection Erbakan publiée dans les milieux du Milli Görüş se compose de publications populaires. La vision d'Erbakan et d'Özal sur la modernisation turque porte les traces des conversations de la confrérie Naqshbandi (confrérie d'İskenderpaşa).

Erbakan est contre la laïcité. Özal ne s'en soucie pas. Il lie aussi ses pensées et ses croyances au marché. Demirel, malgré les concessions populistes de droite, a préservé l'essence républicaine-laïque. Vers la fin de sa carrière politique, il a même pris conscience du danger réactionnaire et s'est davantage approprié la laïcité.

Demirel, Erbakan et Özal sont diplômés de l'École supérieure d'ingénieurs (İTÜ). Demirel est ingénieur civil, Erbakan ingénieur en mécanique, Özal ingénieur électricien. Tous ont obtenu un diplôme d'ingénieur supérieur. Ces trois ingénieurs politiciens appartiennent à la première génération de la République. Demirel est né en 1924, Erbakan en 1926, Özal en 1927.

Il n'y a pas beaucoup d'informations sur leurs relations pendant leurs années d'école. C'étaient tous des enfants de province avec une intelligence mathématique et ils vivaient dans des dortoirs.

La relation d'Özal avec Demirel a dû se développer pendant son mandat de directeur général des Travaux hydrauliques de l'État (DSİ), lors des travaux d'irrigation et d'électrification.

À mon avis, le facteur déterminant ici est les États-Unis. Tous deux sont allés en Amérique au début des années 50 et ont connu l'Amérique sous différents aspects.

Lorsqu'ils ont gagné l'école, l'İTÜ était encore l'École supérieure d'ingénieurs. Elle était rattachée au ministère de l'Éducation nationale. Elle a été transformée en université par la loi de fondation de 1944. Elle est devenue autonome après la loi sur les universités de 1946.

Parmi ce trio, le plus désavantagé sur le plan de classe est Demirel. Özal était l'enfant d'un employé de banque et d'une enseignante. Erbakan était le fils de Mehmet Sabri Bey, qui exerçait la fonction de cadi à Sinop. Sa mère appartenait également à une famille influente.

Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'Erbakan ait été scolarisé en internat au lycée d'Istanbul. C'est une situation extrêmement normale sur le plan de classe. La même chose vaut pour Özal. Özal a aussi l'arrière-plan de classe pour pouvoir gagner l'İTÜ.

Demirel, lui, est l'étudiant de l'École d'ingénieurs qui arrive le dernier dans la course. Il a comblé l'écart avec son esprit, son intelligence et son travail acharné. Demirel était un enfant de paysan. Sa vie scolaire a été difficile jusqu'à ce qu'il gagne les examens des lycées d'État en internat gratuit.

À la fin des années 40, tous ces jeunes candidats ingénieurs de province ont assisté aux réunions de conversation de la communauté d'İskenderpaşa. Les noms célèbres de la communauté sont Mehmet Zahit Kotku, Abdülaziz Bekkine et Esat Coşan. Parmi eux, celui qui ne s'est pas trop rapproché de la communauté est Demirel. Il s'en est même éloigné après un certain temps. C'est aussi lui qui a adopté la vie occidentale la plus laïque après être entré dans la fonction publique. Erbakan est un activiste politique soutenu par une confrérie depuis le début. Özal, lui, est un sympathisant.

Les études d'ingénieur, les étapes de doctorat et d'habilitation d'Erbakan sont vantées comme des succès extraordinaires. C'est même raconté comme une légende. On parle toujours de lui comme de l'inventeur des chars Leopard et du concepteur des voitures Devrim. Je n'ai pas vu la version publiée des thèses d'Erbakan. J'ai vu les pages de couverture, de contenu et d'approbation sur Internet. Il y a quelques études écrites à ce sujet, je les ai examinées. Après être devenu professeur, il semble avoir complètement abandonné le travail académique pour s'engager en politique.

Alors que Demirel arrivait à la tête du Parti de la justice en tant que représentant du capital laïc, l'élection d'Erbakan au poste de secrétaire général de l'Union des chambres et bourses de Turquie (TOBB) peut être interprétée comme une manœuvre du capital de province vers le centre. Un point très important : la candidature d'Erbakan au Parti de la justice en 1969 et son secrétariat général à la TOBB avaient été empêchés par le Premier ministre Demirel.

Erbakan a été élu député indépendant de Konya au parlement en tant que représentant du capital de province. En 1970, il a fondé le Parti de l'ordre national (MNP).

Il y a un point important à noter ici. Erbakan a été élu député de Konya avec un taux de vote très élevé. Ce résultat montre l'organisation de l'islamisme sans parti dès 1969.

Depuis les années 60, l'islamisme s'est appuyé sur la bourgeoisie agricole et commerciale. Son idéologie est un capitalisme d'État primitif. La raison en est structurelle.

Le discours d'Erbakan sur les cent mille chars et les cent mille canons a un lien avec la nostalgie ottomane. Le Milli Görüş a un aspect nostalgique que l'on pourrait appeler l'impérialisme médiéval. L'idée industrielle signifie aussi établir une supériorité en armement/défier l'Occident. Une autre base sur laquelle repose la pensée d'Erbakan est l'opposition au capital juif. C'est ce qu'ils appellent être contre le sionisme.

Dans les années 1950, alors que Demirel était directeur général des gouvernements Menderes, Erbakan - malgré la domination des loges maçonniques dans les chaires dans le discours islamiste - est devenu membre du corps enseignant à la faculté de mécanique de l'İTÜ et a été promu professeur.

Pour Demirel, le coup d'État du 27 mai 1960 a créé les conditions favorables à son entrée en politique. Le 27 mai a liquidé l'élite du Parti démocrate. Demirel et le Parti de la justice ont profité de ce vide. Le 12 septembre a également mis hors jeu les acteurs de droite de la démocratie de 1961 (Demirel, Erbakan, Türkeş). Özal a aussi profité de ce vide. Alors que Demirel semblait soutenir à contrecœur le retour des démocrates en politique, Özal a ouvertement défendu les interdictions politiques. Il a tenté d'empêcher le retour de l'ancienne élite en politique.

OBSERVATIONS SUR LA CONCEPTION DE LA POLITIQUE D'ÖZAL

L'attitude de Turgut Özal dans le domaine politique porte les caractéristiques typiques de la droite turque. En réalité, il n'est ni libéral ni démocrate. Sa conception de la démocratie se limite au niveau des conditions formelles. Cela ne signifie rien d'autre que le fait que des élections ont lieu. Bien sûr, les élections doivent aussi être faites avec un système électoral qui le maintiendra au pouvoir. Je tiens à rappeler qu'Özal a promulgué une loi électorale qui le maintiendrait au pouvoir à chaque élection.

La raison est la suivante. La droite turque ne s'intéresse pas beaucoup aux principes tels que la légitimité de la représentation et la justice dans la représentation. L'important est de s'emparer du pouvoir.

Même dans les décisions les plus libertaires prises par Özal, il y avait forcément un jeu. Par exemple, il avait inclus dans le paquet du référendum de 1987, qui levait les interdictions politiques, un article concernant la majorité pour modifier la Constitution. Il l'avait fait pour pouvoir passer à l'avenir au système « présidentiel ». C'était la véritable raison de la modification de l'article 175. Tous les référendums organisés depuis cette date ont été réalisés selon la procédure prévue dans cette modification. Cette modification a joué le rôle le plus important dans les votes qui ont changé le régime politique de la Turquie. La projection de modification constitutionnelle d'Özal était extrêmement logique. Bien sûr, du point de vue du camp de droite. Le système était très simple. Après avoir fait passer la modification constitutionnelle avec les 3/5 au Parlement, nous obtiendrons de toute façon la majorité au référendum. C'est cette infrastructure qui a permis le passage au « système présidentiel à la turque ». Özal l'avait planifié pour lui-même. Le destin en a décidé autrement pour d'autres.

La suppression des articles 141 et 142 du Code pénal turc visait, à vrai dire, à supprimer l'article 163. En apparence, cela élargissait la liberté de pensée et d'expression. De toute façon, la guerre froide était terminée. Le système soviétique s'était effondré. Pour la bourgeoisie, le danger du communisme avait disparu. L'objectif principal était de supprimer le 163.

En résumé, l'identité d'Özal est un exemple précoce de la droite turque à l'apparence néolibérale. Les attitudes qu'il a adoptées face aux développements politiques sont à peu près les mêmes que celles de l'AKP. Il n'a pas une conception de la démocratie contemporaine en matière d'élections, de représentation, de droit, de droits et libertés fondamentaux.

La droite représentée par Süleyman Demirel, quant à elle, est en paix avec les valeurs fondatrices de la République. Malgré certaines réserves. En plus de cela, elle accorde de l'importance à la justice sociale. Elle rejette le capitalisme sauvage.

Özal n'était fidèle à aucune des valeurs fondatrices. Il ne se souciait pas de ces valeurs. Lors d'une réunion de l'Institution supérieure de la langue et de l'histoire Atatürk, ces mots du Premier ministre Özal au défunt professeur Reşat Kaynar expliquent très bien sa structure de pensée/niveau de connaissances : « Ce que nous appelons kémalisme est du pragmatisme, professeur. » Cette expression, qui semble sans importance, signifie en réalité : « Je peux interpréter les pensées d'Atatürk comme bon me semble. »

Mon opinion est qu'Özal ne connaissait pas la révolution turque. Il n'en avait pas saisi l'importance. Il n'avait pas non plus de lecture sur la révolution turque. Alors que Demirel avait même lu « L'ordre de la Turquie » de Doğan Avcıoğlu. Le livre avait été publié au cours des premières années de son mandat de Premier ministre. Özal, lui, s'intéressait à d'autres choses. L'ingénierie, le calcul et l'argent. La seule valeur à laquelle il était attaché était le capitalisme.

EN ANALYSE FINALE, QUI REPRÉSENTE QUOI ?

Parmi ces trois ingénieurs, le seul acteur politique conscient des révolutions d'Atatürk est Süleyman Demirel.

Les mots qu'il a prononcés pendant sa présidence sont significatifs. On me demande ce qu'est la République. « La République, c'est moi, moi... » Demirel a été Premier ministre à plusieurs reprises à partir de 1965. Il a été élu président après la mort d'Özal. Bien sûr, c'était un politicien bourgeois. Il était le représentant de la classe capitaliste. Mais son origine de classe était le village d'İslamköy à Isparta. C'est un point important à prendre en compte lors de l'interprétation de Demirel. Demirel était républicain et connaissait l'importance de la laïcité. Il était la version ayant reçu une formation d'ingénieur de Celal Bayar.

La définition la plus courte que l'on puisse donner pour Erbakan est qu'il est un contre-révolutionnaire. De la pensée d'Erbakan, ce n'est pas la démocratie qui peut sortir, mais tout au plus une version sunnite du régime en Iran. Son discours anti-impérialiste est une manifestation de l'antisémitisme. Il a des rêves impérialistes archaïques qui font rêver à l'Empire ottoman.

Erbakan est aussi le représentant de la classe capitaliste. Mais avec une différence importante. Non pas du capital métropolitain, mais du capital islamiste de province. C'est ce qui est à la base du discours du Milli Görüş sur le capital maçonnique. Dans le Milli Görüş, il n'y a pas d'opposition à la domination de la classe capitaliste. Il y a la question de savoir qui possédera le capital. Le Milli Görüş (la pensée d'Erbakan) repose sur une société de classes. Au niveau tactique, il semble démocrate. Son objectif principal est un État autoritaire fondé sur des bases religieuses.

Le troisième acteur, Özal, est un politicien populiste de droite qui ne se soucie pas de la laïcité. C'est un profil entre Demirel et Erbakan. Bien sûr, pas dans tous ses aspects. Özal était essentiellement le représentant en Turquie des politiques « néoconservatrices » qui traitent le capitalisme à l'échelle mondiale. La prétention qu'Özal a fait une révolution est une prétention largement acceptée. Je ne suis pas du tout d'accord. La révolution qu'Özal a réalisée a été de liquider le public dans tous les domaines. La gestion publique a été détruite. L'éducation, la santé, la sécurité sociale ont été transformées en services devant être achetés sur le marché. La part du travail dans le revenu national a été réduite autant que possible.

Özal a vendu ce processus au peuple turc sous l'apparence de la lutte contre le statu quo. Il expliquait son attitude comme l'utilisation de l'opportunité de devenir un acteur mondial.

Özal croyait vraiment qu'il deviendrait un acteur politique à l'échelle mondiale. Veuillez examiner les photos prises lors de la visite de George W. Bush en Turquie. La raison était que sa vision politique était étroite. Il n'avait aucune connaissance sérieuse des sciences sociales et de l'histoire. Il n'accordait pas d'importance à cela. Il avait cet air que j'observe chez certains ingénieurs : « Je suis ingénieur, je suis intelligent, je comprends tout. » Demirel n'était pas comme ça. Chez Demirel, il y a ce style : « Je suis ingénieur, je suis intelligent, je comprends les calculs, mais j'ai aussi lu Tolstoï, la sociologie... » Il n'est pas nécessaire d'être de gauche pour développer le pays. Il y a d'autres voies. En fin de compte, Özal est entré dans tout ce dont Demirel se méfiait par crainte de perdre notre indépendance, avec des rêves de jouer gros. Il n'a réussi dans aucun. L'endroit où nous sommes arrivés est la Turquie d'aujourd'hui.