La Grande Assemblée nationale de Turquie

UN BREF APERÇU DE L'HISTOIRE DE LA GRANDE ASSEMBLÉE NATIONALE DE TURQUIE

Nous sommes à la 28e législature de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Étant donné que la première assemblée date de 1920, nous parlons d'une période de 103 ans jusqu'à l'assemblée formée par les élections de 2023.

Depuis le passage à la vie politique multipartite, voici nos assemblées : 1946, 1950, 1954, 1957, 1961, 1965, 1969, 1973, 1977. Du 12 septembre jusqu'à l'AKP : 1983, 1987, 1991, 1995 et 1999.

Si l'on considère l'arrivée au pouvoir de l'AKP comme un tournant, nous avons 2002, 2007, 2011, et deux fois en 2015. En 2017, une modification constitutionnelle est effectuée. Le système change. Les parlements après 2018 ne possèdent plus les mêmes pouvoirs qu'auparavant. Par conséquent, il convient d'évaluer différemment les assemblées élues en 2018 et 2023.

Depuis 1946, il existe un principe de suffrage universel et égal. Depuis 1950, les élections sont organisées sous la direction du Conseil électoral suprême (YSK). Bien que les méthodes de sélection des membres du Conseil électoral suprême aient évolué au fil du temps, son statut d'autorité unique en matière de contentieux électoral est resté inchangé.

L'un des déterminants majeurs de la formation du Parlement est sans aucun doute le système électoral appliqué. La Turquie a expérimenté presque tous les systèmes électoraux, à l'exception du système de circonscription unique.

Le système électoral appliqué influence sérieusement la répartition des sièges au Parlement. Je souhaite illustrer l'importance du système électoral par quelques exemples.

En 2002, le seuil électoral national de 10 % a permis à l'AKP d'accéder au pouvoir avec 35 % des voix. Sans ce seuil, l'AKP n'aurait pas pu gouverner seul. En 1977, s'il y avait eu un seuil, le CHP aurait accédé seul au pouvoir. En 1957, avec une représentation proportionnelle, le Parti démocrate n'aurait pas remporté l'élection. En 1987, sans les seuils par circonscription, l'ANAP de Turgut Özal n'aurait pas gagné l'élection et n'aurait pas pu gouverner seul.

Du 14 mai 1950 jusqu'au changement de régime politique de la Turquie en 2017, il est possible de parler de quatre sous-périodes dominées par un parti politique.

En termes de majorités formées au Parlement : trois périodes pour le Parti démocrate en 1950, 1954 et 1957, sous la direction de Menderes. Deux périodes pour le Parti de la justice en 1965 et 1969, sous la présidence de Süleyman Demirel. Deux périodes pour le Parti de la mère patrie (Anavatan) : 1983-1987, sous la direction de Turgut Özal. Depuis 2002, l'AKP en 2002, 2007, 2011, 2015 (deux fois).

Après 2018, comme l'entrée en fonction de l'exécutif ne dépend plus d'un vote de confiance, il n'est pas juste d'établir un lien de causalité direct avec l'élection de l'assemblée législative.

Cependant, au Parlement, la majorité de l'AKP et de ses alliés a été assurée en 2018 et 2023. Mais il ne s'agit pas d'une majorité telle qu'elle existe dans un système parlementaire fondé sur une séparation souple des pouvoirs. Cela signifie une majorité qui approuve l'autorité politique détenant l'exécutif au sein de l'assemblée législative.

Par conséquent, il est nécessaire de penser et d'écrire avec d'autres concepts concernant les équilibres et la dynamique des organes législatifs et exécutifs formés après 2018.

L'ASSEMBLÉE DE LA RÉVOLUTION ANATOLIENNE : UNION DES POUVOIRS ET SUPRÉMATIE DE L'ASSEMBLÉE

La rupture épistémologique dans les pouvoirs législatifs est la fondation de la Première Assemblée : le 23 avril 1920. Cette assemblée s'est constituée par sa décision n° 1. C'est la décision la plus révolutionnaire du point de vue du droit public turc. La première assemblée est une assemblée qui égalise tous les pouvoirs de l'État avec la Grande Assemblée nationale de Turquie.

La Première Assemblée, que j'appelle la « Convention d'Ankara », reposait sur le principe de « l'union des pouvoirs et de la suprématie de l'assemblée ». L'expression « détenant le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif » exprimée dans la Loi fondamentale (Teşkilatı Esasiye) de 1921 a été déterminante pour notre droit public et notre histoire politique.

Les principes constitutionnels adoptés par la première assemblée ont été maintenus jusqu'à la Constitution de 1961. Le principe de droit public que nous pouvons appeler la suprématie du législatif a continué à laisser ses traces après la Constitution de 1924.

Entre 1921 et 1924, les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du régime sont entre les mains de l'assemblée. Pour cette raison, on ne peut parler d'un gouvernement autonome vis-à-vis de l'assemblée. Le Conseil des commissaires du peuple (İcra Vekilleri Heyeti) agit par délégation de l'assemblée dans les affaires exécutives. La « souveraineté » est concentrée dans l'assemblée à tous égards.

Avec la proclamation de la République, la présidence de la TBMM et la présidence de l'État (Président de la République de Turquie) ont été séparées. Les conditions de formation et de maintien en fonction du gouvernement se sont rapprochées du gouvernement parlementaire. Mais pas au sens strict.

Avec la Constitution de 1924, le législatif mandate l'exécutif par un vote de confiance et peut le renverser par un vote de défiance.

LA PRÉSIDENCE DE L'ÉTAT PASSE DU LÉGISLATIF À L'EXÉCUTIF

Pendant la Guerre d'indépendance, la présidence de l'État était représentée par le Président de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Avec la révolution républicaine, la présidence de l'État a été transférée à l'exécutif. Elle a été séparée de la Grande Assemblée nationale de Turquie.

Il est significatif que jusqu'au 27 mai 1960, au début de chaque législature, la Grande Assemblée nationale de Turquie élise le Président de la République de Turquie et le Président de la TBMM, et que leurs mandats correspondent à une législature : cela signifie que l'Assemblée élit à la fois le législatif et le chef de l'État.

Pendant la période où la Constitution de 1924 était en vigueur, les leaders fondateurs ont été élus dans ce cadre : Atatürk, İnönü, Bayar.

LES DEUX PREMIÈRES ASSEMBLÉES : LES KÉMALISTES AU PARLEMENT

Atatürk avait mené la fondation de la Grande Assemblée nationale de Turquie en tant que leader du mouvement de défense des droits (Müdafaa-i Hukuk). Tout au long de sa vie politique, il a été président de l'assemblée ou président de la République. Il a été élu président de la République par les assemblées de 1923, 1927, 1931 et 1935.

La Première Assemblée était une assemblée de type arène, portée au débat. Les députés représentaient principalement les sensibilités de la circonscription (liva) dont ils étaient issus. Le parti kémaliste avait du mal à établir sa domination sur le reste des factions de l'assemblée. L'état de guerre et l'idée de salut national assuraient la cohésion. Comme lors de la troisième prolongation de la loi sur le commandement en chef, il avait fallu neutraliser les opposants en créant une situation de fait. Au sein du Deuxième Groupe, des voix s'étaient élevées pour dire que le commandement en chef n'était plus nécessaire. Le but était de briser le pouvoir du Président de la TBMM et commandant en chef, Mustafa Kemal Pacha. Comme l'a très justement identifié Doğan Avcıoğlu dans « Histoire du salut national » et « L'ordre de la Turquie », il avait fallu faire « de la révolution avec des forces conservatrices ».

La Deuxième Assemblée est une période où les règlements de comptes internes et les mouvements révolutionnaires ont pris de l'ampleur. Le « Discours » (Nutuk) est la fin de ce règlement de comptes (1927).

APRÈS LA TROISIÈME ASSEMBLÉE

Mon professeur Tarık Zafer Tunaya écrivait ceci à propos des assemblées des années 30 : « Le Parlement avait l'air d'un conseil général provincial. » Les débats animés de la Première Assemblée étaient derrière nous. Ce type de parlement est défini dans la littérature en sciences politiques non pas comme une assemblée participative/délibérative, mais comme une assemblée d'approbation.

De 1920 à l'Assemblée de 1935, des changements sont intervenus dans les profils des députés. La première assemblée représentait la périphérie. La Deuxième Assemblée avait produit une liste tenant compte des équilibres du leadership de la Guerre d'indépendance. À partir de la Troisième Assemblée, la Grande Assemblée nationale de Turquie est composée de personnes « approuvées » par le leader de la révolution.

Dans la Turquie des années 30, il y a une mobilité au sein de l'élite administrative et politique. Une élite peut être député et ministre après avoir été haut fonctionnaire, préfet ou ambassadeur. Ensuite, elle peut être seulement membre de la TBMM. Ceux qui ne veulent pas occuper de fonction politique active peuvent être élus députés. L'appartenance à la TBMM peut aussi se faire par une élection partielle. Exemple : l'élection de Rauf Bey comme député lors d'une élection partielle, puis sa nomination comme ambassadeur à Londres. La démission de Fethi Bey de son poste de Premier ministre (1925) et sa nomination comme ambassadeur à Paris. Puis, quittant l'ambassade, il devient député lors d'une élection partielle. Et il est de nouveau nommé ambassadeur à Londres.

Après 1927, il est moins question d'être élu député que d'être fait député.

Des généraux à la retraite, des professeurs d'université peuvent très bien être députés de provinces dont ils ne sont pas très proches. Comme dans les exemples d'Enver Ziya Karal ou Fuat Köprülü. Certains reçoivent des gestes : des personnalités comme Kılıç Ali, Cevat Abbas, Nuri Conker, Salih Bozok ont été faites députés par Atatürk pour des raisons personnelles.

Atatürk avait également fait représenter les sensibilités locales. N'oublions pas que certaines familles sont présentes à la Grande Assemblée nationale de Turquie depuis la première assemblée. De cette façon, il liait les notables locaux (mütegallibe) à l'État/idéologie et aux cadres kémalistes. Les acteurs (dominants) de la périphérie ont été représentés plus tard au Parlement via le Parti démocrate. Je tiens à rappeler que Menderes était un notable terrien intégré à l'Assemblée lors des élections de 1931.

IRRESPONSABILITÉ ET IMMUNITÉ LÉGISLATIVES

L'irresponsabilité et l'immunité législatives sont l'une des plus grandes garanties de la vie politique démocratique. Ce n'est pas un privilège accordé aux députés.

C'est une garantie d'inviolabilité juridique fournie aux représentants des segments sociaux et politiques opposés au pouvoir. C'est une zone de protection. L'immunité protège en réalité l'opposition. À l'origine, il y a la loi « Bill of Rights » de 1689. Des garanties importantes avaient été fournies concernant le statut du membre du parlement : ne pas être arrêté, être exempt de poursuites, ne pas être poursuivi pour ses paroles au parlement, et le droit d'être reçu par le roi.

Ces garanties existent depuis 1876. Sous la Seconde Constitution, l'immunité législative de Lütfi Fikri Bey et İsmail Kemal Bey avait été les premiers exemples à l'ordre du jour. Lütfi Fikri Bey deviendra plus tard président du Barreau d'Istanbul.

Dès sa création, la Grande Assemblée nationale de Turquie a protégé le droit de ses propres membres (statut parlementaire) contre les poursuites.

La Grande Assemblée nationale de Turquie a souvent dit à l'autorité de poursuite de commencer les procédures après la fin du mandat de député. Cela a été appelé « inviolabilité législative » (teşrii masuniyet). Le principe fondamental a été le report du jugement, sauf en cas de flagrant délit.

À l'époque du parti unique, l'irresponsabilité et l'immunité législatives étaient un principe appliqué avec rigueur. Lorsque la TBMM donnait l'autorisation de poursuites judiciaires, il y avait toujours une base juridique réelle.

La décision était souvent prise pour des sujets ayant une base judiciaire. Par exemple, les ministres faisant l'objet d'allégations de corruption. L'immunité des ministres renvoyés devant la Haute Cour (Yüce Divan) était levée. Comme dans l'affaire Yavuz Havuz pour le ministre de la Marine İhsan Eryavuz, le ministre du Commerce Ali Cenani Bey, ou la levée de l'immunité de Suat Hayri Ürgüplü pendant les années de la Seconde Guerre mondiale. Dans ce dernier cas, Ürgüplü avait lui-même demandé à être renvoyé devant la Haute Cour et a été acquitté à l'issue du procès.

L'immunité parlementaire a été levée pour des raisons juridiques réelles et à titre exceptionnel pendant les années où Atatürk et İnönü étaient présidents de la République.

DOSSIERS D'IMMUNITÉ DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE JUSQU'EN 1950 ET RÉSULTATS

Pour donner quelques exemples de dossiers d'immunité législative apparus de la Première Assemblée jusqu'à la vie politique multipartite : Nazım Resmor, 1921, ancien ministre de l'Intérieur, membre du Parti populaire de la participation (Halk İştirakiyyun Fırkası), immunité levée pour crime de tentative de renversement du gouvernement. Il a été condamné. Il a été libéré lors de l'amnistie générale promulguée après la bataille de Sakarya. Mehmet Şükrü Bey (Koç) et Cheikh Servet Efendi ont été acquittés dans la même affaire (1921). À l'époque du parti unique, Tahsin Bey a été condamné pour incitation au meurtre (1925). Fikret Onuralp a été condamné pour concussion (1928). Sadık Aldoğan, député du Parti de la nation, avant les élections générales de 1950, son immunité a été levée pour accusation d'insulte à la personnalité morale du gouvernement (24.03.1950). Je n'ai pas pu connaître l'issue du dossier.

LA PRESSION SUR LES DÉPUTÉS COMMENCE AVEC LE PARTI DÉMOCRATE

La levée de l'immunité législative en contournant la Constitution et les lois dans le but d'exercer une pression sur les opposants a commencé avec le Parti démocrate. Le bilan des gouvernements Menderes à ce sujet est assez lourd. L'événement le plus connu de notre histoire politique est la levée de l'immunité législative et l'arrestation d'Osman Bölükbaşı, leader du Parti républicain de la nation. De plus, Bölükbaşı a été jugé pour ses paroles au sein de l'assemblée.

Alors que le procès était en cours, les élections anticipées de 1957 ont eu lieu ; Osman Bölükbaşı avait été réélu député de Kırşehir. Le président de la TBMM, Refik Koraltan, avait déclaré : « Un député réélu ne peut rester en détention ». Sur l'expression de Koraltan selon laquelle « le député a retrouvé son immunité », il a été libéré par décision du tribunal correctionnel. Le procès en question a été suspendu. Osman Bölükbaşı est venu au Parlement, a prêté serment et a pris sa place au sein du parlement de la XIe législature.

Le gouvernement du DP, surtout après 1957, a lancé un siège de renvoi devant la justice pour des motifs futiles contre les députés du CHP, du Parti de la liberté et du Parti républicain de la nation. Voici quelques exemples de levées d'immunité et de décisions judiciaires prises dans les années 50 : Hüseyin Cahit Yalçın (CHP, 1952, accusation d'insulte à la TBMM, acquittement), Sırrı Atalay (CHP, 1956, insulte à la personnalité morale du gouvernement, acquittement), Osman Ali Şiroğlu (CMP, 1956, personnalité morale du gouvernement, procès suspendu), Kamil Kırıkoğlu (CHP, insulte au Premier ministre, suspension du procès), Osman Bölükbaşı (CMP, 1957, suspension du procès).

LA DÉMOCRATIE DE 1961 ET L'IMMUNITÉ LÉGISLATIVE

Les années où la Constitution de 1961 était en vigueur (1961-1980) correspondent à une période où les parlementaires bénéficiaient des droits de protection les plus élevés. La raison en est l'existence de la Cour constitutionnelle pour protéger le député contre la majorité au pouvoir. Les députés sont sous la protection de la Cour constitutionnelle contre les décisions de levée de l'immunité législative. Un exemple très connu est l'affaire de la levée de l'immunité du député du TİP, Çetin Altan, au motif qu'il aurait fait de la propagande communiste dans un article écrit dans le journal Akşam. Le Parti de la justice était au pouvoir. Süleyman Demirel était Premier ministre. La Cour constitutionnelle, trouvant cette décision de la Grande Assemblée nationale de Turquie non pas juridique mais politique, a annulé la décision de levée de l'immunité.

Le premier exemple est intéressant. Il a été rendu contre un député du Parti de la justice : Nuri Beşer. La date est intéressante. 1962, au moment de la révolte de Talat Aydemir. De plus, au moment du premier gouvernement de coalition formé par le CHP avec l'AP. L'immunité du député de l'AP, Beşer, a été levée pour l'accusation d'« insulte aux forces militaires de l'État ». Et il a été condamné.

En 1968, alors que le Parti de la justice était seul au pouvoir, le dossier concernant le député de Hakkari, Ali Karahan, reposait sur l'accusation de « kurdisme ». Son parti est intéressant, le Parti de la nouvelle Turquie, qui s'adressait à la base du DP.

À la même période, de nombreux dossiers concernant les sénateurs naturels sont arrivés au Parlement. C'étaient d'anciens membres du Comité d'unité nationale. Osman Köksal et Cemal Madanoğlu n'avaient pas accepté le sénat naturel. Ils étaient hors du Sénat. Cevdet Sunay les avait nommés sénateurs de contingent. Le pouvoir était convaincu qu'il y avait des tendances putschistes bénéficiant du soutien de ces sénateurs. Ces sénateurs étaient en relation étroite avec les revues Yön et Devrim. Doğan Avcıoğlu était le théoricien de ces groupes.

En 1968, des poursuites judiciaires ont été lancées contre les sénateurs Mucip Ataklı, Ekrem Acuner, Sezai Okan, Şükran Özkaya (sénateurs naturels) sous prétexte qu'ils étaient organisés sous le nom d'Armée de la révolution nationale. Leurs immunités ont été levées. La Cour constitutionnelle a annulé les décisions.

En 1971, des dossiers concernant Ekrem Acuner et Osman Köksal sont arrivés à la TBMM de manière similaire. Les décisions de renvoi devant la justice ont été annulées par la Cour constitutionnelle. Cemal Madanoğlu a également été jugé pour l'accusation de « tentative de modification, de changement et d'abrogation de la constitution ». Il a été acquitté. Madanoğlu et Köksal étaient à cette date sénateurs de contingent.

Un exemple un peu hors norme de la période de la démocratie de 1961 concerne le sénateur Kudret Bayhan. Bayhan était sénateur du MHP pour Niğde. Il avait été arrêté en France alors qu'il faisait du trafic de morphine base. Il était jugé. Lorsque le sujet a été transmis à la TBMM en 1973, son immunité législative a été levée. Le sénateur Bayhan a été extradé vers la Turquie après avoir passé une longue période en prison en France.

L'ordre constitutionnel de 1961 protégeait les membres des assemblées législatives (députés et sénateurs) contre le pouvoir politique et la majorité parlementaire par la voie juridique. Les systèmes électoraux appliqués permettaient également la représentation des petits partis. Grâce à ces deux garanties fondamentales, la pression écrasante du pouvoir sur les petits partis et les députés pouvait être empêchée.

Malgré l'insincérité des gouvernements du Parti de la justice, il existait des garanties et des équilibres de la vie politique multipartite.

LA QUESTION DES DÉPUTÉS DU DEP

L'arrestation des députés membres du DEP après la levée de leur immunité législative est l'un des événements importants de l'histoire parlementaire turque. Cela s'est produit à une période où Demirel était président de la République et Tansu Çiller Premier ministre (1994).

Les membres du DEP étaient entrés au parlement de 1991 sous l'identité du HEP et sur la liste du SHP. Erdal Bey pensait que la question kurde pouvait être résolue au parlement par la voie de la représentation. Mais le contraire s'est produit. Les membres du HEP ont adopté un discours légitimant les actions violentes du PKK qui étaient en pleine escalade. À mon avis, la plupart des accusations étaient vraies. Ce qui était extrêmement faux, c'était la manière dont l'immunité des députés a été levée et la manière dont ils ont été placés en garde à vue à la porte du Parlement. Cette attitude était totalement contraire au principe de la TBMM de protéger la dignité de ses propres membres. Le fait que la Grande Assemblée nationale de Turquie soit encerclée par la police avant le renvoi de certains membres du DEP devant la justice n'était pas du tout agréable. Les images ont été offensantes en termes d'immunité et d'irresponsabilité législatives. C'est pour cette raison que les mots de Demirel « ce n'était pas élégant » ont été prononcés.

Les députés du DEP dont l'immunité législative a été levée et qui ont été condamnés en 1994 sont : Orhan Doğan, Sırrı Sakık, Mahmut Alınak, Hatip Dicle, Leyla Zana, Ahmet Türk, Selim Sadak.

DOSSIERS D'IMMUNITÉ APRÈS 1994

Jetons un coup d'œil, si vous le souhaitez, aux décisions de levée de l'immunité législative qui ont abouti à une condamnation ou à un acquittement de 1994 à nos jours : Hasan Mezarcı, RP, 1994, condamnation ; Mehmet Ağar, DYP, 1998, création d'une organisation armée dans le but de commettre un crime, condamnation ; Sedat Bucak, DYP, 1998, création d'une organisation armée dans le but de commettre un crime, condamnation ; Mustafa Kalemli, ANAP, 1998, abus de pouvoir, acquittement ; Kahraman Emmioğlu, DYP, contrebande, condamnation ; Sema Pişkinsüt, DSP, abus de pouvoir, acquittement ; Murat Karayalçın, 1998, abus de pouvoir, acquittement.

LEADER DU PARTI-GROUPE PARLEMENTAIRE

L'histoire de la Turquie nous montre ceci : la présence d'un parti au pouvoir avec de grandes majorités au Parlement n'a pas renforcé l'Assemblée, elle l'a fait reculer. L'époque du Parti démocrate, du Parti de la mère patrie et de l'AKP a été ainsi.

L'Assemblée est passée sous la tutelle des dirigeants du parti au pouvoir de 1950 à 1960, de 1983 à 1991, et de 2002 à 2017. Comme dans les exemples de Menderes, Turgut Özal, et partiellement Demirel. Mais la situation de la majorité AKP face au leader de l'AKP est très évidente. Le groupe parlementaire est faible face au leader du parti. Peu importe la taille du groupe parlementaire, il est impuissant face au leader du parti.

La faiblesse relative du parlement face au leadership est également valable pendant la période d'Atatürk. Surtout après la IIIe Assemblée.

GROUPE AU POUVOIR À DROITE ET LEADER DU PARTI

Sous le gouvernement du Parti de la mère patrie, la relation du parti avec Özal s'est rompue avec le temps après qu'il soit devenu président de la République. Il y a eu des moments où Menderes et Demirel n'ont pas pu maîtriser le groupe parlementaire. Le Parti de la liberté et le Parti démocratique sont nés de ces divisions.

Le résultat que l'on peut tirer de ces développements est le suivant : bien que le membre de la Grande Assemblée nationale de Turquie soit généralement un acteur dépendant, cette dépendance est gérée par une négociation. Le lien peut se rompre. Les attentes déterminent le moment de la rupture avec le parti et le leader. Car en politique, rien n'est absolu.

LE PRÉSIDENT DU PARTI DU POINT DE VUE DU DÉPUTÉ CHP

Dans les périodes récentes, malgré tout, le seul parti où le député est autonome est probablement le Parti républicain du peuple (CHP). Parce qu'il n'y a pas de leadership au CHP. Il y a des personnes élues présidentes du parti depuis un certain temps. Le président reflète un équilibre interne au parti.

Tous les députés se considèrent, plus ou moins, comme des présidents potentiels. La situation de ne pas accorder d'importance au président du parti existe depuis le XVIIIe Congrès.

Cette situation que j'évoque au CHP commence avec les mots d'Ecevit : « Nous ne sommes pas des serviteurs du palais ». Sous Baykal, Kılıçdaroğlu, Özgür Özel, il y a eu des révoltes sous toutes leurs périodes. L'état de défi au président est dominant au CHP. Même si cela aboutit parfois à une exclusion.

Par exemple, le maire de Şişli a été exclu du parti. Mais quand la conjoncture a changé, il est revenu. Il est devenu député. Le CHP est un parti qui permet à ces choses de se produire.

Bien que Kemal Kılıçdaroğlu ait fait un « nettoyage » assez important dans le parti, il a été évincé de son siège par l'homme le plus proche de lui. Dans la Turquie d'aujourd'hui, une telle compétition ne peut exister qu'au CHP. À l'exception des partis socialistes, bien sûr.

LA TBMM ET L'EXÉCUTIF APRÈS 2002

L'AKP est arrivé au pouvoir grâce au seuil électoral national de 10 % imposé par le 12 septembre (2002). Il a obtenu la majorité avec l'élection la plus injuste de l'histoire de la Turquie. Le total des voix des partis restés sous le seuil était de 45 %. Le seuil électoral des putschistes du 12 septembre a fourni à l'AKP une majorité parlementaire proche des 2/3 avec un peu plus d'un tiers des voix.

Entre 2002 et 2007, l'AKP était encerclé par le président Sezer, la justice, les universités et l'armée. Avec la fin du mandat présidentiel de Sezer, l'encerclement a pris fin.

En termes de relations législatif-exécutif, il y avait dans la Constitution de 82 des possibilités juridiques qui nous ont conduits là où nous sommes aujourd'hui.

Quand vous regardez la Constitution, deux choses sautent immédiatement aux yeux. Premièrement, le fait que la justice a manifestement reculé face à l'exécutif. Le renforcement du pouvoir de l'exécutif comme choix politique. L'augmentation des pouvoirs du président au sein de l'exécutif. L'intention du pouvoir constituant était de nommer le « pouvoir transcendant de l'État » comme tuteur sur le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Mais le résultat ne serait pas du tout celui-là. C'est ainsi que s'est ouverte la porte permettant au président d'atteindre seul le pouvoir exécutif. Le Conseil de sécurité nationale a fondé la « construction constitutionnelle » sur l'hypothèse qu'une personne de style Kenan Evren siégerait toujours à Çankaya.

Pour la Turquie, le tournant politique a été, à mon avis, l'ascension d'Özal à Çankaya en utilisant les possibilités de la Constitution.

Özal avait tenté la présidence de fait avec Yıldırım Akbulut. Erdoğan, lui, a employé Davutoğlu et Binali Yıldırım. Finalement, il a liquidé le Premier ministre et le gouvernement.

La présidence aux pouvoirs accrus, même dans le gouvernement parlementaire, aurait signifié la présidence de fait d'Özal. Özal a immédiatement commencé à prononcer les mots : « Le commandant en chef, c'est moi ».

En 2007, le bloc qui a tenté d'empêcher un partisan de l'AKP d'accéder à Çankaya en s'appuyant sur la majorité parlementaire avec 367 a été vaincu dans les urnes. Cette situation a conduit à la modification du mode d'élection du président. La Constitution a été modifiée. Le président serait désormais élu au suffrage universel. Ce changement a renversé toutes les pierres en Turquie et a redéfini le régime.

Le chef politiquement irresponsable de l'exécutif est devenu l'exécutif seul sous le nom de « Système gouvernemental présidentiel » en liquidant tous les autres éléments administratifs et politiques de l'exécutif (2017).

ÉLECTIONS DE L'ASSEMBLÉE LÉGISLATIVE DE 2018 ET 2023

Conformément à la modification constitutionnelle de 2017, les deux dernières élections générales législatives ont été organisées en même temps que l'élection présidentielle. Si l'élection de l'assemblée législative avait eu lieu à des moments différents, comme aux États-Unis, des équilibres différents auraient pu apparaître au sein du régime.

Autant que je m'en souvienne, le président du MHP, le Dr Devlet Bahçeli, avait insisté pour que les élections législatives et exécutives aient lieu en même temps lors de la mise en place du système. La raison doit être l'intention de former une coalition avec l'AKP sous le nom d'alliance.

On peut dire qu'il a atteint cet objectif de manière plus efficace que le pouvoir de Türkeş au sein du Front nationaliste. Pour le MHP, on peut dire qu'il est récemment devenu un « partenaire pionnier » sur certains sujets.

Depuis 2018, le système étant redéfini de manière centrée sur l'exécutif, les élections de l'assemblée législative sont passées au second plan. Les élections se déroulent autour de l'élection d'une seule personne. C'est l'élection présidentielle.

La baisse du seuil à 7 %, l'augmentation du nombre de partis politiques inclus dans les alliances, le positionnement derrière les 50 % + 1 ont été les paramètres fondamentaux des négociations.

PASSAGE EFFECTIF DES POUVOIRS LÉGISLATIFS À L'EXÉCUTIF

La TBMM est historiquement le lieu où la souveraineté nationale se manifeste et se concentre. Si je ne me trompe pas, l'une des personnalités actives du Deuxième Groupe de la Première Assemblée avait défini la Grande Assemblée nationale de Turquie comme la Kaaba de la nation. Aujourd'hui, nous ne pouvons pas dire cela.

Dans la nouvelle période, un système a été mis en place où le pouvoir le plus important de l'assemblée, le pouvoir législatif, s'est éteint.

La raison en est le fait que le pouvoir législatif a été affaibli. L'exécutif, en dehors du domaine des libertés publiques, s'est vu doté du pouvoir de faire des réglementations équivalentes à la loi par décret présidentiel dans presque tous les domaines.

Puisque la majorité est derrière lui au Parlement, il serait illusoire d'attendre du législatif une activité législative qui changerait la volonté du président. Une telle activité législative n'a pas été vue jusqu'à présent.

L'alliance qui a remporté l'élection présidentielle a produit une assemblée législative qui renforcera le pouvoir de l'exécutif. Le législatif remplit la fonction de consolider le pouvoir que le pouvoir a obtenu dans l'exécutif.

C'est-à-dire que la TBMM, qui était le maître de tout en 1920 « en raison du système d'union des pouvoirs et de suprématie de l'assemblée », s'est transformée en une assemblée qui approuve l'exécutif.

Pendant la période de la démocratie de 1961, où le principe de séparation souple des pouvoirs était en vigueur, pour reprendre les mots de mon professeur Erdoğan Teziç, l'exécutif était un domaine de pouvoir dérivé et secondaire. Il était défini comme une fonction plutôt que comme un pouvoir d'État. Aujourd'hui, l'exécutif s'est transformé en un pouvoir au-dessus du législatif.

Un autre point peut peut-être être exprimé plus concrètement en comparant avec les États-Unis. Aux États-Unis, il existe une séparation stricte des pouvoirs. Le législatif et l'exécutif ne peuvent pas se destituer mutuellement. En Turquie, les deux peuvent décider de renouveler les élections. Dans les deux cas, cela signifie la volonté du président.

Aux États-Unis, les assemblées législatives (Congrès) sont partiellement renouvelées à intervalles réguliers, indépendamment de l'exécutif. Cela peut changer les équilibres dans l'organe législatif en faveur ou en défaveur de l'exécutif.

La séparation stricte des pouvoirs aux États-Unis ne peut être comparée à l'application en Turquie. En Turquie, avec une expression très juste du professeur Kemal Gözler, un « système constitutionnel neverland » a été instauré.

TRANSFORMATION DE L'ASSEMBLÉE LÉGISLATIVE EN ASSEMBLÉE DES DÉPUTÉS (MEBUSAN MECLİSİ)

En Turquie, la logique de fondation de l'assemblée législative, tout comme l'institutionnalisation de la démocratie, s'est développée sur la base du contrôle de l'exécutif.

Ici, les modifications constitutionnelles de 1909 peuvent être indiquées comme tournant. De 1909 à 2017, l'exécutif est toujours entré en fonction avec l'approbation de l'assemblée législative. L'Assemblée des députés (Mebusan Meclisi) ou la Grande Assemblée nationale de Turquie ont été les autorités qui ont mandaté et approuvé l'exécutif.

Naturellement, le maintien en fonction du gouvernement dépendait d'un vote de confiance. À partir de 1920, les ministres (commissaires exécutifs) ou collectivement le Conseil des ministres (Conseil des commissaires) pouvaient être renversés par la TBMM.

Dans l'état actuel, l'assemblée législative a été transformée en une institution qui ne peut donner que des questions écrites. L'enquête parlementaire, la recherche parlementaire, la discussion générale ont été affaiblies.

L'assemblée législative n'a aucun pouvoir contre le président. En dehors de la décision de renouveler les élections, il ne lui reste aucune sanction à appliquer contre l'exécutif. Ce résultat signifie l'élagage complet de ses pouvoirs qui s'étaient renforcés depuis la Loi fondamentale (Kanunu Esasi).

À quoi cela correspond-il du point de vue du droit public ?

Mon avis est le suivant : la Grande Assemblée nationale de Turquie a reculé à la position de l'Assemblée des députés (Mebusan Meclisi) d'avant la révolution constitutionnelle de 1908. Il y a également un recul en termes de statut des députés. Le membre de la TBMM s'est aujourd'hui - malheureusement - rapproché du statut de membre de l'Assemblée des députés.

DÉPUTÉ D'OPPOSITION ET IMMUNITÉ À L'ÉPOQUE DE L'AKP

L'attitude du parti au pouvoir, l'AKP, envers l'appartenance à la TBMM et les droits constitutionnels des députés élus par les partis d'opposition et surtout par le CHP est préoccupante. Le contenu des concepts d'immunité et d'irresponsabilité législatives a subi une érosion totale.

Si vous vous souvenez : il y avait des personnalités célèbres arrêtées avec les complots Ergenekon et Balyoz. Ils avaient été élus députés sur la liste du CHP. Comme Mehmet Haberal, Mustafa Balbay. Ces noms ont été élus députés alors qu'ils étaient jugés. Le procès aurait dû être arrêté et ils auraient dû être libérés. Les députés élus auraient dû aller au parlement et prêter serment. Le président de la TBMM aurait dû adopter une attitude comme celle de Koraltan en 1957. Mais il ne l'a pas fait.

Comme dans les cas de Tuncay Özkan et Engin Berberoğlu, l'immunité du député d'opposition de l'AKP est levée et il est arrêté avec une accusation comme espionnage, putschisme, tentative de renversement du gouvernement, appartenance à une organisation terroriste. Il est de notoriété publique que dans les procès de type Ergenekon et Balyoz, l'équipe de jugement était recrutée dans l'organisation Fethullah. Les procès se poursuivaient avec les détenus. Bien sûr, avec des preuves fabriquées. Bien que la personne jugée ait acquis l'immunité lorsqu'elle a été élue députée, sa libération était constamment empêchée. Rappelons-nous : la participation de Haberal et Balbay à la TBMM n'avait pu être possible qu'avec un retard de près de deux ans pour cette raison.

Le pouvoir, au lieu de préserver le droit découlant de l'appartenance au parlement de la personne élue députée, essaie de ne pas la faire entrer au parlement. Après 2007, cette attitude est devenue presque routinière.

En 2016, un article temporaire a été ajouté à la Constitution. C'était une initiative apparemment bien intentionnée. La direction du CHP a été presque trompée par le pouvoir.

À cette date, l'immunité a été levée pour 810 dossiers appartenant à 154 députés transmis à la présidence de la TBMM. La levée collective des immunités, une seule fois et de manière contraire à la constitution, a été une catastrophe. En soutenant cela, le président du CHP a signé une erreur incroyable dans l'histoire politique turque.

Selahattin Demirtaş a participé à l'élection présidentielle de 2018 depuis la prison et a terminé la course en troisième position. C'est un événement qui doit être pris en compte dans la littérature de la vie politique turque.

Après l'affaire de la garde à vue du député de Kocaeli, le Dr Gergerlioğlu, à la TBMM, le recul le plus grave concernant l'immunité parlementaire est l'empêchement de la participation au parlement du député du Parti des travailleurs de Turquie (TİP) pour Hatay, Şerafettin Can Atalay, malgré la décision de la Cour constitutionnelle.

L'attitude de la Cour de cassation à ce sujet a été préoccupante. Les principes de suprématie et de force obligatoire des décisions de la Cour constitutionnelle ont été violés. Pour l'exprimer plus clairement, il ne serait pas faux de dire que l'attitude du pouvoir est restée en deçà de 1957, voire même de 1909.

MES ATTENTES CONCERNANT L'ASSEMBLÉE

Le nouveau régime de la Turquie ne repose pas sur la séparation des pouvoirs mais sur la suprématie de l'exécutif.

Dans la Turquie d'aujourd'hui, un membre de l'assemblée législative peut être jeté hors de l'assemblée et arrêté par un complot. Il peut être jugé pendant longtemps. Même si les organes judiciaires supérieurs rendent des décisions nécessitant sa libération, il peut ne pas être libéré. Comment la Turquie en est-elle arrivée à cette situation préoccupante ?

Les décisions de la justice constitutionnelle liant tous les organes de l'État ont été pratiquement éliminées. Le développement le plus important a concerné le statut de l'appartenance à l'assemblée législative.

Rappelons-nous les scènes lorsque les modifications constitutionnelles de 2017 passaient par l'assemblée générale de la TBMM : la majorité parlementaire et ses alliés votaient pour ceci : les pouvoirs qui existaient depuis la fondation de la TBMM, qui supprimaient le gouvernement, supprimaient la primature, lançaient le gouvernement, renversaient le gouvernement, la motion de censure, le contrôle de l'exécutif par motion écrite-orale n'existeraient plus. À la place, le pouvoir exécutif était délégué à une seule personne : le Président de la République.

Je pense que la majorité parlementaire n'était pas consciente de ce qu'elle faisait en approuvant la modification constitutionnelle. Tous les équilibres filtrés par les expériences historiques de la Turquie ont été éliminés.

Pourtant, dans notre histoire politique, le pouvoir originel a toujours été la Grande Assemblée nationale de Turquie. Nos assemblées n'ont même pas donné à Atatürk les pouvoirs qu'elles avaient arrachés au Sultan Abdülhamid. Voir les négociations de la Constitution de 1924.

Le régime politique d'aujourd'hui est à un endroit différent de 1920, 1961, 1982. C'est la Grande Assemblée nationale de Turquie qui a fondé notre État. L'assemblée qui a fondé l'État était aussi l'organe fondamental du régime. Il doit en être de même. C'est mon souhait.