Y avait-il de l'autonomie dans le paradigme fondateur de la Turquie ?

LES DEUX THÈSES DE MON PROFESSEUR Yıldızhan Yayla 

Le professeur Yıldızhan Yayla, recteur fondateur de l'Université Galatasaray, a été mon professeur de droit administratif à la faculté (IÜSBF). Les deux thèses de mon professeur ont été publiées. Ces publications sont des ouvrages importants pour l'histoire de notre administration. Permettez-moi d'abord d'évoquer sa thèse de professorat : elle est intitulée « Tevsi-i Mezuniyet ve Tefrik-i Vezaif » (Extension des compétences et séparation des fonctions dans nos constitutions). Le livre a été publié en 1982 par l'IÜSBF. 

L'autre est sa thèse de doctorat, intitulée « Köye Hizmet Teşkilatı » (Organisation des services aux villages). La thèse date de 1963. Elle a été publiée sous forme de livre en 1968 par la Faculté de droit d'Istanbul et imprimée à la célèbre imprimerie des facultés. 

 Dans ses deux thèses, mon professeur Yıldızhan Yayla a abordé deux sujets extrêmement importants pour l'histoire de l'administration turque. Le « Tevsi-i Mezuniyet » et le « Tefrik-i Vezaif » (extension des compétences et séparation des fonctions) ont été des principes administratifs majeurs depuis la Constitution de 1876 jusqu'à la révolution républicaine.  

Par essence, ces concepts désignent l'exercice discrétionnaire des pouvoirs par le plus haut responsable administratif local (administration civile) en province, dans le cadre des lois et sans consulter le centre. Il s'agit de la délégation du pouvoir de décision. 

L'autorité civile mentionnée ici est le gouverneur (vali). Cependant, la fonction de gouverneur a subi des changements de portée et de signification depuis l'ère des Tanzimat. L'extension des compétences est un concept d'administration civile. Elle n'est pas liée à l'administration locale ou à l'autonomie.  

LE DÉBAT SUR L'AUTONOMIE À LAUSANNE

Après avoir traversé l'Anatolie en tant qu'inspecteur de l'armée, Mustafa Kemal Pacha n'a pas seulement pris contact avec les autorités militaires et civiles. Il a établi des relations avec les puissants locaux (chefs de tribus et féodaux) qu'il connaissait depuis les années de la Première Guerre mondiale. Certains d'entre eux appartenaient à l'oligarchie locale (mütegallibe) et d'autres au corps des oulémas. On peut constater que ces classes hégémoniques étaient représentées lors des congrès d'Erzurum et de Sivas. 

Après le Congrès de Sivas, le Comité représentatif de la Défense des Droits (Müdafaa-ı Hukuk Heyeti Temsiliyesi) comprenait, outre l'élite bureaucratique qui allait mener la guerre d'indépendance nationale, des notables locaux. 

Pour reprendre les termes de mon professeur Bülent Tanör, la Grande Assemblée nationale de Turquie a été établie à l'échelle nationale comme un « gouvernement de congrès ». Cette assemblée reposait sur de nombreux équilibres délicats. Le président de la TBMM et commandant en chef, Mustafa Kemal Pacha, a veillé à préserver le statu quo établi jusqu'à la victoire. 

De la Grande Victoire à la signature du traité de paix de Lausanne (durant le processus de négociation), les Alliés ont multiplié les manœuvres pour tirer profit de la situation de fait qui prévalait à la fin de la Première Guerre mondiale. Comme on pouvait s'y attendre, les Britanniques furent les plus habiles en la matière. En soulevant la question des Kurdes, des Arméniens et d'autres minorités non musulmanes, le Royaume-Uni a cherché à affaiblir la position des délégués du gouvernement de la TBMM. 

La stratégie fondamentale des Alliés consistait à exiger l'autonomie pour les minorités. La délégation turque (İsmet Pacha, Rıza Nur, Hasan Saka), quant à elle, a mis en avant le droit laïc en cours d'élaboration, fondé sur l'égalité des citoyens. Elle a défini une ligne de défense annonçant les contours du nouvel État et de la nouvelle société. Notre délégation s'est montrée intransigeante face aux tentatives visant à extraire un droit spécifique aux minorités du cadre de la « citoyenneté ». La « dimension politique » donnée par la TBMM à sa délégation lors de son envoi à la conférence de paix a servi de guide. 

AVEC QUI ATATÜRK A-T-IL TENU SA CONFÉRENCE DE PRESSE AU PAVILLON D'İZMİT ? 

Alors que les négociations de paix se poursuivaient à Lausanne, des développements importants avaient lieu sur le plan de la politique intérieure. Dans ce contexte, il est possible de trouver des indices cruciaux sur la structuration administrative et politique de la nouvelle Turquie dans les procès-verbaux de la conférence de presse d'Atatürk à İzmit. La source la plus essentielle à ce sujet est la brochure d'İsmail Arar intitulée « La conférence de presse d'Atatürk à İzmit ». Les figures de proue de la presse stambouliote avaient été invitées à cette réunion.

Les journalistes ont été amenés à İzmit par bateau par le représentant du gouvernement d'Ankara à Istanbul, le Dr Adnan Adıvar, et son épouse Halide Edip Hanım. À l'époque, le quai était situé à proximité de la gare d'İzmit et du pavillon Abdülaziz, où devait se tenir la réunion. La rencontre a été enregistrée par quatre sténographes. Les sujets abordés comprenaient le califat, la république, les nouvelles élections, le Parti du Peuple, la question de l'autonomie des Kurdes et, de manière générale, celle des minorités non musulmanes.  

La conférence de presse a débuté le 16 janvier 1923 à 21h30 et s'est poursuivie jusqu'au lendemain matin. Les auteurs invités à la réunion étaient : Ahmet Emin Yalman (Vakit), Velit Ebüzziya (Tevhidi Efkar), Suphi Nuri (İleri), Yakup Kadri (İkdam), İsmail Müştak Mayakon (Tanin), Falih Rıfkı (Akşam) et Yunus Nadi (Yenigün).

Cette réunion était prévue dans le cadre de la tournée effectuée par le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie en Anatolie occidentale au début de l'année 1923. Le voyage s'est déroulé sur l'itinéraire Eskişehir, Arifiye, İzmit, Bursa, Balıkesir et İzmir. 

COMMENT LA QUESTION DE L'AUTONOMIE DES KURDES A-T-ELLE ÉTÉ SOULEVÉE LORS DE LA CONFÉRENCE DE PRESSE D'İZMİT ? 

À l'époque où s'est tenue la conférence de presse d'İzmit, la première phase de la Conférence de Lausanne était encore en cours. Les Britanniques tentaient de créer une brèche sur le front turc en utilisant la question de l'identité kurde. Lors de la réunion, Ahmet Emin Yalman et Falih Rıfkı Atay ont soulevé le sujet. Il est utile de rappeler ici les phrases les plus marquantes des opinions exprimées par Atatürk sous ce titre. Par exemple, Atatürk déclare : « Si nous voulions tracer une frontière au nom de la kurdité, il faudrait détruire la turcité et la Turquie... » « Il faudrait chercher une frontière allant jusqu'à Erzurum, voire Erzincan. Il ne faut pas non plus ignorer les tribus kurdes dans les déserts de Konya. Par conséquent, plutôt que de penser à une kurdité en soi, une sorte d'autonomie locale sera de toute façon établie conformément à notre Loi fondamentale (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu). Dans ce cas, quelle que soit la province dont la population est kurde, elle s'administrera de manière autonome... Non seulement les Arméniens, mais aussi les Chaldéens et les Assyriens réclament un territoire. S'il fallait donner un territoire à chacun d'eux, il ne nous en resterait plus. »

Il ressort de ces déclarations qu'Atatürk n'envisageait pas une autonomie allant au-delà de « l'autonomie dans les affaires locales » mentionnée à l'article 11 de la Constitution de 1921. Cette pensée d'Atatürk est tout à fait naturelle. 

Après la signature et la ratification de la paix, toutes les questions relatives au régime qui avaient été reportées ont été exposées plus clairement et résolues au fil du temps. 

La détermination complète de la structure politique et administrative de la nouvelle Turquie (l'État de la République de Turquie) s'est concrétisée avec la Constitution de 1924. 

DANS LA LUTTE NATIONALE ET LA RÉPUBLIQUE, L'ADMINISTRATION LOCALE EST LE VILAYET.

Depuis la période constitutionnelle, l'unité administrative fondamentale de la Turquie (au sens de l'administration civile et locale) est le vilayet. Le vilayet est une administration dotée de la personnalité juridique et d'une autonomie dans les affaires locales. 

Bien que la Constitution de 1924 ait restreint le contenu du concept d'autonomie dans les affaires locales, le principe institutionnel a été maintenu. Il n'était pas possible, pour des raisons historiques et politiques, que les dirigeants de la lutte nationale portent une idée d'administration locale dépassant ces limites. 

Les cadres fondateurs de la République, Atatürk y compris, étaient plus proches de la pensée centralisatrice d'Ahmet Rıza Bey que de la ligne décentralisatrice du Prince Sabahattin au sein du mouvement Jeune-Turc. Il est nécessaire de toujours garder cela à l'esprit. 

JUSQU'EN 1963, LA MUNICIPALITÉ NE POUVAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UNE ADMINISTRATION LOCALE 

Depuis la période ottomane, la municipalité n'a pas été perçue comme une unité de gouvernement local. Elle était considérée comme une organisation administrative destinée à assurer l'exécution efficace des services publics. 

À l'époque où les Unionistes étaient au pouvoir, la municipalité d'Istanbul était gérée par le Règlement municipal de Dersaadet. Après la révolution républicaine, la municipalité d'Ankara, tout comme celle d'Istanbul, a été confiée au plus haut responsable de l'administration civile locale (le Vali). Ce choix illustre les limites de la conception de l'administration locale chez les républicains. 

Pour les dirigeants républicains, l'organisation municipale n'avait pas d'autre signification que la création d'assemblées chargées de suivre les services municipaux dans les petites et moyennes agglomérations urbaines d'Anatolie. 

L'administration centrale nommait le membre du conseil municipal le plus fiable au poste de maire. Cette personne était souvent issue de l'élite locale ou des notables. Si l'on examine sa généalogie, elle peut remonter jusqu'aux signataires du Sened-i İttifak de 1808. Par cette expression, je souhaite souligner la base de classe des municipalités. 

Avant la loi municipale de 1930, des projets de loi avaient été élaborés en 1924 et 1926. Cependant, ce n'était pas une question prioritaire. D'autres problèmes importants devaient être résolus avant le congrès du CHP de 1931. 

De cette date jusqu'à la Constitution de 1961, la municipalité a été considérée en Turquie comme une administration locale secondaire (subordonnée). Les premières élections municipales organisées en 1963 ont marqué un tournant. À partir de cette date, les maires et les membres des conseils municipaux ont commencé à être élus au suffrage direct à un seul tour. C'était le résultat naturel d'une transformation sociale et démographique. La Turquie cessait d'être une société rurale pour devenir un pays à dominante urbaine. Après les années 60, l'administration provinciale (l'administration spéciale provinciale) a institutionnellement décliné. 

POURQUOI LES ADMINISTRATIONS COMMUNALES (NAHIYE) AVAIENT-ELLES ÉTÉ CRÉÉES ?

Au départ, elles avaient été créées sous la pression de l'Occident. Dans l'Empire ottoman, les demandes de mise en place d'une administration locale provenaient principalement de foyers extérieurs se faisant les porte-paroles des sujets chrétiens. Après la crise de Bosnie-Herzégovine, le Règlement sur l'administration des Nahiye de 1876 a été promulgué. Il a été appliqué dans les provinces de Roumélie, de Crète et de Bosnie. 

Des méthodes similaires ont été tentées sur les terres anatoliennes de l'Empire ottoman. Cependant, le règlement n'a servi qu'à légitimer la structure féodale existante dans les provinces orientales (Vilayat-ı Şarkiyye). L'État a accordé le statut de nahiye (commune) aux tribus. Par exemple, à Beytüşşebap dans la province de Hakkari, la tribu Hartuş est devenue une nahiye. L'ordre féodal traditionnel a ainsi été légalisé aux yeux de l'État. 

UN PROJET DE LOI AUQUEL LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE ACCORDAIT UNE GRANDE IMPORTANCE : LE PROJET DE LOI SUR L'ADMINISTRATION DES VILLAGES ET DES COMMUNES (İdare-i Kur’a VE NEVAHİ) 

Il existe trois projets de loi que la première Assemblée a le plus débattus : le Conseil des commissaires du peuple, la Loi fondamentale (Teşkilat-ı Esasiye) et la Loi sur l'administration des Nahiye. Il est possible de traduire le nom de ce projet en turc moderne comme suit : Projet de loi sur l'administration des villages et des communes. 

Dans le projet de loi sur l'administration des nahiyés (districts), le gouvernement (le Conseil des commissaires du peuple) souhaitait traiter le nahiye non pas tant comme une unité administrative, mais comme une unité sociale, c'est-à-dire une réalité sociétale. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec le sujet, permettez-moi d'expliquer : cüzü idari signifie unité administrative ; cüzü içtimai signifie unité sociale. 

Ce projet de loi est le reflet de la « politique vers le peuple » qui était en pleine ascension depuis la période constitutionnelle. Il est perçu comme un talisman capable de résoudre tous les problèmes du pays. Il fait l'objet de débats passionnés. 

Tout comme les Jeunes-Turcs considéraient la Loi fondamentale (Kanun-ı Esasi) comme une institution magique, la Première Assemblée voyait dans l'administration communale une formule miraculeuse qui assurerait le salut du pays. 

Mahmut Esat Bozkurt a interprété la « Loi sur les administrations communales » comme le fait de remettre l'État turc entre les mains des paysans qui le défendent depuis des siècles. 

Certains expriment des inquiétudes. Par exemple, des personnalités comme Mehmet Vehbi Bolak ou Yusuf Ziya Bey ne sont guère optimistes. Au contraire, selon eux, si ce projet devient loi, il ne servira qu'à accroître l'influence des notables locaux (mütegallibe) sur le peuple. La situation de fait sera légalisée. 

COMMENT LE PEUPLE VA-T-IL S'HABITUER AU VOTE (À LA DÉMOCRATIE LOCALE) ? 

Certains députés suggèrent que, pour une population analphabète, les élections ne devraient pas se faire par bulletin de vote, mais par un moyen plus concret, comme le « système des boules ». 

Les non-musulmans connaissaient la nature et les résultats des élections depuis l'adoption de leurs propres règlements communautaires (par exemple, le Règlement de la nation grecque). Il est rappelé que, grâce à cela, après la proclamation de la Constitution, ils ont remporté les élections municipales dans de nombreux endroits malgré leur statut minoritaire. Par exemple, à Kuşadası, où vivaient 6 000 musulmans pour 2 000 Grecs, ce sont les Grecs qui ont remporté l'élection. 

Y AURA-T-IL UN CONTRÔLE DE L'ADMINISTRATION CENTRALE SUR LES ÉLECTIONS COMMUNALES ? 

La non-ingérence de l'administration centrale dans le processus électoral est jugée très importante. Il existe une vive réaction à ce sujet. À mon avis, cette attitude est une réaction de la périphérie (la province) contre le centre.

Un député qui, face à la proposition de faire surveiller l'élection par l'administration civile (le sous-préfet), déclare : « Placer le sous-préfet devant l'urne n'est rien d'autre que montrer la tyrannie de l'État ». 

Il convient de prêter attention aux paroles du député de Sivas, Emir Pacha (Marşan) : « Il n'est pas nécessaire d'obtenir l'approbation des hautes autorités pour libérer les paysans des taxes et des contraintes ».

Müfit Bey (Kırşehir) le rejoindra en déclarant : « Donner le pouvoir de validation à l'administration, c'est se tourner vers le centre et non vers le peuple ».

Il est prévu que l'intervention du gouverneur dans l'administration communale ne soit possible qu'en cas de « détournement des fonctions essentielles et d'atteinte à l'ordre public ». Un autre point est le suivant : il est préconisé de mettre en place un mécanisme de contrôle de l'administration centrale sur les gouvernorats et les districts via des « inspections régionales ». Cette institution existe déjà dans la Loi fondamentale (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu). 

En conclusion, il est possible d'affirmer ceci : la dissolution des conseils provinciaux et de district ne pourra être possible qu'en cas de menace contre l'ordre constitutionnel et le régime politique. 

DE QUI LE DIRECTEUR DE LA COMMUNE SERA-T-IL LE REPRÉSENTANT ? DE L'ÉTAT ? OU DE L'ADMINISTRATION LOCALE ?

Le rapporteur de la commission, Zekai Bey, clarifie un point crucial qui continue de faire débat aujourd'hui : il utilise l'expression « le directeur de la commune sera à la fois le chef de l'administration locale et le représentant du gouvernement ». Il souligne que si un tel équilibre n'est pas établi, la commune ne sera pas autonome, mais indépendante. 

L'autonomie n'est pas une administration indépendante. L'administration de la commune et de la province ne peut être absolument indépendante de l'État. Si tel était le cas, cela reviendrait à établir un gouvernement distinct. Le député de Van, Haydar Bey (Vaner), affirmera que le fait que la commune possède une personnalité juridique (shahsiyeti maneviyesi) ne constitue pas un obstacle à son rattachement à un gouvernement. Elle est autonome dans la vie locale (affaires locales). Elle ne peut être indépendante. La province, le district et l'arrondissement sont également des administrations politiques. L'autonomie ne peut signifier une indépendance totale. 

LE PROJET DE LOI SUR LES COMMUNES ÉGALISE TOUTES LES UNITÉS RÉSIDENTIELLES SOUS LA PERSONNALITÉ JURIDIQUE DE LA COMMUNE 

Le projet de loi sur les communes égalise toutes les unités résidentielles (villages, bourgs, villes) sous la personnalité juridique de la commune. Seule l'échelle change. La commune, avec son administrateur et son conseil, est envisagée comme la première unité publique de la nouvelle Turquie. C'est pourquoi le bureau du chef de village (muhtarlık) et les conseils des anciens sont abolis. Tunalı Hilmi Bey s'oppose violemment à la suppression du muhtarlık. Selon lui, le muhtarlık et le conseil des anciens sont des institutions historiques remontant à l'administration tribale turque. 

Depuis les Tanzimat, le district (kaza) était devenu le premier centre dans les relations du village avec l'État. Le projet de loi, quant à lui, souhaite placer la commune comme premier centre dans tous les registres officiels. 

Selon le projet de loi, les procédures relatives à la population, au service militaire, au cadastre et au droit de la famille commenceront au niveau de la commune. Tous les registres, les transferts de propriété, les successions et les relations de propriété débuteront au sein de la commune.  

QUELLE EST LA SIGNIFICATION HISTORIQUE DE LA PROVINCE (VILAYET) ? 

La province existe depuis les siècles classiques de l'Empire ottoman. Cependant, sa signification est différente. Après les Tanzimat, la province est apparue comme une unité de réforme administrative. La capitale a apporté des changements à l'administration provinciale afin de mettre en œuvre des réformes dans les régions habitées par des non-musulmans. Le premier domaine d'application fut les terres de Roumélie. 

Au cours de ce processus, les Arméniens et les Grecs ont bénéficié de la protection de la Russie tsariste, de l'Autriche-Hongrie et, en partie, de la France. Le principe d'« égalité devant la loi » instauré par les Tanzimat n'a satisfait ni les musulmans ni les non-musulmans. Le Règlement des provinces (Vilayat Nizamnamesi) de 1864 a subi des modifications pour des raisons régionales. Par exemple, un Règlement spécifique a été élaboré pour le sandjak du Mont-Liban. Des lois spéciales ont été promulguées pour les provinces du Danube et de Crète. 

Le Liban était l'une des régions à la structure ethnique la plus complexe sur les terres ottomanes. Le règlement, qui mettait toutes les communautés sur un pied d'égalité, a engendré de nouveaux problèmes au Liban. Sous l'influence des puissances qui poussaient l'Empire ottoman à la réforme, la Sublime Porte a été réduite à un rôle de spectateur. Ali Pacha et Fuat Pacha ont déployé des efforts considérables pour mener des réformes au Liban. Ils ont tenté d'harmoniser les sensibilités locales avec le centre, sans succès. La méthode qu'ils ont appliquée consistait à déléguer des pouvoirs aux autorités locales en matière administrative et financière. Au Liban, divisé entre maronites, druzes, catholiques et orthodoxes, aucune institution représentative n'a apporté de solution. Les membres des conseils établis étaient pour la plupart des chefs ethnico-religieux ou des notables locaux (mütegallibe). 

Des situations similaires ont été observées dans les provinces de Bosnie et de Crète. Le Règlement de la province de Crète a permis aux non-musulmans de jouer un rôle actif dans l'administration. L'institution provinciale y signifiait, en pratique, une autonomie pour les chrétiens. 

Grâce à l'obligation d'avoir une moitié de membres non-musulmans, 

les chrétiens ont intégré les conseils administratifs, les municipalités et les tribunaux en tant que membres.  

L'ARTICLE ÉCRIT PAR ŞERİF MARDİN POUR L'ENCYCLOPÉDIE DE L'ISLAM : DÉCENTRALISATION (ADEM-İ MERKEZİYET) 

J'ai trouvé très significatif que cet article soit confié à Şerif Mardin. Mardin a rédigé un texte instructif. Le professeur explique le développement de l'institution de la décentralisation en Occident par l'évolution de l'ordre féodal. Je partage cet avis. La fragmentation féodale a laissé place à une administration centrale en Angleterre et en France. 

Cependant, les pouvoirs souverains et judiciaires des seigneurs, hérités du Moyen Âge, ont persisté en s'affaiblissant. Je tiens à rappeler que, jusqu'à une époque récente, la plus haute instance d'appel en Angleterre était le Conseil des Lords juristes à la Chambre des Lords. Cela a une raison historique : le droit de juger a été, pendant de longs siècles, un privilège féodal. 

Şerif Mardin écrit que l'État ottoman ne connaissait pas de féodalité comparable à celle de l'Occident et que, par conséquent, la décentralisation a émergé à travers des dynamiques différentes. Pour être honnête, j'avais abordé son texte avec quelques préjugés. Mais dans cet écrit, j'ai trouvé Mardin pertinent sur bien des points. 

LA RÉVOLUTION JEUNE-TURQUE ET LA DÉCENTRALISATION 

Il est juste de considérer la révolution Jeune-Turque comme un ensemble d'alliances. Bien que les officiers unionistes aient été au premier plan, une série de foyers anti-monarchistes, tels que des révolutionnaires bourgeois, la loge maçonnique de Salonique, ainsi que des organisations arméniennes et grecques, s'étaient réunis sous l'égide de l'Union et Progrès. Leur dénominateur commun était l'opposition à la monarchie de Yıldız : le sultan Abdülhamid II. 

Pour les Arméniens, « liberté, fraternité, égalité » signifiait des réformes accordant une large autonomie aux six provinces orientales (Vilayat-ı Sitte). Pour le prince Sabahaddin, cela signifiait « initiative privée et décentralisation ». 

Les dirigeants du Comité Union et Progrès ont collaboré pendant un certain temps avec ces forces centrifuges. Mais seulement pour un temps. Ensuite, ils ont agi selon les impératifs de la realpolitik. La loi provisoire sur l'administration générale des provinces de 1913 a définitivement mis au placard l'idée de décentralisation, débattue depuis le congrès des Jeunes-Turcs de 1902. La Première Guerre mondiale a été une période où le centralisme a été appliqué sans aucune concession.  

LA RÉVOLUTION RÉPUBLICAINE ET L'ABANDON DU PROJET DE LOI SUR LES COMMUNES

La quatrième législature de la Chambre des députés n'a pu travailler que pendant une très courte période. Le 16 mars 1920, elle a subi un raid des Britanniques. Elle a suspendu ses travaux pour se réunir dans un lieu sûr du pays. Cette situation extraordinaire a permis au grand Atatürk de convoquer la Convention d'Ankara. 

L'agenda législatif du parlement ottoman, qui n'a pu siéger que trois mois, est politiquement significatif. Par exemple, dans ces conditions extraordinaires (1920), le ministère de l'Intérieur a envoyé une délégation dans les pays européens pour étudier les administrations locales et rédiger un rapport de réforme. 

Le sous-secrétaire Hamit Bey faisait également partie de cette délégation. Cette même personne est devenue sous-secrétaire au ministère de l'Intérieur après la formation du gouvernement national à Ankara. À mon avis, c'est un choix significatif. 

La délégation envoyée par le gouvernement d'Istanbul a examiné les administrations communales et a rendu compte de ses observations. Elle a eu des contacts en Bulgarie, en Roumanie, dans les pays d'Europe centrale et en France. 

Lorsque le projet de loi sur les districts (Nevahi Kanunu) a été inscrit à l'ordre du jour de l'Assemblée d'Ankara et que les débats ont commencé, le sous-secrétaire Hamit Bey a défendu le projet de loi au nom du ministère de l'Intérieur.  

La loi a été longuement débattue après avoir subi des amendements. Le projet de loi sur l'administration des districts et des communes est le texte législatif qui a fait l'objet des plus longues discussions durant la période de la Première Assemblée. Cependant, il est devenu caduc. Ce résultat est important à deux égards. La Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) a traité le sujet avec sérieux et des débats passionnés ont perduré jusqu'à la fin de la législature. C'est évidemment un point important. Mais le second point, tout aussi crucial que la durée des négociations, est le fait que la loi soit devenue caduque. Les dirigeants de la République ont jugé que le potentiel centrifuge contenu dans la loi sur les districts était préjudiciable à la révolution.