L'État ne tend pas de pièges

Ayant obtenu 55,48 % des voix lors des élections locales du 31 mars, Abdullah Zeydan, élu maire de la municipalité métropolitaine de Van sous l'étiquette du DEM Parti, a fait l'objet de deux condamnations distinctes prononcées par la 5e Cour d'assises de Diyarbakır le 7 janvier 2022 pour aide à une organisation terroriste et propagande en faveur d'une organisation terroriste. 

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation, chargée de l'examen en appel de ces condamnations, a décidé, par un arrêt du 20 décembre 2022, de confirmer la condamnation pour propagande en faveur d'une organisation terroriste, rendant cette décision définitive. La chambre a, en revanche, cassé la condamnation prononcée contre Abdullah Zeydan pour aide à une organisation terroriste. 

La 5e Cour d'assises de Diyarbakır, à l'issue du procès, a condamné Abdullah Zeydan Le 26 juillet 2015, dans le centre du district de Yüksekova, les propos tenus lors de son discours devant la foule rassemblée ont été jugés comme constituant une « propagande en faveur de l'organisation terroriste, légitimant ou faisant l'éloge de ses méthodes impliquant la force, la violence ou la menace ». Le tribunal a estimé que ces propos revêtaient ce caractère. 

Le tribunal, compte tenu du statut de député d'Abdullah Zeydan, de son influence sur les masses, de la gravité des paroles prononcées, de la dangerosité de l'organisation dont il a fait la propagande, ainsi que de l'ampleur des dommages causés jusqu'à présent à l'intégrité indivisible de l'État et de la nation, a prononcé à son encontre une peine de 3 ans, 1 mois et 15 jours d'emprisonnement. Il a rendu son verdict.

Une décision complémentaire a été rendue le 04.04.2023 par la 5e Cour d'assises de Diyarbakır concernant Abdullah Zeydan, qui avait déposé une demande de restitution de ses droits civiques (interdits). Conformément à cette décision complémentaire, la restitution des droits civiques d'Abdullah Zeydan a été ordonnée. Cependant, pour demander la restitution des droits interdits, un délai de trois ans doit s'être écoulé depuis la date d'exécution complète de la peine prononcée. Dans ce cas, La décision additionnelle rendue par la 5e Cour d'assises de Diyarbakır concernant la restitution des droits civiques est, en réalité, erronée et juridiquement inexistante. En effet, le délai de trois ans requis pour la restitution des droits civiques n'est pas écoulé. De plus, la décision initiale avait acquis force de chose jugée.

Abdullah Zeydan, dont la restitution des droits civiques avait été prononcée, a soumis au Conseil électoral suprême (YSK), lors de sa candidature à la mairie de la métropole de Van, la décision de restitution ainsi que le certificat de caractère définitif, accompagnés des documents requis. Après avoir examiné les documents et dossiers de Zeydan, le YSK a validé sa candidature en l'incluant dans la liste définitive des candidats publiée en février.

Cependant, le vendredi 29 mars 2024, à cinq minutes de la fin de la journée de travail et à deux jours du scrutin, le ministère de la Justice a contesté, par une décision administrative et un courrier, les droits civiques de Zeydan, alors que celui-ci les avait obtenus en 2022 et avait passé avec succès tous les contrôles légaux. La 5e Cour d'assises de Diyarbakır a accédé à cette demande et, le 29 mars 2024, a annulé la décision de restitution des droits civiques à seulement deux jours des élections du 31 mars. Dans ce contexte, la seconde décision prise par la 5e Cour d'assises de Diyarbakır pour corriger l'erreur de la première décision définitive est elle-même erronée. 

La 5e Cour d'assises de Diyarbakır n'a pas le pouvoir de revenir sur sa propre décision devenue définitive pour l'annuler et en rendre une nouvelle. En effet, la 5e Cour d'assises de Diyarbakır, qui a rendu la première décision, ne peut pas annuler sa propre décision précédente et en rendre une nouvelle sous prétexte que la première était erronée. Une décision rendue par un tribunal qui n'est ni compétent ni habilité à contrôler ses propres décisions définitives ne produit aucun effet juridique et est considérée comme nulle et non avenue. 

Contre une décision judiciaire ayant acquis l'autorité de la chose jugée, seule une voie de recours extraordinaire peut être utilisée. Dans ce cas, la procédure à suivre consiste à demander une cassation dans l'intérêt de la loi contre la décision de la 5e Cour d'assises de Diyarbakır, et cette demande doit être adressée au ministère de la Justice. En fin de compte, La décision de la 5e Cour d'assises de Diyarbakır en date du 29.03.2024 n'a aucune validité juridique.

En réalité, le problème réside ici : Un an à un an et demi s'est écoulé depuis la décision de restituer les droits civiques d'Abdullah Zeydan. Ensuite, ils ont attendu le dernier vendredi précédant les élections locales, juste avant la fin de la journée de travail, pour formuler cette objection par l'intermédiaire des inspecteurs du ministère de la Justice. Tout cela n'est en fait qu'un piège. Si cette objection avait été formulée après la remise du mandat, il aurait fallu organiser de nouvelles élections dans la municipalité. Dans ce cas, le candidat du DEM Parti aurait été élu à nouveau. Cependant, si une contestation est déposée avant la remise du mandat, celui-ci aurait dû être attribué au candidat suivant. 

En réalité, même le point suivant fait l'objet de débats : Selon la Constitution, « ceux qui ont été condamnés pour l'un des crimes consistant à participer à des actes terroristes ou à inciter et encourager de tels actes ne peuvent être élus députés, même s'ils ont bénéficié d'une grâce ». De plus, conformément à l'article 11 de la loi sur l'élection des députés, les personnes condamnées pour des actes terroristes ne peuvent être députées. Toutefois, l'article 9 de la loi n° 2972 étend cette disposition aux fonctions de maire. Dans ce cas, Abdullah Zeydan n'aurait en réalité jamais dû pouvoir se présenter comme candidat à la mairie. Cependant, cette question reste controversée dans les décisions du YSK.