Traces d'un droit pénal répressif : la « loi sur la censure »

Dans une décision publiée au Journal officiel, la Cour constitutionnelle (AYM) a rendu les motifs de son arrêt sur la conformité à la Constitution de l'article 217/A du Code pénal turc, connu dans l'opinion publique sous le nom de « loi sur la censure », concernant le délit de « diffusion publique d'informations trompeuses » La décision, adoptée à la majorité, a fait l'objet d'un vote dissident de la part de six membres, dont le président de la Cour constitutionnelle, Zühtü Arslan. Dans son opinion dissidente, le président Arslan a souligné que « la vérité a toujours été le grand prétexte de ceux qui, à travers l'histoire, ont cherché à étouffer la pensée » affirmant ainsi que l'application de cette loi constitue une menace sérieuse pour la liberté d'expression.

Comme l'a souligné le président Arslan dans son opinion dissidente, si l'on veut parler d'un ordre social démocratique, celui-ci exige que les propos jugés dérangeants ou incorrects par une partie de la société soient également protégés au nom de la liberté d'expression. Dans le cas contraire, les scénarios sont évidents : des informations jugées déplaisantes ou gênantes par certains pourraient être empêchées d'être diffusées ou partagées au sein de la société sous prétexte qu'elles seraient contraires à la vérité. 

Dans ce contexte, il faut malheureusement constater que la notion d'« ordre social démocratique » mentionnée à l'article 13 de la Constitution « ordre social démocratique » le concept continuera de perdre de son sens jour après jour. Réprimer ceux qui ne pensent pas comme soi au nom d'une prétention à la « réalité » ou à la « vérité » pour empêcher la coexistence d'opinions et de pensées divergentes est la conséquence majeure de la politisation de la justice. 

Comme on le sait, la justice possède une structure propice à être utilisée comme un outil extrêmement efficace pour intervenir dans les problèmes sociaux et déterminer le sort des conflits politiques. C'est pourquoi les pouvoirs politiques ont toujours été très enclins à utiliser la justice pour leurs propres objectifs ou calculs.

C'est précisément lorsque la justice est instrumentalisée, s'éloignant ainsi de sa finalité première qu'est la justice pour devenir politisée, que de graves distorsions apparaissent en son sein. En d'autres termes, une justice politisée signifie que l'appareil judiciaire est utilisé à des fins de pression politique et de purge.

Ce problème est encore plus visible dans le domaine du droit pénal. Car lorsque le droit pénal est instrumentalisé et qu'une conception répressive du droit pénal devient dominante, il devient facile de cibler les segments opposants de la société ou les organisations de la société civile afin de les réprimer.

C'est précisément ce que le pouvoir appelle la« réglementation de lutte contre la désinformation » tandis que l'opposition la qualifie de « loi sur la censure » à l'article 217/A du Code pénal turc, qu'il a qualifié de « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public » l'ajout de ce délit, imprégné d'une conception répressive du droit pénal, permettra de cibler et de faire pression sur une partie de la société. 

En d'autres termes, la Cour constitutionnelle a décidé, par une décision politique, qu'une disposition manifestement contraire aux principes du droit pénal et utilisée, dès son entrée en vigueur, dans le seul but d'étouffer la liberté d'expression, était conforme à la Constitution. 

Il n'y a rien de plus dangereux dans un pays que de voir les institutions judiciaires rendre des décisions non pas en fonction des principes généraux du droit et des usages juridiques, mais en fonction de l'opinion publique, des références politiques, de la sensibilité et des suggestions des politiciens, des tendances politiques, ou de la satisfaction ou des objections des dirigeants. Car cela signifie qu'il n'y a pas de sécurité juridique dans ce pays, ou qu'elle ne peut être garantie. Si la sécurité juridique n'existe pas, si la justice ne peut être assurée par le droit, alors rien ne fonctionne correctement dans ce pays. À cet égard, si vous voulez comprendre la nature d'un État, il suffit d'examiner le texte des règles juridiques en vigueur et la manière dont elles sont appliquées. 

La récente décision de la Cour constitutionnelle est la preuve évidente que le pouvoir en Turquie a instauré une tutelle sur le système judiciaire. À l'heure actuelle, il serait très facile, même pour l'auteur de ces lignes, d'être placé en garde à vue pour le délit de « diffusion publique d'informations trompeuses » prévu par l'article 217/A du Code pénal. C'est précisément cette loi qui a ouvert la voie à une telle arbitraire. Personne ne devrait douter que, dans la période à venir, cet article de loi sera à nouveau utilisé comme un bâton pour frapper les opposants.