Le Paradigme Écologique !

DEPUIS BERGAMA, JOURNAUX DU CYANURE-25

Le paradigme, dans sa forme la plus simple, désigne le cadre fondamental qui détermine comment un regard perçoit et interprète le monde.

C'est l'ensemble des hypothèses, des concepts et des exemples partagés par une communauté (scientifiques, penseurs, institutions, individus) sur ce qui est réel, ce qui constitue un problème, ce qui est une méthode valide et ce qui est considéré comme juste.

Le concept de paradigme est utilisé en « Philosophie des sciences » dans le contexte des questions que la recherche scientifique doit poser, des méthodes qu'elle doit employer et de la manière dont elle doit interpréter les résultats.

En sciences sociales, il détermine sous quel angle la société, le pouvoir, l'économie ou l'histoire seront abordés.

Dans le langage courant et dans le monde de la pensée, il trace les limites du champ couvert par les présupposés établis et les angles de vue habituels.

(Les vignes d'İzmir-Efemçukuru, dont l'environnement a été sacrifié à la mine d'or au cyanure qui constitue une menace pour la métropole d'İzmir)

***

Le monde et les êtres humains ont beaucoup changé au fil des siècles, même si ce fut lentement.

Le développement des moyens de production et des forces productives, les mouvements et révolutions provoqués par l'incompatibilité entre les deux, ont conduit les ordres sociaux vers des stades plus avancés.

Au cours de ce long processus, les êtres humains qui coexistaient avec leur environnement ont utilisé la nature à leur profit et l'ont contrainte au changement. Parfois, ils ont causé des dommages considérables au milieu dans lequel ils vivaient.

Mais ces aspects négatifs n'ont jamais été aussi polluants ni aussi mortels qu'à l'époque récente.

L'appétit insatiable du capitalisme pour le profit a ravagé la nature, et continue de le faire. Sa forme impérialiste a multiplié ces dommages et les a portés à des proportions catastrophiques.

Au nom du profit, il a rapidement rendu la Terre inhabitable, et continue de le faire.

En contrepartie, face à la prospérité relative ainsi obtenue, les êtres humains ont été orientés vers le silence.

Tel était l'ancien paradigme. Et il en est encore ainsi.

« Pollue autant que tu peux, exploite la nature autant que tu peux ! »

« Tais-toi, ne dis rien, autant que tu peux te taire. »

« Casse, brise, détruis, mais fais du profit, du profit, du profit ! »

Et la nature ?

« Laisse faire, quoi qu'il arrive ! »

« Ou alors fais quelque chose pour la façade ! »

(Mine d'or au cyanure de Yukarı Hod, Artvin : le jaune contre le vert)

***

Le problème environnemental le plus implacable et le plus dangereux auquel la Turquie est confrontée en ce nouveau siècle est « l'exploitation minière aurifère au cyanure ».

En réalité, il ne s'agit pas d'exploitation minière, mais d'une industrie chimique à très grande échelle pratiquée en plein air.

En réalité, c'est un environnement où toutes sortes de poisons sévissent !

En général, « l'exploitation minière » consiste à extraire du minerai du sol — comme le charbon — et à en tirer les substances utiles et précieuses qu'il contient.

Cette opération entraîne certes une certaine dégradation de l'environnement, mais ne cause pas directement de grands dommages à l'être humain.

Or, le « cyanure » utilisé comme intrant principal dans l'exploitation minière aurifère chimique d'aujourd'hui est une substance absolument mortelle.

Le lavage du sol à l'« eau cyanurée » pour extraire de petites quantités d'or, l'accumulation en plein air des « déchets toxiques » cyanurés restants, la probabilité que ces poisons se répandent dans l'environnement : tout cela pose à l'humanité un problème vital d'une extrême gravité.

Les destructions environnementales, les morts et l'anéantissement de la vie naturelle survenus et qui surviennent encore dans ces mines toxiques à travers le monde suscitent et continuent de susciter des réactions de la part des populations.

Aujourd'hui, aux quatre coins de la Turquie — de Kayseri à Ordu, de Bilecik à Artvin, et même jusqu'à Kırklareli — nos terres sont devenues le terrain de jeu de ces mines d'or au cyanure et des « capitalistes sauvages » avides d'en tirer des profits colossaux.

Bien sûr, toute action appelle une réaction. C'est l'une des règles fondamentales de l'existence.

La résistance face à la mort et aux catastrophes environnementales !

(Cyanure et or)

***

Le Prof. Şükrü Özen, de la Faculté de gestion, Département de gestion de l'Université d'économie d'İzmir, et le Prof. Hayriye Özen, de la Faculté des lettres et sciences, Département de sociologie de la même université, qui ont mené une vaste recherche sociologique sur les événements de Bergama, soulignent l'originalité de ces développements :

« Le mouvement de résistance des communautés locales (soutenues par des intellectuels patriotes) né contre l'exploitation (au cyanure) de la mine d'or que l'on souhaitait ouvrir à Bergama au début des années 1990, bien qu'il ait été (dans le contexte du mouvement social, dans le langage des dominants) réprimé/refoulé au début des années 2000, constitue une lutte "paradigmatique" en ce qu'il a légué aux luttes (sociales) qui lui ont succédé des trajectoires discursives ainsi qu'un répertoire d'actions et de tactiques-stratégies. (Özen, H., & Özen, Ş. (2018). What comes after repression? The hegemonic contestation in the gold mining field in Turkey. Geoforum, 88(1), p.1–9 et İstanbul Üniversitesi Sosyoloji Dergisi 42(2): 493-524/2022)

Comme indiqué ci-dessus, le « Paradigme », dans sa forme la plus simple, est « le cadre fondamental adopté par une époque pour comprendre et gérer le monde ; l'ensemble du sens commun/des habitudes qui déterminent ce qui est considéré comme normal, juste et légitime ».

Avant que l'on veuille exploiter une mine au cyanure à Bergama Ovacık et avant les protestations contre ce projet, l'ancien paradigme considérait la question environnementale, le plus souvent, comme un détail secondaire du développement :

« Si l'État a accordé l'autorisation, il n'y a pas de problème » ; « Si des mesures techniques sont prises, le risque est acceptable » ; « Les experts décident, la population s'adapte ensuite » ; « L'emploi et l'investissement sont d'intérêt public ; le coût environnemental est un sacrifice raisonnable ».

Tel était en général le regard porté sur les événements, tel était l'« ancien paradigme ».

Le « nouveau paradigme » apporté par Bergama a sorti l'environnement de sa position de « sujet secondaire » pour le placer au centre :

« S'il y a un risque, l'"intérêt public" doit être redéfini. »

« L'argent est-il plus important que l'être humain et l'environnement ? »

« L'avertissement de la science, le contrôle du droit et le consentement du peuple doivent être recherchés conjointement. »

Le principe de « prévention/précaution » plutôt que de « réparation après coup » gagne en force.

Autrement dit, l'ancien paradigme disait « le développement d'abord, l'environnement ensuite ».

La ligne de Bergama a contraint l'opinion publique à dire, face aux événements environnementaux : « la vie et la santé d'abord ; le développement seulement s'il est compatible avec celles-ci ».

« Science, sensibilité et action populaires, droit, solidarité et communication » sont désormais les éléments incontournables du nouveau paradigme social.

Que les décideurs et les exécutants de l'État s'y conforment ou non !

Voilà la nouveauté !

(Prof. Hayriye Özen et Prof. Şükrü Özen)

***

L'exploitation minière aurifère au cyanure se pratique aujourd'hui dans notre pays selon diverses variantes : chimie en plein air (Ovacık-Bergama), cyanuration directe du sol (İliç-Erzincan, Eşme-Uşak), avec bassin de résidus (Fatsa-Ordu) ou sans bassin de résidus (Çukuralan-Dikili), pompage des déchets toxiques dans les tunnels d'extraction du minerai (Efemçukuru-İzmir) — avec mille risques et dommages. Et cela se répand rapidement.

À İzmir, Uşak, Eskişehir, Artvin, Ağrı, Erzincan, Sivas, Çanakkale, Balıkesir, Gümüşhane, Giresun, Niğde, Kırşehir, Konya, Kayseri, Ordu, Bilecik, Kırklareli, Hatay et Ankara, les partisans du cyanure font la loi.

De nombreuses sociétés nationales et étrangères attendent également leur tour pour obtenir des autorisations d'exploitation de mines d'or au cyanure.

La terre d'Anatolie semble être le terrain de jeu de la « Pieuvre Cyanurée » — nom que nous donnons à l'ensemble des sociétés aurifères — qui joue avec les poisons.

Les autorités publiques, avec une réglementation qu'elles ont facilitée, croient malheureusement — en l'absence de mauvaise foi — servir la patrie en les aidant !

Mais partout où ils vont, la population se dresse contre eux.

La résistance prend vie grâce au « paradigme né à Bergama : science, droit, action pacifique, solidarité, conquête de l'opinion publique par la communication ».

(Mine d'or au cyanure d'Eskişehir-Kaymaz)

***

Les travaux menés par des scientifiques du monde entier ont révélé que Bergama, dans ce contexte, était comme un laboratoire pour les événements sociaux liés à l'environnement.

L'émergence du problème, la prise de conscience de la société, la compréhension du sujet et les comportements adoptés, la transformation de l'information en action constituaient en eux-mêmes un sujet d'étude.

Les institutions scientifiques les plus renommées du monde s'y sont intéressées.

La première donnée disponible était l'information, le fait de s'informer.

Avant que les événements ne commencent à Bergama, grâce à diverses réunions d'information, les villageois qui avaient pris conscience des maux qui leur arrivaient et qui allaient leur arriver étaient devenus de quasi-experts sur certains sujets.

Bien sûr, la « science », lorsqu'elle est utilisée entre de bonnes mains et à de bonnes fins, est toujours au service de l'être humain.

Parmi les villageois qui avaient appris à quel point la mine de cyanure de Bergama-Ovacık était nocive, l'oncle Bektaş du village de Çamköy maîtrisait les métaux lourds, l'agriculteur Tahsin le bassin de résidus, Sabahat Hanım les accords internationaux sur l'environnement, le muhtar Hayrettin du village de Süleymanlı le cyanure, et le chauffeur İrfan de Tepeköy le transport de chaque visiteur vers la zone minière — ils étaient tous d'une compétence qui étonnait leurs interlocuteurs.

Bien sûr, les auditeurs s'étonnaient de cette situation : comment des villageois avaient-ils appris des sujets aussi complexes ? Leurs connaissances étaient-elles si instructives et explicatives ? N'étaient-ils pas les descendants de la reaya (les sujets ruraux) ottomane, ignorante et sans voix (!) ?

Or, le peuple résistant avait compris, grâce aux informations fournies par les Chambres d'ingénieurs, les universités et la municipalité de Bergama, que sans « information », sans « apprendre le sujet », il était impossible de s'opposer à cette Pieuvre Cyanurée géante mondiale qui suçait le sang de la terre depuis des siècles et qui s'infiltrait désormais jusqu'aux portes de leurs villages et de leurs maisons, et de protéger leurs terres.

Seule l'information permettait de résister aux tentatives des malveillants de tromper la société par des mensonges trompeurs.

C'était là l'un des éléments, le premier, du « nouveau paradigme » !

L'information !

Des jeunes agents comme Özcan, Nail et Şükret, au Centre de communication installé dans le bâtiment de la municipalité par décision du Conseil municipal de Bergama, transmettaient chaque information obtenue et chaque événement vécu à l'opinion publique turque et mondiale.

Ils avaient même créé une station de télévision locale, qui n'était pas encore interdite à l'époque, et diffusaient sous le nom de Bakırçay TV (BTV).

Les muhtars des 17 villages autour de la mine avaient formé un comité entre eux (à l'époque, dans un pays qui sortait à peine du 12 septembre, former un comité était très dangereux) et entretenaient une communication étroite avec le Centre de communication de la municipalité de Bergama. De plus, chacun avait une identité culturelle et une sensibilité politique différentes.

Un autre contenu du nouveau « paradigme » était un fait tiré de l'expérience d'autres événements sociaux : « la solidarité et la communication ».

(L'une des réunions d'information des villageois et des écologistes urbains à Bergama-Çamköy - 1991)

***

Il fut rapidement compris que les débats scientifiques relatifs à la mine d'or au cyanure de Bergama, qui allait servir d'exemple et de leçon à tout le pays, ainsi que les actions conscientes et pacifiques des villageois et des écologistes qui en découlaient, étaient tout à fait justifiés et fondés.

Au départ, ceux-ci avaient eu de l'influence sur les décideurs tant à İzmir qu'à Ankara, et l'octroi d'une autorisation d'exploitation à la société multinationale Eurogold — impliquant un acteur allemand sous couverture canadienne, des capitaux américains d'origine australienne et une filiale de l'État français — avait été retardé.

Bien sûr, pour les décideurs, il n'était pas facile de trancher sur cette question lorsque l'intérêt public était en jeu.

Il y avait là, comme une bombe, un poison mortel : le « cyanure ».

L'histoire rattrape chaque décideur qui agit de manière négative.

La prolongation du délai était favorable aux écologistes. Il fallait décourager la Pieuvre Cyanurée.

Chaque jour qui passait entraînait des pertes financières pour ces cyanureurs épris d'or, ces capitalistes sauvages.

Pour eux, rien ne pouvait être pire que de perdre de l'argent, de ne pas en gagner. Une telle chose était contraire à leur existence même.

Le sang qui coulait dans les veines du capitalisme, c'était « l'argent ».

Alors que le processus de décision de l'État concernant l'ouverture de l'exploitation s'éternisait, la société cyanurée avait même envisagé à un moment de tout abandonner et de partir.

La résistance des écologistes leur coûtait de l'argent.

Mais les empoisonneurs ne se découragèrent pas.

Le cyanure était amer, mais l'argent et l'or étaient doux. Gagner était bon marché !

Ils se sont acharnés de toutes leurs forces sur la Turquie.

Entre-temps, une partie importante du chemin bureaucratique avait été franchie.

L'État était sur le point d'être convaincu.

(Des villageois devant la mine d'or d'Ovacık à Bergama disent « Non » - 1993)

***

Au début de ce processus, la société multinationale Eurogold, sous le nom de Normandy Madencilik A.Ş., avait racheté le permis de recherche aurifère détenu par la société ESAN du groupe Eczacıbaşı Holding et avait obtenu, le 16 août 1989, le droit de commencer les recherches d'or.

Selon la loi, lorsqu'on supposait qu'il y avait de l'or quelque part, il fallait d'abord obtenir une autorisation de recherche de l'État.

C'est le groupe local Eczacıbaşı Holding qui avait identifié la présence d'or à Bergama, et la société multinationale Eurogold lui avait racheté le droit d'exploitation.

La propriété minière était entre leurs mains. C'était une étape importante.

Malgré toutes les difficultés et les obstacles, malgré les protestations des villageois, il était clairement visible qu'une partie de l'État et des capitalistes locaux ambitieux souhaitaient l'exploitation de cette mine.

Il fallait donc mettre l'État un peu plus sous pression.

Courage !

Les efforts visibles et invisibles des cyanureurs commençaient désormais à porter leurs fruits.

Alors que la société s'installait sur les terrains qu'elle avait achetés seule, par l'intermédiaire de courtiers ou sans courtier, à Bergama Ovacık-Çamköy, ainsi que sur les terrains attribués par l'État, et qu'elle se préparait à construire des installations, les villageois — hommes, femmes et enfants — menaient des actions, tandis que derrière des portes closes, le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles, Direction des mines, et le ministère des Forêts accordaient, les 4 juillet et 12 août 1991, les deux autorisations nécessaires à cette société.

Ensuite, la Direction des travaux publics d'İzmir envoya, le 14 janvier 1992, une lettre au ministère de l'Environnement demandant un avis sur les bâtiments d'installation à construire dans la mine d'or d'Ovacık.

La société souhaitait construire les bâtiments de cyanuration.

Immédiatement après, le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles signa, le 12 février 1992, le permis de construction des bâtiments de la mine d'or d'Ovacık.

Cette autorisation était valable pour 10 ans et permettait d'utiliser la technique d'extraction de l'or au cyanure dans l'exploitation.

Cependant, pour l'autorisation définitive, un rapport d'ÉIE (Évaluation de l'impact environnemental) était nécessaire.

S'appuyant sur les autorisations obtenues, la société commença, le 22 juin 1992, à abattre une partie des arbres dans la zone forestière qui lui avait été attribuée.

Cependant, cette initiative dut être stoppée face aux protestations des villageois, des muhtars de villages et de la municipalité de Bergama. Il fut annoncé que la partie forestière restante serait préservée pour constituer provisoirement une zone tampon de protection. (Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, affaire TAŞKIN ET AUTRES c. Turquie, Requête n° 46117/99, Strasbourg, 10 novembre 2004)

Les mêmes jours, dans un courrier officiel envoyé aux services de l'État le 28 septembre 1992, signé par le ministre de l'Énergie et des Ressources naturelles d'İzmir, Ersin Faralyalı, il était chaleureusement ordonné d'apporter une aide à la société cyanurée.

Cet or toxique était très important pour l'État. La survie de notre pays…

Entre-temps, le processus d'élaboration de l'ÉIE — qui avait suscité tant de débats et dont le règlement avait finalement été publié — destiné à évaluer l'impact de cette exploitation sur l'environnement, fut lancé à l'initiative du ministère de l'Environnement, conformément à l'article 10 de la loi sur l'environnement n° 2872.

Le processus d'ÉIE, consistant à examiner l'impact de la mine sur l'environnement et à préparer un rapport en ce sens, dura 27 mois.

La sensibilité de l'opinion publique, les discours des scientifiques patriotes et les actions des villageois avaient exigé que l'on s'attarde soigneusement sur un tel rapport…

Ceux qui avaient été chargés par le ministère de l'Environnement de préparer ce rapport étaient peut-être plus prudents, ou peut-être cherchaient-ils à répondre aux critiques formulées et à venir contre l'exploitation de cette mine, à trouver des solutions.

Peut-être leur avait-on confié la mission d'étouffer les réactions scientifiques : ils habillaient les aspects négatifs de justifications !

Mais cet obstacle fut également franchi : l'ÉIE fut réalisée et acceptée par les autorités.

Ainsi, le ministère de l'Environnement avait, à sa manière, satisfait à l'obligation de réaliser une ÉIE imposée par la loi sur l'environnement.

Se fondant sur les résultats de cet examen, le ministère décida, le 19 octobre 1994, d'accorder l'autorisation définitive d'exploitation à la mine d'or de Bergama-Ovacık.

(La mine d'or au cyanure d'Efemçukuru se trouve dans la zone de protection du bassin versant du barrage de Tahtalı, qui fournit 40 % des besoins en eau d'İzmir. Elle absorbe une quantité d'eau suffisante pour couvrir les besoins en eau d'une ville entière, l'eau potable d'İzmir. Les déchets toxiques sont pompés dans des galeries creusées à l'intérieur de la montagne. Non seulement l'eau manque, mais le risque de contamination de l'eau est très élevé. La montagne s'empoisonne !)

***

Alors que tous ces développements se produisaient, les écologistes qui se retrouvaient face aux sociétés les plus riches du monde — le géant allemand Metallgesellschaft et la Dresdner Bank, la société BRGM de l'État français, des magnats américains sous apparence australienne, et même certains fonctionnaires d'État fort enthousiastes à Ankara — savaient qu'ils avaient raison sur le plan scientifique, frappaient à toutes les portes, usaient les seuils des administrations à Bergama, İzmir, İstanbul et Ankara.

Mais la décision était désormais prise : le sort en était jeté !

Que devaient faire les écologistes, les villageois ?

Avoir raison sur le fond, alerter les autorités, mobiliser l'opinion publique avec le soutien civil venu de toutes parts : que faire de plus ! Tout ce qui était possible avait été fait.

La Pieuvre Cyanurée, avec le vent d'Ankara dans le dos, continuait sur sa lancée.

Les forces puissantes visibles et invisibles de la Turquie étaient à ses côtés.

Cependant, il y avait dans le pays une Constitution, des lois censées protéger les droits de l'individu.

L'État se constituait en organes législatif, exécutif et judiciaire pour maintenir l'ordre social de manière saine.

Depuis les origines, les États avaient pu légitimer leur ordre par le droit et par des mécanismes — « de façade ou réels » — permettant aux citoyens de faire valoir leurs droits.

Le système judiciaire, les tribunaux avaient été créés à cet effet.

La magistrature, le parquet, la défense/l'avocature existaient pour assurer le fonctionnement du droit et de la recherche de justice.

De plus, outre les diverses matières contentieuses, il existait un concept appelé « juridiction administrative » et une institution appelée « tribunaux administratifs », créés pour permettre aux citoyens de se défendre contre les décisions des institutions étatiques.

Cette institution avait été créée pour protéger le citoyen contre la puissance de l'État, mais avec le temps, elle s'était transformée en une institution protégeant l'État contre le citoyen.

Or l'État était très puissant, et le citoyen très faible.

Comment une petite communauté villageoise, une poignée d'intellectuels écologistes, quelques élus locaux allaient-ils se défendre contre les décisions prises par l'État/l'administration à leur encontre, contre l'État tout-puissant ?

(L'article 56 de la Constitution de la République de Turquie relatif au droit à la vie)

***

Un événement/récit rapporté à ce sujet, survenu en Allemagne en 1750, est très instructif.

Le roi de Prusse/Allemagne de l'époque, Frédéric II, rend une visite informelle à la ville de Potsdam, près de Berlin.

Les environs sont très beaux. Tout est verdoyant. Un petit cours d'eau coule en son milieu. Il apprécie beaucoup un emplacement pour y construire un palais et y fait ériger une demeure. Cependant, à cet endroit, au bord du ruisseau, se trouve un moulin.

Par l'intermédiaire de ses hommes, il souhaite racheter le moulin au vieux meunier Sanssouci, propriétaire du bien. Il est même prêt à lui en donner plus que sa valeur. Malgré cela, le meunier refuse de vendre le moulin.

Le roi Frédéric s'entretient cette fois lui-même avec le meunier. Il lui demande pourquoi il ne veut pas vendre le bien. Le vieil homme lui dit « que le moulin lui a été transmis par ses ancêtres et qu'il le laissera à ses enfants ». « Même si c'est le roi qui le demande, le moulin n'est pas à vendre », dit-il.

Lorsque Frédéric dit qu'il le prendra de force si nécessaire, le meunier lui assène une réponse cinglante comme une gifle :

« Le roi est puissant, il peut prendre le moulin de force, mais qu'il n'oublie pas qu'il y a des juges à Berlin, la capitale. »

« Aucun pouvoir, aucune politique, aucune force, même le roi, n'est au-dessus de la justice. »

Le roi Frédéric II accueille cette réponse avec maturité. Il est lui-même un souverain qui souhaite que la primauté du droit s'établisse dans son pays.

Il ordonne que personne ne touche à ce moulin tant que le royaume de Prusse (précurseur de l'Allemagne) existera. Il fait construire son palais non pas à l'emplacement du moulin, mais juste à côté.

Convaincu que c'est le bon droit, et non la force, qui doit l'emporter dans les tribunaux, il dit :

« Que le droit parle, que les rois se taisent. »

Aujourd'hui, à Potsdam, le palais et le moulin se dressent toujours côte à côte.

(Une carte postale de 1913 racontant l'histoire du roi de Prusse (Allemagne) Frédéric II et du meunier)

***

Le droit, en tant que système créé pour résoudre divers problèmes entre individus, a été depuis les origines de l'humanité l'un des éléments régulateurs les plus importants de la vie sociale.

Les êtres humains ont exalté et sanctifié la justice qu'il procure.

Au cours du processus de progrès social, avec l'émergence de l'État, les problèmes entre l'État et l'individu ont pris de l'importance, et le droit de l'individu face à la grande puissance de l'État a toujours été questionné.

On appelle cela aujourd'hui le « droit administratif ». Les problèmes en la matière sont résolus devant les « tribunaux administratifs ».

Dans l'Empire ottoman, il n'existait pas de « tribunaux administratifs » au sens moderne du terme.

En 1868, en prenant pour modèle le « Conseil d'État » français, le sultan Abdülaziz avait fondé le « Şura'yı Devlet ».

Cette institution exerça ses fonctions pendant 54 ans, jusqu'à la chute de l'Empire ottoman.

Ce conseil avait à la fois une fonction consultative et une fonction de règlement des litiges administratifs. Il est considéré comme le noyau de la juridiction administrative actuelle.

Le 4 novembre 1922, lorsque toutes les institutions de l'État ottoman à Istanbul passèrent sous l'autorité du gouvernement de la Grande Assemblée nationale de Turquie, la mission du Şura'yı Devlet prit fin.

Après l'établissement de la République, cette institution fut restructurée le 6 juillet 1927 et commença à fonctionner sous le nom de Danıştay (Conseil d'État).

Dans le cadre de la Constitution de 1924, le Danıştay avait fonctionné à la fois comme tribunal de première instance et comme juridiction de cassation.

La Constitution révisée en 1961 introduisit les dispositions nécessaires pour protéger l'indépendance des tribunaux et des juges à l'égard tant du pouvoir législatif que du pouvoir exécutif.

L'article 125 de la Constitution disposait : « La voie judiciaire est ouverte contre tous les actes et actions de l'administration ».

Avec la Constitution à nouveau modifiée en 1982, des tribunaux administratifs et fiscaux furent créés.

Le Danıştay continue aujourd'hui d'exercer ses fonctions juridictionnelles en tant que juridiction de cassation au-dessus de ces tribunaux.

***

La société multinationale Eurogold avait désormais obtenu les autorisations officielles nécessaires des ministères de l'Énergie et des Ressources naturelles, des Forêts et de l'Environnement pour exploiter la mine d'or au cyanure de Bergama.

Les portes de l'Anatolie leur avaient été « légalement » ouvertes en grand.

Bien sûr, les ministères de la République de Turquie avaient accordé ces autorisations, après leurs examens, pour les « intérêts supérieurs » du pays.

Les plus hauts responsables de l'État voyaient sans doute les choses ainsi.

Les villageois, eux, allaient de rue en rue pour raconter leurs malheurs. Ils se battaient pour leur vie !

Que pouvait-on faire sur le plan institutionnel ?

Me İbrahim Atlam du « Bureau juridique » de la municipalité de Bergama, Me Fuat Ateşoğlu, membre du Conseil et de la Commission municipale, ainsi que les avocats écologistes de la ville İbrahim Toktamış et Turgay Konyar indiquèrent la voie d'un recours juridique contre ces autorisations.

Cette voie était le Tribunal administratif d'İzmir. Il fallait s'y adresser. Les décisions prises par l'administration (les ministères) devaient être suspendues et annulées.

Le droit pouvait protéger les individus et la société contre les décisions erronées de l'administration/de l'État.

Cependant, ce processus était un processus nécessitant une certaine expertise juridique et un suivi rigoureux. Ces éminents juristes de la ville pouvaient suivre ce processus, mais cet effort devait être fourni de manière idéaliste, sans attente matérielle, par des juristes spécialisés dans ce domaine.

Car l'enjeu était de défendre la « vie ».

Bien sûr, un avocat mandaté pouvait être rémunéré pour son travail, mais ce problème, bien que local, était un problème général. Il concernait tout le monde.

« Pouvait-on parler d'argent lorsqu'il s'agissait de défendre le droit à la vie du peuple ? »

« C'était une question de patrie » !

Tous ceux qui s'étaient emparés de ce problème, tous ceux qui s'étaient mis en avant, agissaient sur la base du volontariat, sans autre préoccupation que de sauver leurs terres et leurs vies.

De plus, il était désormais clairement compris que l'affaire de Bergama était une affaire nationale, que l'impérialisme cherchait à s'emparer de l'Anatolie dans cette affaire :

« Si Bergama tombe, l'Anatolie tombe aussi ! », disait-on.

La Pieuvre Cyanurée attendait sur le seuil.

Lors d'une réunion commune tenue dans le bâtiment de la municipalité de Bergama avec les muhtars des 17 villages de la région, les leaders d'opinion des villages, les membres de la commission municipale et les jeunes chargés de la communication, il fut décidé de poursuivre également la lutte sur le plan juridique.

Tous les muhtars de villages étaient prêts à donner procuration aux avocats idéalistes qui les représenteraient dans ces affaires.

Il fallait être vigilant : les tentacules de la Pieuvre Cyanurée s'étendaient partout.

Le Barreau d'İzmir était le foyer des juristes patriotes !

(Présidents du Barreau d'İzmir entre 1988 et 2002 : Sabri Kurt - Volkan Alposkay - Kazım Sönmez - Çetin Turan - Noyan Özkan)

***

Jusqu'à ce jour, la population locale n'avait jamais eu de « contentieux » avec l'administration/l'État sur un sujet aussi sérieux.

Même lorsque des problèmes surgissaient, l'« avocat du Trésor » de l'État en ville les réglait.

On ne souhaitait pas non plus que la politique quotidienne s'implique dans l'affaire minière avec son identité politique du moment.

Selon la perception populaire, lorsque la politique s'immisce dans une affaire, les divergences d'opinion peuvent dégénérer en conflits ; les partis en compétition pour le pouvoir national ou local, dans des environnements où les foules se rassemblent, cherchent à attirer les masses de leur côté : ce qu'ils appellent noir aujourd'hui, ils pourraient l'appeler blanc demain. On ne pouvait pas leur faire confiance.

Pourtant, c'est finalement la politique qui résolvait les problèmes : c'est elle qui choisissait les décideurs.

Selon la conception de l'époque, un défenseur dont l'objectif était d'obtenir le pouvoir politique pouvait nuire à l'unité des villageois : on ne pouvait pas non plus dire qu'ils avaient tort !

Le maire de Bergama était lui aussi membre du CHP, un homme politique, mais désormais il était accepté par tous les villageois, qu'ils soient membres d'un parti ou non.

Depuis le début, il s'efforçait d'aider la lutte environnementale de la région avec une attitude au-dessus des partis.

Pour que la lutte puisse être menée avec succès, l'identité politique était certes importante, mais les différences ne devaient pas nuire à l'action commune des écologistes.

Parmi les muhtars et ceux qui participaient à cette lutte, il y avait des gens de tous les partis, de toutes les convictions, de toutes les confessions, de toutes les origines.

Parmi les 17 villages de la région, certains étaient alévis Çetmi/Çepni, d'autres sunnites Yörük, des immigrés de Bulgarie et de Macédoine, des réfugiés de Grèce.

Tout au long de cette lutte environnementale, une solidarité incroyable s'était formée entre eux malgré leurs différences culturelles.

Le discours fondamental qui rassemblait le peuple et le soudait étroitement, et qui allait se transformer en action, était : « Vivre, la Vie, le droit à la vie des êtres humains ».

Comme le reflète la recherche menée dans la région par Banu Aysu Koçer de l'Université du Tennessee (États-Unis) :

Lors de la phase d'information des villageois, on leur posait des questions et on leur répondait :

« Que fait le cyanure ? » : « Il tue ! »

« Qui le cyanure tue-t-il ? » : « Toi, tes enfants, tes petits-enfants, tes animaux, ton environnement. »

« Lorsque le cyanure se mêle au sang, demande-t-il qui tu es, si tu es alévi ou sunnite ? » : « Non. »

« Que fait-il ? » : « Il tue ! »

« Lorsque le cyanure se mêle au sang, demande-t-il pour quel parti tu votes, si tu es de droite ou de gauche ? » : « Non ! »

« Voulez-vous mourir ? » : « Non ! »

Les villageois avaient mémorisé, assimilé et intériorisé cette approche. (Banu Aysu Koçer : "Eight Karats of Justice: Analysis of the Grassroots Resistance Movement Against Gold mining in the Villages of Bergama, Turkey." PhD diss., University of Tennessee, 2007, p.133-134. https://trace.tennessee.edu/utk_graddiss/216)

L'unité des villageois face à la mort et au cyanure était d'une solidité incroyable.

Il était naturel que les êtres humains s'unissent et se solidarisent face à la mort.

Cependant, ils refusaient catégoriquement d'admettre dans leurs rangs les étrangers dont ils percevaient la mauvaise foi.

Bien sûr, chacun avait une identité, une préférence politique et une organisation, mais dans cet événement environnemental, l'idéologie fondamentale était « le droit à la vie ».

Lors des réunions et des marches, les représentants des divers partis politiques n'étaient pas exclus, mais on leur demandait de marcher derrière les foules, et non devant. (Banu Aysu Koçer (2007) p.133-134.)

Le mot « Non » allait progressivement devenir un slogan utilisé dans chaque action.

Dire « non » au cyanure était une vertu pour les villageois !

Crier tous ensemble « Non ! » à la fin des réunions était devenu comme un rituel.

Outre la lutte scientifique et les réunions pacifiques revendiquant des droits, il était devenu indispensable de résister au cyanure également par la voie « juridique ».

Comment autrement arrêter la gigantesque Pieuvre Cyanurée mondiale qui bénéficiait du soutien d'une partie de l'État ?

Car le « droit à la vie » était non seulement un discours, mais aussi une question de droit.

Le « nouveau paradigme » des luttes sociales environnementales se dessinait.

« Science, action, droit, solidarité, communication. »

(Les premiers livres publiés sur le droit de l'environnement en Turquie et le paradigme de Bergama - 1990-1999)

***

À cette époque, Me Sabri Ergül, connu pour sa défense des jeunes qui auraient subi des tortures à Manisa et qui devint par la suite député CHP d'İzmir, aurait pu être l'avocat légal des villageois.

Cependant, les écologistes et les villageois réunis dans un esprit au-dessus des partis n'étaient pas encore prêts à voir un grand parti d'opposition s'impliquer dans l'affaire.

Dans ce contexte de pensée, bien qu'il fût un défenseur des droits de l'homme très accompli, Me Sabri Ergül — dont l'identité politique était très marquée dans la vie politique quotidienne — ne fut pas sollicité pour représenter la lutte juridique à mener à İzmir et à Ankara.

Oui, c'étaient des avocats qui allaient mener par procuration la lutte juridique officielle des villageois.

Lorsqu'il s'agissait de lutte juridique, l'organisation la plus proche des juristes et avocats qui venaient à l'esprit en premier était le « Barreau d'İzmir ».

D'ailleurs, les Chambres d'ingénieurs d'İzmir avaient déjà beaucoup aidé les écologistes de Bergama sur le plan scientifique.

Les « organisations de la société civile » (OSC) étaient très influentes dans les événements sociaux et jouissaient d'une place de confiance aux yeux de la société.

La montée des protestations contre la mine d'or au cyanure à Bergama, l'aide apportée par les Chambres d'ingénieurs à ce sujet, la discussion du problème dans les milieux intellectuels d'İzmir avaient également porté l'intérêt pour les événements environnementaux déjà existants jusqu'au Barreau d'İzmir.

La commission « Ville et Environnement » existant au sein du Barreau d'İzmir sous la présidence de Me Volkan Alposkay (1992-1994) et de Me Kazım Sönmez (1995-1996) suivait également l'affaire de Bergama.

Les membres de cette commission — dont faisait partie le jeune juriste Arif Ali Cangı, qui allait devenir par la suite l'avocat dévoué et bénévole des questions environnementales — se répartissaient entre eux les sujets de ce type soumis au Barreau pour les examiner et définir une position.

L'affaire de Bergama fut prise en charge seul par Me Senih Özay, membre très intéressé et motivé par les questions environnementales.

Birsel Lemke — qui avait participé à une tentative de rencontre en mer avec les maires voisins de Lesbos à Ayvalık, qui avait fait connaissance avec le maire de Bergama, qui avait pris des mesures actives contre la mine d'or au cyanure de Havran à Balıkesir, qui gérait une entreprise touristique à Burhaniye-Ören et s'intéressait de près aux événements environnementaux — avait recommandé Me Senih Özay au maire de Bergama comme avocat.

Birsel Lemke était à la fois citoyenne turque et citoyenne allemande, et entretenait des liens d'amitié avec le mouvement des Verts allemands, mondialement connu.

Comme les habitants de Bergama l'apprirent par la suite, Me Senih Özay était l'un des fondateurs et dirigeants du Parti des Verts de Turquie, qui avait commencé ses activités en 1988 et avait ensuite fermé. (Şenay Tavuz. İzmir Barosu Dergisi Mars-2013. p.17). Birsel Lemke était sa proche amie.

Il était connu pour sa position en faveur de l'environnement et du peuple sur les questions environnementales et sociales, et comme quelqu'un qui n'avait pas les yeux rivés sur l'argent.

Par ailleurs, il était connu que les cyanureurs, grâce à leur puissance financière, avaient influencé de nombreuses personnes et institutions sur divers sujets.

Quand on pensait aux « Verts », c'était fondamentalement l'« environnement » qui venait à l'esprit. Si ce n'était pas eux qui s'opposaient au cyanure, qui le ferait ? Seul « Greenpeace », connu comme « écologiste », gardait curieusement le silence sur ce sujet.

On avançait dans l'obscurité pleine d'inconnues à cette époque !

Il était indispensable d'avancer avec des « personnes fiables et bien versées en droit de l'environnement » contre la Pieuvre Cyanurée.

Même si on ne le connaissait pas très bien, Me Senih Özay apparaissait ainsi aux yeux des habitants de Bergama.

Lors d'une réunion tenue à la municipalité de Bergama avec les membres de la commission municipale et les muhtars de villages, il fut décidé de confier à Me Senih Özay la gestion des affaires juridiques liées à la mine d'or au cyanure et de lui donner procuration.

Et puis il était aussi lié au Barreau d'İzmir !

Lors de leur rencontre, Senih Özay avait également gagné la confiance du Centre de l'environnement de la municipalité de Bergama par ses connaissances et son attitude sympathique. Il semblait d'ailleurs ne pas être particulièrement fortuné.

Pourquoi les nantis donneraient-ils du travail et feraient-ils gagner de l'argent à ceux qui essaient de protéger la Terre que le capitalisme a polluée !

Dans les années qui suivirent, la fille de Senih Özay, Gupse Özay, allait être connue dans tout le pays comme une comédienne et actrice de cinéma accomplie.

(Me Senih Özay)

***

Sur ce, par procuration du maire de Bergama et des villageois, Me Senih Özay introduisit, le 8 novembre 1994, un recours devant le Tribunal administratif d'İzmir, conformément à la procédure, pour demander l'annulation de la décision d'autorisation accordée par le ministère de l'Environnement pour l'exploitation de la mine d'or au cyanure à Bergama.

Dans la demande d'annulation figuraient, parmi les motifs invoqués, les dangers de l'utilisation du cyanure par la société (Eurogold) pour l'extraction du minerai précieux (or), notamment les risques de contamination de la nappe phréatique et de destruction de la flore et de la faune locales. De plus, le danger que ce type de méthode d'exploitation représentait pour la santé et la sécurité humaines était mentionné. (Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, affaire TAŞKIN ET AUTRES c. Turquie, Requête n° 46117/99, Strasbourg, 10 novembre 2004)

Lors de la première audience, alors que le maire exposait ses arguments avec enthousiasme, le procureur d'audience était intervenu en disant : « Ceci n'est pas un meeting électoral ».

L'affaire dura environ deux ans.

Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts.

Le Tribunal administratif d'İzmir rejeta, le 2 juillet 1996, la demande des plaignants (les écologistes).

(Le maire de Bergama Sefa Taşkın, les membres du Conseil municipal, les muhtars des 17 villages et la population font une déclaration à la presse contre la décision du Tribunal administratif d'İzmir. 1994)

Selon l'appréciation du tribunal, la mine d'or était conforme aux critères définis dans le cadre de l'évaluation de l'impact environnemental, et la décision contestée avait été prise conformément à la procédure d'autorisation applicable aux projets susceptibles d'affecter l'environnement. (Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, affaire TAŞKIN ET AUTRES c. Turquie, Requête n° 46117/99, Strasbourg, 10 novembre 2004).

Autrement dit, les écologistes avaient perdu le procès !

Malgré tous leurs efforts et leur résistance, les villageois avaient eu tort !

Ou bien l'affaire avait été mal défendue.

Quelque temps après le jugement, l'un des juges du tribunal qui rendit visite à Bergama disait que la défense agressive de Me Senih Özay avait joué un rôle dans ce verdict défavorable.

Le tribunal avait donc regardé la forme plutôt que le fond !

***

Lorsque cette situation fut portée à la connaissance du Barreau, le Centre de communication de la municipalité de Bergama demanda au Barreau d'İzmir de participer à cette affaire, qui était en train de devenir une cause nationale, avec une équipe plus large.

Entre 1994 et 1996, Me Kazım Sönmez avait assuré la présidence du Barreau.

La vitalité du mouvement de Bergama influençait également les juristes patriotes.

La « Commission de l'environnement » formée au sein du Barreau se transforma, avec la participation d'autres organisations civiles, en « Mouvement environnemental d'İzmir ».

La plateforme « Bergama-İzmir main dans la main » fut créée.

Parmi les avocats de ce mouvement, Noyan Özkan fut reconnu comme un bon juriste et patriote qui regardait l'affaire de Bergama avec le plus grand engagement, sans préoccupation politique ni financière, du point de vue de l'intérêt public.

Sa profonde connaissance, son sérieux et son attitude fiable lui valurent une grande affection de la part des habitants de Bergama.

Noyan Özkan, Senih Özay et les avocats écologistes d'İzmir tinrent une réunion avec le maire à Bergama et décidèrent de conduire ainsi les affaires juridiques.

Noyan Özkan, qui assuma également la présidence du Barreau d'İzmir entre 2000 et 2002 après le président Me Çetin Turan, connu pour son soutien aux écologistes dans les affaires de Bergama, se tint aux côtés des villageois de Bergama avec un grand courage jusqu'au jour de sa mort prématurée en 2013, et les défendit.

Or, les agents de la société cyanurée n'avaient pas hésité à le diffamer, comme ils le faisaient avec quiconque s'opposait à leurs intérêts. (https://alivedatoygurmadencilik.wordpress.com/2018/01/06/ovacik-altin-madeni-bugunlere-nasil-geldi)

Ils cherchaient à discréditer quiconque se dressait contre eux. Avec leur argent sale !

Alors qu'il était encore un jeune avocat, dans les premières années où personne, pas même les habitants de Bergama, n'était vraiment au courant des mines cyanurées, il avait brièvement exercé comme avocat pour Eurogold en raison de sa maîtrise des langues étrangères, mais contrairement à la calomnie lancée par A.V. Oygür d'Ankara, l'un des plumitifs cyanureurs de la société, il n'avait pas participé à la rédaction des statuts constitutifs de la société.

(Me Noyan Özkan. Président du Barreau d'İzmir entre 2000 et 2002.)

Lorsque les sombres desseins de la société sur Bergama furent révélés, il avait immédiatement rompu tout lien avec elle.

La société cyanurée, prétendant toujours que ses activités servaient les intérêts du pays et utilisant parfois sa puissance financière, avait tenté de se servir de nombreux experts turcs à la brillante carrière pour ses sales besognes, mais cette fois elle s'était heurtée à un roc.

Noyan Özkan s'opposa aux cyanureurs jusqu'à la fin de sa vie grâce à ses connaissances juridiques, et joua un rôle très important dans la victoire des procès des villageois de Bergama devant le Danıştay et la Cour européenne des droits de l'homme.

Me Senih Özay, mandaté par les villageois et le maire de Bergama, ainsi que les avocats environnementalistes du Barreau d'İzmir, ont apporté une contribution importante à ce processus.

***

Né à Zonguldak en 1953, Noyan Özkan avait obtenu son diplôme de la Faculté de droit d'Ankara et avait commencé à exercer comme avocat indépendant à İzmir en 1983.

Özkan, qui s'intéressait de près aux activités de protection de la nature, avait participé (comme Sabahat Hanım de Bergama-Çamköy le savait très bien) à la Conférence de Bergen sur l'environnement et le développement (en Norvège) en 1990, en représentant les organisations non gouvernementales turques.

Il avait participé à la Réunion des institutions environnementales du Danube en 1990, à la Conférence de Sundsvall sur l'environnement et la santé en 1991, et aux réunions des organisations environnementales méditerranéennes de Madrid/Barcelone en 1993 et 1995.

Au sein du Groupe des avocats du Mouvement environnemental d'İzmir, il avait participé pendant 8 ans aux procès concernant İzmir et la Turquie (Bergama mine d'or au cyanure, centrale nucléaire d'Akkuyu, Galleria de la zone de Konak, route du Kordonboyu, parking à étages de Karşıyaka, Kokarkoy, İnciraltı, Egepalas, centrales thermiques de Gökova/Yatağan) et aux combats pour la protection de l'environnement qui affecteraient les générations futures.

Il avait contribué à la préparation des publications du Barreau « Conventions internationales sur l'environnement », « Le droit à l'environnement » et des livres et brochures « Constats juridiques sur le séisme du 17 août », et avait également publié une brochure sur la situation juridique de la mine d'or au cyanure de Bergama. (https://istanbulbarosu.org.tr/HaberDetay.aspx?ID=7976)

Alors qu'il n'avait pas encore soixante ans, alors qu'il avait encore des jours à vivre, il nous a quittés d'une crise cardiaque alors qu'il marchait sur une route.

Les habitants de Bergama n'oublieront jamais Noyan Özkan, qui a aidé les villageois de Bergama sans attendre aucun avantage en retour et qui a ouvert de nouvelles fenêtres sur le droit de l'environnement.

Noyan Özkan est l'une des personnes qui ont contribué de manière très importante à l'émergence du « nouveau paradigme environnemental ».

Aujourd'hui, depuis là où il s'est arrêté, le jeune avocat Arif Ali Cangı et ses amis continuent.

Ils ne lâchent pas les cyanureurs et les destructeurs de la nature aux quatre coins de l'Anatolie.

(Me Noyan Özkan. 1953-2013)

***

Les habitants de Bergama, qui ont su utiliser et combiner des éléments efficaces pour la lutte sociale tels que « science, sensibilité et activisme face aux événements environnementaux, droit, solidarité, communication », n'avaient bien sûr pas conscience, au cours de ce processus, qu'ils créaient un « paradigme » qui allait influencer toute la Turquie dans les événements environnementaux.

Ce « nouveau paradigme » était un phénomène né de la nécessité.

Un phénomène s'était transformé en concept, un concept en mode de comportement.

Les échos de ce paradigme, tracé en commun — avec des scientifiques, des ingénieurs, des avocats, des journalistes, des villageois, des agriculteurs, des enseignants, des commerçants, et une institution étatique comme la municipalité — par la discussion et l'expérimentation, se font entendre désormais de partout dans le pays. Ils résonnent de partout.

Les gens résistent en utilisant les éléments de ce « paradigme » contre les géantes sociétés cyanurées mondiales, leurs propriétaires magnats et certains dirigeants décideurs d'institutions publiques qui leur prêtent main-forte.

(Me Arif Ali Cangı, qui poursuit aujourd'hui avec ses amis, de manière dévouée et déterminée, la lutte juridique pour la protection de la nature et de l'environnement à İzmir et partout en Turquie. Le paradigme continue.)

***

La résistance née à Bergama contre l'exploitation minière aurifère au cyanure n'est pas seulement une protestation environnementale ; c'est un moment de rupture historique qui remet en question les relations de pouvoir entre l'État, le capital et la société.

Cette lutte a rendu visible un nouveau paradigme social qui défend le droit à la vie comme une valeur absolue, contre la vision de l'environnement comme un « coût du développement » sacrifiable.

L'expérience de Bergama, qui montre qu'aucune décision prise sans la réunion des avertissements de la science, du contrôle du droit et du consentement du peuple ne peut être considérée comme légitime, continue d'être la boussole intellectuelle des luttes environnementales qui se poursuivent aux quatre coins de l'Anatolie.

En ce sens, Bergama n'est pas une résistance locale réprimée ; c'est une mémoire sociale dont les procès en contestation sont toujours en cours, qui parle encore/dont on parle encore, qui enseigne encore et qui dérange encore les pollueurs.

Sefa Taşkın

11.01.2026

Karşıyaka/İzmir