Les visages de la démocratie : Sur la représentativité, la participation et le changement

Même si le peuple ne fait pas toujours des choix conformes au progrès social universel, la décision la plus juste dans la gestion de l'État ou de la ville consiste à agir selon les volontés du peuple ou à le convaincre des décisions à prendre.

La méthode la plus réaliste pour y parvenir est la « démocratie directe ».

Dans les questions générales les plus délicates, dans la désignation des représentants chargés de l'exécution et dans la détermination des décideurs, les choix faits par le peuple sont les plus sains d'un point de vue administratif.

L'argument selon lequel « si vous laissez le choix au peuple, il élira Hitler ou Trump » ne tient que parce que ceux qui s'opposent à ces individus, à leurs idées et à leurs actions, ne parviennent pas à convaincre le peuple de leurs propres positions.

***

Dans les pratiques de démocratie directe, les personnes ayant le droit de vote peuvent prendre des décisions démocratiques avancées lors de réunions appelées « assemblées populaires » ou « conseils ».

Si les électeurs font une erreur, ils l'apprennent par l'expérience et s'efforcent de ne pas la reproduire.

Chat échaudé craint l'eau froide !

De nos jours, dans notre pays, cette méthode est utilisée dans une certaine mesure au sein des associations et des coopératives.

C'était le cas il y a 2500 ans dans la démocratie athénienne de Périclès.

À l'exception des femmes et des étrangers, tout le monde était égal, pouvait prétendre à la gestion de l'État/de la Cité et voter lors des élections.

(Périclès et la démocratie athénienne - Image illustrative - IA)

***

Au fil du temps, des méthodes telles que la « tyrannie », le « pouvoir personnel », le « despotisme », l'« absolutisme » ou l'« oligarchie », où l'autorité décisionnelle et le pouvoir sont concentrés entre les mains d'une seule personne ou d'un groupe, ont ignoré la volonté et le désir du peuple.

Bien entendu, le peuple a parfois réagi très violemment lorsque ses demandes n'étaient pas entendues.

Certains milieux issus de la même classe sociale que les « hommes seuls » qui ne voulaient pas partager leur pouvoir s'opposaient également à eux.

En 1215, en Angleterre, les autres seigneurs féodaux, barons et grands propriétaires terriens, révoltés contre le régime oppressif du roi Jean sans Terre, lui firent signer un document appelé « Magna Carta » ou « Grande Charte », qui réduisait ses pouvoirs et limitait son autorité absolue sur la société.

Lorsque le roi Jean et son fils Henri III ne respectèrent pas ces limitations, les barons et les grands propriétaires terriens, menés par Simon de Montfort, d'origine française, se soulevèrent en entraînant le peuple avec eux.

À la suite de cette révolte, une assemblée incluant pour la première fois dans l'histoire de l'Angleterre et du monde des représentants du peuple, le Parlement, fut créée en 1265 sous la direction de Simon de Montfort.

C'était le premier organe législatif où siégeaient non seulement des nobles, mais aussi des bourgeois des villes, des riches citadins et des représentants élus des zones rurales.

Cette institution est considérée comme l'une des pierres angulaires du système parlementaire actuel.

Le parlement moderne, élu et fonctionnant en continu, est le Parlement du Royaume-Uni, formé en 1707 par l'union de l'Angleterre et de l'Écosse.

***

Le mot « parlement » vient du français « parler ».

C'est le lieu où l'on discute des problèmes et où l'on prend des décisions sociales et politiques.

L'acte de partager le pouvoir avec le peuple, initié en Angleterre au XIIIe siècle par des rois et des souverains absolus, découlait d'une nécessité et du désir du peuple de participer aux décisions le concernant.

Le pouvoir personnel signifiait arbitraire et oppression.

Cependant, la propriété foncière, les armes et la justice restaient entre les mains et sous le contrôle des rois et des seigneurs féodaux.

Le développement des forces productives et des moyens de production a permis à la bourgeoisie et aux riches citadins, renforcés par les villes, d'accroître leur influence.

Cela les a conduits à entrer en conflit d'intérêts avec les rois et les seigneurs féodaux.

Ensuite, la bourgeoisie, s'alliant à la classe ouvrière et aux paysans nouvellement émergents, a renversé les rois.

Mais comment les riches citadins/la bourgeoisie, ayant conquis le pouvoir politique, allaient-ils gérer l'État ?

En Angleterre, il y avait l'expérience d'un parlement auquel participaient différentes couches de la population, appliqué d'abord en 1265, puis à partir de 1707.

En France, la bourgeoisie et les riches citadins, entraînant avec eux les couches pauvres de la société, ont infligé une défaite définitive à la royauté et à l'absolutisme avec la Révolution de 1789 et ont établi une « Assemblée nationale ». Cette assemblée comprenait des représentants de toutes les couches sociales.

Composée majoritairement de représentants de la bourgeoisie et du peuple, mais incluant également des représentants du clergé et de la noblesse, l'assemblée a écrasé le système féodal après des luttes acharnées.

Les royaumes, dépouillés de leurs pouvoirs, n'avaient plus que des fonctions symboliques.

La révolution, partie avec le slogan « Liberté, Égalité, Fraternité », a été couronnée par l'adoption de la « Déclaration des droits de l'homme et du citoyen » dans la Constitution française de 1791.

C'est un grand pas en avant pour toute l'humanité !

(L'Assemblée populaire et les débats lors de la Révolution française de 1789 - Image illustrative - IA)

***

Cependant, la bourgeoisie ayant pris le contrôle de l'État n'allait pas renoncer au système parlementaire, qui est une forme de « démocratie représentative », même si elle devait plus tard réprimer dans le sang les révoltes des classes opprimées exclues de la révolution, comme la Commune de Paris en 1830.

La « démocratie », que l'humanité avait découverte et appliquée dans l'Antiquité par nécessité sociale et grâce à des dirigeants clairvoyants, était rappelée en tant que méthode.

Sans aucun doute, cette démocratie était un mode de gouvernement utilisé par la classe dominante, la bourgeoisie, pour ses propres intérêts.

Elle assurait à la fois le compromis entre divers groupes bourgeois et légitimait son pouvoir et son autorité.

Le nombre limité d'opposants ayant pu entrer dans le système pouvait également faire entendre leur voix, plus ou moins.

Les représentants se sont réunis au Parlement, ont discuté des problèmes et ont pris des décisions.

Ils ont partagé le pouvoir de l'État entre eux, au nom de la classe supérieure à laquelle ils appartenaient.

La classe nouvellement enrichie, la bourgeoisie, a ainsi protégé ses intérêts par le biais de l'appareil d'État. Elle a parfois forcé le peuple à accepter ses décisions.

Avec ses armes, sa force, sa justice et ses lois, l'État était nécessaire aux classes sociales dominantes.

Au cours de ce processus, le capitalisme se développait et la concentration de l'industrie et du capital entre certaines mains s'accélérait.

Les États se lançaient fréquemment dans des luttes pour l'expansion des marchés et se faisaient la guerre.

Dans ces affrontements, les frontières des pays changeaient, et durant ce processus, la démocratie représentative continuait de fonctionner.

Cependant, la classe ouvrière apparue avec l'existence du capitalisme, ainsi que les paysans, artisans et commerçants opprimés depuis toujours, voulaient avoir leur mot à dire dans la gestion pour obtenir de meilleures conditions de vie et être plus libres.

Mais ce n'était pas l'intérêt ni l'intention de la bourgeoisie. Elle ne se préoccupait que de protéger et d'accroître son existence. Les revendications démocratiques du peuple ne l'intéressaient guère.

Ainsi, de nouvelles luttes pour la démocratie ont commencé dans les pays.

De nouvelles conceptions de la démocratie ont émergé.

(Grande Assemblée nationale de Turquie - Ankara - 1920 - Image illustrative - IA)

***

Dans ce contexte, le système capitaliste a été contraint de développer la « démocratie représentative ».

Bien que toutes sortes de manipulations soient possibles, le droit de vote a été accordé à des masses plus larges, avec le pouvoir de désigner leurs propres représentants.

Ainsi, alors que les classes inférieures défendaient leurs droits souvent sans succès dans les parlements et exprimaient leurs revendications, les classes supérieures pensaient les intégrer à la gestion de l'État qu'elles contrôlaient elles-mêmes.

Bien entendu, on veillait à ce que la plupart de ces représentants qui rejoignaient l'environnement des décideurs soient des personnes agissant conformément aux intérêts des classes dominantes.

Dans cet environnement, même s'il y avait une opposition au parlement, elle ne parvenait jamais à renverser le pouvoir politique et ne pouvait jamais accéder elle-même au pouvoir.

Si c'était un jeu, les classes dominantes le jouaient bien.

Et quand les choses se compliquaient, on n'hésitait pas à utiliser la force. Les moyens ne manquaient pas. Parfois la main était douce, parfois dure !

Même des politiciens opposants comme Rosa Luxemburg n'ont pas pu échapper à être abattus et jetés dans les canaux de Berlin au début du XXe siècle.

***

Au début, les femmes n'avaient aucun droit de vote aux élections.

Elles ont obtenu ce droit en 1920 aux États-Unis, en 1928 en Angleterre (pour les 21 ans et plus), en 1944 en France et en 1971 en Suisse.

Bien que 2500 ans se soient écoulés, la démocratie, comme dans l'Antiquité, était réservée aux hommes.

Dans la Turquie d'Atatürk, les femmes ont obtenu le droit de vote et d'éligibilité aux élections législatives grâce aux amendements apportés à la Constitution et à la loi électorale le 5 décembre 1934.

Ce droit a été accordé aux femmes en Turquie des années avant les pays capitalistes qui se considèrent comme développés.

Les femmes, qui avaient subi de lourdes pressions à l'époque ottomane, ont été élues députées pour la première fois lors des élections générales du 8 février 1935, après ces changements législatifs. 17 femmes députées sont entrées à l'Assemblée nationale.

***

Aujourd'hui, les pays gérés par la méthode appelée démocratie parlementaire sont dirigés par des institutions connues sous des noms tels que « Assemblée nationale », « Sénat », « Congrès » ou « Assemblée populaire ».

Cela se réalise par l'intermédiaire de représentants élus directement par le peuple via des partis politiques (en Turquie, par l'intermédiaire des députés).

Il existe aussi des candidats indépendants, sans parti, mais leurs chances d'être élus sont très faibles !

Dans les sociétés nombreuses, l'électeur voit les partis politiques comme une référence.

L'Assemblée/le Parlement, formé par les représentants élus, remplit la fonction législative et détermine l'organe exécutif.

Dans certains pays, dans le système appelé « système présidentiel », le chef de l'État, doté de grands pouvoirs, est élu directement par le peuple.

Il apparaît que les représentants du peuple/députés au sein de l'Assemblée/du Sénat ainsi formés ne peuvent contrôler ce président que dans une certaine mesure.

C'est ainsi que la méthode de la « démocratie représentative » est appliquée dans de nombreux pays avec de légères différences.

Parallèlement à cela, il existe encore des « sultans » et des « palais » dans le monde !

La « démocratie représentative » par le biais des élections générales peut mener au « pouvoir personnel », à la concentration du pouvoir entre les mains d'une seule personne.

***

Il est clair qu'aujourd'hui, le capitalisme industriel et financier monopolistique a uni ses forces pour devenir multinational et transnational, et que les entreprises qui le représentent s'interpénètrent, voire s'intègrent.

Il est également évident qu'en utilisant la révolution technologique comme moyen de se renouveler et de sortir des crises, et en donnant aux masses une plus grande part de la production accrue dans cet environnement, il les fait taire en les poussant à la frénésie de consommation.

Cependant, cette période appartient peu à peu au passé.

Les développements dans l'informatique et le fait que l'« intelligence artificielle » (IA) commence à affecter la vie humaine dans presque tous les domaines, à remplacer presque le travail humain, l'importance croissante de la monnaie virtuelle et de l'extraction de métaux précieux, ainsi que la généralisation incroyable de la communication, sont les signes d'une ère toute nouvelle.

Face à ces développements stupéfiants des forces productives, la propriété des moyens de production ne change pas, elle se centralise davantage.

À l'aube de cette période, la richesse universelle atteint des montants incommensurables entre les mains d'un groupe restreint.

L'une des règles fondamentales du capitalisme est de croître continuellement.

Dans ce contexte, protéger la richesse et gagner plus d'argent (matériel ou virtuel) est la nature du capitalisme.

Il ne discute même pas de cette situation !

S'appuyant sur le pouvoir d'État qu'il possède, le capitalisme devient chaque jour un peu plus sauvage pour ses propres intérêts.

Plus il possède de pouvoir, plus il devient impitoyable.

L'environnement ressemble, dans un sens, à la « sauvagerie » décrite dans les histoires de Charles Dickens sur le capitalisme anglais et d'Émile Zola sur le capitalisme français à leurs débuts.

Le déplacement forcé des populations de leurs foyers pour des raisons telles que le changement climatique, la faim, la sécurité et la guerre atteint des dimensions incroyables et cause de grandes souffrances.

Les milliers de morts résultant des attaques israéliennes contre la Palestine comptent parmi les massacres les plus rares de l'histoire de l'humanité.

L'« homme seul » des États-Unis, avec l'énorme puissance économique et militaire qu'il possède, veut ouvertement s'emparer des terres d'un autre pays.

Les monopoles de l'informatique, de la communication et de la technologie pharmaceutique jouent avec les droits des gens à communiquer, à s'informer et à être en bonne santé comme s'il s'agissait de petite monnaie.

Le capitalisme sauvage attaque désormais tout ce qui peut rapporter de l'argent.

Comme s'il ne serait jamais rassasié !

Avec l'hypothèse que les seigneurs capitalistes au sommet contrôlent radicalement l'économie mondiale et dirigent le monde par l'intermédiaire de vassaux/sous-riches et de petits États qui leur sont liés, certains appellent cet environnement le « nouveau féodalisme technologique ».

Le concept de post-vérité, qui exprime une situation où les émotions et les croyances personnelles façonnent la réalité dans le contexte de la politique, des médias et des perceptions sociales, est utilisé par les maîtres du monde comme un outil de manipulation dans tous les domaines.

La réalité peut être facilement déformée.

Cependant, dans les relations de production capitalistes actuelles, où le travail intellectuel et manuel continue de produire de la plus-value, aucun voile ne peut cacher le « nouveau visage sauvage du capitalisme ».

Dans ce contexte, la société est déconcertée.

Alors, que faire ?

(Une image dystopique représentant le capitalisme sauvage - IA)

***

Dans le monde d'aujourd'hui, bien que la gestion des pays par des représentants élus soit généralement acceptée dans l'environnement mondial actuel, il est clair que les décisions prises et les pratiques mises en œuvre se heurtent souvent à l'objection du peuple.

L'allégation selon laquelle, dans les hautes sphères politiques, on agit davantage selon les intérêts propres des classes dominantes et des individus possédant des monopoles géants que selon les intérêts généraux du pays n'est pas injustifiée.

Malgré tout le poids de cette grande puissance, des problèmes sociaux surgissent bien sûr fréquemment. Les décisions prises sont remises en question.

Tant que les sujets ne sont pas suffisamment débattus dans l'opinion publique, le peuple, contraint de se conformer aux décisions prises, n'est généralement pas convaincu, en observant ses propres conditions de vie et son environnement, que tout va bien.

Des objections non écoutées peuvent s'élever dans la société.

Faire taire et éliminer ces objections se fait parfois par la violence, mais aussi par de grandes organisations de communication.

Le « Big Brother » qui voit et contrôle tout, du livre « 1984 » de l'écrivain anglais George Orwell, n'est pas encore tout à fait apparu sur scène.

Peut-être est-ce encore un peu tôt ! Ou alors, c'est pour bientôt !

***

Face à toute forme de négativité, les sociétés disposent de la « démocratie », issue de milliers d'années d'expérience humaine !

Dès lors, le remède pour ne pas être écrasé sous une telle puissance financière imprévisible est de mettre en œuvre la démocratie dans la vie sociale, dans son sens véritable, c'est-à-dire non pas comme une « façade, mais comme un pouvoir réel et substantiel du peuple ».

Sans résoudre le problème de la propriété des moyens de production, comment cela peut-il se faire ?

Dans les conditions actuelles où le capitalisme sauvage se renforce chaque jour un peu plus, il ne semble pas possible de résoudre ce problème dans un avenir proche.

Dans le monde capitaliste, comment les puissances dominantes, qui contrôlent même l'information et l'accès à l'information avec les forces productives dans tous les domaines, peuvent-elles permettre la démocratie du peuple ?

La réponse à cela est que le peuple exige la démocratie de toutes ses forces.

Une très, très petite minorité ne peut pas toujours contrôler une très, très grande majorité.

***

Malgré toute cette tendance sociale négative, que l'on sent s'aggraver chaque jour, le peuple sous une pression étouffante peut manifester des comportements pour reprendre son souffle.

Avec les possibilités offertes par l'époque que nous vivons, dans tout environnement approprié, dans toutes les conditions, avec une échelle suffisante et les informations nécessaires, la réalisation de la « démocratie directe » peut être forcée.

Le peuple n'est pas en mesure, intellectuellement et pratiquement, de discuter de la propriété des moyens de production avec la puissance que possède le « nouveau capitalisme sauvage ».

Mais la revendication de démocratie, même si elle est dangereuse pour les dominants, est toujours une demande innocente pour le peuple.

La démocratie inclut également le concept de liberté.

Or, la liberté est l'une des raisons d'être les plus fondamentales de l'humanité.

La détermination qui a poussé Mehmet Akif Ersoy à dire : « Quel fou me mettra des chaînes ? Je m'en étonne ! », est une sortie très importante.

En Grèce, concernant l'accident de train survenu le 28 février 2023 et ayant causé la mort de 57 personnes, des centaines de milliers de manifestants critiquant les politiques axées sur le profit du gouvernement et exigeant que les responsables soient traduits en justice, portaient des banderoles sur lesquelles était écrit : « Qu'un enfant resté sous le train renversé dise 'je n'ai pas d'oxygène, je ne peux pas respirer = den oksigeno', cela fait de l'État un meurtrier ». C'est une autre facette de la réalité actuelle.

Le peuple, en utilisant ses droits démocratiques, peut montrer sa détermination et sa force dans certaines conditions.

La démocratie, qui offre aux gens une liberté considérable, et surtout la « démocratie directe », nos ancêtres l'avaient appliquée même dans les temps les plus limités et les plus anciens.

De plus, la société est ouverte à une telle perception.

Aujourd'hui, les référendums sont un outil important de cette méthode.

Les décideurs actuels craignent bien sûr les décisions prises directement par le peuple.

Ils ne semblent favorables à de telles méthodes que lorsqu'elles servent leurs propres intérêts.

Parfois, ils organisent des référendums dont ils savent qu'ils obtiendront le résultat qu'ils souhaitent.

Avec les grands moyens dont ils disposent, ils peuvent influencer les résultats, ils peuvent créer des organisations à cet effet.

Les larges masses sociales souffrant du « nouveau capitalisme sauvage » et leurs représentants politiques doivent toujours garder cette option sous la main.

Sans craindre les manipulations des puissances dominantes, la démocratie directe peut être exigée.

En fin de compte, c'est une question de lutte sociale.

La lutte détermine le résultat !

Contre l'objection qui pourrait être faite à cette méthode, à savoir « est-ce qu'on peut faire un référendum pour chaque sujet, pour chaque décision », il ne faut pas oublier que les acquis sont permanents et que les erreurs sont parfois aussi des acquis.

***

(Masses réclamant une démocratie participative - Image illustrative - IA)

Une autre méthode démocratique est la création et l'expérience d'environnements de « démocratie participative » où le peuple peut forcer la réalisation de ses volontés et faire entendre sa voix.

Cette méthode peut être facilement appliquée dans la vie sociale.

Compte tenu des développements apportés par l'époque, tels que l'augmentation de la sensibilisation, la facilité d'accès à l'information, l'élévation du niveau de culture générale et d'éducation, la participation du peuple aux décisions et aux comportements des administrations générales et locales peut être assurée, et doit absolument l'être.

Un tel environnement démocratique peut être créé avec la participation de formations telles que les « Conseils de chefs de quartier », les « Communautés de quartier/rue », l'« Union des organisations démocratiques de masse », les « Organisations professionnelles », les « Associations », etc., et des mécanismes pratiques peuvent être développés par divers essais.

Cependant, cette pratique ne doit pas se limiter, comme cela se fait dans de nombreux endroits en Turquie, au fait que les préfectures, les sous-préfectures et les municipalités réunissent les responsables des institutions concernées pour leur donner des ordres ou écouter leurs problèmes (ce qui est pourtant un pas positif).

Mais ce qui est vraiment important, c'est d'impliquer le peuple dans le processus décisionnel et de mettre en œuvre les décisions communes prises.

Certains échos de cela se font sentir aujourd'hui.

La raison de l'échec des « Conseils municipaux » créés et dont la création est souhaitée par l'article 76 de la loi municipale n° 5393 est que ce conseil n'a aucun pouvoir coercitif.

Selon la conception actuelle, les autorités où le pouvoir est légalement concentré entre les mains d'une seule personne n'ont pas besoin du soutien et de l'aide consultative provenant de foyers qu'elles n'approuvent pas !

Le règlement sur l'« Évaluation de l'impact environnemental » (EIE) publié en 1993 et les « Réunions d'information du public » qui y sont liées, pour éviter que l'environnement et les personnes ne soient affectés négativement par les investissements à réaliser, semblaient très prometteurs au début.

Cependant, malheureusement, cette pratique a été détournée de son sens véritable par certains employeurs impitoyables, avec le soutien de certaines institutions officielles, et est devenue utilisée conformément à leurs propres intérêts.

Cette situation est une grande honte pour la démocratie de notre pays.

***

Dans le contexte qui fonde ces évaluations, il est impératif de développer et d'enraciner la démocratie dans notre pays pour que le peuple vive plus confortablement et plus librement.

Il est évident, au vu des troubles sociaux vécus, que les régimes d'« homme seul » et la concentration du pouvoir entre les mains d'une seule personne accélèrent généralement le processus de prise de décision et d'application, mais conduisent également à la prise de décisions erronées.

Bien sûr, la société souhaite que le pays se développe rapidement, que la production augmente et que le revenu national soit partagé équitablement.

Cependant, il est clair que ce processus de prise de décision rapide et les erreurs commises en parallèle causent un malheur social.

Cette situation est directement liée au fait que la vie démocratique se façonne dans le sens du pouvoir personnel.

***.

(Un environnement de démocratie participative - Image illustrative - IA)

Parallèlement à ces évaluations, dans notre pays où la démocratie représentative est appliquée, la question de « comment les représentants sont déterminés » revêt une grande importance.

Dans notre pays, les candidats députés sont déterminés dans le cadre des articles 37-41 de la loi sur les partis politiques et de la loi sur l'élection des députés ; les candidats maires sont déterminés dans le cadre de la loi sur les partis politiques et de la loi sur les élections des administrations locales.

Les lois ont offert diverses options à cet égard.

La plus couramment appliquée est le « scrutin central ».

Selon l'article 38 de la loi sur les partis politiques, les candidats des partis peuvent être déterminés par leurs sièges centraux.

Dans cette méthode, le siège central du parti choisit directement les candidats qui seront les « représentants du peuple ».

L'AKP, le CHP, le MHP et d'autres partis préfèrent généralement cette méthode.

La deuxième voie pour déterminer les candidats représentants du peuple est le « scrutin d'organisation ».

Les organisations du parti évaluent les candidats potentiels à la représentation du peuple, expriment leur avis et le présentent au siège central.

Le siège central du parti prend la décision finale.

Selon l'article 37 de la loi sur les partis politiques, les partis politiques peuvent également déterminer leurs candidats représentants du peuple (députés, maires, membres des conseils municipaux) par le biais d'élections primaires.

Dans cette détermination, conformément à la décision du siège central (ou aux statuts du parti), tous les membres du parti ou les délégués choisissent les candidats en votant.

Cependant, selon la loi, « les élections primaires ne sont pas obligatoires » ; les partis utilisent cette méthode de manière facultative.

En Turquie, le CHP a parfois appliqué des élections primaires.

Cependant, dans les grands partis comme l'AKP et le MHP, les « élections primaires » ne sont généralement pas à l'ordre du jour.

***

Il est clair qu'aucune de ces méthodes n'a de rapport avec la démocratie directe ou la démocratie participative, où le peuple exprime son choix par le chemin le plus court.

Le peuple ne peut faire un choix qu'à la dernière étape, parmi les candidats déterminés par d'autres (le président général ou les administrateurs centraux).

Le peuple n'a aucun lien avec les candidats choisis par les sièges centraux, à moins qu'il ne s'agisse d'une personne très connue.

La plupart du temps, il ne les connaît pas.

Les candidats, une fois élus représentants (députés), ne montrent aucun lien avec le peuple.

S'ils n'ont pas de responsabilité éthique, ils n'ont aucune dette envers les personnes dont ils ont reçu le vote, car ce n'est pas le peuple qui les a élus, mais le siège central de leur parti.

Ils sont redevables au siège central du parti.

Ce n'est pas le peuple (ou les membres du parti) qui les a élus, mais le siège central.

Ce que dit le siège central, c'est ce qui se passe !

De ces déterminations faites d'en haut, des résultats justes et utiles peuvent parfois sortir.

Lorsqu'ils deviennent représentants du peuple/députés, ces personnes, malheureusement, ne peuvent montrer leur existence et ne sont évaluées que par les doigts qu'ils lèvent et baissent, plutôt que par leurs capacités culturelles et intellectuelles.

La décision a été prise en haut ; il ne reste plus qu'à approuver en bas !

Ceux qui s'opposent à cette situation sont soit mis à la porte, leurs privilèges éventuels prennent fin, soit ils ne reverront plus ce siège lors de la prochaine élection.

Peu à peu, cette mission très importante, être le représentant du peuple, se transforme malheureusement en un travail.

On fait le travail, on reçoit un salaire mensuel, on obtient un bon droit à la retraite !

Bien sûr, il y avait aussi de nombreux représentants du peuple qui ne correspondaient pas à cette définition.

Ils s'attaquent inlassablement aux problèmes du pays.

Ils sont connus pour leurs identités divergentes.

Ils peuvent être démis de leurs fonctions, jugés, voire condamnés.

Bien sûr, cette définition ne couvre pas ceux qui tentent d'utiliser le poste qu'ils occupent pour leurs intérêts personnels.

La situation des mairies est un peu différente.

Leur mission nécessite davantage d'être face à face avec le peuple et d'établir de bonnes relations avec lui.

S'ils ouvrent la porte, le peuple est devant eux.

C'est une bonne chose ! Cependant, en fin de compte, ils sont aussi soumis à l'homme seul ou aux décideurs oligarchiques du siège central.

L'endroit où iront les maires qui ne renforcent pas leur lien avec le peuple est l'endroit d'où ils viennent.

***

(Une image représentant une sorte de démocratie directe moderne - IA)

Le fait que la société soit composée de différents cercles d'intérêts et de classes sociales approfondit encore cette insuffisance.

Une telle démocratie représentative est loin de répondre aux attentes humaines fondamentales du peuple, comme vivre plus confortablement et être libre.

Ce système est même en retard sur la démocratie athénienne de Périclès d'il y a 500 ans.

La détermination des candidats par les sièges centraux selon leurs propres critères s'est presque transformée en arbitraire, devenant même un système qui légitime cet arbitraire.

La pratique démocratique la plus proche contre cette situation est d'organiser des élections primaires entre les candidats.

La démocratie représentative ne fonctionne pas sainement et ne peut produire de décisions justes sans élections primaires.

Les débats basés sur le respect mutuel, conformes à la morale générale, les divergences d'opinion et la présence d'un grand nombre de candidats qui peuvent survenir dans ces déterminations ne sont pas le signe de la maladie du système ; au contraire, c'est une situation extrêmement utile pour prendre les bonnes décisions.

Qualifier les divergences d'opinion et le débat de « dispute » avec le dicton « on ne donne pas de fille à une maison en dispute » est un grand sophisme.

Le peuple aime les débats matures.

Dans ce contexte, ne pas organiser d'élections primaires avec des discours tels que « les statuts du parti disent ceci », « l'Assemblée générale a décidé ainsi » n'est pas seulement antidémocratique, mais n'est pas non plus juste en termes d'intérêts sociaux.

Cette conception ne contribue pas au développement de la société et fait obstacle à l'enracinement de la démocratie.

Surtout pour le CHP, qui est membre de l'« Internationale socialiste », une organisation internationale réunissant des partis sociaux-démocrates, socialistes et travaillistes, cette situation n'est pas juste du tout.

Il peut être acceptable qu'un certain petit pourcentage de candidats soit déterminé par le siège central pour être évalué sur des sujets nécessitant une expertise.

L'utilité de la présence au Parlement d'un petit nombre d'individus possédant des capacités personnelles supérieures, non connus du public et n'ayant aucune chance d'être élus par élection primaire, ne peut être niée.

Mais, bien sûr, pas les médecins ou les avocats privés des présidents généraux !

***

Être le représentant du peuple ne signifie ni être un membre qui exécute les décisions d'un groupe de décideurs situé au siège central, ni être une personne qui poursuit des intérêts individuels.

Cette mission sacrée n'est pas un travail à faire pour exalter son moi/ego, ni pour faire carrière.

Le dicton « Servir le peuple, c'est servir Dieu », attribué dans certaines sources à Hz. Ebubekir et dans d'autres à Şeyh Edebali, a une signification profonde dans la culture islamique et turque.

Il souligne la noblesse du travail pour le bien-être du peuple.

Une telle conception a une valeur inaccessible.

Les personnes qui occupent ou occuperont ces fonctions doivent être des personnes qui aiment et respectent le peuple, dont le seul souci est de servir le peuple.

L'honneur d'être le représentant du peuple est supérieur à toute attente.

Pour celui qui se connaît, cet honneur suffit !

***

Dans ce contexte, notre pays sera confronté dans quatre ans, ou peut-être plus tôt si l'on regarde les débats à l'ordre du jour, à des élections présidentielles et législatives, et peut-être municipales.

En fait, alors qu'il y a encore du temps avant les élections ordinaires, les problèmes sociaux et économiques secouants qui ne finissent jamais, le coût de la vie, l'inflation élevée, la menace terroriste et les tensions dans les relations extérieures peuvent rendre une telle élection anticipée obligatoire.

Il apparaît que le pouvoir politique qui dirige le pays, malgré de nombreux services positifs rendus, a du mal à conserver son pouvoir en raison des erreurs graves qu'il a commises.

Il est clair que les candidats président, députés et maires du pouvoir actuel seront des noms déterminés par leurs sièges centraux.

C'est dans la nature de cette tradition politique !

Sa vision du monde est ainsi !

Le principal parti d'opposition, le CHP, prétend être un parti « démocratique » qui « vise le pouvoir du peuple ».

Avec la participation de tous ses membres ou délégués, il peut organiser des « élections primaires » dans le cadre de la loi électorale sur les candidats potentiels, et des « sondages d'opinion » selon les statuts du parti.

Il est démocratique que le CHP demande aux membres du parti de choisir les personnes qui représenteront le parti et le peuple au niveau de l'État et qui dirigeront l'État.

Cependant, le fait que les élections primaires/sondages d'opinion aient de nombreux candidats potentiels montre la multiplicité des options démocratiques.

Les options sont une bonne chose !

La situation inverse ne signifie rien d'autre que le fait qu'un candidat décidé à l'avance par un centre sera approuvé sans donner de chance aux autres.

Le CHP et les partis démocratiques doivent être sensibles à ces situations.

Comment démocratiseront-ils le pays sans appliquer la démocratie en leur sein ?

Les développements montreront l'avenir.

***

Quoi qu'il en soit, toute pratique démocratique ouvre la voie au progrès social.

Cependant, au lieu de façonner les méthodes démocratiques selon la personne ou les conditions, il doit être obligatoire d'appliquer la démocratie en permanence, sans « si » ni « mais », à chaque étape et dans chaque environnement.

Aujourd'hui, indépendamment du fait qu'il s'agisse d'une obligation légale ou non, les élections primaires doivent être la condition fondamentale du processus de détermination des candidats non seulement au CHP, mais dans tous les partis politiques. Pour cela, l'expression « des élections primaires peuvent être organisées » figurant dans la loi électorale doit être remplacée par « des élections primaires doivent absolument être organisées ».

Les formations politiques comme le CHP, qui ont des opinions ambitieuses sur les sujets de « société démocratique » et de « développement de la démocratie », doivent intégrer cette certitude dans leurs statuts, leur conscience de parti et leur pratique politique.

Les pratiques démocratiques doivent devenir des traditions permanentes.

Si l'objectif est vraiment de faire de la politique pour le bien du peuple et de l'électeur, il ne faut pas avoir peur du peuple et de l'électeur.

Chaque pas fait sans prendre l'avis du peuple par quelque méthode que ce soit restera incomplet ou s'égarera sur une mauvaise voie.

***

(Le sacré des démocraties - Vote - Image illustrative - IA)

Désormais, la technologie offre même au peuple la possibilité de voter depuis chez lui, depuis l'endroit où il est assis.

Les sondages d'opinion montrent que les tendances sociales peuvent changer chaque jour.

Les robots et l'intelligence artificielle (IA) entrent peu à peu dans tous les domaines de la vie.

Ceux qui ne parviennent pas à s'adapter aux nouvelles conditions resteront coincés dans le passé et finiront par échouer.

Ou alors, ils seront entraînés vers un effondrement inévitable avec les blessures qu'ils auront reçues.

Malgré toutes sortes de méchancetés, de pratiques antidémocratiques, de ceux qui essaient de transformer les élections en un jeu d'échecs ou de backgammon, la démocratie représentative ne suffit plus à l'humanité.

La démocratie participative, voire la démocratie directe, force les limites et les portes.

La preuve la plus claire de cela est que personne dans la rue n'aime rien et que tout le monde a une opinion sur tout !

Si l'objectif est le progrès social, la fin de la tentative de diriger le pays et l'État sans prendre en compte les opinions et les demandes du peuple est la déception.

Dans ce contexte, les expressions « faire du populisme, suivre la queue du peuple » sont des mots vides !

Les classes dominantes s'efforcent de toutes leurs forces de contrôler et d'orienter ces développements.

Mais quoi qu'ils fassent, l'histoire a un flux inarrêtable.

***

Le grand poète anglais du XVIe siècle, William Shakespeare, raconte une scène au début de son œuvre intitulée « Timon d'Athènes » :

L'époque est l'Antiquité.

Timon est l'un des plus riches d'Athènes.

Dans le salon de sa maison, un poète, un peintre, un bijoutier et un marchand parmi les invités discutent de la manière dont ils peuvent profiter de la richesse de Timon.

Le poète demande au peintre : « Comment va le monde ? » (How goes the world?)

Le peintre répond : « Il s'use à mesure qu'il grandit. » (It wears as it grows.)

Tant qu'elle n'est pas partagée, la richesse s'use et se dégrade dans notre monde !

***

Le changement et le renouvellement sont inévitables à chaque étape de la vie !

Peut-être que la plus grande richesse que possède l'humanité est sa capacité à changer et à se développer !

Cela est vrai non seulement pour les individus, mais aussi pour les sociétés et la politique.

Les modes de vie et de gestion doivent également être renouvelés.

C'était ainsi hier, c'est ainsi aujourd'hui, et ce sera ainsi demain !

Sinon, le règne des « hommes seuls » continuera !

***

Les élections primaires qui seront appliquées lors des prochaines élections et à chaque élection doivent ouvrir la voie à de nouvelles transformations démocratiques et à la véritable démocratie !

Les démocraties participatives et directes doivent devenir le mode de vie et la culture fondamentaux de l'humanité !

En toutes circonstances, l'objectif final est une vie plus libre, plus confortable et plus digne.

L'humanité doit se couvrir du châle de la démocratie !

Sefa Taşkın

16.03.2025

Karşıyaka/İzmir