Nouvel impérialisme-1 : Nouveaux rois et empereurs dans l'ombre du monde numérique

INTRODUCTION

À une époque où le pouvoir glisse de la terre vers les données, de la production vers les algorithmes, un nouveau processus s'ajoute aux processus socio-économiques déjà vécus :

« Le nouvel impérialisme ».

Le fait que certains jeunes aux États-Unis scandent récemment le slogan « No Kings » (Pas de rois) dans les rues, qu'un malaise similaire se propage sourdement en Europe, et que des voix s'élèvent en Turquie contre « l'homme fort » (Tek adamcılık), montre que cette transformation est ressentie non seulement comme une théorie, mais aussi comme une tension sociale.

Tenter de comprendre la face complexe de ces développements peut aider à saisir les événements économiques, le climat politique, les guerres actuels et la position de l'individu dans ces conditions.

Aborder cette transformation non seulement comme un problème économique, mais aussi politique et culturel ; établir un lien entre l'héritage théorique du passé et la réalité numérique d'aujourd'hui, et questionner la place de l'humain dans ce nouvel ordre, pourrait être un moyen de produire de nouveaux points de vue et de nouveaux comportements.

Ce qui est exposé ici doit être perçu davantage comme une tentative de comprendre notre époque que comme une simple affirmation.

LE RETOUR DU ROI

Le monde, tout en paraissant se moderniser, abrite en réalité d'anciennes formes. Ou bien, d'anciennes formes réapparaissent avec de nouvelles apparences et caractéristiques.

Même au sommet de la technologie, l'humanité vit à nouveau dans l'ombre des rois et des empereurs.

Les rois d'aujourd'hui ont bâti leurs trônes sur les algorithmes.

Car les algorithmes ne sont plus seulement des opérations mathématiques effectuées par des séquences de calcul technique traitant des données ; ils se sont transformés en mécanismes de pouvoir numérique qui mesurent, orientent et contrôlent invisiblement le comportement humain.

Certains nouveaux rois dirigent des empires de réseaux sociaux, d'autres redessinent les frontières via des corridors énergétiques, d'autres encore monopolisent l'argent et les données.

Mais ils sont tous les nouveaux masques du même ordre ; ils sont les figures du « nouvel impérialisme » contemporain issu du capitalisme.

Ce nouvel ordre ne dirige plus seulement les terres, mais aussi les consciences.

La véritable rupture est là.

Et sous cet aspect, le stade monopolistique du capitalisme défini il y a un siècle réapparaît aujourd'hui sous la forme d'empires de plateformes numériques. Et ce, avec plus de puissance.

C'est précisément pour cette raison que revenir à l'analyse de l'impérialisme pour comprendre aujourd'hui n'est pas un choix, mais une nécessité.

Parmi les nouveaux rois : Elon Musk (Tesla, SpaceX, X Corp), Jeff Bezos (Amazon), Mark Zuckerberg (Meta : Facebook, Instagram, WhatsApp)

IMPÉRIALISME ET TRAVAIL

Le capitalisme, qui a commencé à dominer le monde à partir du milieu du XIXe siècle, principalement en Europe, et qui comportait initialement certains éléments progressistes pour la société, a grandi avec le développement de l'industrialisation et de la banque.

Le système reposait sur la relation capital-travail.

Le capitaliste s'appropriait la plus-value produite par le travail dans les entreprises, la transformait en accumulation de capital et utilisait cette accumulation pour produire de nouvelles plus-values.

Bien sûr, ce processus reposait sur une exploitation sévère du travail humain. De fortes résistances ouvrières ont vu le jour.

Bien qu'il ait rencontré de graves crises par moments, le capitalisme sauvage a su se reproduire et maintenir son existence.

L'impérialisme est une forme de domination apparue pour la première fois à la fin du XIXe siècle, à un stade spécifique du capitalisme, et qui s'est intensifiée progressivement.

À ce stade, la production et le capital se concentrent dans certains centres ; le pouvoir économique, s'unissant au pouvoir politique et militaire, établit une domination à l'échelle mondiale.

Dans cette phase avancée du capitalisme, la monopolisation, la concentration de la puissance financière en quelques foyers, le mouvement sans frontières du capital et les luttes pour le partage mondial deviennent les caractéristiques déterminantes du système.

Au milieu du XXe siècle, en particulier après la Seconde Guerre mondiale, les développements scientifiques et technologiques ont radicalement transformé la structure du capitalisme et les relations travail-capital.

Les progrès dans des domaines tels que la production en série, l'automatisation, la pétrochimie, l'aviation, la communication et la technologie nucléaire ont accéléré la production tout en rendant le travail plus discipliné, fragmenté et dépendant de la machine.

Alors que la science s'intégrait progressivement à l'État, au capital et à l'industrie militaire, les entreprises multinationales, le capital financier, les monopoles énergétiques et le phénomène de la mondialisation sont devenus les éléments fondamentaux du système.

Le mouvement transfrontalier du capital s'est accéléré ; les réseaux de production, de marché et de matières premières ont été réorganisés à l'échelle mondiale.

Ainsi, l'impérialisme a commencé à se façonner non seulement par le contrôle des terres et des ressources, mais aussi à travers la technologie, la finance, l'énergie et les réseaux d'entreprises mondiales.

Bien sûr, dans ce modèle aussi, le travail est au centre du système.

Dans ce processus, la propriété privée intensive des moyens de production pousse le travail dans une position qui produit de la valeur mais qui est en même temps aliénée.

V.I. Lénine, penseur, homme politique et homme d'État russe, qui a expliqué l'impérialisme du début du XXe siècle dans le contexte de l'économie politique.

Alors que la forme de l'exploitation dans la production change, l'impérialisme se reproduit lui-même.

***

L'incroyable développement observé ces dernières années dans la science et la technologie force également le capitalisme à adopter de nouvelles formes.

Le monde vit pratiquement une révolution numérique.

Comme tous les domaines de la vie, le capitalisme se numérise.

Chaque avancée technologique engendre de nouvelles relations.

Le nouveau système, que je pourrais appeler capitalisme numérique et ordre de pouvoir algorithmique, représente une étape plus avancée de cette transformation historique.

Cependant, la relation capital-travail, qui est indispensable au capitalisme, se poursuit, bien qu'à des dimensions différentes.

L'exploitation numérique s'ajoute à l'exploitation physique, qui est le résultat concret de cette relation.

L'impérialisme qui enserre le monde de ses tentacules comme une pieuvre

Le capitalisme monopolistique se transforme en monopoles de réseaux numériques ; en exportation de capital, de données et d'algorithmes ; en colonialisme, en sphères d'influence cognitives et culturelles.

Le travail, quant à lui, ne se limite plus à la production ; il devient également une partie du système par la production de données, l'attention et l'interaction.

Aujourd'hui, le travail se poursuit toujours à l'usine, au champ, à l'hôpital et à la mine ; mais il se poursuit également devant l'écran, sur les applications mobiles et sur les réseaux sociaux.

L'humain n'est plus seulement un producteur, mais aussi un travailleur qui laisse des données en même temps.

Le rôle déterminant de la puissance financière n'a pas disparu ; au contraire, en s'unissant aux formes d'accumulation basées sur les données, il est devenu plus intense et plus invisible.

Ce nouvel impérialisme, en lequel le capitalisme s'est transformé, exploite le travail à la fois au niveau physique et numérique ; dans l'un, le corps est dépensé, dans l'autre, l'attention, le temps et l'émotion.

Cet impérialisme est nouveau

INDÉPENDANCE ET ANTI-IMPÉRIALISME

Mustafa Kemal Atatürk, à son époque, ne voyait pas l'impérialisme seulement comme une forme de domination économique, mais aussi comme une question de souveraineté et de volonté.

C'est pourquoi « l'indépendance totale » n'était pas seulement un objectif politique dans sa pensée ; c'était un principe d'existence holistique avec ses dimensions économiques, sociales et culturelles.

« Lorsqu'on parle d'indépendance totale, cela signifie bien sûr une indépendance et une liberté totales dans tous les domaines : politique, financier, économique, judiciaire, militaire, culturel et autres. La privation d'indépendance dans l'un quelconque de ces domaines signifie la privation de toute indépendance de la nation et du pays au sens propre du terme. »

« La liberté et l'indépendance sont mon caractère. »

Cette approche établit un lien direct entre indépendance économique et souveraineté nationale : une société qui perd son indépendance économique perd aussi sa souveraineté.

C'est pourquoi l'impérialisme n'est pas seulement une relation économique ; c'est aussi un problème de souveraineté.

Cependant, l'indépendance totale ne signifie pas se couper du monde ou rejeter les relations mutuelles fondées sur l'égalité entre les nations ; au contraire, c'est la condition fondamentale pour pouvoir établir des relations justes et équilibrées qui ne créent pas de dépendance.

Cette phrase prononcée par Atatürk en 1921 révèle clairement cette vision holistique :

« Messieurs, … nous sommes des gens qui suivons une voie qui considère comme légitime la lutte en tant que nation contre l'impérialisme qui veut nous anéantir et contre le capitalisme qui veut nous engloutir. »

La Turquie des années 1930.

Le « nous » dans cette phrase n'exprime pas une classe « étroite », mais la société qui porte tout le poids de la production. Le paysan, l'ouvrier, l'artisan, l'enseignant, le soldat — c'est-à-dire tous ceux qui existent par leur travail.

Pour Atatürk, le « maître de la nation » était le paysan, car il était la source de la production ; et sans travail, ni république, ni liberté, ni développement n'étaient possibles.

Les politiques économiques d'Atatürk — étatisme, plans industriels, lois du travail et réformes éducatives — n'étaient pas seulement des mouvements de développement ; c'était un programme anti-impérialiste visant à construire la souveraineté nationale en protégeant le travail.

L'indépendance, dans ce cadre, ne signifie pas seulement défendre les frontières ;

elle signifie aussi protéger la production, le travail et la volonté sociale.

UN ORDRE NÉO/TECHNO-FÉODAL ?

Ce lien entre indépendance et travail n'est pas seulement une constatation historique ; il pointe vers une réalité qui réapparaît aujourd'hui sous une forme différente.

Néo/Techno-féodalisme

Les relations de production n'ont pas disparu ; elles sont devenues plus complexes et invisibles en se numérisant. La dépendance vis-à-vis du travail n'a pas été résolue, elle s'est approfondie à travers de nouveaux outils et de nouvelles formes.

Historiquement, aucune société n'a pu exister indépendamment des relations de production. Ce qui change aujourd'hui, ce n'est pas la disparition des relations de production, mais leur reconfiguration au sein du capitalisme numérique.

Bien sûr, tout au long du processus historique, ces relations ont pris des formes différentes selon les conditions de chaque société. Les transformations ne se sont pas non plus produites au même moment et à la même vitesse dans chaque pays.

À l'époque féodale, le paysan était attaché à la terre, il payait des impôts à son seigneur.

Aujourd'hui, l'ouvrier est dépendant de la plateforme numérique, l'agriculteur de l'agriculture contractuelle, l'enseignant du système de points, l'écrivain de l'algorithme.

Le travail a changé de forme mais la chaîne n'a pas disparu ; elle est seulement devenue invisible.

Désormais, personne n'est forcé de travailler ; chacun devient volontairement un rouage du système pour sa propre marque, son identité, son compte de chaîne.

L'ancienne féodalité était déterminée par l'attachement à la terre, la nouvelle par la dépendance aux données et aux algorithmes.

Dans cet ordre similaire à la nouvelle féodalité, le travail, tout en étant rendu dépendant des propriétaires de capital de l'ère numérique, est progressivement isolé.

Nouveaux rois et nouveaux serfs

La compétition individuelle remplace l'organisation collective.

Le syndicat laisse place au « système de points », la solidarité de classe au « développement personnel ».

Par conséquent, le « nouvel impérialisme » n'est pas seulement un ordre d'exploitation ; c'est aussi un régime de division, d'isolement et d'invisibilisation du travail.

Cette nouvelle forme de dépendance entraîne non seulement une transformation économique, mais aussi politique.

Dans cet ordre où le travail est individualisé et fragmenté, la volonté collective s'affaiblit ; elle laisse place à des mécanismes de décision centralisés.

Ainsi, le contrôle sur le travail s'intensifie non seulement dans le domaine de la production, mais aussi dans le domaine politique.

Pour cet ordre nouveau, différents concepts tels que « néo-féodalisme », « seigneurie numérique », « structure techno-féodale » ou « réseaux de capital invisibles » peuvent être utilisés. Cependant, tous sont, par essence, des apparences différentes du « nouvel impérialisme ».

Cette situation prépare le terrain à l'émergence d'une « hiérarchie post-démocratique » à l'étape suivante.

Nouvelle hiérarchie

HIÉRARCHIE POST-DÉMOCRATIQUE

La « post-démocratie » correspond au sens de « l'état où la démocratie est vidée de sa substance ». En d'autres termes, dans ce système, la forme existe, mais le contenu est faible.

La « hiérarchie », quant à elle, est la situation où le pouvoir n'est pas réparti équitablement, où peu de personnes se trouvent en haut et la majorité en bas.

La « hiérarchie post-démocratique » est le système où les institutions démocratiques perdurent mais où le pouvoir réel est concentré en haut, tandis que ceux d'en bas restent inefficaces.

En haut, « le roi, l'empereur, l'homme fort, les oligarques ; en bas, les masses… »

Les penseurs contemporains évaluent attentivement les développements.

Le nouvel impérialisme a des yeux partout.

La définition de la « post-démocratie » par le sociologue politique britannique Colin Crouch révèle l'essence de l'époque : les élections continuent, les institutions semblent fonctionner ; cependant, le pouvoir réel se concentre de plus en plus entre les mains d'une élite étroite et le citoyen est réduit à une figure incluse dans le processus, et non à celui qui décide.

Cette situation indique que le travail s'éloigne de la production directe pour glisser vers des processus d'interaction numérique (clic, like, partage, commentaire, temps passé sur l'écran, mouvement de défilement, recherche) qui orientent le comportement des utilisateurs.

(Colin Crouch)

C'est une interaction qui se déroule dans les limites tracées par les algorithmes ; c'est-à-dire par l'ensemble des règles mathématiques qui traitent les données et déterminent quel contenu, quelle option ou quelle action sera mis en avant en analysant les comportements des utilisateurs.

Les approches intellectuelles qui approfondissent ce tableau pointent également dans la même direction.

Wendy Brown, universitaire américaine travaillant sur la démocratie, le néolibéralisme et les relations de pouvoir, souligne que le néolibéralisme — l'approche qui réduit le rôle de l'État et étend la logique du marché à tous les domaines de la vie sociale — érode le contenu de la démocratie avec les valeurs du marché.

Selon Jodi Dean, une autre penseuse américaine travaillant dans le domaine de la théorie politique contemporaine, à l'ère numérique, la présence du public dans la politique est déterminée davantage par des flux d'émotions instantanés que par la production intellectuelle.

(Byung-Chul Han)

Byung-Chul Han, philosophe allemand d'origine coréenne, l'un des penseurs les plus discutés de la société contemporaine, souligne que la liberté s'est transformée en une forme d'auto-exploitation (psychopolitique) où l'individu se contrôle lui-même.

Yanis Varoufakis, économiste, homme politique et penseur grec, soutient quant à lui que cette structure a évolué vers un ordre techno-féodal qui transforme les utilisateurs, qui offrent constamment leurs données et leurs comportements aux plateformes numériques sans obtenir en retour un véritable droit de propriété ou de contrôle, en « serfs du cloud » (utilisateurs remplaçant les anciens paysans dépendants).

Ce cadre devient encore plus clair avec l'avertissement de Hannah Arendt, théoricienne américaine d'origine allemande, l'une des plus importantes penseuses politiques du XXe siècle : à mesure que l'espace public se rétrécit, le citoyen cesse d'être un sujet actif pour devenir un spectateur.

(Hannah Arendt)

La même transformation est également exprimée de l'intérieur du système ; Alex Karp, homme d'affaires et penseur américain, cofondateur et PDG de « Palantir Technologies », active dans le domaine de l'analyse de données et de l'intelligence artificielle, soutient que la technologie et l'État doivent agir ensemble, révélant clairement que les algorithmes ne sont plus seulement des outils, mais font directement partie du pouvoir.

Donald Trump, Vladimir Poutine, Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Sam Altman (Open AI), Larry Fink (Black Rock) — ils portent le même symbole dans des géographies différentes. Ce sont des rois, des empereurs post-démocratiques.

L'une des figures symboliques de l'aristocratie financière moderne qui gère des flux de capitaux de plusieurs milliers de milliards de dollars dans le monde : le PDG de Black Rock, l'Américain Larry Fink.

Les masses ont été poussées dans une position de spectateur, non de producteur ; de suiveur, non de citoyen.

Dans cet ordre, le travail est également passivé.

La représentation en politique, les plateformes numériques basées sur les données en économie, et le sentiment de fausse participation en culture sont mis en avant.

Alors que l'humain pense faire partie du processus, les décisions ont déjà été façonnées par des algorithmes invisibles et des foyers de pouvoir.

Ainsi, le véritable rôle fondateur du travail est progressivement effacé.

Le marionnettiste et les marionnettes

NOUVEL IMPÉRIALISME

Dans le monde d'aujourd'hui, l'exploitation fonctionne à plusieurs niveaux et de manière imbriquée.

Alors que le travail physique constitue toujours la base de l'usine, du champ et du secteur des services ; le travail numérique se poursuit invisiblement à travers la production de données, la création de contenu et l'économie de l'attention.

À cela s'ajoute le travail émotionnel façonné par l'interaction, le like et la production d'identité.

Ces couches ne sont pas déconnectées les unes des autres, ce sont des parties interconnectées du même système.

Le producteur dans un champ, la dépendance d'un coursier à une application mobile, ou le temps qu'un employé de bureau passe devant l'écran, sont tous des parties de la même chaîne : la chaîne de la plus-value-donnée.

Ce système collecte, traite et remet en circulation la valeur produite par le travail non seulement à travers la production matérielle, mais aussi à travers les données et les modèles de comportement.

Ainsi, le travail, au-delà de la production, est exploité par le biais de sa surveillance et de sa mesure.

La valeur qui émerge dans le processus de production au sens classique est reproduite sous forme de données à l'ère numérique et constitue la base de nouveaux mécanismes d'accumulation.

Capitalisme numérique

L'HUMAIN : SUJET OU OBJET ?

Le salut n'est pas seulement une question politique ou économique ; c'est aussi une question de conscience.

Aujourd'hui, cette conscience émergera avec la redécouverte de lui-même par le travail.

Le principe de « l'indépendance totale » couvre désormais non seulement les frontières, mais aussi les données, la production et les mécanismes de décision.

Aujourd'hui, les systèmes de production robotisés, les entrepôts automatiques, les réseaux assistés par intelligence artificielle et les centres de données ne sont pas seulement des outils de progrès technique.

Ils se sont également transformés en nouveaux mécanismes de contrôle qui mesurent le rythme du travail, surveillent le comportement humain et gèrent les processus de production via des algorithmes.

Le nouvel humain ?

Ainsi, le « nouvel impérialisme » tend à contrôler non seulement la terre et les matières premières, mais aussi les données, le temps et les domaines invisibles du travail humain.

C'est pourquoi la question fondamentale est posée à nouveau :

À qui appartiennent les données ? À qui appartient l'infrastructure ? Entre les mains de qui est l'algorithme ?

La propriété ?

La ré-émancipation du travail est possible par : — la transparence des algorithmes, — l'équité des chaînes de production, — la visibilisation du travail numérique.

Mais peut-être qu'une question plus fondamentale est posée :

L'humain est-il le sujet du système qu'il a lui-même produit, ou son objet ?

La nouvelle société ?

L'AVENIR ?

On appelle Trump « empereur », Poutine « tsar » ; car l'époque glorifie à nouveau l'image du leader fort.

Mais l'histoire le montre :

Aucun pouvoir ne peut résister éternellement à la conscience du travail.

L'impérialisme est le stade le plus intense et le plus dangereux du capitalisme.

L'indépendance, c'est protéger non seulement la terre, mais aussi le travail, la production et la volonté.

Aujourd'hui, le « nouvel impérialisme » veut transformer tout en données, toute valeur en nombre, tout humain en utilisateur.

Les individus sont dépendants, les individus sont prisonniers ! C'est une dépendance et une captivité rendues invisibles.

Mais il existe encore une force : le travail.

Ouvriers résistant pour obtenir leurs droits dans la mine de lignite d'Eskişehir, en Turquie. Avril 2026

Car l'humain, même s'il se mécanise, n'a pas perdu sa capacité à produire du sens.

La véritable liberté sera possible lorsque le travail redeviendra humain.

Et peut-être l'acte le plus révolutionnaire de notre époque : penser plutôt que produire, questionner plutôt que consommer, et prendre conscience de la chaîne de travail invisible pour la briser ensemble.

Travailleurs montrant leur force en Europe. XXe siècle

Car la question n'est plus seulement de savoir comment nous vivons ou comment nous vivrons ; c'est pour qui nous vivons.

Et peut-être que la question principale reste la même :

Quo Vadis ? Où allons-nous ?

Sefa Taşkın

03.05.2026

Karşıyaka/İzmir