Une proposition de méthode pour la désignation des candidats aux élections locales

La mer Égée et ses environs, la Grèce, l'Anatolie occidentale et les terres de l'Égée orientale constituent le berceau où sont apparus les principes fondamentaux de la démocratie.

À l'origine, il y a des siècles, la « Démocratie », le gouvernement du peuple, était exercée par « des représentants directs ou élus », avec la participation de la majorité masculine de la société, à l'exclusion des esclaves et des étrangers.

Elle a évolué avec le temps, devenant, grâce à diverses pratiques, la forme de gouvernement la plus prisée aujourd'hui.

La « Démocratie directe », où l'ensemble du peuple prend directement les décisions, peut être appliquée aujourd'hui sur des sujets spécifiques via des procédures telles que le référendum.

***

Cependant, la difficulté technique et pratique pour l'ensemble du peuple de se réunir en permanence pour prendre des décisions sur chaque problème actuel conduit à ce que la gestion démocratique soit exercée par des « Représentants ».

Cette pratique est également appelée « Démocratie représentative ».

À l'échelle nationale et locale, les « Partis politiques », formés par ceux qui partagent une « unité idéologique ou une communauté d'intérêts sociaux », servent de guides à la société pour la désignation des « Représentants ».

Bien sûr, pour que cela se réalise, il faut organiser des « élections », et pour les élections, il faut des « candidats représentants ».

En dehors des candidats indépendants, ce sont les « Partis politiques » qui déterminent les « candidats représentants » à présenter pour les administrations nationales et locales.

La plupart des partis politiques appliquent la même méthode en leur sein pour élire leurs propres dirigeants.

***

Dans notre pays et partout où elle est appliquée dans le monde, la portée et les détails d'application de la « Démocratie représentative » sont fixés par la loi.

Selon ce cadre, ce sont soit des « nominations » effectuées par les sièges des partis, soit des « membres de base ou des délégués élus par les membres » qui désignent les candidats aux postes de députés ou de maires qui représenteront le peuple dans l'administration nationale et locale.

Cependant, les processus de désignation des « candidats » par « nomination » ou par « élection des délégués » suscitent de très larges débats.

Les candidats désignés et les classements effectués ne sont souvent pas acceptés et ne satisfont ni les membres du parti concerné ni la société.

On considère que les déterminations faites pour les « candidats » ne donnent pas les bons résultats et ne garantissent pas la « représentation sociale ».

***

Dans la méthode de « nomination » effectuée depuis le « centre », certains dirigeants de parti ou des conseils de direction « restreints » déterminent les candidats en utilisant diverses méthodes.

Il est avancé que, grâce aux données obtenues par des sondages, des entretiens et des enquêtes, les « nominations de candidats » sont effectuées avec une grande minutie et que cela profite au parti et à la société.

Cependant, il est clair que des procédures telles que les « études d'opinion ou les sondages d'intention » sont davantage liées à la « notoriété au sein de la société, au fait d'être une personnalité célèbre » qu'à la légitimité de la sélection de personnes connues, identifiées, dont la candidature est souhaitée ou attendue.

De plus, il est douteux que les avantages qu'un « candidat potentiel » obtiendrait par la « publicité, en créant un impact verbal et visuel » répondent aux besoins sociaux réels.

Ceux qui s'opposent à la méthode de « nomination des candidats » soulignent que les dirigeants qui désignent les candidats sont eux-mêmes arrivés à ce poste par la même méthode, avec le vote des mêmes membres et délégués.

Allant plus loin, ils affirment qu'ils insistent pour déterminer l'avenir de la société afin de ne pas perdre leurs pouvoirs décisionnels et de préserver leur autorité de gestion.

Il est prétendu que les nominations effectuées au niveau central reflètent davantage les tendances et les positions politiques internes et externes du centre qui effectue la nomination que les attentes de la société.

Le fait que les critères de sélection des « candidats » depuis le centre soient inconnus, qu'ils soient plus subjectifs qu'objectifs et, par conséquent, injustes, constitue une critique sérieuse adressée à la désignation des candidats par « nomination ».

***

Dans le fonctionnement interne des partis de la « Démocratie représentative », les membres du parti élisent les délégués, et les délégués déterminent les dirigeants supérieurs.

Cependant, la donne change lorsqu'il s'agit de déterminer les candidats aux fonctions publiques telles que député ou maire.

Dans la désignation des candidats à de telles fonctions publiques, en dehors de la « nomination centrale », la réalisation d'une « élection primaire » ou d'un « sondage d'opinion » interne au parti signifie que les membres du parti ou les délégués qu'ils ont élus procèdent au choix.

C'est une méthode souhaitée par la large base des partis, dans l'idée que leur avis sera également sollicité, mais dont on prétend qu'elle peut aussi conduire à des choix erronés.

La désignation par élection primaire ou sondage d'opinion, en plaçant l'urne devant les « élites » du parti, c'est-à-dire les dirigeants provinciaux et de district, les délégués du parti ou tous les membres, peut paraître plus démocratique que la méthode de « nomination ».

Cependant, l'opinion selon laquelle la décision prise par un petit nombre d'élites, qui peuvent avoir des déconnexions avec le grand public ou être sous le contrôle de petits groupes locaux, ne reflétera pas non plus la véritable tendance populaire, peut être justifiée sur certains points.

Ces petits groupes peuvent être des politiciens professionnels, des individus sous influence, ou des communautés ethniques, confessionnelles ou locales.

La possibilité que les membres ou les délégués qui choisiront les candidats sous de telles influences ne représentent pas ou ne puissent pas représenter pleinement la société peut susciter des inquiétudes quant au caractère démocratique de l'élection à venir.

L'idée que les individus ou les groupes de délégués n'agiront pas de manière juste/équitable dans le choix des candidats et que des manipulations pourraient survenir peut émerger.

****

En conséquence de toutes ces négativités, non seulement des erreurs politiques et sociales sont commises avec les mauvais candidats désignés, mais l'espoir de nombreuses personnes concernant l'avenir, ainsi que le travail politique des bénévoles et des militants du parti, peuvent être gaspillés.

En raison de la conjoncture politique, les mauvais candidats qui remportent l'élection peuvent, par des actions négatives, jeter une ombre sur la vision du monde, le programme, la réputation du parti et de ses membres.

Dans les nominations, la justice et la pertinence des études d'opinion, des sondages, des « élections primaires » et des « sondages d'opinion » pour déterminer un « candidat » peuvent être remises en question et critiquées sous tous leurs aspects.

Cette situation revient à l'ordre du jour et est discutée à chaque période électorale.

Cette attitude peut même engendrer des résultats qui détournent le public de la démocratie et le poussent à ne pas se rendre aux urnes.

Le public peut ne pas considérer les candidats désignés d'en haut comme ses propres candidats, même avant et après leur élection.

Face aux inconvénients énumérés ci-dessus, la recherche de méthodes susceptibles de conduire à moins d'erreurs, de répondre aux véritables désirs du peuple et de garantir la prise de la décision la plus juste pour le bien de la société se poursuit aujourd'hui.

***

Alors, que faire pour que les dirigeants, les décideurs, les membres et les délégués ne désignent pas de mauvais candidats ?

Bien sûr, la voie la plus juste est la « Démocratie directe », bien qu'elle soit assez difficile, où les membres du parti et leurs représentants, avec les informations nécessaires et suffisantes, choisissent directement le candidat.

Les communautés peuvent naturellement déterminer directement les représentants qui décideront pour elles.

Ces choix peuvent être justes ou erronés.

Une décision erronée que la société peut prendre cause probablement moins de tort à la société qu'une décision erronée prise par un dirigeant ou un décideur incompétent.

Cependant, chaque décision sociale est une expérience vécue en commun.

On espère qu'à mesure que les possibilités technologiques se développent et se généralisent, la « Démocratie directe » se développera et augmentera, grâce à un accès facile à une information objective, permettant au « peuple de faire des choix et de prendre des décisions directement ».

***

(Brochure que nous avons publiée à İzmir en 2013 sur le sujet.)

Alors, si la « démocratie », le « pouvoir du peuple » doit se réaliser par l'intermédiaire de « Représentants, de Députés », comment cette désignation doit-elle se faire ?

Comment la méthode de détermination du « candidat » la moins erronée doit-elle se réaliser ?

Les méthodes de « Démocratie participative », discutées dans le monde entier et appliquées ou en cours d'application dans de nombreux endroits, suscitent l'intérêt.

La « Démocratie participative » signifie la participation de la grande majorité du peuple à la gestion et aux décisions concernant les problèmes généraux et locaux, avant et après les élections.

Bien sûr, il est très important ici que ceux qui participeront à la décision soient correctement informés.

Regardez, il existe un exemple intéressant et applicable à ce sujet.

***

Dans ce contexte, l'exemple de « Démocratie délibérative », une forme de « Démocratie participative » développée par le professeur James Fishkin de l'Université Stanford aux États-Unis, peut être révélateur.

Cet exemple a été mis en œuvre en Grèce en 2006 par Georges Papandréou, président de l'Internationale socialiste et du PASOK (le parti social-démocrate grec), dans le quartier de « Maroussi », l'une des banlieues de la capitale Athènes, où se trouve également le Village olympique.

MAROUSSI-ATHÈNES

Maroussi est un lieu de résidence où se trouvent les sièges de sociétés multinationales telles que Philips, Kodak, Bayer, Microsoft, Nestlé, qui se transforme progressivement en centre financier d'Athènes et où vivent généralement des personnes aisées.

C'est une partie de la capitale grecque, Athènes. Sa population était de 69 000 habitants selon le recensement de 2001 et de 72 000 selon celui de 2011.

La méthode de « Démocratie participative » de J. Fishkin a été appliquée pour déterminer le candidat du PASOK à la mairie de Maroussi :

Un « Conseil du parti » a déterminé six personnes (quatre hommes, deux femmes) parmi les candidats ayant postulé comme « candidats potentiels ».

Grâce à une méthode scientifique d'« échantillonnage aléatoire » (random sample), 160 citoyens urbains représentant différentes couches de la société ont été identifiés via les registres de population, les listes d'adresses, Internet, le téléphone, etc.

Ce nombre représentait environ deux pour mille de la population urbaine, membres ou non du parti. (69 000 * 0,002 < 160).

Ces personnes ont été invitées à une réunion organisée dans un hôtel ou une salle en tant que « Participants » pour effectuer le « choix » qui déterminerait le candidat à la mairie parmi les candidats potentiels.

(Le théoricien J. Fishkin précise que le nombre de participants peut varier selon les différentes applications dans différentes régions/villes. Environ trois ou quatre pour mille).

Dans l'application à Athènes-Maroussi, les 160 participants réunis dans un lieu ont été informés sur 19 problèmes urbains identifiés par des experts.

Lors de la réunion à huis clos, les participants ont écouté tour à tour les 6 candidats potentiels pendant une journée, ont appris à connaître leurs personnalités, ont découvert leurs points de vue sur les problèmes de la ville, ont interrogé et évalué leurs relations humaines.

À la fin de dix heures de travail, les participants ont rempli un questionnaire qui leur avait été remis sur la situation des candidats potentiels et ont déposé leurs votes secrets dans une urne placée dans un endroit fermé.

Dans l'urne ouverte, il a été constaté que l'avocat Aleksandris, le moins connu au départ parmi les candidats potentiels, est arrivé premier avec 24 % des voix.

Ensuite, comme aucun candidat n'avait obtenu la majorité absolue, un second tour a été organisé entre les deux candidats arrivés en tête.

Cette fois encore, l'avocat Aleksandris est arrivé premier et a obtenu la majorité absolue.

***

Mais ce résultat était-il juste ?

Pour cela, le « Conseil du parti » a procédé à une autre évaluation pour vérifier ce résultat.

À nouveau, par la méthode scientifique d'« échantillonnage aléatoire » (random sample), un groupe d'environ 100 personnes a été invité en tant que Participants, cette fois parmi les électeurs éligibles.

Les participants qui allaient choisir le candidat ont été déterminés parmi les délégués du parti, les membres du parti, les représentants d'organisations de masse démocratiques et les leaders d'opinion. C'étaient des personnes politiquement plus expérimentées que les participants précédents.

Avant la réunion, un questionnaire d'information sur les problèmes de la ville a été distribué aux participants.

Ils n'ont pas été informés de la décision prise lors de la réunion d'évaluation précédente.

Ensuite, les participants ont de nouveau été informés par des experts lors de sessions où ils se sont réunis en petits groupes ou collectivement dans une ou plusieurs salles.

Lors de ces sessions, les participants ont également posé aux candidats, appelés à se présenter, les questions qu'ils avaient préparées.

Des responsables du parti ont également assisté à ces réunions.

À la fin des entretiens, tous les participants ont rempli le questionnaire sur les candidats potentiels qui leur avait été remis au début.

Et le vote secret a eu lieu. Les participants ont voté pour l'un des candidats.

Lors du vote, l'avocat Aleksandris est arrivé premier, comme lors de l'évaluation précédente.

De plus, son taux de vote était passé de 24 % à 39 %.

Ce n'était toujours pas la majorité absolue, mais comme les participants étaient plus concernés par la ville, plus informés sur les problèmes urbains et plus politiques, les voix d'Aleksandris avaient augmenté de façon spectaculaire.

Lors du second vote secret effectué entre les deux candidats arrivés en tête, l'écart s'est encore creusé et Aleksandris est arrivé premier.

Le parti a présenté Aleksandris, arrivé premier dans les deux applications, comme « candidat » aux élections.

Cette application, qui est assez démocratique, constitue une étape importante pour assurer la participation du peuple et peut être considérée comme un exemple pour trouver le candidat le plus juste, où le fait que le candidat le moins connu remporte l'élection est instructif.

****

Alors, cette méthode peut-elle être appliquée dans notre pays lors des élections municipales, et si oui, comment ?

C'est bien sûr possible, et cela peut donner des résultats vraiment démocratiques.

***

Dans cette application, un Conseil spécial formé par le siège du parti, l'organisation provinciale et l'organisation de district détermine d'abord six personnes parmi celles qui ont postulé pour la candidature à la mairie.

Parmi elles, il doit impérativement y avoir des candidates femmes.

Dans ce processus, sous la supervision d'un Conseil spécial, dans le cadre d'une coopération avec des universités ou des organisations indépendantes par exemple, 100 personnes, soit 2 pour mille si la population de la ville est de 50 000 habitants, sont identifiées par la méthode scientifique d'« échantillonnage aléatoire », représentant toutes les couches de la société.

Ce taux peut bien sûr être modifié ou augmenté.

Si la population urbaine est plus importante, un nombre plus élevé de participants peut être envisagé. Cependant, les conditions de réunion doivent être prises en compte.

Les réunions que les participants tiendront dans des lieux spéciaux tels que des hôtels, des centres de vacances ou de grandes salles ; le « processus d'information et de prise de décision » peut durer un ou deux jours.

Ces réunions sont à huis clos et, sauf cas de force majeure, il n'y a aucune communication avec l'extérieur.

Les frais d'hébergement (si nécessaire), de restauration et d'accueil seront naturellement pris en charge par le Parti.

Si les réunions durent une journée, les participants sont informés par des experts lors de la première moitié de la journée, et s'ils durent deux jours, le premier jour, par groupes ou collectivement, lors d'une réunion de débat.

Ensuite, les « candidats potentiels » se présentent individuellement et collectivement devant les participants. Ils répondent aux questions des participants.

À l'issue d'au moins dix heures d'entretien, les participants remplissent un questionnaire sur les problèmes de la ville et les candidats potentiels, remis par le Conseil organisateur.

Ensuite, ils choisissent l'un des candidats potentiels pour la candidature par vote secret.

Si aucun des candidats potentiels n'obtient la majorité absolue, les deux arrivés en tête lors du vote sont soumis à un nouveau vote, et celui qui obtient 51 % des voix de la majorité est déclaré « candidat » du Parti.

***

Quels sont les avantages d'une telle application pour garantir que le parti prenne une décision démocratique, juste ou proche de la justice ?

Tout d'abord, ce projet :

Ouvre la voie à toute personne ayant confiance en elle pour être candidate potentielle pour le parti.

Il ne reste plus de base aux critiques adressées aux précédentes désignations de candidats sur leur manque de démocratie. Car le choix a été fait par le peuple, par les représentants de première main du peuple.

La possibilité de manipulation disparaît ou est réduite au minimum.

Le fait que ce règlement soit effectué de manière transparente par un conseil commun formé par les hauts responsables du parti empêche la méfiance.

Face à la possibilité que des personnes peu connues soient choisies comme candidats à la suite d'une telle évaluation (ce qui est le point le plus faible de ce projet en termes de relations publiques), les organisations du parti peuvent appliquer des méthodes de promotion et de propagande rapides et intensives.

L'organisation du parti et les membres du parti peuvent facilement se rassembler autour d'un candidat déterminé par une méthode aussi claire et nette.

Cette application peut toujours être ouverte à des innovations créatives.

Et bien sûr, aux critiques et aux corrections.

****

Déterminer le candidat à la mairie par une telle méthode est-il utopique ?

Puisqu'elle a été appliquée, qu'elle est applicable et pratique, pourquoi serait-ce imaginaire ?

De plus, cette méthode a été utilisée en Argentine pour résoudre le problème de la circulation et au Japon pour celui d'une centrale nucléaire afin de déterminer la volonté du peuple, et elle s'est avérée très utile.

Puisque l'objectif est le « pouvoir du peuple, répondre aux attentes du peuple de la manière la plus juste », pourquoi cette méthode ne serait-elle pas appliquée en Turquie aussi ?

Bien que de telles nouvelles propositions soient ouvertes à la discussion, il est clair que la désignation des candidats par cette méthode et des méthodes similaires est plus démocratique et dans l'intérêt du peuple.

« N'est-il pas temps de laisser le peuple parler ? »