Venir par nomination, partir par nomination ?

« Tayin etmek » (nommer) est un terme utilisé dans notre langue pour signifier désigner, décider ou déterminer. Il est d'origine arabe.

De nos jours, dans la vie quotidienne et dans le domaine de la gestion, le fait de placer des fonctionnaires ou des employés du secteur privé à un poste, ou de leur faire changer de lieu, de fonction ou de titre, est généralement qualifié de « tayin etmek » (nommer) ou « tayin edilmek » (être nommé).

La « nomination » est effectuée par une personne ou des personnes occupant un rang supérieur, ou par un patron/employeur.

La décision ou la nomination d'une personne à un poste apparaît comme une fonction de supériorité de celui qui l'exécute.

Dans de telles « nominations », des facteurs tels que la qualification, la personnalité, la moralité, l'éducation, le mérite et la loyauté envers l'instance supérieure qui nomme sont évalués.

Les « nominateurs » sont soit des personnes ayant été elles-mêmes « nommées » précédemment après de telles évaluations, soit des individus ayant hérité de ce pouvoir par succession, de père en fils.

Cette situation perdure depuis l'apparition des sociétés de classes dans l'histoire de l'humanité et depuis que l'État, en tant qu'organisation, domine la structure sociale.

Bien que le fait de « nommer » ait une fonction aussi cruciale dans la vie sociale, il procure également une puissante satisfaction individuelle et psychologique à ceux qui détiennent le pouvoir de « nommer » ou de « révoquer par nomination ».

« Être déterminant sur le destin d'une personne, d'une ville, d'un pays ! »

Quel pouvoir immense et important !

L'attrait irrésistible d'être un « décideur », un « déterminant », un « nominateur » doit être l'une des motivations les plus importantes des efforts déployés par un individu pour obtenir de tels pouvoirs.

Sans oublier, bien sûr, les attentes matérielles qui peuvent être satisfaites !

***

Si le fait de « nommer » est un acte très important dans la vie socio-économique, il est également en vigueur dans le « domaine politique ».

Pendant des siècles, le monde a été dirigé par des « individus seuls » ; propriétaires d'esclaves, rois, sultans, seigneurs féodaux et les personnes qu'ils nommaient, qui agissaient pour leur compte et servaient de bras et de jambes.

Le travail du peuple était confisqué par leur intermédiaire, et ceux qui s'y opposaient étaient écrasés.

Au terme de luttes très longues et difficiles, l'humanité a réussi à faire en sorte que, dans la gestion du pays, ne figurent pas seulement les « nominateurs et les nommés », mais aussi ceux que le peuple a choisis lui-même.

Cela a été appelé « gestion élective, démocratie élective ».

Quoi qu'il en soit, avec ses nombreuses lacunes et erreurs, et bien qu'elle soit parfois interrompue et que des régimes oppressifs se forment en utilisant cette méthode, la pratique consistant à déterminer les dirigeants par la « démocratie élective » a survécu jusqu'à nos jours. Elle se poursuit.

***

La « démocratie élective », par le biais d'élections « générales » et « locales », où l'on sollicite le vote du peuple, est appliquée dans notre pays, comme dans beaucoup d'autres, avec ses propres caractéristiques.

Les pays déterminent leurs propres méthodes « électorales » et font des essais en fonction des souhaits du peuple ou des pouvoirs politiques.

Dans ce contexte, le processus des élections générales et locales cherche également sa voie dans notre pays depuis des années.

« Comment la démocratie, qui signifie le pouvoir du peuple, se réalise-t-elle vraiment ou ne se réalise-t-elle pas ? », c'est ce qui est débattu !

Dans ce sens, les règles changent ou ne changent pas.

Dans ce processus, ceux qui détiennent le pouvoir, les individus ou les classes sociales, utilisent le vote du peuple pour légitimer leur pouvoir, mais ils essaient de faire en sorte que le résultat de ce vote soit obtenu par la méthode la plus appropriée qu'ils ont inventée pour se maintenir au pouvoir.

***

Dans notre pays, la pratique de la « démocratie élective », qui a débuté avec les élections générales ottomanes de 1908, laisse encore des traces et des accumulations.

Après la tentative de 1876, où l'Empire ottoman a voulu entrer dans un système de monarchie constitutionnelle avant d'y renoncer immédiatement, il est entré dans un régime de gestion élective multipartite en 1908 avec la IIe période constitutionnelle, après des jours de chaos.

Avec la « Kanun-i Esasi », la « Constitution » proclamée, les pouvoirs du Sultan, de l'« individu seul », ont été limités.

Le pouvoir législatif a été confié à des assemblées appelées « Meclis-i Mebusan » (Chambre des députés) et « Meclis-i Ayan » (Chambre des notables).

De la réunion des deux a été formé le « Meclis-i Umum-i » (Assemblée générale/Grande Assemblée).

Pour la « Meclis-i Mebusan », des députés étaient élus dans les Sancaks (provinces) proportionnellement à leur population, comme aujourd'hui.

Ces députés étaient déterminés par les « Müntehib-i sani », les « électeurs du second degré », qui servaient de « délégués » comme aujourd'hui, élus par les individus ayant le droit de vote dans les centres de Sancak (province) et les Kazas (districts) rattachés, en fonction de la population.

En d'autres termes, que leur préférence soit prise en compte ou non, le « système de délégués », prisé aujourd'hui, existait déjà lors des élections de 1908.

La « Meclis-i Ayan » (Chambre des notables), quant à elle, était « nommée » par le Sultan, avec un nombre de membres égal au tiers de ceux de la « Meclis-i Mebusan ».

« Nommer » était l'un des pouvoirs les plus importants des Sultans.

***

Aujourd'hui encore, les dirigeants au sommet ne peuvent renoncer à la pratique de la « nomination », un concept de « tutelle » vieux de plusieurs siècles !

Lorsque le mécanisme de « nomination », censé assurer une « division du travail » basée sur le mérite dans l'État et la vie privée, est appliqué dans le domaine de la « démocratie élective », des situations différentes apparaissent.

Les personnes ou les groupes qui ont atteint le point de décision le plus élevé deviennent efficaces et « nominateurs » dans la détermination des responsables, comme dans de nombreux autres domaines.

L'un ou quelques-uns donneront des ordres, tout le monde obéira et appliquera !

Les concepts tels que « l'obéissance, l'allégeance » auront le vent en poupe !

Plus on est proche de ceux qui sont au sommet, plus on est en harmonie avec eux, plus on profitera des opportunités du « pouvoir » !

***

Les années ont passé, et avec diverses perturbations, le « système électif » a créé une telle « culture démocratique » dans le pays.

La pratique s'est poursuivie avec plus ou moins de changements.

Les candidats aux postes de direction générale et locale sont présentés à l'approbation du peuple par le biais des partis politiques, soit en étant « nommés » par les candidats déterminés par les délégués, soit par « l'individu seul à la tête d'un parti politique », soit par « un groupe oligarchique qui l'accompagne ».

Bien que cela ne soit pas très bien accueilli par le peuple, il existe aussi des candidatures indépendantes qui ne sont pas liées aux partis.

Même si la société grogne de temps en temps, elle ne dit pas grand-chose à ce sujet.

Peut-être que le peuple, dirigé pendant des années par des Sultans, des « individus seuls », et qui ne pouvait faire entendre sa voix que par des soulèvements locaux occasionnels, se contente-t-il du fait que son vote et son approbation soient sollicités, qu'il s'agisse d'un « délégué » ou d'un « électeur ordinaire ».

****

Dans l'ensemble, on constate que peu de choses ont changé dans notre pays à cet égard depuis les années passées.

Aujourd'hui, les partis conservateurs déterminent leurs candidats aux postes de direction par la « nomination » d'une manière ou d'une autre.

Dans cet environnement où l'« obéissance » est la règle générale, il n'y a pas beaucoup de problèmes pour l'électeur.

L'« individu seul » ou le « groupe oligarchique restreint » qui l'assiste nomme les personnes qui dirigeront le pays ou les villes.

Lorsque les personnes déterminées par cette méthode sont présentées à l'approbation du peuple lors des élections générales et locales, il est admis que la « démocratie » est réalisée par ce processus.

***

La situation n'est pas très différente dans les partis politiques considérés comme « progressistes » ou « modernistes ».

En général, les « primaires » appliquées à quelques reprises n'ont probablement pas plu aux dirigeants des partis au sommet, et n'ont sans doute pas donné les résultats qu'ils jugeaient appropriés, si bien que « faire des primaires », « laisser le choix et l'évaluation aux membres, au peuple » n'est pas fait pour diverses raisons, ou n'est fait qu'en nombre limité, dans certains endroits.

Pourtant, bien qu'il n'y ait pas d'obligation dans la loi électorale du pays, il existe des règles sur la manière de mener des « primaires ».

Les partis « progressistes et modernistes » n'arrivent pas à décider si les « primaires » doivent être menées directement avec les membres du parti ou avec des « délégués », si l'on souhaite les organiser.

Il est prétendu que des résultats réalistes ne peuvent être obtenus par de tels votes, en avançant que « la structure des membres n'est pas saine », qu'il peut y avoir une « accumulation de membres » ou des « manipulations ».

Peut-être prévoit-on qu'un candidat qui a le soutien de la base du parti, et dans une certaine mesure du peuple, remettra en question chaque décision du « centre » une fois élu.

On en a peur !

Celui qui détient le « pouvoir » ne veut pas le lâcher !

D'un point de vue positif, on pense qu'avec la nomination depuis le centre, appelée « sondage central », des candidats plus appropriés aux intérêts du parti et du pays peuvent être déterminés à l'aide de méthodes telles que les sondages d'opinion et les entretiens.

Bien sûr, dans ce cas, les décisions de l'« individu seul au centre » et du « groupe restreint » deviennent déterminantes.

On ne sait pas quel est le critère de sélection dans cette détermination, ni sur quoi se base l'évaluation, ni par qui elle est faite, et rien n'est expliqué.

***

Comme on l'a vu récemment, ceux qui sont « candidats » pour participer aux élections par le biais d'un parti voient et connaissent ce système et postulent au parti pour une « candidature » selon ces conditions.

Dans un environnement où de nombreux candidats postulent, ils acceptent dès le départ le résultat/la nomination, la décision qui sera prise à leur sujet.

Bien sûr, parmi ces « candidats », il y a aussi des députés ayant déjà exercé et des maires en fonction.

« Ainsi, la décision est rendue ! » :

L'« individu seul » au sommet, ou appelez-le comme vous voulez, « Haute Direction », « Conseil du Parti » ou « un groupe composé d'un nombre limité de décideurs », détermine les candidats avec les données qu'ils ont obtenues, des critères non expliqués, des évaluations souvent subjectives, et des votes restreints dont on ne sait pas comment ils se déroulent ni quel en est le résultat.

Il est même allégué que dans ces déterminations, une proximité « politique, confessionnelle, d'origine, et malheureusement même intéressée » est en jeu.

Ces candidats sont ainsi présentés à l'appréciation du peuple.

Le parti déclare que ces candidats représenteront le peuple.

Peut-être que la plupart des membres du parti et le peuple ne connaissent pas ces candidats !

On suppose que l'électeur, habitué à ces pratiques, se conformera aux nominations faites d'en haut.

Et c'est ce qui arrive !

Même s'il y a des turbulences, des réactions ici et là, et que les candidats sont changés à la suite de réactions excessives, la base du parti se conforme en apparence à la décision prise par le « centre ».

Très peu de ces réactions influencent les résultats des élections.

***

Alors, que font ceux qui, bien qu'étant « candidats », ne sont pas nommés à la « candidature » ?

Parmi ces nombreuses personnes, il y a aussi d'anciens députés et maires.

Ils restent sur la touche sans en connaître la raison !

Ceux qui ont été nommés, élus et ont exercé leurs fonctions lors des élections précédentes expriment leur colère lorsqu'ils ne sont pas nommés à nouveau, alors que les députés et maires actuels seraient heureux d'être nommés à nouveau.

Certains protestent bruyamment avec leur entourage.

Ce grognement est également observé parmi ceux qui ne sont pas nommés là où il y a de nombreux candidats pour un poste.

Il est difficile d'accepter les nouveaux « nommés ».

L'objection formulée ne provient pas du « système de nomination » lui-même, mais du fait que les attentes individuelles ne sont pas satisfaites et que l'on n'est pas reconduit comme candidat.

Pendant ce temps, ceux qui protestent ne mentionnent pas qu'ils avaient eux-mêmes été « nommés » auparavant !

Il y en a même parmi eux qui tentent de changer de parti.

Si l'on met de côté toutes les qualités positives des « candidats », comme le dit le peuple, « celui qui vient par nomination, part par nomination ».

Des attitudes qui ne correspondent pas du tout à la « démocratie, au pouvoir du peuple » peuvent apparaître.

****

Pourtant, la solution à tous ces problèmes dans l'intérêt du peuple est encore la « démocratie ».

Au moins, la « culture de la démocratie représentative », qui est entrée dans la culture de notre pays depuis un siècle, peut être réalisée par des pratiques ouvertes, transparentes et équitables.

Puisque la « démocratie représentative » se réalise avec l'orientation des partis politiques sur le candidat à élire, les partis doivent être réellement « démocrates » à cet égard, et non de manière formelle.

La condition préalable à cela est la « primaire » avec ses différentes variantes.

Elle réside dans le retrait de la détermination des candidats de l'autorité de l'« individu seul » et des « groupes oligarchiques restreints » qui dirigent les partis.

***

Notre époque est désormais un temps où, au-delà de la « démocratie représentative », on recherche la « démocratie participative », des méthodes de prise de décision collective et de contrôle immédiat des exécutants par le peuple, et où des débats sont menés dans ce sens.

Toute attitude contraire est sujette à la critique dans tous les domaines !

On se dirige même vers un point où les pratiques de « démocratie directe », où le peuple peut décider directement grâce au développement de la technologie, frappent à la porte de la vie sociale, dépassant des méthodes comme le référendum.

Comme demandé au début de l'article : « Celui qui vient par nomination, part-il par nomination ? »

« Que la personne qui sera le représentant du peuple ne vienne pas par nomination, et qu'elle ne parte pas par nomination ! »

Laissez le peuple parler !

Que le peuple décide !