Le Grand Projet du Moyen-Orient (GME), Huntington, le choc des civilisations, la question identitaire et la Turquie...

Encore une fois, nous le répétons inlassablement. Le Grand Projet du Moyen-Orient (GME) et le projet de la « ceinture verte » (islam politique) progressent...

En 1993, dans la revue Foreign Affairs, Samuel P. Huntington a publié un article intitulé « Le Choc des civilisations », qu'il a ensuite développé pour en faire un livre sous le titre « Le Choc des civilisations et la refondation de l'ordre mondial ». Dans cet ouvrage, il définit la civilisation sur une base « religieuse ».

Dans « Le Choc des civilisations », Huntington fait également référence au célèbre politologue et historien américain Bernard Lewis. Lewis est l'un des pères intellectuels du Grand Projet du Moyen-Orient (GME). Il fait partie de ceux qui connaissent bien la Turquie et la géographie dans laquelle nous nous trouvons (le monde islamique, le Moyen-Orient). Son livre « Crise de l'Islam : Guerre sainte et terreur impie » est important à cet égard. Dans ses travaux, Lewis, qui explique que les pays impérialistes comme l'Angleterre et la France ont divisé l'Empire ottoman, soutient que l'abolition du califat a eu des effets négatifs sur le monde islamique. Il se rapproche de l'idée que la modernisation turque n'a pas réussi. Il a affirmé que l'invasion de l'Irak par les États-Unis, le projet d'« islam modéré » et le GME devaient être poursuivis.

Pour en revenir au « Choc des civilisations » de Huntington, il considère la Turquie comme un « pays totalement divisé », un « pays divisé et indécis » sur la base de la civilisation et de l'identité. Selon lui, la Turquie, coincée entre les civilisations islamique et occidentale, pourrait trouver la paix si elle devenait le leader du monde islamique en tant que partie intégrante de l'Europe. Bien sûr, elle devrait aussi rejeter l'héritage d'Atatürk !

« ...Le kémalisme est l'acceptation à la fois de la modernisation et de l'occidentalisation. Cette réaction repose sur les hypothèses selon lesquelles la modernisation est nécessaire et souhaitable, que la culture locale n'est pas compatible avec la modernisation, qu'elle doit donc être supprimée et détruite, et qu'une occidentalisation totale est nécessaire pour se moderniser avec succès. ...Pour moderniser, c'est-à-dire occidentaliser la Turquie, Mustafa Kemal a rejeté le passé islamique du pays (et sa structure impériale multinationale), plaçant la Turquie dans la situation d'un « pays fragmenté » : un pays qui, d'une part, a une religion, des traditions, des coutumes et des institutions fondées sur l'Islam, mais qui, d'autre part, possède une élite dirigeante qui veut occidentaliser, moderniser le pays et le rendre solidaire de l'Occident... » (Le Choc des civilisations et la refondation de l'ordre mondial, p. 190-197).

Car selon Huntington, « le kémalisme est la source fondamentale des efforts déployés pour éloigner la Turquie de son passé ottoman et musulman sur la voie de l'occidentalisation et de la modernisation ». Il soutient également que la République moderne, qu'il attaque comme une « imposition » et une « importation de civilisation » et dont il prétend qu'elle a créé des « effets traumatiques » sur la population, a bouleversé la tradition et l'ordre établi qui existaient depuis des siècles !

Dans ses thèses sur la Turquie, dont nous avons cité une partie, Huntington préconise, comme perspective d'avenir et solution (!), l'abandon de la laïcité, afin de prendre le leadership du monde islamique :
« Le fait qu'Atatürk ait clairement défini la Turquie comme une société laïque a empêché la République de Turquie de reprendre ce rôle de l'Empire ottoman. En raison de son attachement au principe de laïcité dans sa constitution, la Turquie n'a même pas pu devenir un membre fondateur de l'OCI (Organisation de la Conférence islamique/Organisation de la coopération islamique). Tant que la Turquie se définit comme un pays laïque, il n'y a aucune possibilité qu'elle puisse prétendre au leadership de l'Islam. Cependant, que se passerait-il si la Turquie se redéfinissait ? À un moment donné, la Turquie pourrait abandonner le rôle frustrant et humiliant de mendiant suppliant pour une adhésion au monde occidental, et se préparer à reprendre le rôle historique beaucoup plus impressionnant et honorable d'interlocuteur islamique fondamental et d'ennemi de l'Occident. » (Le Choc des civilisations et la refondation de l'ordre mondial, p. 263).

L'ÉTERNELLE « QUESTION IDENTITAIRE »

Bien que son nom change de temps à autre dans notre pays, les « processus » lancés préparent le terrain pour la remise en question de l'État-nation et de la structure unitaire, ouvrant la voie à ce que la « question identitaire » soit constamment à l'ordre du jour.
Les ambitions de l'impérialisme sur les terres turques ne changent pas, même si les années passent et que les conditions évoluent ; seuls les projets et les outils changent !

Lorsque la lutte nationale menée contre l'occupation sous la direction de Mustafa Kemal Atatürk a été couronnée de succès, le traité de Sèvres, qui liait l'Empire ottoman à l'administration des pays impérialistes, a été jeté aux oubliettes de l'histoire. Le traité de Lausanne, qui a rendu la Turquie indépendante, souveraine et dotée de conditions égales à celles de tous les pays, a été signé.
Atatürk a évalué le traité de Lausanne en ces termes : « C'est un document qui annonce l'effondrement d'une grande action d'extermination préparée depuis des années contre la nation turque et censée être achevée par le traité de Sèvres, et c'est un monument de victoire politique sans précédent dans l'histoire. »

Les impérialistes n'ont pas pu digérer la guerre d'indépendance et la victoire diplomatique remportée à Lausanne, et ne les ont jamais oubliées ! Ils mènent des projets politiques pour établir leur domination sur notre pays et sur les autres pays de notre géographie. Pour atteindre leurs objectifs, ils utilisent certains groupes, quelle que soit leur croyance. Ce qui compte pour les impérialistes, ce sont les objectifs, les priorités, les besoins...

En Turquie, dans notre région et dans le monde, ceux qui défendent véritablement l'indépendance, l'unité, la paix et la fraternité doivent agir en voyant les plans des impérialistes, en particulier ceux des États-Unis, et s'efforcer de ne pas permettre que les politiques nationales et les choix principaux soient façonnés par les suggestions et les pressions étrangères.

Une grande responsabilité incombe aux patriotes et aux intellectuels de la Turquie, qui a remporté la première victoire contre l'impérialisme, dans ce domaine !


Bibliographie :

- Atatürk’ün Bütün Eserleri (Toutes les œuvres d'Atatürk), Vol. 20, Kaynak Yayınları, Istanbul, 2007.
- Bernard Lewis, Crise de l'Islam : Guerre sainte et terreur impie, trad. M. Murteza Özeren, Kronik Kitap, Istanbul, 2023.
- Barış Doster, « ABD ılımlı İslam’dan vaz mı geçti » (Les États-Unis ont-ils renoncé à l'islam modéré), odatv.com, 20 mai 2014.
- Bülent Şener, « Bölünmüş ve Kararsız Ülke’: Huntington’un Türkiye Paradigması » (Pays divisé et indécis : Le paradigme de Huntington sur la Turquie), 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü, 21 février 2014.
- Samuel P. Huntington, Le Choc des civilisations et la refondation de l'ordre mondial, trad. Mehmet Turhan, Cem Soydemir, Yusuf Eradam, Okuyan Us Yayınları, Istanbul, 2002.
- Emre Kongar, Küresel Terör ve Türkiye-Küreselleşme, Huntington, 11 Eylül, Etnikçi ve Mezhepçi Terör Kapanında Türkiye (Terreur mondiale et Turquie-Mondialisation, Huntington, 11 septembre, La Turquie dans le piège de la terreur ethnique et sectaire), Remzi Kitabevi, Istanbul, 2016.