Les vice-présidents ne pourraient-ils pas être bosniaques ou lazes ?

La déclaration de Devlet Bahçeli selon laquelle « les vice-présidents devraient être kurdes et alévis » a tellement secoué l'agenda politique qu'on ne parle plus que de cela depuis deux jours.

À la première écoute, la question qui vient à l'esprit est : « Est-ce bien Bahçeli qui a dit cela, ou existe-t-il un autre Bahçeli ? »

Faire de la politique pendant 50 ans en dénonçant le « séparatisme », puis faire volte-face et dire : « Donnons deux sièges et la paix reviendra ». Est-ce possible ? Oui. Nous sommes en Turquie…

Qui a dit quoi et qui a fait quoi, n'est-ce pas ?

Bahçeli s'est d'abord emporté contre le journaliste İsmail Saymaz, qui avait rapporté ces propos comme des informations de coulisses. Mais ensuite, comme pour tout le reste, ce sujet s'est soudainement normalisé, et le parti DEM a même fait monter les enchères.

Le co-président du parti DEM, Tuncer Bakırhan, a volé la vedette à Bahçeli en déclarant : « Pourquoi le président ne pourrait-il pas être kurde aussi ? Nous sommes candidats à la gouvernance ».

Mais la question est la suivante : la paix souhaitée peut-elle être obtenue en distribuant des sièges ?

Regardons un peu ce qui se passe dans le monde. Car dans notre pays, dès que quelqu'un parle de « représentation ethnique », cela débouche inévitablement soit sur une ouverture, soit sur une fragmentation. Il n'y a pas de juste milieu. Pourtant, le problème n'est ni d'ouvrir ni de fermer. Le problème est de savoir à quoi, à qui et pourquoi on ouvre de la place.

QUELS PAYS SONT GÉRÉS PAR UNE POLITIQUE À BASE ETHNIQUE ?

Le Burundi, par exemple. Un pays au cœur de l'Afrique. Après que les tribus Hutu et Tutsi se soient entretuées pendant des années, ils ont décidé de « partager le pouvoir ». Ils ont divisé les sièges au Parlement par quotas : 60 % Hutu, 40 % Tutsi. Ils ont même fait des calculs pour l'armée. Qu'est-il arrivé ? Quelques années de stabilité, puis en 2015, ils se sont à nouveau entre-déchirés. Les sièges sont restés, mais le pays s'est effondré. Aujourd'hui, il est difficile à trouver même sur une carte du monde.

Regardez le Liban. Tout a été conçu pour une « paix interconfessionnelle ». Ils ont rédigé une constitution prévoyant que le président soit chrétien maronite, le Premier ministre musulman sunnite et le président du Parlement chiite. Mais le pays est arrivé à un tel point qu'aujourd'hui, quel que soit le gouvernement que vous formez, quelqu'un à l'intérieur finit toujours par dire « je ne suis pas d'accord » et bloque le système. Ce système ne produit plus la paix, mais le blocage.

L'Éthiopie... Ils ont instauré un fédéralisme ethnique. Ils ont dit : « Que chaque groupe ethnique gère sa propre région ». Ils ont donné des pouvoirs, accordé l'autonomie, tracé des cartes. Puis ces cartes sont devenues des champs de mines. La région du Tigré a déclaré : « Vous nous avez donné trop peu de pouvoir » et a lancé une guerre contre le gouvernement central. Le sang n'a toujours pas cessé de couler.

Alors, quel est le point commun de ces pays ?

Des frontières artificielles héritées de la colonisation,
Des fractures ethniques et confessionnelles,
Une économie au plus bas,
Et... la facilité de tenter de résoudre la « paix » uniquement par des sièges.

Est-ce un hasard si l'on ne trouve aucun pays développé parmi eux, ou ces pays sont-ils toujours utilisés comme des colonies sans que cela se voie ?

Revenons maintenant à la Turquie.

Sur ces terres, il y a des Kurdes, des Alévis, des Circassiens, des Lazes, des Albanais, des Pomaks, des Bosniaques... La liste est longue.
La proposition de Bahçeli réduit cette liste à seulement deux identités : Kurde et Alévi.
On est en droit de demander :
Qu'en est-il des autres ? Va-t-on leur dire : « Les sièges sont pris, revenez la semaine prochaine » ?

Le choix de ces deux identités n'est pas non plus un hasard. L'ouverture kurde... l'atelier alévite... Des initiatives lancées par le passé mais restées inachevées. Il semble y avoir une stratégie du type « nommons-les vice-présidents pour gagner leur cœur ». Mais cette manœuvre ressemble davantage à une décoration de vitrine stratégique qu'à une démarche sincère.

Cette décoration de vitrine revient à approcher une allumette de la structure de l'État unitaire.

Cela ne vous plaît peut-être pas, mais Mustafa Kemal Atatürk a précisément mis en avant l'identité turque pour protéger cet État unitaire et a cherché à construire cette structure avec la devise « Heureux celui qui se dit Turc » et non « Heureux celui qui est Turc ». Il a ouvert ses bras à tous ceux qui se sentent appartenir à cette terre.

Car il n'y a pas de richesse plus grande que celle de l'Anatolie sur aucune autre terre.

Avec cette logique, il ne faudrait même pas faire d'élections. Une personne de chaque origine ethnique, de chaque confession devrait être choisie pour entrer au Parlement...

En somme, le leader fondateur avait déjà pensé à ce qu'il y avait de plus juste il y a cent ans et avait appliqué le meilleur modèle. Il avait compris l'importance d'être une nation.

On le voit souvent dans les films américains : les Britanniques, les Français, les Arabes ou les Asiatiques qui vont aux États-Unis prêtent serment sur ce en quoi ils croient au tribunal et deviennent citoyens avec ces mots : « Je soutiendrai et défendrai la Constitution et les lois des États-Unis contre tous les ennemis, intérieurs et extérieurs ; je porterai une foi et une allégeance sincères ; je porterai les armes au nom des États-Unis lorsque la loi l'exigera ; je remplirai un service civil dans les forces armées des États-Unis lorsque la loi l'exigera... »

En d'autres termes, si une telle politique ethnique était bonne, les États-Unis ne l'utiliseraient-ils pas ? Les États impériaux n'accepteraient-ils pas de telles structures comme mode de gouvernance au lieu de les exporter vers les pays qu'ils souhaitent diviser ?

UN PLAN MONDIAL ?

Les systèmes basés sur la représentation ethnique sont généralement des projets de « diviser pour régner » servis par l'Occident sous l'emballage des « droits des minorités ».
Nous l'avons vu en Irak. D'abord le gouvernement régional kurde, puis la séparation chiite-sunnite, et enfin la carte a fini par se diviser.
C'est la même chose en Syrie. Un statut a été donné au PYD, les Arabes ont été exclus, les confessions se sont entre-déchirées.
La Turquie a passé 20 ans à regarder ce film. Va-t-elle jouer le même rôle maintenant ?

La représentation ne se fait pas avec des sièges. Elle se fait avec de la sincérité. Elle se fait avec de la transparence.

Si vous voulez vraiment rendre leurs droits aux citoyens kurdes et alévis, au lieu de mettre deux noms en vitrine :

Faites des réformes structurelles dans l'éducation, la foi, l'emploi et la représentation publique.
Donnez du contenu à la représentation.
Apportez une approche égalitaire qui englobe tous les citoyens, et pas seulement les identités choisies.

Sinon, cette affaire finira par tourner en rond pour revenir à une « histoire de siège ».
Et la Turquie, une fois de plus, sans avoir avancé d'un pouce, regardera à nouveau le même film.