Crise, dissuasion et endiguement : où la stratégie américano-israélienne entraîne-t-elle l'Iran ?

Prof. assoc. Yeşim Demir

Avec l'attaque d'Israël contre l'Iran, cette guerre, au cours de laquelle le droit international a été gravement violé, a propulsé les tensions régionales dans une nouvelle dimension. Les États-Unis, qui avaient apporté un soutien manifeste à Israël lors des guerres israélo-arabes passées sans pour autant participer directement aux combats, se sont cette fois-ci impliqués directement dès le début du conflit. Les déclarations du président américain Donald Trump révèlent clairement les objectifs stratégiques qui sous-tendent cette intervention. Il est également observé que les États européens soutiennent Israël dans ce processus par leurs positions anti-iraniennes. Pour les États-Unis, cette guerre n'est pas seulement une intervention militaire, mais est également considérée comme une opportunité stratégique visant à établir une architecture de sécurité régionale à long terme contre l'Iran.

Dans le cadre de cette stratégie, les États-Unis ont soutenu le processus de normalisation des relations d'Israël avec les États arabes dans le cadre des Accords d'Abraham, tout en poursuivant une politique visant à exclure l'Iran de l'équation régionale. Ils mènent une politique d'endiguement visant à encercler l'Iran grâce aux bases militaires déployées dans les pays du Golfe.

La pression exercée sur l'Iran ne s'est pas limitée aux seules sanctions économiques, mais s'est progressivement transformée en une intervention militaire directe. En effet, il apparaît que cette stratégie est appliquée par étapes : l'élimination par des assassinats ciblés de commandants de haut rang du Corps des gardiens de la révolution islamique, de dirigeants du Hamas et du Hezbollah, l'affaiblissement du régime d'Assad en Syrie et le refoulement des forces supplétives constituent les maillons de ce processus.

Une autre dimension de l'attaque américaine contre l'Iran concerne les limites de la capacité militaire d'Israël. Le fait qu'Israël ne dispose pas de bombes anti-bunker capables de détruire les installations nucléaires souterraines iraniennes et que sa capacité d'attaque approche de ses limites a pu rendre l'intervention des États-Unis nécessaire. Dans ce contexte, l'intervention américaine peut également être interprétée comme un effort pour empêcher une éventuelle défaite israélienne. De plus, il était peu probable que Trump reste neutre dans cette guerre face aux dons importants reçus de la part d'hommes d'affaires juifs durant sa campagne électorale.

En réponse à l'attaque israélienne, l'Iran a également lancé des représailles, une réaction qui a pris un caractère plus sérieux que les réponses limitées du passé. En particulier, après l'assassinat de Qassem Soleimani par les États-Unis en 2020, le fait que l'Iran n'ait apporté qu'une réponse symbolique avait créé dans l'opinion publique la perception que l'Iran adopterait une ligne plus prudente. Cependant, les récents développements montrent que cette situation a changé.

Les dégâts causés par l'attaque américaine contre les installations nucléaires ne sont pas encore clairement établis. L'Iran a déclaré que seule la partie en surface de l'installation nucléaire de Fordo avait été endommagée et qu'une réparation était possible. Cependant, le véritable débat porte sur la manière dont l'Iran répondra à ces attaques. Dans ce cadre, l'option de la fermeture du détroit d'Ormuz a été sérieusement évoquée.

Il est estimé que l'Iran dispose de deux atouts stratégiques majeurs : la fermeture du détroit d'Ormuz et des attaques directes contre les bases américaines situées dans la région. Bien qu'une décision ait été prise par le Parlement iranien en faveur de la fermeture du détroit d'Ormuz, l'approbation à la fois du Conseil suprême de sécurité nationale et du Guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, est nécessaire pour que cette décision entre en vigueur. Compte tenu de cela, et du fait qu'un cessez-le-feu a été déclaré, une telle mesure radicale ne semble pas probable. Par ailleurs, il est observé que le flux pétrolier depuis le golfe Persique a été assuré sans encombre tout au long de la guerre et qu'aucune intervention n'a été menée contre les navires d'aucun pays. Le commerce s'est poursuivi comme s'il n'y avait pas de guerre.

La seconde option, l'attaque contre les bases américaines, contient un message différent. L'attaque contre la base américaine au Qatar, menée après en avoir informé à l'avance, reflète la stratégie de l'Iran visant à maintenir sa force de dissuasion tout en envoyant un message sans pour autant escalader le conflit direct. Cette action peut également être interprétée comme un effort de l'Iran, qui perd de son influence en Syrie, pour maintenir sa présence dans l'équation régionale.

QUELS SONT LES CALCULS DERRIÈRE CETTE CRISE ?

La principale préoccupation d'Israël et des États-Unis, outre la capacité d'armement nucléaire de l'Iran, concerne ses systèmes de missiles balistiques, notamment ceux dotés de caractéristiques hypersoniques, extrêmement difficiles à intercepter. La menace que ces systèmes pourraient représenter à l'avenir est présentée comme la justification fondamentale des attaques actuelles.

L'Iran, pour sa part, a déclaré qu'il ne resterait pas passif face à ces attaques, mais a choisi de donner des réponses mesurées qui ne conduiraient pas à une guerre totale. La fermeture du détroit d'Ormuz pourrait provoquer la réaction de nombreux acteurs, notamment la Chine et les pays européens, car elle affecterait profondément les marchés mondiaux de l'énergie. Par conséquent, une telle mesure comporte également un risque stratégique pour l'Iran.

D'autre part, bien que les frappes aériennes de l'Iran renforcent le moral et le sentiment de résistance de la population dans la politique intérieure, il est également connu que sa capacité de missiles n'est pas illimitée. L'Iran tente de garder la porte diplomatique ouverte tout en envoyant un message de dissuasion. Cependant, le début de ces négociations dépend du rétablissement d'un climat de confiance, ce qui prendra probablement du temps.

QUE VA-T-IL SE PASSER ENSUITE ?

La manière dont la crise évoluera à l'avenir dépendra en grande partie des mesures que les parties prendront dans la période à venir. Si les interventions militaires se transforment en un objectif stratégique, le risque d'une instabilité persistante à l'échelle régionale et mondiale deviendra inévitable. C'est pourquoi il est vital pour la durabilité du système international que les parties évitent de déclencher une guerre à long terme pour des gains à court terme.

Il n'est pas encore clair si le cessez-le-feu déclaré après les affrontements, qualifiés de « Guerre des 12 jours », est le signe d'un calme durable ou le prélude à une nouvelle guerre. Cependant, parler d'une paix à long terme entre l'Iran et Israël ne semble guère possible dans les conditions actuelles. Depuis la révolution iranienne de 1979, l'Iran qualifie Israël de « petit Satan » et croit qu'il doit être détruit. D'un autre côté, Israël a fait de la sécurisation de sa présence dans la région une politique d'État. Cette hostilité mutuelle, fondée sur des bases idéologiques, rend difficile l'établissement d'une paix véritable.

Il apparaît que les deux États ont besoin de la perception d'un « ennemi » pour obtenir leur légitimité politique et le soutien de leur opinion publique intérieure. Dans ce contexte, bien qu'il ne soit pas attendu que le cessez-le-feu soit totalement durable, il est probable que les affrontements directs soient remplacés par des attaques de plus faible intensité. De plus, on estime qu'Israël et les États-Unis ont parcouru un chemin important vers l'un de leurs objectifs prioritaires : la destruction des installations nucléaires iraniennes. Si ces installations ont réellement été endommagées, il faudra plusieurs années à l'Iran pour les rendre à nouveau opérationnelles. Cependant, la capacité élevée de missiles de l'Iran et sa capacité à compenser rapidement les pertes indiquent que les stocks de missiles actuels pourraient être utilisés en cas de menace potentielle.

Ce cessez-le-feu a également créé une opportunité en politique intérieure pour Trump, qui n'a pas réussi à tenir sa promesse de mettre fin à la guerre en Ukraine. En montrant qu'il a joué un rôle efficace dans le conflit irano-israélien, il a obtenu la possibilité de prouver à ses électeurs son succès dans le domaine de la politique étrangère.

Un autre développement notable dans les jours suivant l'annonce du cessez-le-feu a été l'appel lancé au peuple iranien par deux figures importantes de l'opposition au régime, lors de jours consécutifs à Paris. L'ancien prince héritier d'Iran, Reza Pahlavi, connu pour ses liens étroits avec les États-Unis et Israël, et Maryam Radjavi, dirigeante de l'Organisation des moudjahidines du peuple, qui bénéficie d'un soutien limité auprès de la population, ont invité le peuple iranien à renverser le régime actuel. Bien qu'il existe une tendance générale au changement de régime dans la société iranienne, celle-ci reste prudente vis-à-vis des figures dirigeantes soutenues par l'étranger.

La tension irano-israélienne ne se limite pas à un conflit idéologique entre deux États, mais constitue une crise multidimensionnelle ayant le potentiel de remodeler les équilibres de pouvoir régionaux. Cela montre que la crise s'est transformée en un problème de sécurité global incluant non seulement des éléments militaires, mais aussi idéologiques, diplomatiques et économiques. Alors que chacune des parties tente de maximiser ses propres priorités de sécurité, le risque d'une crise qui s'aggrave de manière incontrôlée fait peser de graves menaces sur la sécurité régionale et mondiale. Le caractère temporaire du cessez-le-feu révèle que le statu quo actuel dans la région n'est pas durable et que de nouvelles dynamiques de conflit peuvent entrer en jeu à tout moment. Par conséquent, la poursuite des recherches de solutions diplomatiques, avec la même détermination que les solutions militaires, semble indispensable pour une stabilité à long terme.