Intervention en Iran : Dissuasion ou chaos ?

Une éventuelle attaque contre l'Iran n'est plus seulement un élément de négociation diplomatique, mais est devenue une possibilité d'agression militaire concrète. Cependant, cette éventualité ne doit pas être perçue uniquement sous l'angle du programme nucléaire iranien ou de l'avenir du régime. Une attaque potentielle irait bien au-delà, entraînant des conséquences qui affecteraient directement les équilibres de pouvoir régionaux et les alliances internationales. 

Le débat sur une éventuelle attaque contre l'Iran est souvent réduit à la question de savoir si elle aura lieu ou non. Pourtant, la véritable question réside dans les conséquences qu'une telle attaque aurait sur le Moyen-Orient et sur le système mondial. Compte tenu de la situation économique actuelle, la question de savoir dans quelle mesure l'économie mondiale est préparée à un tel scénario reste également incertaine.

Il est estimé que l'opération attendue pourrait cibler, outre les installations nucléaires et énergétiques, les cadres de direction de haut niveau, y compris le guide suprême, ainsi que les centres liés aux Gardiens de la révolution. Étant donné qu'une partie importante des installations liées aux Gardiens de la révolution se trouve à l'intérieur ou à proximité immédiate de zones résidentielles, une attaque potentielle présenterait un risque élevé en termes de pertes civiles. La réalisation d'une telle opération en partenariat entre les États-Unis et Israël renforcerait la probabilité que le conflit se transforme en une guerre régionale.

Bien que les liens de l'Iran avec ses forces supplétives semblent s'être affaiblis en raison des conditions économiques et politiques dans lesquelles le pays se trouve récemment, la perspective d'une guerre pourrait réactiver ces structures. Un scénario impliquant notamment le ciblage du guide suprême pourrait engendrer des réactions violentes et difficiles à contrôler, non seulement en Iran, mais dans l'ensemble du monde chiite.  

Bien que certains pays du Golfe soient entrés dans un processus de normalisation avec Israël dans le cadre des Accords d'Abraham et accueillent une présence militaire américaine, la plupart d'entre eux expriment ouvertement leur opposition à une attaque directe contre l'Iran. Cette position montre qu'ils ne souhaitent pas une guerre qui affecterait la région. 

À ce stade, il est nécessaire d'évaluer un conflit potentiel non seulement par ses conséquences militaires et politiques, mais aussi par ses effets sur l'économie mondiale.

Le détroit d'Ormuz et la pression sur l'économie mondiale

Dans ce contexte, l'importance stratégique du golfe Persique et du détroit d'Ormuz devient déterminante. Le golfe Persique est l'un des points de passage les plus critiques du trafic énergétique mondial. Environ 20 à 25 % du commerce mondial de pétrole et environ 20 % du gaz naturel liquéfié transitent par le détroit d'Ormuz. Les exportations énergétiques de l'Iran, de l'Irak, du Koweït, de Bahreïn, du Qatar, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis dépendent de cette voie navigable étroite. Par conséquent, toute tension militaire dans le Golfe ou la possibilité d'une fermeture du détroit d'Ormuz créerait un effet qui ferait grimper les prix mondiaux de l'énergie, et en particulier le prix du pétrole Brent.

Équilibre extérieur

L'approche réservée des pays du Golfe face à une opération militaire contre l'Iran est également étroitement liée à cette fragilité économique. Même l'Arabie saoudite, qui est en concurrence avec l'Iran depuis de nombreuses années, semble suivre une ligne plus pragmatique visant à réduire les tensions ces derniers temps. Bien que cette attitude ne signifie pas que l'Arabie saoudite soit aux côtés de l'Iran, elle montre qu'elle est consciente des coûts d'une guerre régionale. Une éventuelle guerre régionale pourrait placer le rapprochement entre l'Arabie saoudite et l'Iran dans un cadre de relations fondées sur les intérêts plutôt que sur l'idéologie.

Du point de vue des États-Unis, il est clair qu'ils ne voient pas d'un bon œil la possibilité d'une guerre prolongée au Moyen-Orient. Même une opération limitée contre l'Iran pourrait être le début d'un processus aux conséquences incontrôlables. Cela ne correspond pas aux calculs stratégiques des États-Unis.

Équilibre intérieur

Pour l'Iran, une intervention extérieure revêt des significations différentes tant pour le gouvernement que pour la population. Pour le gouvernement, la menace et l'intervention extérieures peuvent être perçues comme une opportunité de restreindre la liberté d'expression à l'intérieur, d'accroître encore la pression et d'éliminer l'opposition. Comme on l'a vu lors de la guerre de 12 jours, la menace d'une intervention extérieure peut unir différentes couches de la société sous un même drapeau.

C'est pourquoi l'attente d'une intervention extérieure par la société iranienne pour un changement politique serait une approche extrêmement risquée. Car, en regardant les exemples de l'Irak, de la Libye et de la Syrie, l'intervention extérieure a conduit, avec le changement de gouvernement, à la rupture de l'équilibre entre l'État et la société. En Iran, un éventuel changement de régime ne peut se façonner que par des dynamiques internes ; l'intervention extérieure ne peut être qu'un élément déclencheur de ce processus.

Il ne faut même pas ignorer une possibilité inverse. L'intervention extérieure pourrait renforcer davantage le régime en rassemblant le peuple sous un seul drapeau. Cela neutraliserait l'opposition intérieure et entraînerait le report des demandes de réforme.

Conclusion

Lors de la planification d'une éventuelle intervention extérieure contre l'Iran, la structure historique et politique de la région, les équilibres de pouvoir internationaux et les dynamiques sociales internes de l'Iran doivent être évalués ensemble. Il ne suffit pas de mener une politique de dissuasion en utilisant uniquement la force militaire. De plus, l'Iran n'est pas un pays qui peut être facilement remodelé par des interventions extérieures comme l'Afghanistan, l'Irak, la Libye ou la Syrie.

La tentative des États-Unis de faire reculer l'Iran en le soumettant à des pressions, notamment sur ses activités nucléaires, ne semble pas réaliste en raison de la situation géographique de l'Iran, de ses expériences passées et de sa perception de la sécurité. Pour l'Iran, la technologie nucléaire n'est pas seulement un élément de puissance, elle est perçue comme une raison existentielle du régime.

Si l'objectif est réellement d'assurer la sécurité régionale et mondiale et de limiter la prolifération nucléaire, cela devient plus crédible non pas par des pressions sur l'Iran seul, mais par un accord juste et contraignant couvrant tous les États possédant des armes et des technologies nucléaires. Sinon, le Moyen-Orient continuera d'être un terrain de compétition où les grandes puissances ne peuvent une fois de plus décider s'il s'agit de guerre ou de paix.