Le cauchemar de la guerre

Au petit matin, une attaque a été lancée contre l'Iran par Israël avec le soutien des États-Unis. Les noms donnés à l'opération, « Colère épique » pour les États-Unis et « Lion rugissant » pour Israël, résument l'objectif de l'offensive : alors que les États-Unis visent à influencer le peuple iranien en faisant preuve d'une détermination stratégique, Israël cherche à préserver son existence et à envoyer un message de dissuasion.

Cette fois-ci, contrairement aux opérations précédentes, les attaques sont menées selon une stratégie de frappes chirurgicales. Les cibles se concentrent à la fois sur les structures centrales de l'Iran et sur ses infrastructures stratégiques. Le bureau du Guide suprême Ali Khamenei, le quartier général des Gardiens de la révolution, les bâtiments de l'état-major et des services de renseignement, les rampes de lancement de missiles, les dépôts et les installations souterraines, ainsi que les villes de Kermanshah, Qom, Ispahan et Tabriz ont été visés.

En outre, les zones maritimes et les ports ont également été pris pour cible. Les navires de guerre dans le golfe Persique et la mer d'Oman, ainsi que les villes portuaires stratégiques de Bandar Abbas, Bouchehr et Chabahar, ont été des points visés.

La veille de l'attaque, des explosions s'étaient produites à Téhéran et dans certaines autres villes, mais aucune explication n'a été fournie à ce sujet. Ces actions, qui pourraient avoir été organisées de l'intérieur, ont été menées par une unité ou une organisation inconnue et pourraient constituer une activité visant le gouvernement.

Les explosions survenues et les actions ciblant le gouvernement montrent que l'attaque ne vise pas seulement les infrastructures, mais aussi le personnel dirigeant. Dans ce contexte, la dimension politique de l'attaque montre qu'elle est directement liée à la sécurité et à la liberté de mouvement de Khamenei.

L'endroit où se trouve Khamenei n'est pas clair ; il est annoncé qu'il se trouve dans un lieu sûr, et la possibilité qu'il soit en Russie est même évoquée.

Parmi les cibles de l'opération, il est également allégué que le président Massoud Pezeshkian, le chef d'état-major Seyed Mousavi, le secrétaire du Conseil de défense Ali Shamkhani et le secrétaire du Conseil national de sécurité iranien Ali Larijani figurent sur la liste. Dans ce contexte, l'appel lancé par le président américain Trump au peuple iranien souligne que l'opération militaire ne suffira pas à elle seule à assurer le succès, et insiste sur l'importance du soutien populaire et des dynamiques internes.

Ces dynamiques se sont également reflétées dans la manière dont le peuple a exprimé ses réactions. Bien que la population ne soit pas sortie dans la rue pour des raisons de sécurité, elle a manifesté son mécontentement depuis les balcons avec des slogans tels que « Mort à Khamenei ».

En évaluant la possibilité d'une guerre civile, il est probable que l'attitude des Kurdes et des Baloutches joue un rôle important dans la détermination du cours du processus. Cependant, au vu des déclarations faites par les Turcs, les Baloutches et les Kurdes lors des premiers jours des manifestations, il apparaît que ces groupes sont largement favorables à une structure étatique fédérale.

En examinant les dynamiques internes de l'Iran, une mobilisation des opposants au régime pourrait être envisagée. Par exemple, la libération des prisonniers politiques et leurs tentatives de prendre le contrôle de l'administration pourraient être considérées comme un scénario possible. Ces développements pourraient préparer le terrain pour une accélération des troubles internes et un soutien à la mise en place d'un nouveau gouvernement si les troupes américaines entraient par les frontières de l'Irak, du Turkménistan et de l'Azerbaïdjan.

Bien qu'une guerre terrestre soit considérée comme risquée, les États-Unis et Israël pourraient viser à prendre le contrôle de la zone côtière et de ses environs par une opération aéroportée sur les villes stratégiques de la côte du golfe Persique.

L'attaque du Pakistan contre l'Afghanistan le 27 février est également importante dans ce contexte, car le Pakistan connaît bien la région et peut influencer directement les dynamiques stratégiques à la frontière. La province du Sistan-et-Baloutchistan, située au sud-est de l'Iran et où cohabitent des populations chiites et sunnites, partage des frontières avec le Pakistan et l'Afghanistan. La région du Baloutchistan, divisée entre différents pays, a la particularité de pouvoir affecter l'intégrité territoriale de l'Iran et du Pakistan.

La région du Baloutchistan revêt une importance stratégique en raison des projets d'oléoducs et occupe une position particulière car elle est le seul point dominant la mer d'Oman. Elle est également en position de contrôler les expéditions d'énergie via le golfe Persique. Par conséquent, tout trouble ou guerre civile dans la région pourrait affecter la sécurité énergétique.

Il serait trompeur de ne considérer la guerre entre le Pakistan et l'Afghanistan que sous l'angle de l'argument de l'attaque pakistanaise. L'attente des États-Unis et d'Israël pourrait être que le Pakistan neutralise les organisations radicales à la frontière iranienne et maintienne ainsi la frontière sous contrôle, créant ainsi un Iran sous leur propre influence face à la Russie et à la Chine.

De même, le déploiement de troupes par Israël à la frontière libanaise et le ciblage des infrastructures du Hezbollah peuvent être lus comme faisant partie d'un plan plus large. Ces mouvements stratégiques montrent que l'opération a été planifiée à l'avance et qu'elle est multidimensionnelle.

Le fait que l'opération ait été planifiée des semaines à l'avance montre que les processus de négociation étaient symboliques et que l'attaque serait menée avec détermination. Le fait de poursuivre le plan d'attaque en prévoyant qu'aucune issue ne sortirait des négociations montre que les États de la région ont été impliqués dans le processus lié à l'attaque et qu'ils ont été convaincus.

La direction et la forme des attaques révéleront quels pays de la région joueront un rôle actif dans le processus à venir.

En conclusion, cette opération n'est pas seulement une action militaire, mais constitue un test stratégique, politique et régional. Ce ne sont pas les noms des opérations qui détermineront la direction et l'issue de la guerre, mais le contexte historique et les décisions stratégiques qui seront prises. Les expériences passées montrent que la planification stratégique est déterminante dans ce type de conflit.

Avec l'attaque coordonnée des États-Unis et d'Israël, ce ne sont plus seulement les branches des arbres qui sont visées, mais la racine même de l'arbre. Cette situation affaiblit les infrastructures et la capacité militaire de l'Iran, tout en déclenchant des troubles internes et en déstabilisant les équilibres régionaux.

L'issue de la guerre semble dépendre non seulement de l'usage de la force, mais aussi des décisions qui seront prises dans un contexte stratégique et historique.