Le sommet d'Égypte et la quête d'un nouvel équilibre au Moyen-Orient

Les récents développements au Moyen-Orient préparent le terrain à une reconfiguration des équilibres de pouvoir et des alliances dans la région. Le soutien inconditionnel apporté par les États-Unis à Israël au cours des deux dernières années a entraîné des destructions massives à Gaza, causant la mort de milliers de civils et déplaçant une part importante de la population. 

Le sommet pour la paix organisé sous l'égide de l'Égypte le 13 octobre est apparu comme une étape importante vers la fin des hostilités. Les responsables israéliens, les représentants du Hamas et les responsables iraniens, bien qu'invités, n'ont pas participé au sommet, tandis que la Russie n'a pas été conviée. Les pays arabes se sont globalement contentés d'observer le processus ; une situation perçue comme la poursuite de leur incapacité à adopter une position commune sur la question palestinienne. Les États européens, quant à eux, ont transformé ce sommet en une opportunité pour intensifier leurs contacts diplomatiques.

LES ACCORDS D'ABRAHAM PEUVENT-ILS FAIRE OUBLIER LA QUESTION PALESTINIENNE ?

Bien que le sommet d'Égypte constitue une étape diplomatique importante dans l'effort visant à mettre fin au conflit israélo-palestinien, il porte également en lui le potentiel de raviver l'esprit des Accords d'Abraham. Cela soulève la question de savoir si « la question palestinienne est reléguée au second plan ». Il semble qu'un processus de changement au Moyen-Orient soit inévitable. Car pour Trump, les Accords d'Abraham sont l'un des éléments fondamentaux d'un projet à long terme pour le Moyen-Orient. À condition, bien sûr, que la paix soit durable…

La pérennité du processus de paix demeure incertaine. En effet, par le passé, même pendant que les affrontements se poursuivaient à Gaza, certains États arabes ont signé les Accords d'Abraham et n'ont pas rompu leurs relations avec Israël. Cependant, la situation actuelle présente quelques différences. L'approche plus émotionnelle et sensible de l'opinion publique arabe vis-à-vis de la question palestinienne a rendu le cours et les résultats de ce sommet déterminants. 

Bien que les Accords d'Abraham visent en apparence la paix, ils pourraient, à long terme, faire pencher les équilibres de pouvoir régionaux en faveur d'Israël et ouvrir la porte à de nouvelles divisions dans le monde arabe. L'absence de mention d'une « solution à deux États » dans les textes signés lors du sommet peut être interprétée comme une volonté des États-Unis de maintenir leur influence au Moyen-Orient, de garantir la sécurité d'Israël et d'encourager la normalisation des relations entre les pays arabes et Israël par le biais des « Accords d'Abraham ».  

Les pays arabes ont pris part à cet accord dans le but d'équilibrer la menace iranienne. Toutefois, les récentes attaques contre l'Iran et les développements internes au pays pourraient affaiblir cette menace, ce qui pourrait également conduire à un désengagement vis-à-vis de ces alliances.

Le problème fondamental du monde arabe est son incapacité à développer une position politique commune, alors même que l'Occident, États-Unis en tête, continue de les considérer comme une « zone d'influence ». Leur incapacité à adopter une attitude commune sur la question palestinienne met clairement en évidence le manque de stratégie de sécurité commune et de vision diplomatique des pays arabes.

LA COURSE AU LEADERSHIP DANS LE MONDE ARABE S'INTENSIFIE À NOUVEAU 

La lutte pour le leadership régional se joue particulièrement entre l'Égypte, l'Arabie saoudite et le Qatar. Les dirigeants arabes, tout en prenant des mesures vers une normalisation avec Israël pour protéger leurs propres régimes, sont confrontés à la sensibilité de leurs populations sur la question palestinienne. Cette tension provoque notamment de vives réactions de la part des jeunes générations arabes face à ce qui se passe à Gaza. C'est pourquoi l'Arabie saoudite a été contrainte de souligner que la normalisation avec Israël ne pourrait se réaliser que sur la base d'une « solution à deux États ». 

Dans la compétition pour le leadership entre l'Égypte et l'Arabie saoudite, il apparaît que l'Arabie saoudite mène une diplomatie plus active, tandis que l'Égypte tente de maintenir son influence dans la région en mettant en avant son rôle d'ambassadeur de la paix. Les deux pays luttent pour renforcer leur position de « leader » dans le monde arabe.

Dans les relations internationales, le leadership régional ne se limite pas à la médiation. Posséder une armée puissante, des ressources stratégiques, une industrie de défense et une vision politique, tout en sachant gérer efficacement la démographie, l'économie et la puissance diplomatique, constitue le fondement de ce statut. Le sommet d'Égypte peut être considéré comme un tournant qui redéfinit ces éléments.

Conclusion

Le sommet d'Égypte s'est davantage transformé en une scène diplomatique où les équilibres de pouvoir au Moyen-Orient sont redéfinis qu'en une initiative de paix régionale. L'élargissement des Accords d'Abraham semble être une stratégie visant à geler la question palestinienne plutôt qu'à la résoudre. Dans ce processus, alors que l'Égypte gagne en prestige grâce à sa médiation diplomatique, l'Arabie saoudite se distingue dans la course au leadership régional en utilisant ses leviers économiques et politiques.

En conclusion, au-delà d'un cessez-le-feu, le sommet d'Égypte est devenu le symbole d'une compétition silencieuse pour savoir qui sera le leader au Moyen-Orient.