Machiavel a-t-il encore raison ? La tension entre les États-Unis et l'Iran est-elle en train de réécrire la politique de puissance ?

Il y a environ cinq cents ans, Nicolas Machiavel soutenait que les États n'agissaient pas selon des règles morales, mais selon des calculs de puissance et d'intérêt. Selon lui, les principes de conscience, de religion et de morale valables pour les individus ne pouvaient être appliqués de la même manière à la gestion de l'État. Il affirmait que, lorsqu'il s'agissait de préserver l'existence de l'État, il était possible de s'écarter des règles morales traditionnelles si nécessaire. En observant les développements actuels au Moyen-Orient, on constate que ces idées de Machiavel restent l'une des interprétations les plus puissantes de la politique internationale.

La tension qui perdure depuis de nombreuses années entre les États-Unis et l'Iran est façonnée davantage par les rapports de force que par le droit ou les valeurs universelles. Bien que les discours utilisés par les parties diffèrent, les méthodes qu'elles appliquent reposent largement sur la politique de puissance décrite par Machiavel. Les porte-avions, les systèmes de missiles, les sanctions et les guerres par procuration sont tout aussi indissociables de cette lutte que les discussions à la table diplomatique.

Le programme nucléaire iranien est au cœur de cette lutte de pouvoir. Le gouvernement iranien ne considère pas la technologie nucléaire uniquement comme une production d'énergie, mais comme une garantie de la sécurité du régime et de l'indépendance nationale. Les expériences difficiles vécues pendant la guerre Iran-Irak, les sanctions imposées par l'Occident et l'influence régionale d'Israël ont fait de la compréhension de la dissuasion l'un des éléments fondamentaux de la politique d'État en Iran. L'article publié en juin 2026 par l'agence de presse Fars, proche des Gardiens de la révolution, qui défendait ouvertement la dissuasion nucléaire, montre également que cette conception de la sécurité est désormais devenue plus visible aux yeux du public.

Les États-Unis, quant à eux, interprètent ces mêmes développements différemment. Pour les États-Unis, un Iran qui accroît sa capacité nucléaire constitue une menace sérieuse non seulement pour Israël, mais aussi pour la sécurité du Golfe et l'équilibre mondial des puissances. C'est pourquoi les sanctions, les pressions diplomatiques et la dissuasion militaire sont utilisées comme faisant partie de la même stratégie. Cependant, les déclarations contradictoires du président américain Donald Trump et les tentatives de cessez-le-feu de courte durée révèlent que les États-Unis n'ont pas réussi à obtenir une supériorité stratégique décisive sur la question iranienne.

En réalité, ce tableau est l'un des exemples les plus clairs de ce qui est défini dans la littérature des relations internationales comme le « dilemme de sécurité ». Alors que l'Iran augmente sa capacité militaire pour se protéger, les États-Unis et Israël perçoivent cela comme une agression, et chaque nouvelle mesure militaire développée en réponse renforce encore davantage la perception de menace de l'Iran. En fin de compte, chaque mesure prise pour accroître la sécurité génère une nouvelle insécurité pour la partie adverse.

Selon Machiavel, les États ont tendance à s'étendre et à se renforcer constamment pour maintenir leur puissance, faute de quoi ils risquent de s'affaiblir et de s'effondrer avec le temps. Cette compréhension est également clairement visible dans la stratégie régionale de l'Iran. La menace de fermeture du détroit d'Ormuz, la pression exercée via les Houthis à Bab-el-Mandeb et les risques sécuritaires croissants en mer Rouge sont des éléments importants de cette stratégie. Aujourd'hui, le fait que les marchés mondiaux de l'énergie soient devenus dépendants non seulement d'Ormuz, mais aussi de Bab-el-Mandeb, accroît l'importance des atouts géostratégiques dont dispose l'Iran.

La réponse des États-Unis à cela est la stratégie classique des grandes puissances. La Cinquième flotte de la marine américaine dans le golfe Persique, les partenariats militaires établis avec les pays du Golfe, le rôle central d'Israël dans l'architecture de sécurité régionale et les politiques de défense des monarchies du Golfe, remodelées selon l'axe américain, servent le même objectif stratégique. Le fait que certains pays du Golfe, en particulier les Émirats arabes unis (EAU), définissent leur sécurité en grande partie par le biais de leurs relations avec les États-Unis et, de plus en plus, avec Israël, illustre les nouveaux équilibres de pouvoir dans la région.

L'un des constats les plus frappants de Machiavel est peut-être que les alliances ne sont pas permanentes. En effet, dans les relations internationales, les intérêts sont plus déterminants que les amitiés. L'abandon unilatéral en 2018 de l'accord sur le nucléaire (JCPOA), signé en 2015, en raison d'un changement dans les calculs d'intérêts des États-Unis, en est l'un des exemples les plus concrets. De même, les relations que les pays du Golfe développent aujourd'hui avec Israël sont davantage le résultat d'une perception de menace commune que d'amitiés durables. Il ne serait pas surprenant que les alliances changent lorsque la menace changera.

Les débats menés sur la structure ethnique de l'Iran constituent également une autre dimension de la politique de puissance. Dans certaines sources, des allégations ont parfois été soulevées selon lesquelles les Kurdes iraniens pourraient être utilisés lors d'une éventuelle opération terrestre. Cependant, l'histoire a montré à maintes reprises que les puissances étrangères peuvent abandonner les acteurs locaux après les avoir utilisés. L'Afghanistan, l'Irak, la Libye et la Syrie en sont les meilleurs exemples. C'est pourquoi les stratégies menées sur les lignes de faille ethniques, même si elles offrent des avantages militaires à court terme, risquent d'approfondir davantage l'instabilité régionale à long terme.

Bien que les récentes tentatives de cessez-le-feu puissent sembler être un espoir de paix à première vue, elles reflètent en réalité les efforts des parties pour se renforcer en vue d'un processus de préparation à une nouvelle lutte plutôt que pour une paix durable. Alors que les États-Unis tentent de gérer les coûts croissants de la guerre et la pression de l'opinion publique intérieure, l'Iran a cherché à obtenir une supériorité psychologique en montrant que le régime survit. Israël, quant à lui, poursuit sa quête visant à limiter durablement la capacité militaire de l'Iran. En effet, la recrudescence de la tension montre que les cessez-le-feu dans la politique internationale ne sont souvent pas la fin de la guerre, mais le début du conflit suivant.

Les développements actuels au Moyen-Orient ne se résument pas au conflit entre l'Iran et les États-Unis. Les relations stratégiques que la Chine et la Russie développent avec l'Iran, les nouvelles quêtes de sécurité des pays du Golfe, la concurrence sur les corridors énergétiques et la sécurité des routes commerciales mondiales placent cette crise au centre de la politique mondiale. La question n'est plus seulement celle du programme nucléaire iranien, mais celle de savoir sur quel équilibre des puissances le système international sera fondé à l'avenir.

En conclusion, la vérité fondamentale exprimée par Machiavel il y a cinq cents ans semble ne pas avoir changé. Les États cherchent avant tout à protéger leur propre sécurité et leurs intérêts dans le système international. La diplomatie est importante, mais son impact reste limité lorsqu'elle n'est pas soutenue par une puissance militaire. Les alliances durent aussi longtemps que les intérêts, et les discours juridiques et moraux sont souvent utilisés comme base de légitimité pour la lutte de pouvoir.

C'est pourquoi la guerre entre les États-Unis et l'Iran n'est pas seulement une guerre entre deux pays. C'est aussi l'un des exemples actuels montrant que la politique internationale est façonnée par les rapports de force. Si, dans la période à venir, les acteurs se concentrent uniquement sur la recherche de la supériorité militaire et ne parviennent pas à établir des arrangements de sécurité durables qui réduiraient les préoccupations de sécurité mutuelles, les cessez-le-feu au Moyen-Orient pourraient rester temporaires et un environnement de paix véritablement durable pourrait ne pas être créé.