Négociations sur l'axe États-Unis–Iran : un calcul de coûts plutôt qu'un compromis

Les négociations prévues le 6 février à Mascate, capitale d'Oman, entre les États-Unis et l'Iran marquent un seuil notable dans le transfert des tensions persistantes vers un terrain diplomatique. Bien que les deux parties aient exprimé leur ouverture au dialogue, les développements sur le terrain montrent que le processus demeure fragile. Les exercices militaires prévus par l'Iran dans le détroit d'Ormuz et l'abattage d'un drone iranien à proximité d'un navire de guerre américain témoignent de la persistance des tensions. 

Il apparaît que les États-Unis modifient constamment leur politique à l'égard de l'Iran. Le président américain Donald Trump, qui avait exprimé son soutien aux manifestants lors des protestations en Iran, avait alors évoqué une intervention militaire et envoyé des navires de guerre dans le Golfe. Cependant, avec la répression des manifestations et l'apaisement relatif de la situation, il semble que les États-Unis aient changé de stratégie. Cela démontre que la politique américaine envers l'Iran adopte une approche façonnée par les événements plutôt qu'une stratégie claire et à long terme.

Néanmoins, la tension entre les deux pays ne s'est pas transformée jusqu'à présent en un conflit militaire direct et global. Les discours fermes et les messages de dissuasion ont prévalu. Alors que les États-Unis et Israël évoquent périodiquement des options militaires, l'Iran préfère maintenir ouverts les canaux diplomatiques. Ce choix peut s'expliquer par des calculs stratégiques selon lesquels le coût militaire et économique d'une guerre potentielle serait élevé pour l'Iran. De plus, les mesures prises par l'Union européenne visant à inscrire les Gardiens de la révolution sur la liste des organisations terroristes, en réaction aux pertes en vies humaines lors des manifestations, ont exercé une pression psychologique sur l'Iran et ont constitué l'un des facteurs ayant poussé Téhéran à la table des négociations.

Avec l'ouverture du processus de négociation, les sujets de discussion se sont précisés. La partie américaine soulève la limitation des activités nucléaires de l'Iran, le transfert de l'uranium enrichi hors du pays, la limitation de la portée des missiles dans le cadre de la sécurité d'Israël, les relations de l'Iran avec ses forces supplétives dans la région et le respect du peuple par le gouvernement iranien. L'Iran, quant à lui, souhaite que les négociations se limitent au cadre du programme nucléaire. Pour l'Iran, accepter toutes les conditions des États-Unis comporte des risques sérieux en termes de souveraineté et de perception de la sécurité. C'est pourquoi l'Iran envoie des signaux de compromis sur la limitation de ses activités nucléaires à des fins défensives et pacifiques, tout en restant prudent sur les autres sujets.

Du point de vue américain, la possibilité d'une attaque symbolique n'a pas été totalement écartée afin de préserver sa crédibilité en matière de dissuasion, faute d'obtenir gain de cause à la table des négociations. Par ailleurs, il est probable que les États-Unis ne renoncent pas à leurs activités visant à renverser le régime en Iran, qu'ils continuent de soutenir les manifestants et qu'ils utilisent pour cela des leviers diplomatiques et économiques. Toutefois, il ne faut pas ignorer que ces possibilités pourraient rendre le processus de négociation encore plus complexe.

Le lieu des négociations a également fait l'objet de débats. Initialement prévues à Istanbul, il a été décidé à la dernière minute, à la demande de l'Iran, que les entretiens se tiendraient à Oman sous forme de rencontres bilatérales. Bien que les États-Unis aient d'abord réagi à ce changement, ils l'ont ensuite accepté. Bien que certains milieux en Turquie aient critiqué ce choix, il ne faut pas oublier que dans un processus aussi sensible, le fait que les parties acceptent de s'asseoir à la table est plus important que le lieu de la rencontre. Le changement de lieu ne signifie pas non plus que les négociations aboutiront nécessairement à des résultats positifs.

Pourquoi Oman ?

Oman est un pays qui se distingue depuis longtemps par sa neutralité dans les crises régionales et mondiales, faisant du rôle de médiateur un élément important de sa politique étrangère. Pour l'Iran, Oman est un acteur à la fois digne de confiance et ayant accueilli par le passé des processus diplomatiques fructueux. En effet, une partie importante des discussions indirectes menées entre les États-Unis et l'Iran en 2024–2025 a eu lieu à Mascate.

L'une des raisons fondamentales de l'insistance de l'Iran sur Mascate est le souhait d'être à l'abri des pressions qui pourraient influencer le processus de négociation. Des analyses suggèrent que, bien que les initiatives de la Turquie en faveur de la paix régionale ne soient pas ignorées, le choix d'Oman a été fait pour éviter que les discussions prévues à Istanbul ne se transforment en une réunion régionale élargie et pour empêcher que le processus de négociation ne prenne une dimension politique.

Il avait été annoncé que l'Égypte, l'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis (EAU), Oman et le Pakistan participeraient à la réunion prévue à Istanbul. Le fait que ces pays soient des États musulmans créait l'attente qu'ils pourraient influencer les décisions en faveur de l'Iran, tout en créant une contradiction du fait de leurs relations étroites avec les États-Unis. 

Les objectifs des États-Unis

Le fait que les États-Unis maintiennent constamment à l'ordre du jour des plans d'attaque, en invoquant le lieu de la rencontre ou les activités nucléaires de l'Iran, constitue une contradiction flagrante avec le soutien qu'ils prétendent apporter au peuple iranien lors des manifestations. Cette approche se transforme en une stratégie de pression ciblant non seulement le gouvernement iranien, mais directement le peuple iranien.

Il apparaît que les États-Unis n'ont pas renoncé à l'idée d'une attaque contre l'Iran. L'approche américaine envers l'Iran ne se limite pas au programme nucléaire. Les États-Unis visent également à prendre des mesures contre l'éventualité d'une fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran, à renforcer leur présence dans le Golfe pour protéger leurs bases dans la région et à obtenir des concessions plus larges de la part de l'Iran. Les navires de guerre et les éléments militaires envoyés dans la région peuvent être interprétés comme un message de dissuasion dans ce cadre. 

Si les négociations n'aboutissent pas, les États-Unis pourraient être contraints de prendre en compte les pressions exercées par Israël en faveur d'une intervention militaire contre un Iran jugé affaibli par les manifestations et les difficultés économiques. Cependant, il est clair qu'une guerre potentielle avec l'Iran serait extrêmement difficile et coûteuse. En effet, lors de la guerre Iran-Irak qui a duré huit ans, de 1980 à 1988, l'Iran n'a pas seulement combattu l'Irak, mais aussi de nombreuses puissances soutenant ce dernier. Par conséquent, pour les États-Unis, plutôt qu'un effondrement de l'Iran, une approche privilégiant un Iran à l'autorité centrale affaiblie, à l'influence régionale limitée, affaibli et aux prises avec des problèmes internes, apparaît comme un acteur plus prévisible pour la sécurité d'Israël et les intérêts régionaux des États-Unis. Par ailleurs, l'objectif des États-Unis de réduire l'espace d'influence de la Russie et de la Chine dans la lutte pour le Moyen-Orient est directement lié à leur politique iranienne. 

D'autre part, les pays du Golfe sont également conscients des effets dévastateurs d'une éventuelle guerre régionale, tant sur la sécurité que sur l'économie. C'est pourquoi ils ne souhaitent pas le déclenchement d'une guerre régionale, déclarant qu'ils n'ouvriront pas leur espace aérien aux opérations militaires. Le temps nous dira dans quelle mesure ces pays, qui perçoivent une guerre potentielle comme une menace sérieuse pour leur sécurité et leur économie, pourront résister à l'idée de ne pas laisser utiliser leur espace aérien ou d'arrêter la guerre en cas de crise. 

Conclusion 

Ce processus de négociation entamé entre les États-Unis et l'Iran doit être interprété davantage comme un effort pour réduire les tensions et limiter les coûts que comme une recherche de compromis où les parties renonceraient à leurs objectifs fondamentaux. Il est clair que dans un conflit militaire potentiel, les États-Unis ne pourraient trouver qu'un soutien régional et mondial limité, et qu'une telle éventualité, même de courte durée, engendrerait des coûts élevés. Par conséquent, les négociations se concentrent moins sur la question de « qui fera des concessions » que sur celle de « dans quelle mesure la crise peut être maintenue sous contrôle ».