Une guerre qui s'étend du Golfe à la mer Rouge

Les déclarations contradictoires du président américain Donald Trump montrent que les États-Unis sont dans une impasse concernant l'Iran. Deux options se présentent pour les États-Unis : soit accepter les limites sur le terrain et faire marche arrière, soit mener une intervention militaire plus complète et plus sévère contre l'Iran. Dans ce processus, il semble qu'Israël soit également enclin à mener une attaque à plus grande échelle contre l'Iran avant un éventuel retrait américain. Cette situation accroît le risque que la crise ne se limite pas à l'axe États-Unis-Iran, mais évolue vers un conflit plus large à l'échelle régionale.

Alors que cette incertitude stratégique et les options militaires possibles sont débattues au sein du front américano-israélien, des approches divergentes émergent également au sein même de l'Iran. Côté iranien, le président Massoud Pezeshkian est au centre des contacts diplomatiques menés avec les États-Unis. En contrepoint à la recherche d'une solution diplomatique par Pezeshkian, il apparaît que les Gardiens de la révolution adoptent une approche plus dure et axée sur la sécurité. Cela témoigne de divergences de vues entre l'élite politique et l'élite militaire sur la gestion de la crise. Si cette scission devait s'approfondir, la possibilité d'une instabilité politique interne, voire d'une crise de gouvernance en Iran, pourrait se poser.

Les développements de la politique intérieure renforcent ce tableau. Bien qu'il soit frappant de ne pas observer de manifestations de rue à grande échelle contre le régime en Iran, on estime que cela est davantage lié aux mécanismes de répression qu'au soutien populaire. Il est de notoriété publique que même les formes de protestation menées depuis les balcons et les fenêtres après les manifestations de rue ont fait l'objet de interventions sévères. Dans le cadre des décisions prises contre de telles actions, les activités de protestation sont considérées comme relevant de la trahison et de l'atteinte aux valeurs religieuses ; cela peut entraîner des sanctions sévères allant de la saisie des biens à la peine de mort. De plus, des pratiques visant à juger les personnes identifiées comme étant à l'étranger attirent l'attention.

Le facteur kurde et l'opération terrestre

Lorsque ces dynamiques internes et externes sont évaluées conjointement, il apparaît que les États-Unis peinent à atteindre directement leurs objectifs dans leur stratégie envers l'Iran et se tournent donc vers des méthodes indirectes. Dans ce contexte, les tentatives de créer une pression via la structure ethnique de l'Iran deviennent plus visibles.

Bien que des accusations mutuelles aient été portées entre les États-Unis et l'Iran après l'attaque contre la résidence du président du gouvernement régional du Kurdistan irakien, Nechirvan Barzani, cet événement doit être évalué de manière multidimensionnelle si l'on prend en compte le réseau des relations régionales. Il est connu que la famille Barzani entretient historiquement des relations à un certain niveau avec l'Iran, tout en essayant d'équilibrer les relations du gouvernement régional avec les États-Unis et Israël. Par conséquent, il est nécessaire d'évaluer ces développements non seulement comme des manœuvres militaires, mais aussi au sein d'un réseau de relations à long terme.

Dans ce cadre, des informations circulant dans les médias internationaux font état de l'armement des Kurdes iraniens, et des images relatives à des processus d'entraînement dans des camps en Irak sont partagées. En outre, des allégations selon lesquelles certains éléments Peshmergas auraient été déplacés vers des villes kurdes en Iran sont également évoquées. Ces développements alimentent les débats sur la préparation d'une éventuelle opération terrestre.

Cependant, malgré ces développements sur le terrain, les déclarations officielles du gouvernement régional du Kurdistan soulignent qu'il ne fera pas partie de la guerre. Cela crée une situation contradictoire entre les développements sur le terrain et les discours politiques. En effet, le fait que des groupes kurdes jouent un rôle actif dans un éventuel conflit pourrait élargir davantage la portée de la guerre, qui a jusqu'ici impliqué les pays du Golfe, et faire du gouvernement régional kurde d'Irak une cible directe de l'Iran.

Il semble y avoir des points de vue divergents sur le rôle des groupes kurdes iraniens dans une éventuelle opération terrestre. Une partie importante des acteurs kurdes a exprimé qu'ils ne sont pas dans une alliance avec une puissance étrangère dans ce sens et qu'ils ne veulent pas devenir des instruments de puissances étrangères. La raison principale en est l'évaluation selon laquelle la capacité militaire de l'Iran reste forte et qu'une éventuelle tentative pourrait avoir des conséquences graves. Néanmoins, la possibilité d'obtenir des gains politiques à long terme n'est pas totalement exclue. De manière générale, il existe des demandes pour un modèle de gouvernance démocratique et fédéral en Iran.

D'autre part, le gouvernement iranien connaît intimement la géographie où vit la population kurde d'environ 9 millions de personnes, concentrée dans les régions occidentales du pays, ainsi que les dynamiques locales de cette région. Cela renforce la capacité du gouvernement à contrôler ces éléments face à une éventuelle intervention étrangère. Par conséquent, la mesure dans laquelle les États-Unis et Israël prennent en compte cette réalité stratégique dans leurs plans potentiels d'utilisation des Kurdes apparaît comme une question importante.

Dans ce cadre, la mesure dans laquelle les États-Unis peuvent appliquer en Iran leur stratégie d'utilisation d'acteurs locaux, comme ils l'ont fait par le passé en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye, est discutable. On estime que les groupes kurdes en Iran pourraient être efficaces principalement dans les zones rurales, mais qu'ils ne pourraient pas constituer une force décisive dans les grandes villes. De plus, compte tenu des divisions internes entre les groupes kurdes, la probabilité de succès et les conséquences futures de cette stratégie restent incertaines.

Bien que la probabilité de succès d'une tentative d'opération basée sur la structure ethnique de l'Iran soit faible, la possibilité que les acteurs kurdes soient abandonnés après avoir été soutenus par des puissances étrangères ne doit pas être ignorée à la lumière des exemples historiques. Cela comporte un risque d'instabilité à long terme non seulement pour l'Iran, mais pour tous les pays de la région ayant une diversité ethnique.

Cependant, bien qu'une opération terrestre américaine contre l'Iran semble peu probable, même une tentative de s'emparer de certaines îles, dont l'île de Kharg, pourrait changer la dimension de la guerre. Une telle situation pourrait même faire les affaires de l'Iran. On peut penser que l'Iran, sous sanctions depuis de nombreuses années et engagé dans un processus de guerre d'usure, pourrait suivre une stratégie consistant à faire supporter le coût à la partie adverse.

Le détroit de Bab-el-Mandeb, nouveau seuil de la crise mondiale

Outre ces développements sur le terrain, les évolutions possibles sur les lignes maritimes sont également de nature à influencer directement le cours de la crise. Les attaques contre l'Iran ont également entraîné les Houthis du Yémen directement dans l'équation. Il est estimé que les Houthis ont la capacité de mener des attaques contre Israël et qu'ils peuvent utiliser notamment des véhicules aériens sans pilote et des systèmes de missiles à longue portée.

Dans ce contexte, l'étape la plus remarquable des Houthis est la menace de fermer le détroit de Bab-el-Mandeb. Cette situation, qui survient après les risques dans le détroit d'Ormuz, est un développement extrêmement important pour l'énergie et le commerce mondiaux. Le détroit de Bab-el-Mandeb, par lequel transite environ 8 % du commerce mondial de pétrole et qui est également qualifié de « Porte des Larmes », est un point de passage critique entre le canal de Suez et l'océan Indien.

Par conséquent, la possibilité de fermeture dudit détroit est de nature à engendrer des conséquences non seulement à l'échelle régionale mais aussi mondiale. En effet, on constate que les compagnies maritimes ont déjà commencé à envisager le cap de Bonne-Espérance comme itinéraire alternatif. Bien que cet itinéraire soit plus long et plus coûteux, il est considéré comme plus sûr.

La fermeture du détroit de Bab-el-Mandeb pourrait entraîner de nouvelles crises qui affecteraient négativement non seulement les marchés de l'énergie, mais aussi le transport de denrées alimentaires et de matières premières. Cette situation pourrait provoquer une augmentation des prix du pétrole allant jusqu'à 40 %.

Par ailleurs, la dimension politique et sécuritaire de la fermeture du détroit est également importante. Elle comportera le risque d'une propagation des conflits à la Corne de l'Afrique.

Dans le cadre de tous ces développements, des évaluations sont faites selon lesquelles l'Iran sera encore plus isolé et pourrait faire face à de nouvelles sanctions. Cependant, compte tenu du fait que l'Iran est sous sanctions depuis 46 ans, on estime qu'il pourrait adopter une stratégie plus dure dans le processus actuel avec la perception qu'il « n'a plus rien à perdre ».

Le monde arabe et la recherche de sécurité

En raison des attaques de l'Iran contre les pays du Golfe, une réunion s'est tenue le 19 mars à Riyad, capitale de l'Arabie saoudite, avec la participation des ministres des Affaires étrangères de l'Azerbaïdjan, de Bahreïn, des Émirats arabes unis, du Qatar, du Koweït, du Liban, de l'Égypte, de la Syrie, de la Turquie et de la Jordanie. Dans le communiqué publié après la réunion, les attaques de l'Iran contre les pays de la région ont été condamnées et une déclaration a été faite demandant à l'Iran de cesser ses attaques. Cependant, il a été noté que le communiqué ne mentionnait pas les attaques d'Israël et des États-Unis contre l'Iran.

Cela montre que l'Iran est positionné comme la menace prioritaire dans la perception sécuritaire des pays de la région. En effet, la tendance générale dans les pays arabes est à la création d'une architecture de sécurité plus organisée contre l'Iran. Dans ce contexte, les accords d'Abraham, qui incluent le processus de normalisation avec Israël, sont considérés comme un point de référence, et en outre, l'idée d'une alliance de défense régionale similaire à l'OTAN est débattue. Il existe des opinions selon lesquelles une telle structure devrait être élargie pour inclure des pays comme la Turquie et le Pakistan.

Ce que cette guerre a montré

Tous ces développements révèlent des résultats importants concernant la dimension perceptive et stratégique de la guerre, autant que les équilibres militaires sur le terrain. Alors que la supériorité militaire et technologique d'Israël était mise en avant dans les premières phases de la guerre, des développements ont eu lieu au cours du processus qui ont conduit à remettre en question certaines hypothèses. Il apparaît que les attentes selon lesquelles l'Iran ferait rapidement marche arrière ou resterait dépourvu de soutien extérieur ne se sont pas pleinement réalisées.

Il a également été compris que le système politique iranien dispose de mécanismes capables d'assurer la continuité institutionnelle même en cas de perte de leadership. La possibilité de former une structure de leadership temporaire composée du président, du chef du pouvoir judiciaire et d'un membre élu par le Conseil des gardiens de la Constitution, conformément à l'article 111 de la Constitution iranienne, en est un exemple.

Par ailleurs, bien qu'il soit apparu que l'Iran était favorable à la négociation dès le début, il n'a pas non plus été question d'une situation de soumission ou de reddition à la pression d'Israël et des États-Unis.

Conclusion

Dans ce processus où la pression militaire sur l'Iran s'accroît, il apparaît que la guerre ne se limite pas aux États-Unis, à Israël et à l'Iran, mais qu'elle se transforme au contraire en une crise multicouche aux niveaux régional et mondial. Le rôle possible des groupes kurdes, la capacité des Houthis à cibler les voies maritimes et les nouvelles recherches de sécurité des pays arabes augmentent le potentiel d'élargissement du conflit. À court terme, on peut prévoir que les options militaires contre l'Iran ont une faible probabilité de succès, mais qu'à long terme, elles pourraient approfondir les fragilités régionales.

En particulier, les stratégies menées sur la base des différences ethniques et confessionnelles risquent de déstabiliser non seulement l'Iran, mais toute la région.

Dans ce cadre, les acteurs régionaux doivent agir en tenant compte non seulement des alliances actuelles, mais aussi de la réalité géopolitique qui émergera après le conflit. Sinon, il pourrait être inévitable qu'un processus similaire à celui qui est apparu après le retrait de l'Angleterre de la région, laissant les pays de la région face à une instabilité prolongée et à des problèmes non résolus, se répète avec un éventuel retrait des États-Unis.