L'équipe du Trio a analysé les actions du match de Fenerbahçe : Djiku a-t-il fait une main ? Le penalty obtenu par Fenerbahçe est-il justifié ?

Fenerbahçe a affronté Sivasspor en Süper Lig. Fenerbahçe a conclu la semaine sans encombre en remportant le match 4-0 grâce aux buts de Samet, Tadic, Amrabat et Saint-Maximin.

L'équipe de Trio a analysé les actions litigieuses du match où Fenerbahçe a battu Sivasspor 4-0 à domicile sur la chaîne diffuseuse. Voici les décisions débattues lors du match :

Djiku fait-il une main avant le premier but de Fenerbahçe ?

Deniz Çoban : Le ballon arrive presque du ciel, il tombe du ciel. Deux joueurs luttent pour le ballon qui arrive d'en haut. Les bras des deux joueurs sont dans une position naturelle. Ce ballon qui tombe d'en haut touche accidentellement la main du joueur de Fenerbahçe ; il aurait pu tout aussi bien toucher la main du joueur de Sivasspor. La suite de l'action a mené au but. C'est un but parfaitement valable. Un but si net qu'il ne laisse place à aucun doute.

Bülent Yıldırım : Dans le cas de mains accidentelles, même si la main est fortuite, si un but est marqué immédiatement après, il peut être annulé. Que l'UEFA appelle cela une « pluie de ballons » ou que je dise que le ballon tombe du ciel, il n'y a pas d'infraction, pas de penalty. L'intervention du VAR découle d'un manque de connaissance des règles.

Bahattin Duran : Djiku n'a pas fait de main volontaire. Le but de Fenerbahçe est régulier. Malgré l'intervention erronée du VAR, l'arbitre a accordé le but, nous le félicitons.

La décision sur le penalty accordé à Fenerbahçe est-elle correcte ?

Deniz Çoban : Il y a un léger contact du ballon avec la main du gardien en haut à gauche. Lorsque nous évaluons une infraction, nous utilisons toujours une expression : cela a-t-il restreint les mouvements du joueur ou l'a-t-il privé d'un avantage ? Après le passage du ballon, il y a une intervention qui restreint les mouvements d'En-Nesyri. En-Nesyri essaie de passer sous le ballon pour contourner le gardien, il allait tirer au but avec une deuxième touche. Il allait vers le ballon, il a été fait tomber. On ne peut pas dire que le gardien a joué le ballon. Le ballon a effleuré la main du gardien, En-Nesyri avait récupéré le ballon. Qu'il puisse ou non le rattraper est une autre question, il avait une chance supplémentaire. Le gardien lui a enlevé cette chance. Le penalty est justifié.

Bülent Yıldırım : Bien que le gardien ait essayé de jouer le ballon, il n'a pas pu le faire et a entravé le pied d'En-Nesyri en deux temps. Le penalty est justifié.

Bahattin Duran : Je suis absolument du même avis. La décision de penalty est très correcte.

La position de Tadic sur le 3e but de Fenerbahçe est-elle hors-jeu ?

Bülent Yıldırım : Si Tadic avait touché le ballon, c'était déjà hors-jeu. S'il avait induit le gardien en erreur pour éviter le ballon, c'était aussi hors-jeu. S'il avait complètement obstrué le champ de vision du gardien, c'était également hors-jeu. Il n'y a pas de contact, deux joueurs de Sivasspor ont obstrué la vue avant Tadic. Il n'y a pas de mouvement clair, pas de retard manifeste. S'il y a une décision subjective, la décision de l'officiel du match doit être respectée. Le but est valable.

Deniz Çoban : Parmi les critères énumérés par Bülent, il y a aussi celui-ci : le joueur en position de hors-jeu et le gardien sont-ils sur la même ligne ? Ils sont sur la même ligne. Plus il est proche du gardien, plus on pense au hors-jeu. Un critère correspond, un autre non. Le gardien se penche à gauche un instant puis se redresse. La raison pour laquelle il se penche à gauche peut être le joueur de Fenerbahçe, ou son propre coéquipier... Le gardien voit le ballon au dernier moment. C'est une situation totalement complexe où tous les points de vue sont respectables. Je ne peux pas dire que c'est un but parfaitement net, et je ne peux pas dire non plus que c'est un hors-jeu. Il faut accepter l'interprétation de l'arbitre. Je suis plus proche du hors-jeu, mais la décision sur le terrain est primordiale. Le VAR n'a rien à faire dans cette situation.

Bahattin Duran : C'est une situation très subjective et partagée. Si Tadic avait été proche du gardien, nous aurions dit hors-jeu. Je pense que le gardien est immobile, il ne voit pas, il se penche à gauche puis se déporte à droite, le gardien perd du temps, il est affecté. Je suis plus proche du hors-jeu, mais l'UEFA, dans toutes ses formations, transmet aux arbitres et aux arbitres assistants de privilégier le but dans ce genre de situations. Je le précise particulièrement. On ne peut pas dire que la décision de valider le but est fausse. Si l'assistant avait levé son drapeau, le VAR n'aurait pas pu intervenir non plus.