Procès du bourreau du bébé Aren : les avocats demandent l'arrestation de la mère

Lors de l'incident survenu le 30 avril 2025 à Aşağımahalle, dans le district de Sarayköy, S.B.D., qui avait divorcé de son époux quelque temps auparavant, a conduit son fils Aren, âgé de 2 ans, à l'hôpital public de Sarayköy avec des traces de coups sur la tête, le visage, le dos et diverses parties du corps. Une enquête a été ouverte après que le personnel hospitalier, suspectant les traces de coups sur le corps du bébé dont l'œil droit était complètement fermé à cause d'un choc et qui présentait une blessure au bras droit, a signalé la situation aux forces de police. Dans sa déposition, la mère S.B.D. a affirmé que son compagnon, S.D., avec qui elle vivait, avait battu l'enfant. À la suite de l'enquête ouverte après l'incident, le bébé Aren a été placé sous protection et le prévenu S.D. a été arrêté et envoyé en prison. Lors de l'audience devant le 2e tribunal pénal de première instance de Sarayköy, l'avocate Ecem Çağatay, représentant le bébé Aren, les avocats du ministère de la Famille et des Services sociaux, ainsi que l'avocat du prévenu S.D. étaient présents. Le prévenu S.D. a participé à l'audience depuis la prison où il est détenu, tandis que l'avocat de la mère S.B.D. y a participé via le système SEGBİS (Système d'information audio et vidéo) ; la mère S.B.D., quant à elle, n'était pas présente. Le barreau de Denizli et l'Association de lutte contre la maltraitance des enfants « Saadet Öğretmen » ont demandé à se constituer partie civile, soulignant que la participation du barreau de Diyarbakır au procès du meurtre de Narin Güran avait permis d'obtenir des résultats fructueux et que ce cas faisait jurisprudence. Le tribunal a rejeté les demandes de constitution de partie civile du barreau de Denizli et de l'association au motif qu'ils n'avaient pas la qualité de partie lésée par l'infraction.

Le médecin urgentiste Neslihan Sağlam, déclarant qu'ils avaient interrogé la mère S.B.D. sur les blessures antérieures présentes sur le corps d'Aren et qu'ils avaient reçu la réponse insistante qu'il n'avait pas été battu, a déclaré : « Il y avait de nombreuses traces de coups sur tout le corps d'Aren. Il était dans un état léthargique et son état général était très mauvais. J'ai vu sur le scanner qu'il avait des fractures et des blessures anciennes. C'est par chance que ses organes internes n'ont pas été touchés et qu'il n'a pas eu d'hémorragie cérébrale. Nous avons subvenu aux besoins de l'enfant, j'ai apporté les vêtements de mon propre enfant. La mère S.B.D. nous demandait seulement de temps en temps des nouvelles de l'état de santé d'Aren. Elle a dit qu'elle partait faire une déposition et n'est plus revenue à l'hôpital. Malgré les annonces, elle n'est pas venue voir Aren. La mère S.B.D. nous a dit que c'était la première fois qu'un tel incident se produisait et qu'il n'y avait pas eu de coups par le passé. Aren avait eu une fracture de la hanche et du bras qui avaient guéri, mais il n'y avait eu aucune consultation médicale auparavant. Lorsque nous avons interrogé la mère S.B.D. sur les blessures antérieures, elle a insisté sur le fait qu'il n'avait jamais été battu. Les blessures sur le corps d'Aren n'étaient pas dues à des chutes. Il présentait de nombreuses traces de coups sur le corps. »

L'interne en médecine d'urgence Ömer Faruk Aytürk a déclaré : « Il y avait des ecchymoses sur le corps d'Aren. Selon ma première évaluation, j'ai pensé qu'il pouvait avoir une fracture du crâne. J'ai informé la mère de l'enfant que son pronostic vital était engagé. La mère S.B.D. n'avait pas l'air d'une mère dont l'enfant souffre. Quand j'ai demandé ce qui s'était passé, elle a dit : "Qu'est-ce que ça peut faire, son père l'a battu". Quand j'ai demandé où était le père, elle a répondu : "Il a bu, il s'est effondré à la maison". L'attitude de la mère était très froide. Nous avons constaté qu'il y avait une fracture au bras d'Aren qui était en train de se consolider. Le corps de l'enfant portait de petites marques de brûlures, à la fois récentes et anciennes, compatibles avec des brûlures de cigarette. Il y avait des ecchymoses ponctuelles sur son dos. » Le prévenu S.D., qui a nié les accusations, a déclaré : « Le jour de l'incident, j'ai acheté son billet de bus avec l'argent qui était sur le compte de S.B.D. mais qui m'appartenait. J'avais donné des bracelets à S.B.D., elle les a aussi emportés. Tant que je suis détenu ici, je ne peux pas prouver mon innocence. S.B.D. me calomnie. Il n'y a pas d'animosité entre nous, je ne sais pas pourquoi elle fait ça. Je n'ai pas battu Aren. Je demande ma remise en liberté. » L'avocat de la mère S.B.D. s'est défendu en disant : « Comme il s'agissait d'une affaire judiciaire, la mère est allée voir la police pour faire une déposition. Les témoins ont interprété cela comme un manque d'intérêt pour Aren. Ensuite, elle a quitté l'hôpital pour apporter des vêtements à Aren. »

Les avocats du ministère de la Famille et des Services sociaux ont affirmé qu'ils estimaient que le crime de tentative de meurtre était constitué et que les deux prévenus devaient être jugés pour tentative de meurtre volontaire, déclarant : « Nous portons plainte contre les deux prévenus. Nous demandons le placement en détention de S.B.D. S.B.D. essaie d'échapper à la justice. Les prévenus ont commis le crime de torture sur le bébé. Comme on peut le voir dans les messages de S.B.D. avec sa mère, l'enfant a subi différentes blessures à différentes dates. Il est évident que les prévenus ont essayé de dissimuler l'incident. Contrairement à ses déclarations, il est clair que S.B.D. n'avait pas l'air d'une mère effrayée et inquiète. Bien qu'ils aient prévu qu'Aren puisse mourir, ils lui ont porté des coups à la tête. Nous demandons que les prévenus soient condamnés à la peine la plus lourde. »

L'avocate du bébé Aren, Ecem Çağatay, qui a demandé que la mère soit également jugée en détention, a déclaré : « Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, nous estimons que le crime de tentative de meurtre est constitué. La victime a été systématiquement soumise à la violence par les prévenus. Il existe des contradictions dans les déclarations de S.B.D. La mère a violé son obligation de protection. La mère a fermé les yeux sur cette situation. Nous sommes d'avis que la mère doit également être jugée en détention. Il est évident que dans ces événements, la violence subie par Aren a été tolérée. Nous demandons que l'affaire soit jugée sous la qualification de tentative de meurtre, et si cela est rejeté, que les prévenus soient jugés pour le crime de torture sur enfant et condamnés à la peine maximale. » Après avoir entendu les parties, le tribunal a décidé de maintenir la détention du prévenu S.D., a rejeté la demande de placement en détention de S.B.D., a décidé de maintenir sa mise en liberté sous contrôle judiciaire et a reporté l'audience. L'avocate du bébé Aren, Ecem Çağatay, a déclaré : « Ce qui est important pour nous ici, c'est l'intérêt supérieur de l'enfant, et nous ferons tout notre possible pour que les prévenus reçoivent la peine nécessaire dans ce dossier. Tout au long de l'audience et de la session, nous avons réitéré que la détention de la mère était nécessaire pour notre client Aren. Le tribunal a rejeté notre demande de détention. Il a maintenu la décision de contrôle judiciaire pour la mère. Lorsque nous examinons les rapports définitifs qui sont arrivés, nous voyons des rapports indiquant que l'enfant a été soumis à la violence à plusieurs reprises, qu'il s'agisse d'une fracture de la hanche, d'une fracture osseuse ou d'anciennes blessures au bras en cours de consolidation. Il est clair et évident que cette violence envers l'enfant a duré des mois et que la mère a fermé les yeux sur cette violence. Nous avons réitéré que la mère ne devrait pas être jugée sous contrôle judiciaire, mais en détention. Nous le pensions depuis le début du processus. De même, il est clair que l'enfant a également subi des violences de la part du beau-père. C'est désormais prouvé par les rapports. Mais tout au long de ce processus, nous continuerons à souligner la négligence de la mère. »

Soulignant que la mère et le beau-père essaient de se dédouaner en s'accusant mutuellement, l'avocate Çağatay a déclaré : « Les déclarations de la mère sont les suivantes : "Cet incident de coups n'est arrivé qu'une seule fois. C'est pour cela que nous sommes venus à l'hôpital". En fait, toute cette phase d'enquête commence sur cette base. Cependant, lorsque l'on examine le rapport médical initial, qui aurait pu être traité par une intervention médicale simple, ainsi que le rapport définitif, les blessures antérieures de l'enfant sont prises en compte. La mère fait ici sa première erreur, pour ainsi dire. C'est-à-dire que la mère a peur parce que l'enfant va probablement tomber dans le coma à cause de blessures graves. Elle amène l'enfant à l'hôpital en pensant qu'elle sera condamnée pour négligence plutôt que pour tentative de meurtre. Mais comme je l'ai dit, la vérité a éclaté ici. Les blessures sur le corps de l'enfant sont prouvées par les rapports. Le prévenu en détention ne l'accepte pas depuis le début de l'audience, et même depuis le début de l'enquête, mais les témoignages sont là. Lorsqu'ils sont arrivés à Sarayköy pour la première fois, ils se sont présentés comme une famille et le prévenu comme le père biologique de l'enfant. Par conséquent, ils vivent dans une famille de 3 personnes. Il n'y a pas d'intervention extérieure. Les témoins le confirment également. Par conséquent, une seule personne souffre au sein de cette famille. Ici, le responsable est soit la mère, soit le père, donc ils essaient tous les deux de se dédouaner en se rejetant la faute. Mais ce qui est évident, c'est qu'ils ont tous deux collaboré de manière constante pour maltraiter l'enfant. »