Soutien explicite d'Ahmet Hakan à Numan Kurtulmuş : « Que se passe-t-il ? Est-ce un texte sacré ? Une révélation divine ? »

Le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), Numan Kurtulmuş, a ciblé l'article 3, qui fait partie des quatre premiers articles de la Constitution dont la modification est interdite et ne peut même pas être proposée.

Affirmant que l'expression « l'intégrité indivisible de l'État avec son territoire et sa nation » devrait être modifiée, Numan Kurtulmuş a déclaré : « L'État n'a pas de territoire. L'État n'a pas de nation. Ce texte devrait être exprimé comme suit : 'L'intégrité indivisible de la nation avec son État et son territoire' ». Il a ensuite fait marche arrière en déclarant : « Il n'est pas question de débattre des quatre premiers articles de la Constitution. Faire croire qu'il y a un débat sur l'article 3 est, pour le dire avec euphémisme, une injustice, une opération de perception ».

Le rédacteur en chef du journal Hürriyet, Ahmet Hakan, qui a abordé ces déclarations dans sa chronique d'aujourd'hui, a estimé : « Pourquoi fait-il cela ? Il le fait pour le bien de la nation ».

« En voyant les réactions, les approches et le bruit suscité... J'ai moi aussi cru que Numan Kurtulmuş avait officiellement et ouvertement déclaré la guerre aux quatre premiers articles de la Constitution. J'ai immédiatement ouvert et examiné les propos de Numan Kurtulmuş. Non. Il n'y a pas de déclaration de guerre ou quoi que ce soit de ce genre. Il n'y a pas non plus de ciblage. Alors, qu'y a-t-il ? Il y a ceci : une proposition d'exprimer la même expression d'une manière différente.

Kurtulmuş justifie également très clairement pourquoi il fait cela. L'article 3 de la Constitution stipule : « L'État est un tout indivisible avec son territoire et sa nation ». Numan Kurtulmuş propose, à la place de cela... l'expression : « La nation est un tout avec son État et son territoire » », a écrit Ahmet Hakan, qui a poursuivi ainsi :

« Disons d'abord ceci : Numan Kurtulmuş n'a aucune objection à l'indivisibilité. Il n'a aucune objection à l'intégrité. Il n'a aucune objection au triptyque 'État / nation / territoire'. En d'autres termes, Kurtulmuş ne propose rien qui puisse détériorer ou modifier l'objectif et la fonction du troisième article de la Constitution, dont la modification ne peut être proposée. Il protège l'indivisibilité, il protège l'intégrité.

Il tente simplement un changement de formulation qui se concentre non pas sur l'État, mais sur la nation. Pourquoi fait-il cela ? Il le fait pour le bien de la nation. Il dit : 'L'État est un mécanisme qui doit exister pour la nation. L'État n'a pas de nation. La nation a un État. Si l'article 3 de la Constitution est exprimé comme 'La nation est un tout indivisible avec son État et son territoire'... la Constitution se transformerait en une constitution un peu plus axée sur la nation'. »

« QUE SE PASSE-T-IL ? EST-CE UN TEXTE SACRÉ ? UNE RÉVÉLATION DIVINE ? »

Soutenant que les réactions sont injustifiées en disant « Eh bien, n'a-t-il pas raison, mon frère ? », Ahmet Hakan a conclu son article, dans lequel il a utilisé les expressions : « Ne devrions-nous pas avoir une constitution axée sur la nation plutôt que sur l'État ? Une telle idée ne devrait-elle même pas être exprimée ? N'est-ce pas un sujet qui mérite d'être discuté ? Qu'est-ce que ce lynchage ? Qu'est-ce que cette attaque ? »

« D'accord. Les quatre premiers articles de la Constitution ne doivent bien sûr pas être modifiés. Mais un tout petit changement de formulation, qui ne crée aucune déviation par rapport à l'objectif et à la fonction, ne peut-il pas être effectué dans les quatre premiers articles ? Que se passe-t-il ? Est-ce un texte sacré ? Une révélation divine ? La porte de l'ijtihad (interprétation) est-elle hermétiquement fermée ? »