Décision faisant jurisprudence pour les épouses victimes de violence

La Cour de cassation a rendu une décision faisant jurisprudence pour les épouses victimes de violence. Selon les informations obtenues auprès de l'application İçtihat Bülteni, dans le cadre de demandes de divorce mutuelles déposées par les époux, l'avocat du demandeur a fait valoir que les parties avaient deux enfants communs, que l'épouse défenderesse avait manqué à son obligation de fidélité en nouant une relation avec un homme sur son lieu de travail, et a demandé le prononcé du divorce, l'attribution de la garde des enfants au père, ainsi que le versement de 50 000 TL de dommages et intérêts matériels et 50 000 TL de dommages et intérêts moraux en faveur de son client.

Dans sa réponse et sa demande reconventionnelle, l'avocat de la défenderesse-demanderesse reconventionnelle a nié toutes les allégations, affirmant qu'elle n'avait eu aucun comportement contraire à l'obligation de fidélité, que la partie adverse n'avait pas rempli ses devoirs conjugaux, qu'il s'était montré irresponsable et indifférent envers son épouse, qu'il avait exercé des violences physiques, proféré des insultes inqualifiables et l'avait chassée du domicile. Elle a demandé le rejet de la demande principale, l'acceptation de la demande reconventionnelle, le prononcé du divorce et l'attribution de la garde des enfants à sa personne.

Le tribunal de première instance a fait droit aux deux demandes, prononcé le divorce, confié la garde des enfants à la mère, et ordonné le versement d'une pension alimentaire pour les enfants communs, ainsi qu'une pension alimentaire provisoire et de secours, et des dommages et intérêts en faveur de l'épouse. Les avocats des parties ont fait appel de cette décision dans les délais impartis.

La Cour d'appel régionale, considérant qu'il était établi que l'épouse avait violé son obligation de fidélité en faisant entrer un autre homme au domicile, a jugé que la femme était gravement fautive et l'homme peu fautif dans les événements ayant conduit à la rupture irrémédiable de l'union conjugale. Elle a rejeté tous les recours de la femme et, en acceptant les recours de l'homme concernant la détermination des fautes, la pension alimentaire et les dommages et intérêts, a accordé des dommages et intérêts matériels et moraux à l'homme, tout en rejetant les demandes de pension alimentaire et de dommages et intérêts de l'épouse.

À l'issue de l'examen en cassation, la 2e chambre civile de la Cour de cassation a cassé l'arrêt au motif que les deux époux étaient également fautifs. La Cour d'appel régionale a rendu une décision de résistance, arguant que, bien que la chambre spécialisée ait mentionné la continuité des violences physiques exercées par l'homme sur la femme, les déclarations des parents de l'épouse à ce sujet n'étaient que des affirmations abstraites sans précision de lieu ni de temps. La décision de résistance a fait l'objet d'un pourvoi en cassation par l'avocat de la défenderesse-demanderesse reconventionnelle dans les délais impartis, et le dossier a été porté devant l'Assemblée générale des affaires civiles de la Cour de cassation.

"NON ADOPTÉ PAR LA MAJORITÉ DE L'ASSEMBLÉE"

Dans sa décision de cassation, l'Assemblée générale des affaires civiles de la Cour de cassation a déclaré ce qui suit :

"Comme indiqué dans la décision de cassation de la chambre spécialisée, il a été établi que les violences se sont produites de manière continue. Étant donné que les témoignages imputent à l'homme des faits de violence physique, il convient de considérer, en évaluant les récits dans leur ensemble, que la violence physique était continue. Il n'a pas été correct de considérer que les parties des témoignages, dont une partie a été retenue, ne pouvaient être prises en compte pour le jugement en raison d'un raisonnement erroné. Compte tenu des événements survenus et en comparant les comportements fautifs des parties, il convient d'admettre que les époux sont également fautifs. Le législateur n'a pas imposé aux époux ayant fait preuve de comportements également fautifs dans les événements ayant conduit à la rupture de l'union conjugale l'obligation de compenser la diminution de la situation économique résultant du divorce. Dans ces conditions, admettre que l'épouse est gravement fautive et décider, sur la base de cette détermination de faute non conforme au dossier, d'accorder des dommages et intérêts à l'homme, justifie la cassation. Lors des délibérations au sein de l'Assemblée générale des affaires civiles, l'avis a été émis selon lequel il était conforme aux faits et à l'équité d'admettre la faute grave de l'épouse et d'accorder des dommages et intérêts à l'époux, et que le comportement de l'épouse, qui n'a pas demandé le divorce et a poursuivi la vie commune malgré les violences physiques continues alléguées, était contraire au cours normal de la vie, et que par conséquent, l'événement principal ayant causé le divorce étant le manquement de la femme à son obligation de fidélité, la décision de résistance aurait dû être confirmée ; cependant, cet avis n'a pas été adopté par la majorité de l'Assemblée pour les raisons exposées ci-dessus."

Source de l'actualité: İHA