L'intervention inefficace de la CIJ face aux crimes de génocide : les actions d'Israël à Gaza se poursuivent

Dans ce quatrième volet d'un dossier consacré à l'incapacité de l'ONU à prendre des décisions et des mesures efficaces pour mettre fin à la poursuite du crime de génocide par Israël à Gaza, il a été examiné comment, malgré l'identification des violations israéliennes par la CIJ à travers ses procès pour génocide et ses avis consultatifs, ces décisions restent inefficaces pour mettre un terme à ces crimes.

Alors que les rapports des agences onusiennes et de nombreuses organisations de défense des droits de l'homme confirment qu'Israël viole la Convention sur le génocide, le droit de la guerre et les droits de l'homme à Gaza, la fonctionnalité des tribunaux internationaux en matière d'enquête sur ces violations et de reddition de comptes des responsables commence à être remise en question.

Face aux crimes de guerre, crimes contre l'humanité et crimes de génocide commis par Israël sur les territoires palestiniens occupés depuis le 7 octobre, en violation flagrante des règles du droit international, il apparaît que les tribunaux internationaux ne prennent pas les mesures nécessaires et restent inefficaces.

LA COMPÉTENCE DE LA CIJ POUR EXAMINER LE GÉNOCIDE

L'ONU, qui a entamé ses travaux sur la définition et le jugement du crime de génocide en 1946, a chargé trois conseillers juridiques au sein du Secrétariat général de l'ONU de préparer le projet de convention sur le sujet. Ces conseillers ont également rédigé un article déterminant quels tribunaux seraient saisis des différends relatifs au génocide.

Les rédacteurs de la Convention prévoyaient que deux tribunaux traitent les affaires de génocide : le premier étant la CIJ pour les différends, et le second étant une Cour pénale internationale pour le génocide distincte, chargée de punir les auteurs de génocide.

Concernant le premier tribunal, les rédacteurs de la Convention sur le génocide visaient à ce que la CIJ soit compétente dans le cas où un État ne serait pas disposé à juger les auteurs de génocide, ou si les auteurs eux-mêmes étaient à la tête des organes de l'État.

Compte tenu des crimes de génocide dont Israël est accusé à Gaza, il apparaît que les conditions prévues par les rédacteurs de la Convention sont réunies, dans la mesure où les autorités israéliennes n'ont pas encore ouvert d'enquête efficace et sincère sur les personnes impliquées dans le génocide, et que les responsables gouvernementaux sont eux-mêmes impliqués dans ce crime.

Deuxièmement, bien que les tribunaux pénaux temporaires créés par l'ONU pour le Rwanda et l'ex-Yougoslavie, ainsi que la Cour pénale internationale (CPI) actuelle, aient la compétence de juger les auteurs de génocide, l'objectif de créer un tribunal pénal dans le cadre de la Convention sur le génocide ne s'est pas concrétisé.

LES PROCÈS OUVERTS À LA CIJ POUR LE GÉNOCIDE À GAZA

En effet, les deux procès pour génocide intentés devant la CIJ, l'un par l'Afrique du Sud contre Israël et l'autre par le Nicaragua contre l'Allemagne, soulèvent les formes de génocide envisagées par les rédacteurs de la Convention.

L'Afrique du Sud accuse Israël à la fois de tuer des Palestiniens et de les condamner à mort en les privant de leurs moyens de subsistance.

Le Nicaragua, quant à lui, dans le procès intenté contre l'Allemagne qu'il accuse de complicité en fournissant des armes à Israël, demande la fin des livraisons d'armes à Israël.

Lorsque l'ONU a préparé la convention sur le sujet en 1948, elle prévoyait de confier la compétence de juger les crimes de génocide à deux tribunaux. Le premier était la CIJ, et le second était un tribunal pénal international distinct chargé de punir les auteurs de génocide. Bien que le second n'ait pas abouti, les tribunaux pénaux temporaires et la CPI remplissent cette mission en dehors de la Convention sur le génocide.

"LES DÉCISIONS DE JUSTICE NE SONT PAS APPLIQUÉES"

John Quigley, professeur émérite de droit international à l'Université d'État de l'Ohio, a déclaré que la compétence de la CIJ en matière de crimes de masse est assez limitée.

Quigley a souligné que la décision de la CIJ en janvier avait été rendue avec des termes très forts, déclarant : "La Cour a dit à Israël qu'il devait s'abstenir d'actes de meurtre. La Cour ne pouvait pas ordonner un cessez-le-feu comme elle l'a fait dans l'affaire Ukraine-Russie, car elle n'a pas de compétence juridictionnelle sur le Hamas. Un cessez-le-feu implique que les deux parties cessent les hostilités. Ce qui pouvait être fait, c'était de dire à Israël de s'arrêter, et la Cour l'a fait dans sa décision de janvier."

"LA CIJ EST HÉSITANTE LORSQUE SES DÉCISIONS NE SONT PAS APPLIQUÉES"

Soulignant que la non-application des décisions de la CIJ affecte l'attitude de la Cour, Quigley a déclaré : "La Cour a des problèmes si elle va trop loin en ordonnant à Israël de faire ceci ou cela, tout en sachant que ses décisions ne seront pas appliquées. Cela place la Cour dans une position que l'on pourrait qualifier de 'tigre de papier' : elle peut rendre une décision, mais ses décisions ne sont pas respectées."

Quigley a ajouté : "Cette situation influence la Cour à éviter de faire exactement ce qu'elle devrait faire dans certaines situations. Bien que, selon la Charte des Nations Unies, le Conseil de sécurité ait l'obligation d'appliquer les décisions de la CIJ, la Cour sait que dans le cas de Gaza, le Conseil de sécurité ne le fera pas."

"LA SITUATION À GAZA EST DIFFÉRENTE DE CELLE DE BOSNIE ET DE CROATIE"

Indiquant que la situation à Gaza présente des différences significatives par rapport aux procès pour génocide de Bosnie et de Croatie devant la CIJ, Quigley a déclaré : "Dans les affaires de Bosnie et de Croatie, la CIJ s'est concentrée uniquement sur les actes de meurtre pour établir le génocide, mais à Gaza, la situation est beaucoup plus vaste. Ici, il ne s'agit pas seulement d'actes de meurtre, mais aussi de l'imposition délibérée à l'ensemble de la population de Gaza de conditions de vie qui entraîneront la destruction physique des Palestiniens."

Soulignant que plusieurs articles de la Convention sur le génocide sont violés simultanément, Quigley a affirmé : "Ce qui se passe à Gaza est une violation flagrante d'un article distinct de la Convention sur le génocide, et Israël viole systématiquement cet article. Par conséquent, le fait que les décisions dans les affaires de Croatie et de Bosnie servent de précédent ne signifie absolument pas qu'Israël puisse échapper au crime de génocide commis à Gaza, car il existe ici une politique d'extermination beaucoup plus vaste et systématique."

"LES PROCÈS METTENT LONGTEMPS À ABOUTIR"

Évaluant la durée des procès devant la CIJ, Quigley a déclaré : "La Cour donne généralement aux parties 6 ou 12 mois pour présenter leurs arguments, puis une discussion supplémentaire a lieu sur la compétence juridictionnelle. En fin de compte, il faut deux ou trois ans, voire plus, pour parvenir à une décision finale. Par conséquent, les décisions sur le fond ne sont pas très efficaces pour gérer une situation en cours. Ici, la solution est le mécanisme des mesures conservatoires."

Soulignant l'importance de l'intervention d'autres États dans le processus judiciaire, Quigley a noté :

"L'intervention est importante car elle implique également d'autres États dans le processus. Dans l'affaire ukrainienne, les États occidentaux sont intervenus massivement pour soutenir l'Ukraine, mais dans le procès intenté par l'Afrique du Sud contre Israël, le nombre d'États ayant décidé d'intervenir est resté plus modeste. C'est un mécanisme important, mais son utilisation dépend de la décision des autres États. J'espère que davantage d'États interviendront dans l'affaire sud-africaine. Les États pensent parfois qu'ils ne doivent intervenir qu'au stade du fond, et nous ne sommes pas encore arrivés à ce stade dans l'affaire Afrique du Sud-Israël."

"IL EST TRÈS PROBABLE QUE LA CIJ DÉCIDE QU'UN GÉNOCIDE EST COMMIS"

Attirant l'attention sur les actions d'Israël dans le nord de Gaza, Quigley a déclaré : "Compte tenu de ce qui se passe actuellement dans le nord, notamment dans le camp de Jabalia, et du fait qu'Israël force toute la population à quitter cette zone de Gaza dans des conditions où les gens meurent et où l'ONU affirme que la famine a commencé, il est très probable que la CIJ décide qu'un génocide est en cours."

Quigley a commenté l'avenir du procès :

"Il est fort probable qu'Israël conteste la compétence juridictionnelle. La Cour devra rendre une décision à ce sujet. Je pense que la Cour décidera qu'elle est compétente. Cela signifiera qu'Israël devra présenter sa défense sur le fond."

Source de l'actualité: AA