Des juristes commentent pour 12punto : La décision de la Cour constitutionnelle est un coup porté à la liberté de la presse !

La Cour constitutionnelle (AYM) a rejeté, à la majorité des voix, la demande d'annulation et de suspension de l'exécution de la disposition prévoyant des peines de prison pour le délit de "diffusion publique d'informations trompeuses". Avec cette décision de la Cour, une interdiction de déposer un recours en annulation contre cette loi a été instaurée pour une durée de 10 ans. Les juristes, qui ont commenté la décision pour 12punto.com.tr, ont souligné que la loi contient des expressions vagues et restreint le droit à l'information.

Le CHP avait saisi la Cour constitutionnelle pour demander l'annulation et la suspension de l'exécution de l'article ajouté au Code pénal turc (TCK) par la loi n° 7418 portant modification de la loi sur la presse et de certaines autres lois, connue dans l'opinion publique comme la loi sur la lutte contre la désinformation. La Cour a examiné la demande aujourd'hui. Dans sa décision, la Cour a rejeté à la majorité des voix la demande d'annulation et de suspension de l'exécution. Nous avons interrogé des juristes sur cette décision.

L'avocat Turan Karakaş a souligné que la loi devrait être rédigée de manière à ce que le public puisse la comprendre facilement et clairement, précisant que la loi en question contient des expressions vagues. Affirmant que la loi débattue cause des dommages irréparables, Karakaş a déclaré :

'LA LOI CONTIENT DES EXPRESSIONS VAGUES'

"Je ne considère pas le rejet par la Cour constitutionnelle de la demande de suspension de l'exécution comme une décision juste et conforme au droit. La raison en est la suivante : la loi contient des expressions très vagues. C'est-à-dire que leur signification est laissée à la discrétion du juge. Par exemple, l'intérêt public. Sur quelle base allons-nous définir l'intérêt public ? Une personne sans expertise ou connaissances juridiques ne peut pas comprendre ce que signifie l'intérêt public. Les gens dans leur vie quotidienne ne peuvent pas le comprendre. Pourtant, les lois pénales sont des lois que tout le monde est censé connaître. Vous ne pouvez pas dire 'je ne connaissais pas la loi'. Même le citoyen ordinaire assis au café est censé la connaître.

“Les lois pénales doivent être des lois que le public peut comprendre facilement et confortablement, sans expressions vagues. Ici, cette loi est pleine de tels articles. C'est pourquoi un grand nombre de procès ont été intentés. Surtout contre les membres de la presse. La raison invoquée pour ces nombreux procès est la suivante : vous avez publié des informations contraires à la vérité et, par conséquent, vous avez semé le trouble dans la société.

ELLE RESTREINT LE DROIT À L'INFORMATION

“Comment pouvez-vous savoir que mon intention était de semer le trouble dans la société ? Vous pouvez le comprendre par les preuves. S'il n'y a pas de preuves, cela signifie qu'il y a un doute. Le doute profite à l'accusé. À cet égard, cette loi est une loi qui restreint considérablement le droit à l'information et le droit de recevoir des nouvelles, qui est utilisée à tort par certains politiciens et juges, et qui cause des injustices au détriment de la société.

S'il y a un dommage irréparable, vous décidez de suspendre l'exécution. Ici, il y a un dommage irréparable. Elle doit être annulée.

En raison de l'absence du principe de certitude, elle aurait dû être annulée car le principe de certitude n'est pas clair et précis. Car la Cour constitutionnelle a annulé de nombreuses lois dans ses décisions précédentes en raison de l'absence du principe de certitude, c'est-à-dire qu'il existe des décisions faisant jurisprudence en faveur de l'annulation.

INTERDICTION DE RECOURS PENDANT 10 ANS

L'avocate Nilda Baltalı a souligné que l'article débattu est également contraire au système de droit pénal. Déclarant que la décision est un coup porté à la liberté de la presse, Baltalı a déclaré :

Avec la décision prise aujourd'hui par la Cour constitutionnelle, une interdiction de recours pour l'annulation de la loi a été instaurée pour 10 ans. La décision de rejet est un coup porté à la liberté d'expression. Elle ignore la liberté de la presse et réduit au silence la presse, que nous appelons le 4ème pouvoir.

Cet article de loi est en réalité contraire à notre système de droit pénal. Il ne respecte pas certains principes du droit pénal. De nombreux éléments, comme celui d'information trompeuse pour le public, sont très ouverts à la discussion et à l'interprétation. Pourtant, dans les textes de loi de notre droit, les articles au sens du droit pénal doivent être très clairs, spécifiques et indiquer précisément quel fait est visé.

'LA COUR CONSTITUTIONNELLE AURAIT DÛ L'ANNULER DIRECTEMENT'

Par conséquent, il y aura un problème d'applicabilité et c'est une question qui ouvre la porte à ce que chacun interprète différemment ce qu'il a devant lui, et à ce que chacun prenne des décisions qui lui semblent justes. Par conséquent, bien sûr, il n'était pas possible que la Cour constitutionnelle rejette cela, même à la majorité des voix. Elle aurait dû l'annuler directement. En fait, la Cour constitutionnelle effectue à la fois un contrôle de norme et examine les recours individuels. Elle devrait examiner de manière générale si elle est conforme à la Constitution.

Nous voyons que la Cour constitutionnelle agit avec réserve sur les questions qui concernent l'ensemble de la société. Au fil des années, en raison des interventions dans le système judiciaire appliqué en Turquie, les juges et les procureurs pensent désormais qu'ils agissent de manière politique et ils en ont peur.

Alors qu'elle devrait être un mécanisme de frein, tant le mode de sélection des membres que le processus politique qu'elle a traversé nous ont amenés ici. Le Président, devant qui le président de la Cour constitutionnelle s'incline, et les membres nommés par le Président prennent cette décision. En prenant cette décision, la Cour constitutionnelle aurait dû prévoir que, en raison du risque que le concept d'"information trompeuse pour le public" puisse être interprété très largement, toute expression incompatible avec le pouvoir pourrait être jugée.

Nous verrons tous, en tant que pays, les conséquences de l'absence de contrôle de norme de ce délit par la Cour constitutionnelle. Ce délit fait non seulement des travailleurs de la presse, mais aussi des utilisateurs des réseaux sociaux, des cibles potentielles.

NOUS L'AVONS VU DANS LE DOSSIER DE TOLGA ŞARDAN

L'avocat Ruşen Gültekin a également réagi à la décision de la Cour constitutionnelle. Soulignant que l'article controversé est subjectif, Gültekin a déclaré :

"L'article 217A du TCK est un article ajouté au Code pénal turc intitulé diffusion publique d'informations trompeuses pour le public. La justification de l'article dit en fait, en soulignant l'importance de la liberté d'expression, qu'à ce stade, les informations contraires à la vérité détruisent en fait la sécurité des nouvelles et des informations dans la société, et mentionne donc la nécessité de lutter contre cela. Avant tout, il faut dire ceci : ici, comme personne ne le dit, nous le voyons dans la pratique. Maintenant, tout le monde peut être jugé pour ce délit.

"Une fois, en disant 'de manière à perturber la paix publique' dans l'article, il parle en fait d'un délit de danger au sens concret. Un comportement doit être capable de perturber la paix publique. Pourtant, comme nous le voyons dans le dossier de Tolga Şardan, il le dit lui-même dans sa défense. 'L'acte que j'ai commis n'est pas capable de perturber la paix publique', dit-il, et il a raison. Mais malgré cela, cet article a suffi à son arrestation.

Par conséquent, cet article est en fait un article subjectif et, en ce sens, c'est un article qui n'est pas approprié pour figurer dans le code pénal en pratique. Pourquoi ? Parce qu'il n'est jamais expliqué ce qu'il faut comprendre par le concept d'information contraire à la vérité. Bien que des concepts tels que les fausses informations, les contenus manipulateurs, la désinformation, les contenus inventés soient inclus, on ne peut pas savoir ce qu'il faut comprendre par le concept d'information contraire à la vérité, qui constitue l'élément matériel du délit.

"Je le dis en tant qu'ancien procureur de la presse. J'ai aussi un article dans le passé intitulé 'Faire de fausses nouvelles n'est pas un crime'. C'est exactement ce que je dis. Parce que personne ne pouvant décider de ce qui est faux ou non, on ne peut accuser un journaliste pour de fausses nouvelles.

"Et maintenant, cet article est revenu. Il n'est pas possible de déterminer à qui et selon quoi, sur quels critères le concept d'information contraire à la vérité sera basé. Sommes-nous obligés de faire confiance à chaque déclaration faite par les autorités officielles ? Ou chaque déclaration faite par les autorités officielles doit-elle être acceptée comme vraie ?

"C'est quelque chose qui ne peut arriver que dans les États autoritaires. Il n'est pas non plus possible de dire que les nouvelles qui rejettent ces déclarations comme justification, qui révèlent que les déclarations sont erronées avec des déterminations scientifiques et des justifications concrètes, qui sont loin des déterminations et évaluations inventées possédant une réalité apparente, trompent le public et sont contraires à la vérité, donc la publication publique de ces nouvelles ne devrait pas non plus entrer dans le champ de ce délit.

"Cependant, nous avons vu dans le dossier de Tolga Şardan qu'en fait, nos juges et procureurs, même si l'article est erroné, peuvent utiliser cet article directement dans l'application du droit pénal de l'ennemi, tout comme l'article 216 sur l'incitation à la haine et à l'hostilité envers le public, sans même l'évaluer selon l'article. Un : le premier paragraphe de l'article 38 de la Constitution et le deuxième article du Code pénal régissent le principe de légalité des délits et des peines, et selon ce principe, c'est-à-dire que selon ce principe, les délits et les peines ne sont établis que par la loi.

"Par conséquent, cela indique qu'il s'agit d'un article au sens réel, et non au sens formel. Nous pouvons dire qu'il est contraire à cela, et nous voyons que cette disposition est étroitement liée à la liberté d'expression et de diffusion des articles 26 et 28 de la Constitution avec la liberté de la presse. Par conséquent, elle est également contraire à l'article 13 de la Constitution, intitulé limitation des droits et libertés fondamentaux. Parce que de cette manière, elle affecte la liberté des gens d'exprimer leurs pensées, leur liberté de diffusion et la liberté de la presse. C'est-à-dire que nous l'avons vu dans le dossier de Tolga Şardan. D'autre part, dans le texte de l'article, des concepts abstraits et difficiles à déterminer tels que la sécurité intérieure et extérieure du pays, l'ordre public, la santé générale, la paix publique sont inclus. Comme ces concepts sont vagues, il est déjà visible dans les exemples de pratique qu'ils peuvent conduire à une application arbitraire. À ce stade, nous pouvons dire qu'il s'agit d'un article de loi qui n'est pas conforme au principe de certitude, qui est l'un des éléments du principe de légalité des délits et des peines.

"Dans ces conditions, la question de la diffusion publique d'informations trompeuses pour le public est en fait contradictoire. On peut dire que si l'erreur dans le titre de l'article avait été corrigée et qu'il avait été rédigé sous la forme de diffusion d'informations contraires à la vérité, cela aurait peut-être eu plus de sens, car on ne peut pas savoir exactement ce que signifient les informations trompeuses et les informations contraires à la vérité, et qu'une information qui n'est pas contraire à la vérité peut être utilisée comme trompeuse.

"Quoi qu'il en soit, en conclusion, nous devons tirer le sens suivant de ce que j'ai dit : une fois, en appliquant cet article, les juges et les procureurs doivent prendre en compte les décisions de la CEDH et de la Cour constitutionnelle. Mais que voyons-nous dans la pratique ? Ils ne le font pas.

"Nous pouvons constater que cet article peut être clairement utilisé comme une application du droit pénal de l'ennemi pour faire taire l'opposition dans un pays. Dans ces conditions, je pense que le fait que cet article ne soit pas annulé par la Cour constitutionnelle signifie que cette application peut être appliquée arbitrairement aux opposants et aux journalistes en tant qu'application du droit pénal de l'ennemi, et que personne ne pourra plus s'y opposer."

Source de l'actualité: 12punto