Le principe selon lequel le fruit de l'arbre empoisonné est empoisonné : l'interdiction d'évaluer les preuves

Ezgi Öğredenler

Il convient de préciser d'emblée que l'« illégalité » a une portée plus large que la simple violation de la loi. Par conséquent, il faut examiner non seulement si nos propres lois ont été enfreintes, mais aussi si les principes juridiques universels relatifs aux droits et libertés fondamentaux des individus ont été respectés ; en cas de violation, l'illégalité doit être reconnue. En effet, si l'on souhaite élargir l'objectif de protection de la norme, il est nécessaire d'évoquer le concept de « preuves illicites », qui est une notion plus complète et englobante visant à protéger les droits et libertés fondamentaux. Car l'illégalité est un terme supérieur qui englobe également la violation de la loi et inclut les comportements contraires à l'ensemble de l'ordre juridique.

Le 6e paragraphe de l'article 38 de la Constitution, intitulé « Principes relatifs aux crimes et aux peines », dispose que « les éléments obtenus en violation de la loi ne peuvent être acceptés comme preuves ». De même, l'alinéa a du 2e paragraphe de l'article 206 de la loi n° 5271 (Code de procédure pénale - CMK), intitulé « Présentation et rejet des preuves », stipule que la preuve sera rejetée si elle a été obtenue en violation de la loi. L'objectif de la procédure pénale est de déterminer la vérité matérielle de manière certaine et exempte de tout doute, conformément aux principes prévus par les règles de procédure. Les preuves sont les outils utilisés pour parvenir à cette vérité matérielle. Avec la disposition du 2e paragraphe de l'article 217 du Code de procédure pénale, intitulé « Pouvoir d'appréciation des preuves », qui stipule que « le crime imputé peut être prouvé par tout type de preuve obtenue de manière légale », il est clair que les preuves utilisées dans la procédure pénale doivent être obtenues et évaluées de manière légale. Comme on peut le constater, contrairement à la Constitution, le Code de procédure pénale ne parle pas de « violation de la loi » mais de « violation du droit ». De ce point de vue, il est évident que l'interdiction prévue par le Code de procédure pénale est plus large que celle de la Constitution.

Dans le cadre d'un procès pénal, l'autorité judiciaire, contrairement à la procédure civile, est totalement indépendante dans l'évaluation des preuves et dispose d'une liberté totale. Cette situation est essentiellement la preuve de l'adoption du système de la preuve intime conviction.

Cependant, il est très clair que, tout en cherchant à atteindre la vérité matérielle, il ne faut pas chercher à atteindre cet objectif à tout prix, mais plutôt veiller à ne pas provoquer de violations des droits de l'homme en tenant compte de la dignité humaine et des principes fondamentaux du droit. Lors de la recherche de preuves, c'est-à-dire lors des phases de recherche et de collecte, les autorités judiciaires ne doivent pas agir contrairement aux règles établies par la loi, et la preuve obtenue doit être acquise de manière légale, quel qu'en soit le prix. Mais malheureusement, dans la pratique, les autorités d'enquête chargées de collecter les preuves ne se soucient pas de cet aspect, et de nombreuses décisions sont annulées en raison de la collecte illégale de preuves, c'est-à-dire de cette irrégularité procédurale initiale, et même la plupart des dossiers se terminent par un acquittement devant les instances judiciaires supérieures, à savoir les Cours d'appel régionales (BAM) et la Cour de cassation.

Je pense qu'il serait utile à ce stade d'aborder le sujet à travers quelques décisions de la Cour de cassation.

Dans une décision de la 7e chambre pénale de la Cour de cassation datant de 2011, on constate que le principe selon lequel le fruit de l'arbre empoisonné est empoisonné est reconnu. Dans ladite décision, il a été déterminé en priorité que la mesure de détection, d'écoute et d'enregistrement des communications imposée aux accusés était illégale. Après ce constat, il a été souligné que les autres preuves obtenues par l'utilisation de cette mesure de protection devaient être évaluées séparément pour chaque crime, conformément à la doctrine selon laquelle « le fruit de l'arbre empoisonné est également empoisonné ».

Une autre décision de la Cour de cassation acceptant la doctrine selon laquelle le fruit de l'arbre empoisonné est empoisonné est la décision rendue par l'Assemblée générale pénale le 17.11.2009. Dans cette décision, l'Assemblée générale pénale de la Cour de cassation a tenté de résoudre la question de savoir si les preuves autres que celles obtenues lors d'une perquisition illégale étaient suffisantes pour une condamnation. Dans la décision, il a été souligné que la perquisition effectuée sur le suspect était illégale, et il a été indiqué que cela était admis tant par la chambre de la Cour de cassation que par le Bureau du Procureur général près la Cour de cassation ayant fait opposition. La décision a intégré les opinions de certains auteurs de la doctrine concernant le principe du fruit de l'arbre empoisonné et a souligné que cette doctrine devait être appliquée au cas d'espèce. En outre, il a été précisé que si le suspect avait avoué le crime à la suite d'une perquisition illégale, cet aveu ne pouvait être considéré comme reposant sur une volonté libre. Comme on peut le voir, l'Assemblée générale a décidé qu'une preuve obtenue par l'utilisation d'une preuve illégale ne pouvait être utilisée dans le procès, même si elle avait été obtenue par des moyens légaux, et ne pouvait servir de base au jugement.

Dans une décision de la Cour de cassation connue sous le nom de « décision sur le raki frelaté », il est indiqué : « ... Par ailleurs, le procès-verbal établi ne mentionne aucune détermination concernant l'existence d'un risque lié au retard comme justification de la perquisition effectuée sans décision de justice, et aucun document ou information n'a été ajouté au dossier suggérant que l'obtention d'une décision de justice pour la perquisition effectuée aurait créé un retard et engendré un préjudice. Ici, il a été conclu que l'opération de perquisition effectuée par les forces de l'ordre sans que les conditions légales nécessaires à l'exercice de leur pouvoir exceptionnel soient réunies était illégale. De plus, selon l'Assemblée générale pénale, notre système juridique reconnaît également comme règles de droit celles appelées « principes généraux du droit », appliquées dans tous les pays civilisés du monde. Bien qu'il existe une incertitude quant à la nature exacte de ces principes généraux, leur force contraignante sur le plan juridique est incontestablement acceptée tant dans la pratique que dans la doctrine. À cet égard, il a été décidé qu'il n'était pas approprié que le tribunal local utilise comme base de jugement la preuve matérielle obtenue lors de la perquisition illégale effectuée sur le lieu de travail du suspect ainsi que le procès-verbal y afférent. »

Dans le cadre des décisions de la Cour de cassation, je tiens à réitérer que le principe selon lequel « le fruit de l'arbre empoisonné est empoisonné », l'un des principes les plus fondamentaux du droit pénal, est une règle importante qui stipule que les preuves non obtenues par des voies légales ne peuvent être utilisées dans un procès et ne peuvent servir de fondement à celui-ci.

Nous constatons que des enquêtes sont menées d'une manière qui ébranle la confiance dans la justice, comme si des procédures légales étaient suivies, alors que des preuves sont obtenues par des moyens illégaux ou que des procès-verbaux irréguliers sont préparés et ajoutés au dossier. Si, en excluant les preuves obtenues par des méthodes illégales du dossier, il n'est pas possible de condamner la personne, alors ni la phase d'enquête ni celle de poursuite ne peuvent être menées de manière équitable en se fondant sur ces éléments.

Dans la procédure pénale moderne, il n'existe pas de conception selon laquelle la vérité doit être révélée à tout prix. Dans un système où les preuves sont obtenues sans aucune limitation et où ces preuves sont évaluées pour servir de base à un jugement, il est impossible de parler de procès équitable. À ce stade, pour assurer l'équité du procès, certaines limitations ont été prévues dans les systèmes de procédure pénale concernant les preuves afin de protéger les valeurs individuelles et sociales. Car, il faut préciser ici que l'existence de cette limitation, et donc l'interdiction d'évaluer les preuves illicites, a deux objectifs fondamentaux : le premier est d'assurer la sécurité juridique des individus, et le second est de garantir que les forces de l'ordre et les autorités d'enquête travaillent conformément à la loi. En l'absence de sécurité pour les individus, on ne peut parler de droits de l'homme ni d'État de droit. C'est pourquoi l'interdiction d'évaluer les preuves illicites est un principe indispensable pour l'enracinement des principes des droits de l'homme et de l'État de droit. De même, si les forces de l'ordre et les autorités d'enquête ne respectent pas les règles de droit lors de la collecte des preuves et que ces preuves obtenues illégalement sont évaluées, l'arbitraire ne pourra être évité. Le moyen d'empêcher cet arbitraire est, encore une fois, de ne pas prendre en considération ces preuves illicites.

Concernant la responsabilité pénale de ceux qui obtiennent des preuves illicites, il convient de préciser que les personnes qui obtiennent des preuves illégalement peuvent être tenues pour responsables, dans la mesure où leur acte correspond à une infraction, conformément aux articles pertinents du Code pénal turc. Par exemple, si un agent public, dans le but d'obtenir des preuves, commet des actes à l'encontre d'une personne qui ne sont pas compatibles avec la dignité humaine et qui entraînent des souffrances physiques ou psychiques, affectent sa capacité de perception ou de volonté, ou conduisent à son humiliation, on peut parler de l'existence du crime de torture. Une preuve obtenue en laissant la victime sans nourriture ni eau, en lui administrant des décharges électriques, en utilisant certains médicaments affectant sa volonté ou en commettant des actes similaires dans le but de lui faire avouer le crime prétendument commis ou d'atteindre les preuves matérielles du crime, sera une preuve illicite et ne pourra donc pas servir de base au jugement. De même, on peut citer l'exemple d'un agent public qui fouille de force une personne passant dans la rue sans soupçon raisonnable et qui, lors de cette fouille, tombe sur l'instrument du crime ; son acte peut constituer le crime de perquisition illégale.

Le point que j'ai mentionné au début de cet article et que je souhaite répéter en raison de son importance est qu'il faut avant tout aborder le concept d'illégalité en partant du point de vue de la violation des comportements ordonnés ou interdits par l'ensemble de l'ordre juridique. Ainsi, agir contrairement à la Constitution, aux conventions internationales, aux lois et aux autres actes réglementaires rendra, en règle générale, la preuve illicite.

Lorsque nous examinons les décisions de la Cour de cassation, bien que nous voyions, surtout dans les décisions récentes, que les preuves illicites ne peuvent servir de base au jugement, il existe également des décisions contraires, ce qui montre qu'il n'y a toujours pas d'unité dans les procès pénaux. Il est frappant de constater que la Cour est d'avis que les preuves obtenues peuvent être utilisées dans le procès, notamment dans les cas d'irrégularités formelles qui n'entraînent pas la violation des droits du suspect ou de l'accusé, mais je tiens à préciser que je ne partage absolument pas cet avis. En effet, je souhaite partager avec les lecteurs une opinion très précieuse à ce sujet, à laquelle j'adhère pleinement : les preuves obtenues de manière irrégulière par les autorités d'enquête et les organes autorisés de l'État doivent être soumises à une interdiction absolue d'évaluation, sans distinction entre irrégularité formelle ou matérielle. En d'autres termes, les preuves illicites obtenues par les agents de l'État dans l'exercice de leurs fonctions doivent être considérées comme relevant d'une interdiction absolue d'évaluation. Car les autorités de l'État habilitées à mener des enquêtes et des poursuites connaissent parfaitement les règles de droit en termes de procédure et de fond (du moins est-il supposé qu'elles les connaissent), sont conscientes des conséquences qui découleront d'un acte contraire à la loi et, contrairement aux particuliers, sont dotées de l'autorité et des moyens pour obtenir tout type de preuve. Dans ces conditions, les agents publics mandatés/autorisés par l'État ne devraient pas avoir l'option d'obtenir des preuves illicites ou de les utiliser dans un procès. Au contraire, si un agent public obtient sciemment des preuves de manière irrégulière, la dimension de la responsabilité pénale de l'acte commis doit être prise en compte.

Dans cette optique, lorsqu'une preuve est identifiée comme « preuve illicite », une sanction pénale doit être appliquée aux personnes qui ont obtenu cette preuve en agissant délibérément contrairement à la législation en vigueur et qui ont permis son introduction dans le dossier de l'affaire, en raison de leur ingérence dans un procès équitable et, par conséquent, de leur tromperie envers la justice pour parvenir à la vérité matérielle, selon la nature de l'acte commis. Car, comme mentionné ci-dessus, les autorités de l'État habilitées à mener des enquêtes et des poursuites connaissent parfaitement les règles de droit en termes de procédure et de fond, et comme il est supposé qu'elles les connaissent, elles doivent être conscientes des conséquences qui découleront d'un acte contraire à la loi. Par conséquent, utiliser une preuve obtenue illégalement comme base d'évaluation ne sera absolument pas compatible avec le principe de l'État de droit, et cela est inacceptable car cela ouvrirait la porte à ces personnes pour se voir au-dessus de la loi, agissant presque à la place du législateur, effectuant des procédures procédurales avec arbitraire, et même allant jusqu'à rendre des décisions.

Enfin, les preuves obtenues de manière illégale, que ce soit au stade de l'enquête ou de la poursuite, ne pourront servir de base au jugement. Au stade de l'enquête, les forces de l'ordre et les autorités d'enquête évalueront les preuves illicites obtenues lors de l'exercice de leurs fonctions dans le cadre de l'interdiction absolue d'évaluation et effectueront des procédures conformes à la procédure, et au stade de la poursuite, le juge pénal indiquera également et explicitement les preuves illicites présentes dans le dossier de l'affaire, mais ne pourra pas les utiliser lors du prononcé du jugement. Il ne s'agit pas d'une situation entre individus ou entre pouvoirs ; le respect de ce principe, et donc le fait que les preuves obtenues de manière illégale ne soient pas utilisées comme base de jugement conformément au principe selon lequel le fruit de l'arbre empoisonné est empoisonné, est une exigence de l'État de droit et de la tenue d'un procès équitable conforme à la dignité humaine. Dans le cas contraire, surtout si l'on considère que la phase de collecte de ces preuves est la phase d'enquête et que l'on impose à une personne, qualifiée non pas encore d'« accusé » mais de « suspect », l'obligation de supporter de nombreux actes pouvant être contraires à la dignité humaine, sous couvert de violer le principe juridique fondamental de la présomption d'innocence, qui ne peut être limité et qui est exprimé dans l'article 38 de notre Constitution sous la forme « Nul ne peut être considéré comme coupable tant que sa culpabilité n'a pas été légalement prouvée », la réalisation d'actes irréguliers et toutes les irrégularités formelles et matérielles commises à l'encontre d'une personne qui, selon la norme suprême du droit, n'est même pas encore considérée comme coupable à ce stade, remettront en question la légalité des procédures de procédure pénale.

Il ne faut pas oublier que si l'opinion selon laquelle les règles du droit de la procédure pénale doivent être faites non pas par le biais de l'accusé, qui est un concept supérieur au suspect, mais pour l'accusé, est le fondement du système juridique moderne, cela est d'autant plus vrai pour la personne au stade du suspect. Une attitude contraire, comme l'a dit Beccaria, considéré comme le fondateur du droit pénal moderne avec son livre « Des délits et des peines » : « Vouloir qu'un homme soit son propre accusateur est une prétention très effrayante et ridicule. Essayer d'extraire la vérité par la torture, comme si elle était cachée dans ses muscles et ses nerfs, est une sauvagerie et une stupidité. »

Source de l'actualité: 12punto