L'Iran est-il seul, ou le monde a-t-il changé ?

Dr Hande Orhon Özdağ

« L'Iran est-il seul ? »

Au troisième jour des affrontements, lors d'une émission d'actualité dont j'ai oublié le nom, le présentateur a posé cette question. Et un commentateur, dont j'ai également oublié l'identité, a répondu sans hésiter : « Oui, l'Iran est seul ! »

Si j'avais été à la place du commentateur, j'aurais sans aucun doute donné la même réponse. L'Iran est seul... Cependant, je pense qu'analyser la nature de cette solitude est crucial pour comprendre les équilibres de pouvoir mondiaux.

LE FANTÔME DE 2003

Comme il y a exactement 23 ans, nous sommes confrontés à une guerre sérieuse à nos frontières. Depuis l'invasion de l'Irak par les États-Unis en mars 2003, beaucoup de choses ont changé dans le monde. Pourtant, notre région a accueilli le printemps à nouveau sous l'ombre des bruits de bombes. À l'époque, le président américain de l'époque, George W. Bush, avait déclaré l'Iran, aux côtés de l'Irak, comme faisant partie de « l'Axe du Mal ». Les États-Unis menaient une attaque préventive (pre-emptive) contre l'Irak sous prétexte qu'il possédait des armes de destruction massive. L'option d'une intervention en Iran était également sur la table... L'invasion de l'Irak a modifié de nombreux équilibres au Moyen-Orient. Cependant, il est discutable de savoir si les États-Unis ont atteint les résultats géopolitiques visés. Ce qui est peu discutable, en revanche, c'est que l'invasion, contrairement à ce qui était prévu, a conféré à l'Iran une grande profondeur stratégique. Au cours de la période écoulée, l'Iran a acquis une influence régionale que même ses dirigeants révolutionnaires n'auraient probablement jamais imaginée. Et aujourd'hui, nous voyons que l'option d'une « intervention en Iran », qui était déjà sur la table il y a des années, est désormais sur le terrain. Israël et les États-Unis ont lancé contre l'Iran une guerre préventive dont la finalité n'est pas encore clairement formulée...

EMPRISONNER L'IRAN DANS SES FRONTIÈRES

Cette guerre peut être considérée, à bien des égards, comme une tentative d'emprisonner l'Iran à l'intérieur de ses frontières. Derrière la motivation de changement de régime des États-Unis et d'Israël se cache l'objectif de limiter la capacité régionale de l'Iran. Les deux exigences avancées par Washington lors de négociations qui se sont révélées être une façade dès le début le montraient clairement : l'Iran devait arrêter son programme de missiles balistiques et couper ses liens avec les forces supplétives dans la région. L'Iran, comme le ferait tout État souverain, a refusé même de discuter de ces deux points.

L'Iran a construit son influence régionale avec une doctrine qu'il appelle « l'Axe de la Résistance ». Face au discours de « l'Axe du Mal » des États-Unis, l'Iran a opposé « l'Axe de la Résistance »... Certains l'ont qualifié de « Croissant chiite ». Ce concept était très fonctionnel pour une mobilisation anti-iranienne dans une région à majorité sunnite. Mais quel que soit son nom, l'Iran a réussi à construire un réseau d'influence s'étendant du Hamas au Hezbollah, de l'Irak au Yémen et à la Syrie, et même de l'axe Pakistan-Afghanistan jusqu'en Asie centrale. Le point d'appui le plus critique de ce réseau a été la crise syrienne qui a duré 15 ans. C'est la guerre qui a le plus consolidé la puissance régionale de l'Iran après l'invasion de l'Irak.

LA GÉOPOLITIQUE DE LA SOLITUDE

Alors qu'il y a 2 ou 3 ans, nous parlions d'un Iran qui devenait une puissance régionale, nous discutons aujourd'hui de la mesure dans laquelle cet Iran sous le feu est « seul ». Il est évident que le Hezbollah et le Hamas, leviers régionaux de l'Iran, ont subi de lourds coups, et qu'en Syrie, que l'Iran appelle la ligne de front de son front de résistance, le régime d'Assad est aujourd'hui remplacé par un régime qui condamne l'Iran face à Israël. Par conséquent, lorsque nous disons « l'Iran est seul », les acteurs parfois implicitement et parfois explicitement accusés sont la Russie et la Chine. Le soutien diplomatique face à l'attaque contre l'Iran, l'initiative du Conseil de sécurité de l'ONU désormais totalement inefficace, les exercices militaires conjoints d'avant-guerre, ou encore le partage d'images radar par la Chine, semblent avoir été jugés plus passifs que prévu.

Cela ne signifie pas pour autant que la Russie et la Chine ont « trahi » l'Iran ; cela montre plutôt que le monde des années 2000-2010 est révolu, ou peut-être qu'il n'a jamais existé tel qu'on l'imaginait.

LES LIMITES DE L'ALLIANCE

Dans ce contexte, il faut d'abord bien comprendre la nature de la coopération de l'Iran avec la Russie et la Chine. Ce serait une grave erreur de comparer l'alliance de l'Iran avec la Russie et la Chine à l'alliance de l'OTAN ou à celle des États membres de l'Union européenne. Cela a toujours été le cas. Dans ces conditions où même l'alliance de l'OTAN est ébranlée en son sein et où l'Union européenne ne parvient même pas à prendre une mesure commune en matière de sécurité et de défense, c'est d'autant plus vrai. L'Iran, la Russie et la Chine sont des États qui adoptent des positions similaires face aux politiques agressives des États-Unis dans leurs régions respectives et qui développent une coopération économique et militaire face aux outils financiers et militaires répressifs de l'Occident. Il y a toujours eu des conflits d'intérêts dans une certaine mesure, mais malgré cela, l'Iran, la Chine et la Russie ont été des États capables de développer des coopérations bilatérales dans le cadre du principe de « non-ingérence dans les affaires intérieures » face à l'agenda de « démocratisation » de l'Occident.

Ils n'ont jamais été un « pôle » comme à l'époque de la guerre froide. Bien sûr, je n'ai pas l'intention de réduire la coopération de l'Iran avec la Chine et la Russie à une simple opposition aux États-Unis. Cependant, l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles l'Iran, la Chine et la Russie, ou dans une perspective plus large les BRICS et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), sont perçus comme un « pôle » est en réalité leur caractère « réactionnel ». Ces structures ont certes inscrit dans leurs documents l'idéal de « créer un ordre mondial alternatif ». Cependant, elles n'ont pas pu ou n'ont pas voulu porter l'ambition de créer une idéologie commune, un récit commun capable d'y parvenir.

Malgré cela, on ne peut pas dire que ces coopérations soient restées symboliques pour l'Iran ou pour les autres acteurs. Ces acteurs se sont nourris de l'opposition aux politiques et doctrines exprimées à travers la personnalité juridique des États-Unis et ont trouvé une force de résistance régionale en s'appuyant les uns sur les autres lorsque nécessaire. C'est un point d'appui important pour l'Iran, sous sanctions depuis sa création, qui a pu développer une telle force d'autodéfense malgré toutes ses vulnérabilités, et même survivre jusqu'à aujourd'hui dans une région entourée d'adversaires.

DANS LE NOUVEAU MONDE, TOUT LE MONDE EST UN PEU SEUL

Aujourd'hui, j'invite ceux qui déplorent que la Russie et la Chine n'entrent pas en guerre aux côtés de l'Iran, ainsi que ceux qui voient cela comme une faiblesse, à regarder la crise syrienne, où la conjoncture mondiale et régionale était très différente. La Chine est-elle intervenue militairement dans la crise syrienne ? En dehors d'un soutien diplomatique et d'un soutien économique et militaire indirect, a-t-elle été impliquée dans la crise syrienne ? Non. La Russie n'a pas non plus mené d'intervention militaire directe dans la crise syrienne avant 2015. En d'autres termes, il a fallu environ 4 ans pour que la Russie intervienne directement en Syrie.

De plus, la crise syrienne était une guerre largement façonnée par des forces supplétives. Ce qui est en question aujourd'hui en Iran, c'est une guerre régionale directe entre États. À l'époque des guerres par procuration, les États pouvaient faire combattre leurs supplétifs et éviter d'être eux-mêmes des cibles directes. Aujourd'hui, il existe une dynamique mondiale où, si vous avez la moindre implication dans une guerre, vous pouvez devenir une cible directe. Les pays européens remettent en question la fiabilité de l'alliance de l'OTAN vieille de plusieurs décennies ; les pays du Golfe remettent en question la dissuasion des États-Unis. Il a été déclaré à maintes reprises que la structure juridique qui maintient les relations internationales s'est effondrée. Il n'y a aucun ensemble de principes pour la remplacer. Chaque État est seul avec ses propres principes et ses propres motivations.

À ce stade, soyons honnêtes. Comment pouvons-nous sortir de cette situation sans penser aux liens historiques de la Russie avec Israël et les pays du Golfe ; à l'importance des pays du Golfe pour les sources d'approvisionnement énergétique de la Chine ; à la tendance au développement de la coopération sino-européenne face à Trump ; au fait que Trump est la clé la plus importante pour que la Russie obtienne ce qu'elle veut en Ukraine, et bien d'autres choses encore. En d'autres termes, les intérêts ne sont plus uniques et les équations ne sont plus à une seule inconnue.

Chaque État est un peu seul, personne ne peut faire entièrement confiance à l'autre. Nous entrons dans une période où nous ne pouvons plus parler avec les réflexes du monde passé. J'invite tout le monde à s'y préparer.

Source de l'actualité: 12punto