L'histoire ne tient pas dans la politique

Mustafa Emre ÖZGEN 

Dans la géographie où nous vivons, il existe fondamentalement deux courants politiques. L'un est la pensée nationaliste et conservatrice influencée par la religion islamique, et l'autre est la pensée contemporaine, progressiste et révolutionnaire, dont les fondements remontent à Mahmoud II, monté sur le trône en 1876, et avant lui, qui a atteint son apogée avec Mustafa Kemal Atatürk, et dont la lutte se poursuit encore aujourd'hui. Tant au sein de l'assemblée constituante de la période de la Guerre d'indépendance que dans le système multipartite qui a suivi, divers partis ont représenté ou prétendu représenter ces deux structures de pensée.

En raison des exigences de la communication politique moderne, pour concrétiser la structure de pensée que vous possédez, vous devez lui donner une forme, l'incarner et présenter des témoins en montrant des exemples tirés de l'histoire. En exaltant ses pensées et ses actions, vous créez un symbole qui rassemblera les gens. Cela facilite non seulement la perception et l'acceptation de la pensée par les masses, mais crée également une sensibilité en lui ajoutant une signification symbolique. Il peut s'agir d'un président de parti, d'un leader étudiant, d'un écrivain, d'un journaliste ou d'une personne ordinaire. 

De nos jours, il existe certaines personnalités historiques que les politiciens et les écrivains, en particulier ceux dont l'orientation islamiste est marquée, ont adoptées comme symboles. Bien que les intellectuels de ce milieu ne soient pas largement connus des grandes masses, il existe un nom qui atteint le public, notamment grâce aux séries télévisées de propagande diffusées par la TRT : le 34e sultan ottoman, Abdülhamid II.

Abdülhamid II, l'un des sultans les plus controversés de l'Empire ottoman, fondé il y a plus de 700 ans et dont la vie historique s'est achevée il y a 102 ans, est devenu l'un des noms emblématiques de la pensée politique islamiste, surtout au cours des 10 à 15 dernières années. Souverain dont les méthodes et les comportements durant ses 33 années de règne font encore l'objet de désaccords, Abdülhamid II a été, très simplement, monté en épingle pour servir une vision politique spécifique. Faire d'un sultan le nom symbolique d'une opinion politique donnée est un comportement qui le simplifie, le réduit et banalise son existence historique. Car si nous pensons indépendamment d'Abdülhamid II, le fait de transformer une personnalité historique en symbole d'une opinion politique l'enferme dans un public restreint. Par conséquent, une personne qui devrait être une valeur commune de l'histoire devient un élément de propagande au sein d'une opinion politique.

Bien sûr, des milieux plus radicaux et plus fondamentalistes tentent de placer Abdülhamid II, dont les époques, les méthodes et les points de vue sont différents, face à Mustafa Kemal Atatürk ! Ces semeurs de discorde malintentionnés, dont il est évident qu'ils n'ont pas lu deux pages d'un livre d'histoire au lycée, mettent de côté la première règle de l'histoire, à savoir que « l'histoire doit être évaluée selon son époque », et transforment deux personnalités historiques différentes en opposés l'un de l'autre.

Mais l'histoire n'est pas ainsi.

Il est nécessaire de lire l'histoire indépendamment des préoccupations politiques. Car lorsque nous mettons cela de côté, nous sommes confrontés à un paysage bien plus vaste que ces simples oppositions. Par exemple, qui connaît les lignes élogieuses qu'Abdülhamid II a écrites dans son journal intime à propos de Mustafa Kemal ?

C'est un récit qui a attiré mon attention et m'a surpris lorsque je l'ai lu pour la première fois. Şerafettin Turan, l'un des précieux historiens formés par notre pays, disparu en 2015, indique dans son livre intitulé « Mustafa Kemal Atatürk : Une vie et une personnalité uniques » qu'Abdülhamid II évoquait Mustafa Kemal comme le « commandant qui a sauvé Istanbul » en raison de la victoire remportée à Gallipoli. Le sultan, qui note également l'amitié entre son fils Âbid Efendi et Mustafa Kemal, a écrit à propos de ce dernier : « À Gallipoli, il a arrêté et fait reculer l'armée et la marine de deux grandes puissances comme l'Angleterre et la France ; c'est lui dont j'ai besoin. J'ai prié pour sa réussite ! »

Le passage à la page 204 du livre de Turan est le suivant :

« Même Abdülhamid II, qui était maintenu en résidence surveillée au palais de Beylerbeyi, avait qualifié Mustafa Kemal, venu voir son ami Salih Bozok qui y était en service, de "commandant qui a sauvé l'État". L'ancien sultan détrôné avait écrit ceci dans ses mémoires pour la journée du 11 avril 1917 : "L'ennemi avait plié bagage, s'en allant après avoir jeté la moitié de ses soldats à la mer et l'autre moitié dans ses navires. Cette grande victoire a été remportée par un miralay (colonel) nommé Mustafa Kemal. Que Dieu soit satisfait de ceux qui servent son État ! Après une longue période, mon fils Âbid Efendi a dit qu'il avait fait la connaissance de ce Mustafa Kemal Bey. Il était l'ami du capitaine Salih (Bozok). Il venait de temps en temps manger chez son ami. Ils sont devenus amis avec Âbid Efendi à cette occasion. Mustafa Kemal Pacha lui a même offert deux faons. Il est effectivement revenu une fois, on m'en a informé. Il portait une cape sur le dos et faisait ses adieux à son ami. De loin, je n'ai pas pu bien distinguer son visage, mais il ne ressemblait pas aux soldats ordinaires. Il avait un calme dangereux. J'ai compris à ce moment-là pourquoi Enver Pacha se méfiait de lui. Talat Pacha le protégeait. Ce sont de petites choses. À Gallipoli, il a arrêté et fait reculer l'armée et la marine de deux grandes puissances comme l'Angleterre et la France ; c'est lui dont j'ai besoin. J'ai prié pour sa réussite !" »

Mustafa Kemal, en raison de la structure de pensée qu'il possédait, était aux antipodes de ce système, celui du sultanat et de la monarchie, qui ne répondait plus aux exigences de l'époque. Mais discuter des personnalités historiques, de leurs pensées et de leurs actes uniquement à travers leurs noms, en mettant de côté le reste, non seulement simplifie le sujet, mais ne rend pas justice à ces personnes.

Par conséquent, en lisant l'histoire, nous devons réfléchir en gardant notre point de vue aussi large que possible et mettre de côté nos idées politiques. Sinon, nous ne ferons que nous tromper nous-mêmes avec les éléments de propagande des séries télévisées.

Source de l'actualité: 12punto