Le discours sur une nouvelle Constitution est fallacieux : ceux qui prônent une « Turquie sans terrorisme » doivent d'abord exiger une « Turquie de droit »

ENTRETIEN : SERCAN MERİÇ

La relation entre le pouvoir judiciaire et la politique continue de faire l'objet de débats en Turquie. Les politiciens de l'opposition, les bureaucrates municipaux de l'opposition, les journalistes, les intellectuels et les universitaires continuent de faire la navette entre les tribunaux et les prisons. Le barreau d'Istanbul et de nombreux avocats sont également confrontés au bâton de la justice... Le barreau, réagissant à l'arrestation d'avocats, organisera aujourd'hui à 13h00 une marche de protestation du palais de justice de Çağlayan jusqu'au barreau d'Istanbul sous le slogan « Si l'avocat est en danger, la justice l'est aussi ».

Avant cette manifestation, nous avons rencontré le bâtonnier du barreau d'Istanbul et constitutionnaliste, le professeur İbrahim Kaboğlu, pour discuter des développements récents. Kaboğlu, dont le dernier ouvrage intitulé « Connaissance constitutionnelle et opinion publique » (Anayasal Bilgilenme ve Kamuoyu) a été publié par les éditions Tekin, qualifie la situation actuelle de « destruction constitutionnelle ». Qualifiant les appels à une nouvelle Constitution de « fallacieux », Kaboğlu avertit que l'absence de droit conduit inévitablement la Turquie à la pauvreté, en lançant : « Commencez par respecter la Constitution actuelle. »

Vous écrivez des livres sur la Constitution depuis un certain temps. Vous avez récemment publié « Connaissance constitutionnelle et opinion publique ». Quel est votre objectif en écrivant ces livres ?

« Connaissance constitutionnelle et opinion publique » a fini par devenir, de manière imprévue, le prolongement de la « Constitution du 15 juillet ». Car le processus que j'ai nommé « Constitution du 15 juillet » a été créé dans des conditions et un environnement extraordinaires, accompagnés d'une désinformation et imposés de force. On a voulu liquider d'un coup 200 ans d'acquis constitutionnels et politiques. Au cours des 6 ou 7 années d'application qui ont suivi, les opinions exprimées dans le livre sur la Constitution du 15 juillet ont malheureusement été confirmées. Une nouvelle étape dans la désinformation constitutionnelle a été franchie pour maintenir la structure institutionnelle qu'elle a instaurée. C'est pourquoi j'ai écrit ce livre avec une approche intellectuelle dépassant le simple slogan : « Non, la condition première est une information correcte ». Ensuite, lorsque la présidence du barreau d'Istanbul est devenue d'actualité, mon premier discours a été : je ne peux pas rester spectateur face à cette destruction constitutionnelle. C'est dans un contexte où tant de demandes existaient que j'ai accepté cette mission.

Les pressions sur le barreau d'Istanbul se sont également intensifiées après votre arrivée à la présidence...

Ici, notre discours et nos actions en tant que barreau ont toujours consisté à rendre le droit effectif. Contribuer à une Turquie où le droit est valable pour tous, en tout temps et en tout lieu. D'ailleurs, selon la loi sur la profession d'avocat, les missions et pouvoirs des barreaux sont de défendre la primauté du droit et de protéger les droits de l'homme. Nous sommes entrés dans un processus de travail très intense au sein du barreau. Mais dès le deuxième mois, on nous a dit d'arrêter. On nous a dit : « Nous ne voulons pas que vous fassiez cela en tant qu'institution qui défend la primauté du droit et protège les droits de l'homme, nous voulons que vous rendiez des comptes devant le tribunal ». À cet égard, depuis 6 mois, nous travaillons à la fois en tant que direction du barreau pour rendre le droit effectif et nous sommes engagés dans une lutte pour protéger le barreau contre une opération hors-la-loi. En tant que profession de la défense, nous essayons à la fois de protéger les droits et libertés de tous les citoyens, nous essayons d'expliquer aux organes de l'État ce qu'est la primauté du droit, et nous assurons la défense de l'institution de la défense elle-même.

Après l'opération du 19 mars, nous assistons également à l'arrestation des avocats des maires et des bureaucrates. Comment faut-il interpréter cela ?

Si nous remontons 10 ans en arrière, quelques points importants répondent à la question de savoir comment nous en sommes arrivés là. Il y a 10 ans, à la suite des élections du 7 juin 2015, le Parti de la justice et du développement (AKP) a perdu la majorité. Mais il n'a pas accepté le résultat. Comme il ne l'a pas accepté, le président a renouvelé les élections en commettant une sorte de coup d'État constitutionnel, en se référant à l'article 116 de la Constitution alors que les conditions n'étaient pas réunies. C'est-à-dire qu'il les a répétées. Bien sûr, je ne reviendrai pas sur ce qui s'est passé à l'été 2015. Je cherche à rappeler les massacres de masse. À partir du 1er novembre, après les élections, la Turquie est malheureusement entrée dans une nouvelle ère, entre guillemets. Et là, le vice-président du groupe parlementaire du Parti de la justice et du développement a déclaré : « Si nous possédons la majorité à l'échelle nationale, les autres groupes déterminés par la voie démocratique doivent également être dans notre direction en termes de tendance politique ». Votre collègue qui menait l'entretien a demandé : « Et si ce n'est pas le cas ? ». Cette personne a répondu : « Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas légitime ». On peut résumer cela par l'opinion : « Je détiens la majorité à la Grande Assemblée nationale de Turquie, alors la gestion municipale d'Istanbul doit également refléter ma majorité »... Dans les universités, la situation est déjà évidente. L'autonomie démocratique des institutions scientifiques a été supprimée.

Alors, quel est le prochain tour ?

Les organisations professionnelles ayant le caractère d'institution publique, le TMMOB que vous avez mentionné, l'Union des médecins turcs... C'étaient déjà des sujets récurrents pour ce parti. Et les barreaux étaient la cible principale. En 2020, avec la loi n° 7249, la division des barreaux a été assurée. Des barreaux numérotés ont été ouverts. Les barreaux n° 2 créés à Ankara et à Istanbul en sont le produit.

Le résultat souhaité n'a pas non plus été atteint du point de vue du pouvoir...

Oui, à cette époque, le député qui s'y est le plus opposé à la Grande Assemblée nationale de Turquie, tant sur le plan du processus législatif que sur celui de la saisine de la Cour constitutionnelle, c'est moi. Cela n'aurait pas dû arriver. Cependant, ces 5 années d'application ont montré que l'opération par voie législative n'a pas atteint son objectif. Permettez-moi de rappeler une autre chose. En 2019, lorsque la municipalité d'Istanbul est passée au Parti républicain du peuple (CHP) pour la première fois après 25 ans, le président de l'époque a déclaré : « C'est un canard boiteux, car la majorité au conseil municipal nous appartient ». En effet, il a fait annuler l'élection par le Conseil électoral suprême. Les élections ont été refaites. Ici, bien sûr, il n'est pas nécessaire d'entrer dans les pratiques de mise sous tutelle (kayyum). Elles sont aussi totalement, c'est-à-dire non seulement antidémocratiques, mais la pratique de la mise sous tutelle est également totalement contraire à l'article 127 de la Constitution.

En 2023, nous avons également été témoins d'un processus électoral très sale...

Lors des élections de 2023, la conviction que le pouvoir politique changerait à l'échelle nationale était très forte. Nous appelons cela « l'alternance politique ». Même le Parti de la justice et du développement avait donné de nombreux signes qu'il perdrait les élections. Mais bien sûr, les conditions de compétition n'étaient pas égales, mais au-delà de ne pas l'être, qu'a-t-on fait ? On a dit « c'est un montage, c'est ceci, c'est cela » et les élections ont été remportées. Après ces élections du 14 mai 2023, jusqu'aux élections du 31 mars 2024, une voie de dialogue, une voie de normalisation a été tentée. Mais dès que les administrations locales sont passées en grande partie à l'opposition le 31 mars 2024 et que le CHP est devenu le premier parti, alors l'AKP et l'Alliance populaire ont commencé à concevoir de nouvelles opérations pour 2028.

Un débat sur une nouvelle Constitution est également à l'ordre du jour. Il est suggéré que l'Alliance populaire souhaite conclure cette affaire au sein de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Comment évaluez-vous l'agenda d'une nouvelle Constitution ?

Tout d'abord, selon ma propre qualification, le changement constitutionnel effectué il y a 8 ans n'est pas un système gouvernemental présidentiel, mais une construction. C'est une construction où la présidence et le gouvernement sont livrés entre les mains d'une seule personne. Lorsque cette personne unique est aussi le chef du parti, cela signifie que le pouvoir exécutif, qui est le pilier central du législatif, de l'exécutif et du judiciaire inscrits dans notre Constitution, a en fait été aboli. Lorsque l'exécutif est aboli, les dispositions insérées dans la Constitution à ce sujet sont des dispositions autoritaires. Car dans aucun État démocratique, l'exécutif n'est exempté de rendre des comptes. Aujourd'hui, il n'y a pas d'exécutif ayant une responsabilité politique. À cet égard, notre Constitution contient des dispositions relatives aux droits et libertés de l'homme. Elles continuent d'exister et d'être en vigueur. Si nous acceptons la démocratie comme un régime dont l'infrastructure normative est constituée par les droits de l'homme, c'est positif. Mais en termes de mécanismes démocratiques, il n'y a pas de séparation des pouvoirs dans le contexte des mécanismes mutuels d'équilibre et de contrôle de l'exécutif et du législatif. C'est pourquoi, par le biais de la présidence du parti, la présidence de l'État et l'exécutif ont créé un domaine arbitraire. Par exemple, il dit « ils seront secoués ». Ils sont vraiment secoués en dehors du droit. Il dit « les lieutenants seront nettoyés », ils sont nettoyés. Il dit « le gros navet n'a pas encore été sorti », et vraiment, le lendemain, une armée de gendarmerie, une armée de police entoure la maison d'Ekrem İmamoğlu, remplit les environs de la rue Vatan, encercle le palais de justice de Çağlayan.

L'inquiétude de l'opinion publique démocratique est également de savoir où une Constitution faite dans cette direction mènera le pays...

Alors, que s'est-il passé ? Le changement constitutionnel d'il y a 8 ans... Le côté positif, c'est que les fondements du mécanisme démocratique existent, les libertés demeurent. Mais comme les mécanismes démocratiques ont été supprimés, les libertés ne sont pas respectées. La suppression de ces mécanismes a conduit à une pratique arbitraire et la Turquie est aujourd'hui entraînée dans un domaine sans droit. C'est pourquoi cela est mené par deux choses. Dans un canal que je peux résumer en deux mots, deux expressions. Un ; c'est mené par la désinformation constitutionnelle, deux ; c'est mené par la violation de la Constitution. C'est précisément pour cette raison que le discours sur une nouvelle Constitution est un discours constitutionnel totalement fictif et fallacieux. À cet égard, les concepts de « Constitution de coup d'État » et de « Constitution civile » ne correspondent déjà pas à une réalité constitutionnelle. C'est pourquoi j'utilise trois concepts ensemble : « information constitutionnelle correcte », « respect de la Constitution » et « vous respecterez les dispositions de la Constitution ». Le vaste domaine des décrets présidentiels accordé au président est autoritaire. Mais même s'il est autoritaire, vous devez rester dans les limites tracées au 17e paragraphe de l'article 104. Vous ne pouvez pas conduire à une pratique ou à une réglementation arbitraire en partant de cette disposition autoritaire. C'est pourquoi je dis : même si elle est autoritaire, commencez par respecter la Constitution actuelle.

Quel est le point qui devrait être mis en avant dans un éventuel changement constitutionnel ?

Si vous voulez vraiment créer une gestion responsable devant la Grande Assemblée nationale de Turquie, ce devrait être le préalable au changement. Car tant qu'un changement constitutionnel prévoyant la responsabilité politique n'est pas effectué en Turquie, la sécurité juridique ne peut être assurée. Dans une société où il n'y a pas de sécurité juridique, la prospérité économique ne peut absolument pas être assurée. Cela signifie que l'absence de droit conduit la Turquie à la pauvreté. La pauvreté générale appauvrit la profession d'avocat. La manifestation de la justice ne se produit pas. Personne ne veut du terrorisme, de toute façon. Bien sûr, nous voulons une Turquie pacifique. Mais une Turquie sans droit ne pourra jamais permettre l'émergence d'une société paisible. Une société pacifique ne peut jamais être établie. Car une société sans droit se transforme en une société où les inégalités sociales s'approfondissent, où la discrimination se généralise, où l'exclusion devient une sorte de tradition, tout comme aujourd'hui... C'est pourquoi ceux qui disent « Turquie sans terrorisme » doivent d'abord dire « Turquie de droit ». Ceux qui ne disent pas « Turquie de droit » n'ont pas le droit ni l'autorité d'utiliser des concepts étrangers au droit constitutionnel comme « Constitution civile » ou « Constitution de coup d'État ».

Source de l'actualité: 12punto