Qui a commis cette insolence ?

Dr Hasan YAZICI - Professeur émérite de l'Université d'Istanbul

Monsieur Onur Öymen a donné une conférence intéressante intitulée « Lausanne : de l'effondrement à la victoire » le samedi 4 mai à la librairie Tarihçi Kitabevi, où il a également présenté son livre du même nom. J'ai écouté son intervention avec attention et j'ai lu une grande partie de son ouvrage au cours des derniers jours. Comme je l'ai brièvement indiqué à lui-même et au public à la fin de sa conférence, je n'ai jamais douté que Lausanne soit un document de victoire pour l'histoire de mon pays. Je sais aussi qu'il existe des personnes qui prétendent que Lausanne fut une défaite, et je ne faisais que rire, pour le moins, de cette ignorance. Monsieur Öymen a d'ailleurs conclu sa conférence par une ironie parfaite : « Oui, Lausanne est une défaite, mais c'est une défaite pour les pays qui avaient occupé notre pays avant Lausanne. » J'ai déclaré que je partageais entièrement ce point de vue. 

En revanche, j'ai fait savoir à Monsieur Öymen que je ne partageais pas vraiment le thème principal de son discours, que j'ai pourtant écouté avec curiosité et intérêt. Je ne pouvais pas souscrire à l'idée de rendre principalement nos ennemis extérieurs responsables de l'effondrement de l'Empire ottoman. Autant que je sache, l'élément fondamental des Lumières est l'autocritique. Comme Öymen l'a mentionné dans son discours et écrit dans son livre, il s'avère que Martin Luther, fondateur du protestantisme et célèbre défenseur du culte en langue vernaculaire, figurait parmi les ennemis des Turcs. Öymen écrit dans son livre : « Luther incluait fréquemment des expressions accusatrices envers les Turcs dans ses écrits. Le titre de l'un de ses livres était Guerre contre les Turcs (1529), et un autre Avertissement pour la prière contre les Turcs (1541). » Marquons une pause. Ce qui manque ici, c'est la motivation derrière ces écrits de Martin Luther. N'oublions pas que 1526 est l'année de la prise de Budapest (capitale de la Hongrie) par les Ottomans, et 1529 celle du siège de Vienne par Soliman le Magnifique. En résumé, je dirais que les Européens de cette époque avaient parfaitement raison d'avoir peur de l'Empire ottoman, qui lorgnait sur leurs terres. Avec la conquête de Constantinople par Mehmed le Conquérant en 1453, l'ère de l'ascension ottomane commence. Il ne faut pas fuir l'autocritique. Le bilan net de cette période est l'appropriation forcée des terres habitées par d'autres sociétés. Il faut admettre que la conséquence naturelle en a été que ceux dont les terres ont été saisies n'ont pas particulièrement apprécié les occupants. Certes, ceux dont les terres ont été saisies n'avaient-ils pas eux-mêmes saisi les terres d'autrui auparavant ou par la suite ? Sans aucun doute, oui, mais la meilleure réponse à cela se trouve, à mon avis, dans la Mecelle (le code civil ottoman du XIXe siècle), l'une des œuvres de pensée majeures de l'Empire : « Un mauvais exemple ne constitue pas un précédent. »

Dès le début de sa conférence, Monsieur Öymen a cité Atatürk : « Le traité de Sèvres est un document qui atteste qu'un grand assassinat, préparé depuis des siècles contre la nation turque et que l'on croyait achevé par le traité de Sèvres, est resté sans résultat. » Il a ainsi affirmé que l'objectif principal de son discours était de souligner que, bien que nous nous critiquions abondamment sur l'effondrement de l'Empire ottoman, le rôle des puissances étrangères dans cet effondrement est bien plus important que nous ne le pensons. Son discours s'est poursuivi sur ce thème réellement intéressant. Ce que je veux souligner avec cet article, c'est que l'autocritique que nous prétendons faire est certes abondante en quantité, mais très éloignée en qualité. Pour le dire plus simplement : nous semblons faire beaucoup d'autocritique, mais en réalité, nous ne faisons pas grand-chose. Plus important encore, il n'y a pratiquement aucune autocritique institutionnelle.

Ici, je n'aborderai que deux problèmes que je considère comme vitaux. Ces deux problèmes, malheureusement, ne sont pas seulement vrais pour l'effondrement de l'Empire ottoman, mais aussi pour notre époque, et je dois dire avec regret qu'ils constituent les deux maillons les plus faibles de notre République.               

I. Le manque d'université. L'université a brièvement 4 fonctions : a. Produire de la science ; b. Dispenser une formation professionnelle de haut niveau ; c. Conseiller la société et ses dirigeants sur divers problèmes ; d. Être un musée du savoir, de la science et de l'expérience accumulés qui se renouvelle constamment. L'Empire ottoman n'avait pas d'université, et cette lacune est souvent oubliée comme cause importante de son démembrement. Dans la situation actuelle, la grande majorité de nos universités sont devenues des écoles professionnelles qui ne produisent pas de science originale et, au lieu de conseiller la société et ses dirigeants, elles sont devenues elles-mêmes un problème de société. D'autre part, les institutions qui protégeaient le savoir et l'expérience accumulés, et qui avaient réussi à s'approcher tant soit peu d'une université moderne, comme l'exemple de l'Université du Bosphore (Boğaziçi), ont été transformées en institutions dont la castration semble avoir été planifiée au plus vite. Cependant, je tiens à souligner que la cause principale de nos problèmes universitaires actuels n'est pas le YÖK (Conseil de l'enseignement supérieur) après 1980. Si nous avions réussi à créer une université vraiment correcte et solide depuis la République, le YÖK n'existerait pas, ne pourrait pas exister.  

II. Notre problème judiciaire. Je pense que notre système judiciaire est notre deuxième héritage en matière de malfaisance, après celui de l'Empire ottoman. Autant que je puisse en juger, la société voit et connaît très bien notre problème judiciaire, et malheureusement, elle s'y est résignée. C'est pourquoi je n'utiliserai que deux citations pour souligner la gravité établie de la question. La première est celle du célèbre poète Fuzuli : « J'ai salué, ils n'ont pas répondu car ce n'était pas un pot-de-vin. » Quant à la seconde, je n'arrive pas à en trouver la source exacte. Après sa conférence, j'ai posé la question suivante à Monsieur Öymen :

« Lors des pourparlers de Lausanne, un délégué britannique (peut-être Lord Curzon) a dit à Ismet Pacha : "Il semble que vous allez fonder l'État que vous désirez tant, mais je crains que la durée de vie de cet État ne soit courte. Car vos juges sont réputés pour accepter des pots-de-vin." »

J'avais lu dans diverses sources que Lord Curzon tenait souvent des propos arrogants envers Ismet Pacha lors des pourparlers de Lausanne, allant même jusqu'à essayer de le faire asseoir sur un siège plus petit au début des discussions. Cependant, je n'arrivais pas à confirmer la véracité de ces propos très blessants dont je parle. Lorsque j'ai interrogé un ou deux historiens, ils ont également indiqué qu'ils avaient entendu cette rumeur, mais qu'il n'y avait rien de tel dans les procès-verbaux de la conférence de Lausanne. La réponse de Monsieur Öymen a été similaire. Puis, soudain, une possibilité encore pire m'est venue à l'esprit. Et si, et si cette rumeur n'était que le résultat d'une peur profonde et d'un manque de confiance en soi, nous poussant à exprimer nos propres critiques importantes sur notre pays par la bouche des autres ? Je n'ai aucune intention de tomber dans le désespoir accablant de cette possibilité.       

Source de l'actualité: 12punto