Quel peuple Ümit Özdağ a-t-il incité à la haine et à l'hostilité ?

L'arrestation d'Özdağ, interpellé à Ankara après son discours à Antalya puis conduit précipitamment à Istanbul, est fondée sur l'article 216 du Code pénal turc (TCK). Alors que les réseaux de paris illégaux, de blanchiment d'argent, de trafic d'êtres humains, de corruption et de drogue menacent constamment la sécurité publique, les autorités ont, semble-t-il, réussi à protéger le peuple turc d'un crime terrible (!) en appliquant à la vitesse de l'éclair l'article 216 à Ümit Özdağ.

L'article 216 du TCK dispose : « Quiconque incite publiquement une partie de la population, ayant des caractéristiques différentes en termes de classe sociale, de race, de religion, de confession ou de région, à la haine et à l'hostilité envers une autre partie, est puni d'une peine d'emprisonnement d'un à trois ans, si cette incitation entraîne un danger clair et imminent pour la sécurité publique. »

Ni dans les motifs de la loi ni dans le Code pénal turc, le terme « Peuple », sujet passif du crime, n'est défini. Ici, quel peuple Ümit Özdağ a-t-il publiquement incité à la haine et à l'hostilité n'est pas précisé, et il n'a pas été jugé nécessaire de le faire.

Pourtant, notre Constitution contient une définition de la « Nation ». Le mot « Nation » apparaît 250 fois dans la Constitution, y compris dans les références aux textes abrogés, et l'expression « Nation turque » est utilisée dans 9 phrases distinctes, si l'on prend en compte les motifs et les dispositions liminaires de la Constitution. Il est défini que toutes les institutions de l'État et ses pouvoirs — législatif, exécutif et judiciaire — ne peuvent exercer leurs compétences qu'au nom de la Nation turque. Il est clair que dans toutes les questions concernant l'intégrité indivisible de l'État et de la nation, la « Nation turque » est la référence fondamentale. C'est l'épine dorsale de toutes les réglementations et règles.

Outre l'article 66 de la Constitution, qui stipule que « toute personne liée à l'État turc par un lien de citoyenneté est turque. L'enfant d'un père turc ou d'une mère turque est turc », l'insistance répétée sur « l'intégrité indivisible de l'État et de la Nation » dans de nombreux autres articles, ainsi que les dispositions impératives selon lesquelles la souveraineté appartient uniquement à la Nation turque par des moyens juridiques, rendent évidente la définition de la Nation turque dans notre Constitution, que certains souhaitent modifier avec Öcalan. (Le processus de détention d'Özdağ a eu lieu juste après un meeting où il s'opposait à la modification de cette Constitution par les acteurs mis en avant.)

Conformément à l'article 1er de la Constitution, on appelle « Nation turque » la communauté humaine qui a fondé et fait fonctionner, dans le cadre des règles de droit, « l'État de la République de Turquie, organisé comme un tout indivisible avec son pays et sa nation » ! La définition du « Peuple » mentionnée dans les accusations n'existe pas dans notre Constitution. Le mot « Peuple » apparaît 14 fois dans la Constitution, et les termes « référendum » et « vote populaire » apparaissent 46 fois, y compris dans les références aux textes abrogés.

À la lumière des dispositions constitutionnelles mentionnant le « peuple du village », la « participation du peuple aux élections » ou la « santé publique », il est entendu que le mot « peuple » se fond dans la définition de la « Nation » et est utilisé pour désigner une partie de la population ayant le droit de vote, ou, selon le contexte, les habitants d'un village ou d'une localité spécifique où des mesures de santé doivent être prises.

En effet, selon le Grand dictionnaire turc de la TDK, le mot « halk » (peuple) est défini de son sens premier à ses sens secondaires et cinquième comme suit :

« 1. Communauté humaine vivant dans le même pays, possédant les mêmes caractéristiques culturelles, de même nationalité ; le peuple, folk :

Le peuple turc.

2. Communauté humaine issue de la même lignée, vivant en tant que ressortissants de pays différents :

Le peuple juif.

3. Chacune des communautés humaines de lignées différentes vivant au sein d'un pays : Les peuples de la Communauté des États indépendants.

4. La population : « Tout le peuple du village était là. » - Ömer Seyfettin

5. L'ensemble des citoyens d'un pays ; le public :

« Ils ne savent pas que le peuple est uni à l'artiste qui parle la langue du peuple. » »

Conformément à l'article 2 du TCK, le principe de légalité des délits et des peines est fondamental. L'examen et l'explication des éléments matériels et moraux d'un délit sont indispensables pour pouvoir parler de l'existence d'un crime.

Quel peuple Ümit Özdağ, dont l'article 216 du TCK est invoqué comme prétexte à sa détention, a-t-il poussé à la haine et à l'hostilité ? S'il s'agit du peuple turc, quelle partie de ce peuple, « ayant des caractéristiques différentes en termes de classe sociale, de race, de religion, de confession ou de région », Özdağ a-t-il influencée et de quelle manière, dans le cadre du crime imputé ?

Une enquête et une arrestation aussi vagues, basées sur un terme abstrait de « peuple », ne sont pas admissibles. Pour reprendre l'exemple donné par l'avocat pénaliste Nizamettin Sağır : dire « Les Américains ont commis un génocide contre les Amérindiens, je suis hostile aux Américains » constitue-t-il une incitation à la haine et à l'hostilité selon l'article 216 du TCK ? Ou bien l'article 216 interdit-il uniquement l'incitation à la haine et à l'hostilité envers le peuple turc ?

De plus, il existe de nombreux comptes sur les réseaux sociaux qui prônent le massacre de tous les Juifs, sans se soucier des nombreux membres de la communauté juive turque attachés à leur État et à leur nation. Il existe de nombreux trolls qui appellent avec enthousiasme à laisser les kémalistes pourrir dans les geôles. Y en a-t-il eu un seul contre qui une enquête a été ouverte ou qui a été arrêté sans jugement pour l'accusation d'incitation du public à la haine et à la haine ?

Je suis d'avis que ceux qui ont arrêté Özdağ en invoquant la loi ne cherchent pas à protéger le peuple turc, mais qu'une telle accusation ne peut concerner qu'un « peuple » victime ou sujet passif, défini par le pouvoir du Palais ou par quelqu'un d'autre, mais dont les caractéristiques sont inconnues, une sorte de « peuple du pouvoir » fantôme.

L'article 216 est invoqué de manière arbitraire et dans un champ d'application indéfini, comme un outil de pression des détenteurs du pouvoir, sans lien avec les idées juridiques contemporaines, alors même qu'il semble moderne mais qu'il est vide de sens et ne correspond à aucune action concrète. Les enquêtes et arrestations à la vitesse de l'éclair, prétendument menées en application de cet article, éloignent de plus en plus notre pays de l'État de droit.

Si le droit à la critique des politiciens et des universitaires ainsi que la démocratie sont réprimés par des articles de loi aussi instrumentalisés et vidés de leur substance, notre expérience républicaine de plus d'un siècle perdra totalement sa qualité d'État de droit. Si des pratiques évoquant un régime de peur et de tyrannie sont mises en œuvre sous prétexte d'assurer « l'ordre politique », en créant des crimes sans victime concrète et sans définition des éléments constitutifs de l'action, cela finira par éloigner totalement la société du droit et le pays de la démocratie. Il est inévitable qu'un tel processus ne porte pas chance à la police, à la justice ou au pouvoir, et que l'augmentation de la charge de travail et des préoccupations de tous nos citoyens jouant un rôle dans l'administration publique entraîne des développements qui épuiseront les citoyens sur des questions bien plus importantes dans le pays.

Source de l'actualité: 12punto