Une fausseté qui ne se distingue pas de la réalité

Dr. Adem Şentürk

Les œuvres d'art – qu'il s'agisse de films ou de romans – ne sont pas seulement des récits linéaires, mais aussi une réinterprétation de la vie. En partant de la réalité pour concevoir son œuvre, l'artiste révèle son propre point de vue, sa propre voix. C'est pourquoi l'art n'est pas un simple objet de consommation, mais un outil permettant à l'individu de s'interroger sur lui-même et sur sa société.

À notre époque d'hyper-communication, les voix individuelles s'estompent progressivement ; tout le monde semble différent mais dit des choses similaires, se définissant par des critères qui réduisent la réussite à des chiffres, comme le nombre de mentions « j'aime » ou d'abonnés. Dans ce contexte, les artistes possédant une voix authentique et leurs œuvres deviennent d'autant plus précieux.

La semaine dernière, je me suis rendu au mariage d'une famille que je n'avais pas vue depuis longtemps. Je n'ai pas reconnu les personnes que je retrouvais après toutes ces années au premier coup d'œil, mais je les ai reconnues à leur voix. La voix est unique ; elle trahit l'identité de son propriétaire. Imaginez : un monde où tout le monde parlerait avec la même voix… Ce serait une dystopie en soi. Aujourd'hui, bien que les formes semblent varier, le contenu est monotone : les gens étouffent leur propre voix et prennent celle des autres pour leur propre identité.

C'est précisément là qu'intervient le pouvoir transformateur de l'art. Lors d'une conversation avec un critique de cinéma, celui-ci m'a dit : « Si les réalisateurs lisaient certains des textes écrits sur leurs films, ils diraient : "Ce n'est pas ce que j'ai voulu raconter". » J'ai répondu :

« L'art ne peut être réduit à l'intention du réalisateur. Comme le disait Jacques Tati, le film commence une fois qu'il a quitté la salle de cinéma. La mission de l'art n'est pas la consommation, mais la transformation. Lorsque le critique ouvre de nouveaux espaces de questionnement par sa propre interprétation, le danger de standardisation pour le spectateur disparaît. Même une idée fausse est précieuse, car elle stimule la réflexion. Le but de la critique ne devrait pas se limiter à répéter ou à expliquer le regard du réalisateur ; si tel était le cas, le réalisateur transmettrait ce qu'il a voulu dire dans un texte après le film, empêchant ainsi les "fausses" interprétations. »

Je me souviens d'une interview d'Inci Aral en 2015. Elle participait à une séance de dédicaces dans un salon du livre. À côté d'elle se trouvait le stand de la maison d'édition de l'auteur « A », qui figurait alors en tête des listes des meilleures ventes. Elle a demandé aux responsables : « Pourquoi n'organisez-vous pas une séance de dédicaces pour votre auteur à succès ? » Ils ont répondu : « Un tel auteur n'existe pas », et ont ajouté : « Nous collectons les publications qui reçoivent le plus de mentions "j'aime" sur les réseaux sociaux ; trois ou quatre éditeurs en font un collage et nous le publions sous le nom de X. » Inci Aral était stupéfaite.

Cette situation s'observe aujourd'hui sur les rayons des chaînes de librairies ou dans les listes des « meilleures ventes » des sites internet, notamment dans la catégorie de la psychologie populaire. Alors que l'écriture et l'art sont des méthodes pour celui qui a une ambition, pour comprendre la vie, changer la société et faire entendre sa propre voix, ils peuvent désormais se transformer en un outil de satisfaction factice et vide, disant aux gens ce qu'ils veulent entendre. Une pensée artistique réduite à un simple outil, cessant d'être une fin en soi, n'est-elle pas une dystopie à part entière ?

Si toutes les œuvres des musées étaient remplacées du jour au lendemain par de fausses copies, la plupart des visiteurs ne s'en rendraient probablement pas compte. Cela rappelle que l'art est devenu un objet de vitrine consommé sous la garantie des autorités. Le célèbre musée du Louvre a été fondé après la Révolution française, et les œuvres exposées étaient conformes aux idées de l'autorité révolutionnaire. N'est-ce pas là une manière de mouler la pensée ? Quelle liberté y a-t-il à penser dans un moule passé au crible d'une autorité donnée ? Pourtant, l'art devrait transformer l'homme, le libérer. Sinon, il ne devient qu'un instrument de spectacle offrant une élitisme de façade.

C'est pourquoi, dans mes écrits, mon objectif sera d'être une voix sincère, de contribuer à l'amélioration de la société et d'ouvrir des questionnements sur la « vérité » à partir des œuvres d'art. Car une société solide est composée d'individus qui s'interrogent.

Comment l'individu émerge-t-il ? Tout d'abord en remettant en question les modèles auxquels il est habitué. Le fait qu'aujourd'hui le faux et le vrai soient si facilement mis sur un pied d'égalité provient peut-être du manque de reconnaissance de la valeur du travail. Comme dans le film *Dovlatov* d'Aleksey German Jr., les personnes qui vivent dans des conditions difficiles et qui couchent sur papier les problèmes de leur société sont souvent marginalisées. Malgré cela, elles souhaitent rejoindre l'union et faire publier leurs écrits ; mais elles se heurtent le plus souvent à des intellectuels « qui ne se mouillent pas », se réfugiant dans l'abstraction sous prétexte de vouloir dépasser leur époque.

Lorsque la fausseté de l'image remplace la réalité de la création, des personnes qui occupent des places influentes parce qu'elles sont conformes apparaissent dans ce système qui s'étiole, comme dans le film. Le personnage qui évalue les œuvres de Dovlatov – en réalité un urologue qui n'aspire à l'écriture que pour l'image – tient des propos absurdes, ce qui pousse Dovlatov à quitter les lieux. Au moment même, cette personne lui lance : « Si tu en as besoin, viens pour un examen de la prostate. » Dovlatov demande avec ironie : « Est-ce un nouveau critère pour entrer à l'union des écrivains ? » L'urologue clôt le sujet en répondant : « Non, je suis déjà urologue. »

Cette situation doit nous amener à réfléchir : la dépréciation d'une valeur acquise par le travail ne signale pas seulement le triomphe du faux, mais aussi l'absence d'une conscience sociale capable de le distinguer. Si la valeur du travail n'est pas reconnue, le spectacle remplace la vérité, et le bruit remplace le sens.

Une vie intellectuelle authentique n'est possible que par l'existence d'individus ayant trouvé leur propre voix. Sinon, il ne reste que des symboles vidés de leur substance, des slogans répétitifs et des pensées qui s'imitent les unes les autres. Et nous, au milieu de ce bruit, nous avons de plus en plus de mal à trouver la vérité.

Source de l'actualité: 12punto