12punto suivait l'affaire en direct : la deuxième journée du procès de Sinan Ateş a pris fin

Très attendue en Turquie, l'affaire Sinan Ateş a vu sa première session se terminer hier.

Le procès a repris aujourd'hui à partir de 09h00. L'audience se poursuivra demain à 9h00.

La journaliste et chroniqueuse de 12punto.com.tr, Müyesser Yıldız, a rapporté les développements du procès minute par minute.

La deuxième journée du procès de Sinan Ateş a pris fin. L'affaire reprendra demain là où elle s'est arrêtée.

Le président du tribunal a ouvert l'audience en annonçant que des procédures avaient été engagées à l'encontre des policiers.

Le président du tribunal a déclaré que des instructions avaient été données aux policiers pour expulser l'avocat de la famille de Sinan Ateş, Ali Yücel, pour avoir perturbé le bon déroulement de l'audience, mais que ces derniers n'avaient pas exécuté l'ordre. 

Il a précisé qu'un procès-verbal avait été dressé à l'encontre des policiers n'ayant pas rempli leurs fonctions et qu'il avait été ajouté au dossier.

Sinan Ateş, l'épouse de Sinan Ateş, a réagi sur son compte de réseau social suite à la déposition de Serdar Öktem.

« Nous réduirons en miettes la potence qu'ils ont dressée, nous déchiquèterons cette corde avec nos dents ! »

Nous observons avec inquiétude que l'on tente de modifier le cours de l'enquête avec des histoires qui ne sont venues à l'esprit des détenus qu'après 19 mois, et avec des voix qu'ils disent entendre de l'au-delà ; et qu'ainsi, une corde est préparée pour être passée autour du cou des membres honorables de la police et de la justice qui ont permis l'approfondissement de l'enquête, et que la potence est déjà dressée.

Qu'ils sachent que nous réduirons en miettes la potence qu'ils ont dressée, nous déchiquèterons cette corde avec nos dents !

Nous ferons s'effondrer ce théâtre de complot sur leurs têtes, qu'ils attendent !

Ni plus grands que l'État, ni plus grands que la nation, ni plus grands que la justice !

Ils apprendront.

Le président du tribunal, ayant fait appeler le chef de la police, a demandé qu'un procès-verbal soit dressé contre les policiers qui n'ont pas exécuté ses ordres. Il a déclaré : « De qui avez-vous peur ? Êtes-vous incapables de montrer la force de l'État ? » 

Une pause a été ordonnée dans l'audience après la question posée par Ali Yücel, l'avocat de la famille de Sinan Ateş, à l'accusé Serdar Öktem.

À la suite de la dispute qui a éclaté, le président du tribunal Sinan Ateş l'avocat de la famille et Sinan Ateşa ordonné l'expulsion d'Ali Yücel, un ami proche de la victime. 

Des tensions ont éclaté dans la salle d'audience. 

Suite aux réactions des plaignants, Ali Yücel est resté dans la salle. Cependant, le président du tribunal a fait expulser deux personnes du côté des plaignants qui avaient manifesté leur mécontentement. Le président du tribunal a vivement réagi face aux policiers qui lui demandaient de répéter ses ordres et a exigé leurs numéros de matricule.

La 32e Cour d'assises d'Ankaraa tenu la deuxième audience du procès aujourd'hui dans la salle d'audience du complexe pénitentiaire de Sincan, où Doğukan Çep, l'organisateur de l'assassinat, a été entendu., lorsqu'il a été conduit dans la salle, a regardé vers la section réservée aux journalistes et a dit quelque chose en hochant la tête.

Dès l'ouverture de l'audience, l'avocat d'un des accusés a critiqué le fait que des personnalités politiques soient assises avec les plaignants, affirmant que cela exerçait une pression sur les parties. Le président du tribunal a répondu à l'avocat en ces termes :

« Un tel aménagement a été fait pour la sécurité des parties. Ne cherchez rien de plus derrière cela. Que ce soit d'un côté ou de l'autre, la présence de quiconque n'a aucune influence sur nous. Peu importe qui vient, cela ne nous concerne pas. »

La première personne à présenter sa défense aujourd'hui est l'un des policiersqui aurait conduit le tireur Eray Özyağcı à Ankara, Murat Can Çolak. a déclaré.

Affirmant s'être rendu à Ankara à la demande de son ami policier Aşkın Mert Gelenbey et ne pas connaître Eray Özyağcı, Çolak a déclaré : « J'ai demandé à Aşkın Mert Gelenbey : "Qui est-ce, qu'est-ce que c'est que cette histoire ?" Il m'a répondu que c'était son ami et qu'il n'y avait aucun problème. Comme j'avais bu dans la voiture, j'ai dormi la plupart du temps. » a-t-il ajouté.

À la question posée par Süleyman Bülbül, l'avocat de la plaignante Ayşe Ateş, à Murat Can Çolak : « Comment un honorable policier turc peut-il transporter quelqu'un qui fait l'objet d'un mandat d'arrêt ? » Le président du tribunal et les avocats de la défense ont réagi à cette question. Murat Can Çolak a répondu à cette question par : « Je ne connais pas le nom de cet homme, comment aurais-je pu savoir qu'il faisait l'objet d'un mandat d'arrêt ? » a-t-il répondu.

« OÙ SE SITUE Olcay Kılavuz DANS CETTE AFFAIRE ? »

Le deuxième accusé à présenter sa défense, Ufuk Köktürk, un ami de prison de Doğukan Çep, a résumé les faits comme suit :

« Deux ou trois jours avant l'incident, Doğukan Çep m'a appelé pour me demander de l'argent. Je n'avais pas d'argent sur moi, alors j'en ai demandé à un ami. Il a envoyé la somme sur l'IBAN fourni par Doğukan. Un jour avant l'incident, Doğukan a rappelé et a dit : "Je suis dans une situation difficile, pardonne-moi, je te rembourserai lundi." J'étais moi-même en difficulté. Mon ami Mehmet Ali était avec moi, je lui ai demandé. Il a vérifié son compte, il avait 4 000 lires. J'ai demandé l'IBAN à Doğukan, mais Mehmet Ali n'a pas pu envoyer l'argent. Dieu merci, il n'a pas pu, sinon il serait ici aussi. Comme il n'a pas pu l'envoyer, il a retiré l'argent et me l'a donné en liquide. Je l'ai fait envoyer par ma femme via son IBAN. La raison de mon arrestation n'est pas l'envoi de cet argent. J'ai déjà été incarcéré pour meurtre en 2013 ; comment pourrais-je envoyer de l'argent via ma femme qui était sur le point d'accoucher ? De plus, j'ai la possibilité de rencontrer Doğukan Çep en personne, j'aurais pu lui donner en main propre. D'ailleurs, le procureur m'a dit : "Ton seul handicap est d'être ami avec quelqu'un comme lui." Mon crime, c'est d'avoir pris une photo au siège provincial du MHP, j'ai une photo avec les trois croissants. Ils m'ont demandé : "Quand as-tu pris cette photo ? Où se situe Olcay Kılavuz dans cette affaire ? Est-ce le MHP qui a commandité cela ?" Je ne pardonne pas ceux qui ont mené cette enquête. Je pense qu'ils devront rendre des comptes devant Dieu. Je suis ici uniquement à cause de la photo prise au MHP. Je connais Yavuz Selim Demirağ. Il faisait du journalisme très honnête. Mais avant même que je sois arrêté, il a affirmé que j'avais envoyé 100 000 lires. »

IL AURAIT DIT 3 JOURS AVANT LE MEURTRE QU'IL Y ALLAIT AVEC DES POLICIERS

Le propriétaire du parking où a été louée la voiture avec laquelle Eray Özyağcı et deux policiers sont arrivés ensemble à Ankara, Mustafa Uzunlar, a également a utilisé les déclarations frappantes suivantes :

« Le 27 décembre, Doğukan Çep est venu et a demandé un véhicule pour faire l'aller-retour à Ankara. Je ne voulais pas lui en prêter car je ne l'avais jamais vu conduire et il n'avait pas de permis. Il a dit : 'Nous allons féliciter des amis pour un mariage avec des policiers.' J'ai accepté parce qu'il partait avec des policiers. Le tarif journalier du véhicule était de 2 000 lires, qu'il a payées en espèces. J'ai fait une réduction et lui ai rendu 500 lires. Le jour de leur départ, j'ai demandé : 'Pourquoi n'y es-tu pas allé ?' Il a répondu : 'Mes amis vont faire l'aller-retour.' Finalement, je me suis dit : 'Je le donne à des policiers, qu'est-ce qui pourrait arriver ?' Je porte plainte contre Doğukan Çep car il m'a trompé. »

Après la défense de l'un des accusés, Osman Bayraktar, une pause d'une demi-heure a été accordée. Alors qu'il était escorté hors de la salle, Doğukan Çep a cette fois envoyé des baisers aux journalistes.

Après la pause, Mehmet Yüce, qui a vendu la moto utilisée par Vedat Balkaya pour faire fuir le tireur Eray Özyağcı, Mehmet Yüce a présenté sa défense. Après avoir publié une annonce sur les réseaux sociaux, Vedat Balkayaa expliqué qu'il était venu, avait choisi l'une des motos, mais qu'il avait dit pouvoir la livrer quelques jours plus tard en raison de certains manques. Précisant qu'ils avaient convenu d'un prix de 80 000 lires, dont 50 000 lires d'acompte, avec Vedat Balkaya, Yüce a déclaré : « C'est tout. Ensuite, j'ai été arrêté. Je ne connais ni Doğukan Çep ni Eray Özyağcı. » a-t-il dit.

L'un des accusés, l'ancien employé du MIT Çağlar Zorlu, a quant à lui déclaré aux procureurs chargés de l'enquête, Durdu Özer et Durmuş Ali Kaya,qu'il ne leur pardonnait pas, avant d'ajouter Il a affirmé queTolgahan Demirbaş, rencontré au café d'Aytaç Ataç,lui avait fourni des adresses fictivescomme étant celles de Sinan Ateş, et a soutenu qu'en dehors de ces échanges concernant des adresses inventées, il n'avait aucun lien avec les accusés. Zorlu a également formulé les allégations suivantes :

« J'étais au MIT jusqu'en juillet 2015. Ensuite, j'ai rejoint le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles de mon plein gré, où je travaille toujours. J'ai été amené ici pour ajouter de la couleur à ce dossier. C'est un scénario créé par Durdu Özer et Durmuş Ali Kaya, disant : "Il y a un agent du MIT ici. Nous remonterons jusqu'à Hakan Fidan, puis jusqu'à d'autres personnes." J'ai dit : "Je ne suis pas un agent du MIT. Demandez au MIT." Ils ont répondu : "Ne nous fais pas perdre de temps. Pourquoi aurais-je affaire au MIT ?" Mon sort était scellé, même si j'avais fait l'impossible, j'étais destiné à me retrouver ici. »

Un avocat de la partie civile a demandé à Çağlar Zorlu pourquoi il avait menti à Tolgahan Demirbaş. Zorlu a répondu : « Ce n'est pas à vous de décider si j'ai menti ou non. »L'avocat lui a rappelé qu'il avait lui-même affirmé que les adresses étaient inventées et a demandé : « Était-ce pour faire le fanfaron ? » Ce à quoi Çağlar Zorlu a répliqué : « De quoi devrais-je me vanter ? C'est vous qui faites le fanfaron. » a-t-il déclaré.

Parmi les accusés, Pendant la plaidoirie de l'avocat Serdar Öktem, la tension est montée dans la salle. Une dispute a éclaté lorsque les avocats de la défense ont réagi aux questions posées par Şeyda Şahin, l'une des avocates de la partie civile. Le président du tribunal a alors réagi en ces termes :

« Ne vous disputez pas, sinon je vous expulse. Je m'adresse aux deux parties. Faites sortir l'avocat (en faisant référence à Ali Yücel, l'avocat d'Ayşe Ateş). Agents, faites-le sortir. (Alors que les agents n'interviennent pas et que les autres avocats protestent en frappant sur les tables) Si vous ne comptez plus intervenir, asseyez-vous. Si vous continuez, sortez. Regardez, l'autre partie se tait. Si vous ne savez pas vous contrôler, sortez. L'avocat à lunettes et à moustache ; agents, faites votre travail. Qui sont les agents qui ne font pas sortir les personnes concernées ? »

Alors que le président du Parti de la Voie Nationale (Milli Yol Partisi), Remzi Çayır,assis dans la section des plaignants, s'est également mêlé aux échanges, le président du tribunal, encore plus irrité, a poursuivi ainsi :

« Sortez vous aussi. Policiers, que faites-vous ? Je veux voir qui sont ces policiers. Que les chefs des forces de l'ordre viennent ici. Je veux leurs matricules. Ils m'ont fait crier à pleins poumons ici. Je ne devrais pas avoir à crier dix fois, Monsieur le Directeur. Pourquoi hésitez-vous, pourquoi avez-vous peur ? C'est moi qui ai donné l'ordre. Êtes-vous si incapables de montrer la force de l'État et d'appliquer la loi ?... Je mènerai ce procès, je le dirigerai et j'écouterai les plaidoiries. Il n'est pas nécessaire de faire un spectacle pour prouver quoi que ce soit à vos clients. Ayant moi-même exercé en tant qu'avocat, je sais très bien ce qui vous passe par la tête. »

Après ces événements, une pause déjeuner a été accordée lors de l'audience.

JE SUIS MEMBRE DU MHP ET J'EN SUIS FIER

L'accusé, l'avocat Serdar Öktem, a accusé les procureurs Durdu Özer et Durmuş Ali Kaya dans sa défense avant les incidents, affirmant qu'ils agissaient ainsi pour faire porter le chapeau à toute une communauté.

Précisant que la première question du procureur était : « Êtes-vous membre du MHP ? » Öktem a répondu : « Oui, je suis membre du MHP. J'en suis honoré et fier. Pourquoi posez-vous cette question ? » a-t-il noté.

Affirmant qu'une campagne de désinformation était menée contre lui par des séparatistes, des traîtres et des membres du FETÖ, Öktem a également fait la déclaration suivante concernant son refus de fournir le code de déverrouillage de son téléphone :

« Je ne m'en souvenais pas car j'ai eu le Covid, mais bien que j'aie dit : 'Je l'ai noté quelque part, je peux le retrouver', ils n'ont pas consigné cela dans les registres. »

À la suite de cela, le président du tribunal lui a demandé s'il se souvenait du code maintenant. Öktem a répondu : «Non», tout en faisant référence à l'article 36 de la loi sur la profession d'avocat.

Poursuivant sa défense, Öktem a accusé une fois de plus les procureurs Durdu Özer et Durmuş Ali Kaya : « Ils n'ont pas agi en tant que procureurs, ils ont agi en tant que défenseurs. Ils me persécutent depuis 18 mois pour faire porter le chapeau à la communauté à laquelle j'appartiens. » a-t-il déclaré.

À la question d'un avocat de la défense demandant : « Avez-vous un lien avec les Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) ? », Öktem a répondu : « Je suis honoré d'être un idéaliste. Je suis fier d'appartenir à cette communauté. » Concernant la question de savoir s'il connaissait Sinan Ateş, il a affirmé : « Je n'ai eu aucun contact, aucune connaissance, ni même une poignée de main avec lui. Si je n'avais pas su qu'il était président des Foyers idéalistes, je n'aurais même pas été au courant de son existence. »

Suite à ces déclarations, l'avocate de la famille Ateş, Şeyda Şahin, soulignant le fait qu'Öktem ne se souvenait pas du mot de passe de son téléphone, a demandé : « Si vous vous en étiez souvenu, l'auriez-vous donné ? »Öktem a de nouveau invoqué la loi sur la profession d'avocat. Là-dessus, le président du tribunal a déclaré : « Il dit : "Je ne l'aurais pas donné conformément à la loi." Il ne veut pas le donner ou il ne s'en souvient vraiment pas. Il nous appartient d'en juger. » a-t-il précisé.

Au début de la séance de l'après-midi, le président du tribunal a déclaré que le procès-verbal établi concernant les policiers qui n'ont pas laissé entrer les avocats, y compris lui-même,du directeur adjoint de la sécurité de la province d'Ankara, M.D., a été remis au tribunal.

L'un des accusés, Caner Güney, a expliqué qu'il était chauffeur de taxi, que la nuit des faits, il avait conduit Suat Kurtà Şile, et qu'il avait été battu jusqu'au matin par les policiers venus le chercher la nuit suivante, bien qu'il leur ait indiqué où il avait déposé Kurt. « Les policiers n'ont pas trouvé l'adresse à Şile ni les autres adresses, c'est moi qui les ai conduits. » a-t-il déclaré.

LA VOITURE APPARTIENT AU MHP

Le responsable des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları), qui s'est rendu à Istanbul avec Tolgahan Demirbaş le soir du meurtre, Emre Yüksel, a répondu à la question des avocats de la défense concernant le véhicule qu'ils utilisaient :

« Le véhicule immatriculé 06 AT 5021 appartient au MHP. Il est mis à la disposition des Foyers idéalistes. Comme je suis en poste aux Foyers idéalistes, je peux l'utiliser. »

Les avocats de la défense ont répondu à cette question par : «au motif que l'on cherchait à impliquer des institutions liées à l'affaire » s'y est opposé, et concernant la question de l'avocat de la famille Ateş, Ali Yücel, sur d'autres véhicules, le président du tribunal a répondu : « qu'il s'agissait d'autres personnes ne figurant pas dans le dossier » et n'a pas autorisé la question.

À la question de l'avocat Süleyman Kavak : « Est-ce pour ne pas payer que vous n'avez pas utilisé votre propre voiture mais celle des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) ? » Emre Yüksel a répondu ainsi : Emre Yüksel a déclaré ce qui suit :

« Nous n'avons rien à voir avec la gratuité. C'est pour le confort sur les longs trajets. De plus, le véhicule alloué aux Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) est aussi légitime pour tous les membres des Foyers que le lait maternel. »

09h00 L'audience a débuté pour sa deuxième journée. 

L'OBSTACLE DE 'BOLU' AU TRIBUNAL

Par ailleurs, Sinan Ateş de nouvelles informations ont été révélées concernant le meurtre.

Selon Alican Uludağ de DW Türkçe selon les informations transmises ; le suspect en détention dans le dossier Serdar Öktem'le véhicule qu'il aurait utilisé a été filmé par des caméras de surveillance alors qu'il suivait de près la voiture appartenant au père d'un député du MHP à Bolu, lieu où le tireur avait été temporairement déposé.

Le tireur Eray Özyağcıa été conduit trois jours avant le meurtre dans la zone où se trouvait Tolgahan Demirbaşil a été établi qu'il s'y était également rendu le même jour.

L'avocat d'Ayşe Ateş, Ali Yücel, a souhaité poser une question au vice-président des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları), Emre Yüksel,en précisant qu'ils avaient détecté que deux véhicules distincts avaient été enregistrés par le système de reconnaissance de plaques (PTS) lors de leur arrivée à Bolu avec Tolgahan Demirbaş, et que l'un de ces véhicules était utilisé par İsmail Akgül. 

Cependant, le président du tribunal n'a pas autorisé la question, déclarant que cette personne n'avait aucun lien avec l'affaire en cours.

Ersin Eroğlu de 12punto a attiré l'attention sur la question "Bolu"posée au tribunal. Eroğlu a déclaré : "L'avocat de la famille Ateş, Ali Yücel, a souhaité poser une question au vice-président des Foyers idéalistes, Emre Yüksel, en précisant qu'ils avaient détecté que deux véhicules distincts avaient été enregistrés par le système de reconnaissance de plaques à Bolu, et que l'un de ces véhicules était utilisé par İsmail Akgül." en utilisant les expressions a rapporté ce qui suit :

"Le président du tribunal a déclaré que la question ne relevait pas du cadre du procès et n'a pas autorisé à la poser.

Ali Yücel a affirmé que le rapport versé au dossier de l'affaire relevait bien du cadre du procès et qu'ils ont été empêchés de poser des questions.

Dès que la question de Bolu et des personnes dont les chemins se sont croisés à Bolu est abordée, il y a une intervention..."

AYŞE ATEŞ : 'DES DÉFENSES QUI S'EFFONDRENT'

Attirant l'attention sur les déclarations contradictoires des accusés lors de l'audience d'hier, Ayşe Ateş, l'épouse de Sinan Ateş, dans une publication sur les réseaux sociaux, a déclaré ce qui suit :

DES DÉFENSES QUI SE SONT EFFONDRÉES SILENCIEUSEMENT LORS DE L'AUDIENCE D'HIER

L'EFFONDREMENT DE LA DÉFENSE « NOUS ALLIONS ACCROCHER UNE BANDEROLE »

Tolgahan Demirbaş : Nous allions accrocher une banderole concernant l'incident de Mersin. C'est peut-être pour cette raison que j'ai demandé les informations de localisation du domicile de Sinan Ateş.

Nos avocats : L'attaque contre Çağrı Ünel à Mersin a eu lieu le 15 mars, mais la date à laquelle vous avez demandé ces informations est le 10 mars. Qu'avez-vous à dire à ce sujet ?

Tolgahan Demirbaş : Silence.

Maître Ali Yücel : Alors, pourquoi avez-vous recherché la plaque d'immatriculation de mon véhicule dans le système ? Alliez-vous également accrocher une banderole devant chez moi ?

Tolgahan Demirbaş : Silence.

Nos avocats : Pourquoi avez-vous recherché les informations d'identité d'Ayşe Ateş ?

Tolgahan Demirbaş : Silence.

L'EFFONDREMENT DE LA THÈSE DU DIFFÉREND PERSONNEL

Doğukan Çep : J'ai donné 650 000 TL à Sinan Ateş pour qu'il règle mon dossier à la Cour de cassation, mais il ne l'a pas fait. Il ne m'a pas non plus rendu mon argent. C'est pourquoi j'ai décidé de lui tirer dans les jambes.

Nos avocats : À l'époque dont vous parlez, comment Sinan Ateş aurait-il pu vous aider dans votre dossier, alors qu'il avait déjà été confirmé par la Cour de cassation ?

Doğukan Çep : Silence...

Que Dieu ne laisse personne tomber dans une telle détresse au point de devoir faire le tour des portes et des chaînes de télévision pour se défendre avec des déclarations apprises par cœur 19 mois plus tard par des tueurs à gages."

QUI A PARTICIPÉ AU PROCÈS ?

Les accusés détenus et leurs avocats ont assisté à l'audience d'hier, ainsi que le plaignant Selman Bozkurt et Sinan Ateş'in son épouse Ayşe Ateş étaient également présents. 

Outre le président du CHP Özgür Özel et l'ancien président du CHP Kemal Kılıçdaroğlu, le président du Parti de la Patrie (Memleket Partisi) Muharrem İnce, le président du Parti de la Victoire (Zafer Partisi) Ümit Özdağ, le président du Bon Parti (İYi Parti) Musavat Dervişoğlu et Sinan Oğan étaient également présents. était présent dans la salle.

Le président du MHP, Devlet Bahçeli, avait annoncé que seuls les avocats de son parti assisteraient à l'audience. Cependant, la cour a rejeté la demande du MHP, au motif qu'ils n'avaient pas subi de préjudice direct du crime a rejeté. 

HISTORIQUE DE L'AFFAIRE

La 22e Cour d'assises d'Ankara, avait ouvert le procès le 26 avril uniquement contre 22 suspects en détention, et avait accepté l'acte d'accusation le 7 mai.

Parmi les 22 accusés en détention provisoire figurent d'anciens dirigeants des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) Tolgahan Demirbaş, Emre Yüksel et Serdar Öktem également présents.

Dans l'acte d'accusation, le tireur Eray Özyağcı ainsi que ceux qui l'ont conduit sur les lieux et l'ont aidé à fuir, Vedat Balkaya et Suat Kurt, sont visés par « meurtre avec préméditation » pour lequel la réclusion criminelle à perpétuité est requise.

Parmi les accusés, '« ayant organisé l'action armée » selon les allégations, Doğukan Çep et le suspect et ancien dirigeant des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) Tolgahan Demirbaşquant à eux, « en tant qu'instigateurs du crime, pour meurtre avec préméditation commis en réunion et en complicité contre la victimeune peine de réclusion à perpétuité aggravée est requise pour le crime de ''.

Concernant les accusés Zekeriya Asarlaya, Hakan Saraç, Ufuk Köktürk, Mehmet Yüce, Mustafa Uzunlar, Aşkın Mert Gelenbey, Murat Can Çolak, Osman Bayraktar, Caner Güney, Umut Ersoy, Çaglar Zorlu, Aytaç Ataç, Emre Yüksel, Serdar Öktem, Erdem Karadeniz, Alper Atay, Mustafa Ensar Aykal il est requis ''pour complicité dans le crime commis en réunion, en tant qu'auteur ayant aidé à l'homicide volontaire avec préméditation commis en réunion contre la victime''une peine de prison pour le crime de ''.

Source de l'actualité: 12punto