Commentaires du ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan sur le « nucléaire » et « Trump » : La Turquie a empêché Netanyahou de se rendre en Azerbaïdjan !

Le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan a rencontré les représentants des médias à Ankara.

Évaluant la réélection de Trump à la présidence des États-Unis, Fidan a déclaré ce qui suit :

« Les débats sur qui gagnerait l'élection en Amérique sont désormais derrière nous depuis novembre. Après une pause de quatre ans, nous allons maintenant vivre le second mandat de Trump. Cette fois, Trump a pris le contrôle des deux chambres du Congrès. Ce n'est pas donné à tous les dirigeants en une seule élection. Il dispose d'un tel avantage.

Bien sûr, les Démocrates doivent se remettre en question et se demander : « Qu'avons-nous fait, pourquoi avons-nous subi une telle défaite ? ». Les conditions qui ont influencé le choix de l'électeur américain doivent être bien analysées par tout le monde. Avec la victoire de Trump, on peut dire que certaines crises géopolitiques qui occupent actuellement notre agenda vont devenir un peu plus claires. Indépendamment du fait que ce soit dans un sens positif ou négatif, il existe une perception selon laquelle l'incertitude sera levée sur certains sujets. Bien sûr, il faudra voir dans quelle mesure cela jouera en notre faveur. On se demande quel type de mesures seront prises pour arrêter la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Jusqu'où les États-Unis continueront-ils à soutenir Israël dans la question de Gaza ? Vont-ils arrêter la guerre ou soutenir son expansion ? À ce sujet, honnêtement, il n'y a pas assez de données pour nous permettre de dire « Il fera ceci à cent pour cent ».

Il y a fondamentalement deux points. Premièrement, si vous regardez le cabinet, l'indice observé est qu'un cabinet aussi pro-israélien soutiendra toutes les ambitions expansionnistes de Netanyahou. Deuxièmement, Trump affirme : « Je viens pour mettre fin aux guerres, pas pour en déclencher de nouvelles ».

Si vous prenez cette promesse comme base, il est également possible de parler d'un indice allant dans la direction opposée. Maintenant, nous verrons dans la période à venir comment ces deux indices différents et contradictoires s'équilibreront et comment cela se reflétera sur la région.

PEUT-ÊTRE PARTAGERONS-NOUS CELA DANS LES PÉRIODES À VENIR

Entre-temps, il y a bien sûr des discussions, des échanges et des analyses stratégiques en cours concernant la guerre à Gaza, la guerre au Liban et les tensions probables avec l'Iran. Il y a les consultations que nous menons avec nos interlocuteurs dans la région. Nous les partagerons peut-être dans les périodes à venir. Il existe également certains rapprochements causés par ces ruptures géostratégiques. Vous les suivez probablement aussi. Par exemple, quel sera le degré de rapprochement entre la Russie et la Chine ? Où se situera l'Inde dans tout cela ? La Corée du Nord maintenant

Le fait que la Russie soit entrée en guerre, et qu'un autre front militaire soit ainsi créé, est significatif.

Il y a l'ancien chef d'état-major américain, Mark Milley, qui a qualifié Trump de fasciste. J'avais écouté l'un de ses discours l'année dernière. Ce matin, j'ai réécouté le même discours. Il dit : « Notre priorité numéro un est d'empêcher, par tous les moyens, la Russie et la Chine de s'unir ». En réalité, comme s'il jouait aux échecs, il voit quelle pièce gagnera en puissance avec quelle autre.

LES DEUX AILES ONT DES OPINIONS DIFFÉRENTES

Il fait des prédictions sur ce qui pourrait arriver pour éviter qu'une puissance militaire plus grande ne se dresse inutilement contre l'Amérique. Mais la politique actuelle menée par l'Amérique entraîne cela. Comment ? Les deux ailes ont des opinions divergentes. Les Républicains privilégient une politique de pression intense sur la Chine. Les Démocrates, quant à eux, sont favorables à une pression sur la Russie allant presque jusqu'à souhaiter un changement de régime. Aujourd'hui, les Chinois reçoivent également leur part de tension de la part des administrations américaines. Les Russes l'ont déjà reçue.

Biden, sur le départ, développe des mesures plus poussées. En fin de compte, l'Amérique génère elle-même les raisons pour lesquelles la Russie et la Chine cherchent actuellement des coopérations différentes contre elle.

TRUMP POURRAIT AVOIR QUATRE OU CINQ MANŒUVRES

Nous verrons maintenant avec quel type de politique ou quelle démarche diplomatique les États-Unis y parviendront. Chacune de ces étapes nous concerne de près. Nous suivons cela de très près. D'après ce que je vois, Trump pourrait avoir quatre ou cinq manœuvres. Chaque manœuvre a ses avantages et ses inconvénients. L'impression que j'ai de Trump est qu'il maintiendra son discours sur certains sujets tout en laissant les questions critiques suivre leur cours au début. Il pourrait ne pas prendre trop de décisions radicales. La question la plus importante sur laquelle il pourrait prendre une décision radicale est peut-être celle qui concerne directement l'Amérique. Notamment la réalisation de ses promesses concernant la question des migrants. C'est le sujet qui coûte le moins cher, tant en politique intérieure qu'extérieure. Ici, il doit établir une coopération plus structurelle avec certains pays d'Amérique latine, à commencer par le Mexique. Les Démocrates essayaient aussi de réaliser cela depuis un an ou deux.

Par exemple, mon homologue Antony Blinken se rendait constamment au Mexique pour discuter de la gestion de la question migratoire. Pour les Démocrates, gérer la question des migrants était bien sûr un sujet délicat. D'un côté, vous obtenez des voix d'une base composée de migrants, et de l'autre, vous devez empêcher l'immigration de peser sur le système et la politique. Par conséquent, les Démocrates ont préféré prendre des mesures sans les déclarer, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Les déclarer leur aurait coûté politiquement. Bien qu'ils se disent : « Parlons secrètement avec le Mexique, parlons avec les autres pays d'Amérique du Sud qui servent de routes de transit, produisons un ensemble de mesures structurelles pour ne pas être confrontés à une vague migratoire qui nous met sous une telle pression politique », ils ne peuvent pas afficher ouvertement une opposition à l'immigration. Bien sûr, comme je l'ai dit, ce sont des événements que l'Amérique vit actuellement en son sein. Trump pourrait commencer ses actions par l'une d'entre elles. Sur les problèmes géopolitiques, il pourrait préférer une politique d'attente ou de report. Il pourrait se pencher un peu plus activement sur la guerre Ukraine-Russie dans un premier temps. Nous verrons tout cela ensemble. 

Répondant aux questions des journalistes, le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan a apporté les réponses suivantes :

- Quelles sont vos attentes concernant la Syrie sous l'ère Trump ? Les États-Unis vont-ils poursuivre leurs relations avec le PKK/PYD ? 

Il n'y a actuellement pas beaucoup d'indices sur ce que Trump fera en Syrie. Cependant, en se basant sur certaines de ses approches lors de son premier mandat, il existe des prédictions sur ce qu'il pourrait faire aujourd'hui. Mais j'estime que si nous nous basons uniquement sur cela, nous ne serons pas dans le juste. Tant que les États-Unis coopéreront avec le YPG/PKK en Syrie, la zone de conflit stratégique concernant la Turquie persistera naturellement. L'Amérique, qui mène une politique étrangère axée sur la sécurité, devrait en réalité être la mieux placée pour comprendre la Turquie. Il nous incombe de démontrer clairement notre position sur cette question, tant par nos démarches diplomatiques que par notre posture sur le terrain. Sous l'ère Trump, les États-Unis ont voulu se retirer de Syrie, ils ont essayé. Cependant, à cette époque, le système américain ne l'a pas écouté et n'a pas donné son accord. Il a été constaté que l'ordre direct du président n'avait pas une grande valeur stratégique aux yeux des bureaucrates de la défense. Trump a certainement dû tirer des leçons des événements passés. D'ailleurs, nous voyons actuellement qu'il cherche à mettre en place des cadres qui lui sont plus fidèles afin de ne plus revivre des situations similaires. 

- On dirait que la Syrie n'est pas à l'ordre du jour de Trump pour le moment. Selon vous, que feront les États-Unis en Syrie sous l'ère Trump ? Quelle sera la direction de notre lutte contre les éléments terroristes dans le nord de la Syrie ? 

Il y a plusieurs sujets sur la table des États-Unis concernant la Syrie en ce moment. Qu'adviendra-t-il de Daech ? Qu'en sera-t-il des personnes dans le camp d'Al-Hol ? Que sera-t-il fait à leur égard ? Une autre question est la situation de la Syrie dans le cadre de la guerre active dans laquelle Israël est engagé dans la région. Vous savez, l'une des raisons les plus importantes de la présence des États-Unis au Moyen-Orient est la sécurité d'Israël. Par conséquent, je pense qu'ils mettront très sérieusement à l'ordre du jour la question de savoir si la Syrie a une influence sur la sécurité d'Israël. J'estime qu'ils vont revoir leur relation avec le PKK/PYD. Car nous leur communiquons à chaque occasion à quel point nous sommes sérieux sur ce sujet. Les démocrates avaient récemment entamé une telle recherche. Car ils voient eux aussi que cette coopération est insoutenable. Le fait qu'une chose qui a commencé temporairement dure si longtemps et qu'un allié comme la Turquie soit poussé vers un autre point est une question qui n'a aucune explication rationnelle ou stratégique. Franchement, nous leur montrons que nous ne pouvons pas et ne voulons pas supporter cela plus longtemps. Nous devons continuer sur cette voie. Dans la nouvelle période, divers scénarios alternatifs pourraient voir le jour. L'important est de continuer à discuter. Nous sommes extrêmement clairs dans nos activités de lutte contre le terrorisme sur le terrain ainsi que dans notre position à la table diplomatique. Nous devons continuer à nous défendre et à proposer des offres avancées. L'Amérique voit que nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour assurer notre propre sécurité dans la région et que nous sommes prêts à le faire. Elle voit aussi que nous attendons d'eux un changement d'attitude sur certains sujets. Si nous menons certaines opérations d'une manière différente, c'est pour permettre de répondre à nos attentes. Mais si la situation sur le terrain rend nécessaire un autre type d'opération, comme l'a exprimé notre Président, le nécessaire sera bien sûr fait. 

- Un retrait américain de Syrie est-il envisageable sous l'ère Trump ? 

Comme je l'ai dit tout à l'heure, la tentative de Trump de retirer les soldats américains de Syrie lors de son premier mandat avait été mise en échec par les bureaucrates de la défense. Si vous vous souvenez bien, c'est aux démocrates qu'il est revenu de mettre en œuvre la décision des républicains de se retirer d'Afghanistan. Mais les démocrates n'ont pas bien géré ce retrait. Le fait de se retrouver dans une situation difficile a également engendré un coût politique interne important. Pour ne pas revivre ce même coût, ils ont mis de côté l'idée d'un retrait de Syrie. En réalité, maintenir 800 soldats en Syrie n'apporte pas grand-chose aux États-Unis. Au contraire, la présence de ces soldats dans la région constitue presque un obstacle aux opérations militaires américaines. Car dans toute opération régionale menée contre les milices iraniennes, les soldats américains en Irak et en Syrie sont pratiquement utilisés comme otages. Lorsque l'Amérique frappe l'Iran ou les milices iraniennes quelque part, ses soldats dans la région deviennent des cibles. Cela crée évidemment une zone de tension permanente. Mais comme je l'ai dit, sous l'ère des démocrates, les Américains ne voulaient pas voir en Syrie la difficulté qu'ils avaient rencontrée lors du retrait d'Afghanistan. Maintenant que les républicains prennent le pouvoir, il pourrait bien sûr y avoir une opportunité pour mettre cela en œuvre. C'est mon évaluation. Une mesure positive pourrait être prise.

- La Turquie peut-elle proposer une offre différente aux États-Unis concernant la lutte contre le terrorisme en Syrie ? Peut-elle inviter les États-Unis à renoncer à coopérer avec le PKK/PYD au nom de la lutte contre Daech et à travailler directement avec nous ? 

Notre message à ce sujet est clair. Tant au sein de notre ministère de la Défense nationale que lors de nos entretiens, nous attirons constamment l'attention de nos interlocuteurs sur un point : nous soutenons sans réserve les opérations de lutte contre le terrorisme dans la région. Comme nous l'avons toujours dit, il est erroné pour les États-Unis de collaborer avec une autre organisation terroriste pour combattre Daech dans la région. Cela n'est pas nécessaire. Mais l'insistance des Américains dans l'erreur est, bien sûr, une autre question. 

- Il existe des allégations selon lesquelles des négociations pourraient avoir lieu entre la Russie et la nouvelle administration américaine concernant la Syrie. Si l'on considère la possibilité que les deux parties parviennent à certains accords, qu'est-ce que cela signifie pour la Turquie ?

S'il y a un gel ou un apaisement dans la guerre entre l'Ukraine et la Russie, ils pourraient peut-être discuter d'autres sujets concernant la question syrienne. Ce n'est donc pas exclu. Nous suivons les développements de près. Il est tout à fait possible que les Américains cherchent des moyens d'éviter que l'acteur sur lequel ils ont investi ne subisse des dommages en quittant la région. L'important est que nous soyons prêts à tout scénario. 

- En dehors des services de renseignement, existe-t-il un quelconque contact diplomatique avec le régime d'Assad ? Une rencontre entre les dirigeants est-elle à l'ordre du jour ?

Vous savez que notre président a fait une proposition importante à ce sujet. Cependant, la partie syrienne ne semble pas prête ni ouverte à évaluer certains sujets, surtout dans le processus actuel. En d'autres termes, elle n'est même pas ouverte à discuter avec sa propre opposition. Lorsque j'explique cela, certains disent : 'La Turquie pose comme condition préalable qu'Assad s'entende avec l'opposition'. Non, ce n'est pas une condition préalable. Mais en pratique, la résolution de mon problème passe par ce genre de démarche. Dire : 'Entendons-nous, fais-moi confiance. Je vais lutter contre le terrorisme, toi sors de mes frontières et ne te mêle pas du reste', n'est pas une solution. Car cela n'a aucune réalité. Les données dont je dispose montrent que si je ne suis pas là-bas, les gens qui y vivent viendront dans mon pays en tant que réfugiés. Le fait que le régime de Damas s'en prenne à certains groupes ne fera qu'engendrer davantage de réfugiés et d'instabilité. Grâce au processus d'Astana, nous avons un cessez-le-feu entre les forces sur le terrain qui dure depuis des années. Ce qu'il faut faire, c'est le remplacer par un mécanisme structurel meilleur, mais uniquement pour un objectif supérieur. Tant que vous ne proposez pas une meilleure alternative, toute offre que vous apporterez sera inacceptable pour nous. La question de savoir ce qu'est une meilleure offre ne peut être résolue qu'en s'asseyant et en discutant.

- Alors qu'Israël poursuit ses opérations au Liban, nous constatons qu'il frappe également les milices chiites, principaux soutiens du régime de Damas en Syrie. Comment cela affectera-t-il l'avenir de la Syrie ? 

La Syrie est actuellement sous une pression intense d'Israël. Nous voyons le régime syrien agir ainsi : 'Je ne suis pas partie prenante dans la guerre entre les milices et Israël. Il y a des milices iraniennes en Syrie. Les forces israéliennes viennent ici et attaquent. Faites votre guerre entre vous, mais ne me touchez pas, n'attaquez pas mes infrastructures, ne tuez pas mes soldats. Vous pouvez vous battre, je ne peux pas l'empêcher, comprenez-moi'. D'un autre côté, les autres acteurs de la région qui soutiennent le retour de la Syrie dans la Ligue arabe pensent qu'avec cette démarche, ils permettront à la Syrie de rester à l'écart de l'Iran. Nous avons dit dès le début que cela ne serait pas possible. Car il existe une coopération très imbriquée entre l'Iran et la Syrie. Mais Damas, tout comme Bagdad, constate ceci : les deux pays disent : 'D'accord, entretenons de bonnes relations avec l'Iran, nous sommes solidaires dans les moments difficiles, mais qu'ils ne viennent pas être efficaces dans notre administration'. Mais ce phénomène est devenu un sujet qui ressemble à la nouvelle 'Diyet' d'Ömer Seyfettin. Cela se voit particulièrement dans la politique irakienne. Nous voyons de plus en plus la même chose dans la politique syrienne. Voyons comment le processus en cours avec Israël va évoluer ? Ils attendent aussi, franchement, que Trump prenne le pouvoir sur certains sujets. 

- Bien qu'il n'y ait pas encore eu de réponse concrète de Damas à l'appel lancé par notre président à Assad, la Russie ou l'Iran pourraient-ils jouer un rôle dans la normalisation des relations ? 

C'est en réalité un sujet qui est également lié aux suggestions que la Russie et l'Iran feront à la Syrie. Dans quelle direction feront-ils ces suggestions, comment s'y prendront-ils ? Honnêtement, nous en discutons avec eux lorsque nous nous rencontrons. La normalisation entre la Turquie et la Syrie ne figure pas parmi les priorités de l'Iran en Syrie. Du point de vue de la Russie, comme il existe déjà un cessez-le-feu dans la région et qu'aucune menace sérieuse ne se manifeste, ce genre de sujet n'est pas à l'ordre du jour. En tant que Turquie, nous sommes un pays qui a démontré sa bonne volonté à cet égard. Nous n'avons aucune intention d'agression ou d'occupation. Nous n'avons aucun projet de changement de régime. Lorsque vous exposez cela, l'autre partie ne se met pas en état d'alerte. Elle continue ses travaux visant à s'occuper des autres questions dans la région. Selon notre évaluation, il existe actuellement une approche qui considère que la poursuite du processus que nous avons lancé à Astana sera suffisante. Mais bien sûr, il y a la question de la durabilité. Comme les mesures nécessaires ne sont pas prises en matière de lutte contre le terrorisme et concernant les réfugiés, c'est une menace qui évolue progressivement à l'intérieur de la Syrie. En d'autres termes, cela pourrait évoluer vers une menace dont le coût de destruction ultérieur augmentera de jour en jour. C'est pourquoi nous cherchons des solutions. Bien entendu, là où ces recherches de solutions ne reçoivent pas de réponse par la diplomatie et une approche constructive, nous verrons comment, le moment venu, nous serons contraints de prendre d'autres types de mesures.

- Monsieur le Ministre, alors que vous parliez précisément de la région, lors de votre intervention devant la Commission du Plan et du Budget, vous avez présenté votre vision de la politique étrangère de manière à inclure également l'économie. En Irak, il y a à la fois la question chronique du terrorisme et une attente selon laquelle les revenus pétroliers seront désormais répartis sur l'ensemble de l'État. L'État irakien a-t-il atteint la maturité nécessaire pour utiliser l'intégralité de ces revenus ? En d'autres termes, une unité a-t-elle été assurée là-bas ? Comment voyez-vous la période à venir dans le cadre irakien ? 

Tout d'abord, permettez-moi d'aborder la question de la manière dont nous menons la politique étrangère et l'économie. Lorsque nous parlons de paix et de prospérité, les questions de sécurité et d'économie entrent inévitablement en jeu. En d'autres termes, vous devez consacrer un temps stratégique sérieux à la sécurité. Dans la région, tant les lignes de transit énergétique que le bon fonctionnement des zones commerciales et les itinéraires sont des sujets auxquels nous accordons la priorité. Le fait que nos relations et notre perspective avec l'Irak se développent principalement non pas par la sécurité, mais par l'économie et d'autres sujets, permet également de résoudre plus facilement les questions liées à la sécurité. Nous l'avons également constaté lors de la mise en œuvre de l'accord de sécurité entre nos pays. Après avoir longtemps parlé d'économie et de développement, nous avons dit ceci à un moment donné : nous allons construire la Route du Développement ici, mais pour cela, il faut des financements internationaux, il faut des banques. Même si le projet est rentable, il est difficile d'attirer des financements et des investisseurs dans un endroit où se trouvent des groupes armés et des organisations terroristes. Par conséquent, il faut nettoyer tout cela. L'administration centrale irakienne sait qu'aucune grande institution financière européenne ou d'ailleurs ne prêtera de l'argent à des zones de conflit où des éléments armés occupent des lieux, et que si elle le fait, les coûts seront incroyablement élevés. Si cela n'est pas réussi, l'Irak devra le réaliser avec ses propres ressources. Dans les relations entre Bagdad et Erbil, notamment sur la question de l'oléoduc et du partage des revenus pétroliers, un accord semble avoir été largement trouvé. Erbil et Bagdad étaient déjà d'accord sur le principe. Mais Bagdad devait signer des accords avec les entreprises qui avaient déjà signé des contrats avec Erbil, et il s'agit principalement d'entreprises occidentales. Il était question du paiement d'un certain montant par baril dans l'accord qu'ils avaient conclu avec Erbil. Maintenant, ils doivent le refaire avec Bagdad. D'après ce que je comprends, une certaine distance a été parcourue. Nous attendons l'ouverture de l'oléoduc dans un avenir proche. C'est ce que la partie irakienne nous dit. L'ouverture de l'oléoduc apportera bien sûr beaucoup de dynamisme dans la région, ce qui est également en leur faveur.

- Monsieur le Ministre, lors du discours sur le budget d'hier, si je me souviens bien, vous aviez déclaré que le poste-frontière d'Ovaköy ouvrirait prochainement. Vous aviez également souligné que le Projet de Développement était très important. Si je comprends bien, la Russie a-t-elle aussi l'intention de participer à ce projet ? 

Le Projet de la Route du Développement est un projet que nous soutenons également beaucoup politiquement lorsque nous l'associons à l'économie. Nous l'expliquons toujours ainsi : comme vous le savez, au cours des 20 dernières années, l'Irak a été confronté à une guerre, une occupation, une guerre civile incroyables et à de nombreux problèmes, et a dû faire face à une division interne. Aujourd'hui, nous avons un Irak qui, depuis 3 ou 4 ans, s'apaise progressivement, où les armes se sont tues et où un peu plus d'espace est laissé à d'autres domaines. Bien sûr, les revenus pétroliers de l'Irak représentent un chiffre sérieux. Ces chiffres ont été négligés pendant de nombreuses années, rien n'a pu être fait. En d'autres termes, les services d'infrastructure destinés au peuple irakien doivent être achevés. Lorsque le Premier ministre irakien nous a présenté le Projet de Développement pour la première fois, nous l'avons immédiatement accepté. En encourageant également la participation des acteurs de la région, c'est un projet qui, pour la première fois en 20 ans, place l'Irak à l'ordre du jour de manière positive. C'est pourquoi nous le soutenons. Je le dis toujours dans mes discours : notre région doit être une zone de paix et de prospérité. Nous devons créer une atmosphère où les conflits et les menaces sont réduits et où les coopérations économiques sont multipliées. Nous devons mener des travaux professionnels. Nous voyons la Route du Développement comme une telle opportunité. Avec quelle intention les Russes interviennent-ils ici ? En regardant la carte, après la guerre en Ukraine, les relations des Russes avec l'Occident ont été rompues dans tous les domaines, tout comme ces itinéraires logistiques. Désormais, rien ne vient de l'Occident vers la Russie, ni par voie maritime, ni par voie terrestre, ni par voie ferroviaire. Par conséquent, les Russes doivent ouvrir leur accès aux marchés mondiaux en passant par Bassora, en plus de leurs positions dans la Baltique. Pour cela, ils s'engagent dans une ouverture nord-sud. Maintenant, quand on regarde cette ouverture nord-sud, on parle d'un grand projet ferroviaire qui commence dans les villes du nord de la Russie, traverse l'Azerbaïdjan, entre sur le territoire iranien et traverse l'Iran de part en part, du nord au sud. Ils ont commencé les travaux à ce sujet et le point d'arrivée est le golfe Persique. Juste à ce point, c'est-à-dire dans le même bassin, à l'endroit qui s'ouvre sur le golfe Persique, se trouve le port de Faw. Faw est une petite ville de la ville irakienne de Bassora qui s'ouvre sur le Golfe. C'est le point de départ ou d'arrivée du Projet de la Route du Développement, selon la direction d'où vous venez. C'est un endroit où les produits arrivant par route ou par rail peuvent s'ouvrir aux marchés mondiaux et à la région. Il assure sa connexion avec l'Europe. Maintenant, il sera possible pour la Russie, qui ne peut pas établir sa connexion avec l'Europe sur l'axe nord-ouest, de profiter également de cet axe. De la même manière, ce que nous appelons le Corridor central, qui est également une ligne logistique venant d'Asie, traversant la mer Caspienne, le Caucase et la Turquie, est un projet d'itinéraire est-ouest qui croisera également celui que les Russes vont construire. Ce sont bien sûr des projets que nous suivons de près en tant que ministère. Surtout lors de la formulation de scénarios liés à la diplomatie, l'un des sujets les plus importants dans le domaine économique est cette question de connectivité. C'est un domaine sur lequel nous nous concentrons intensément.

- Je crois que l'Irak souhaite également être un facilitateur dans les relations entre la Turquie et la Syrie. Ils semblent avoir une telle initiative. Ils ont exprimé leur intention d'organiser une conférence. Quelle est l'approche de la Turquie à ce sujet ? 

Sur la question syrienne, oui, ils ont une telle intention. Nous leur avons dit : « Nous apprécierions les mesures ou les efforts que vous entreprendrez à ce sujet ». En d'autres termes, si vous souhaitez accueillir, nous sommes ouverts à cela. Parce que la Syrie, l'Irak et la Turquie sont trois pays qui ont des frontières terrestres les uns avec les autres. Les trois pays doivent se réunir et discuter de certains sujets lourds de manière plus structurelle. Cela existait par le passé, avant le Printemps arabe. Il faut maintenant redynamiser cela. La sécurité des frontières entre l'Irak et la Syrie est particulièrement importante. La lutte contre le terrorisme est importante. Il est important d'empêcher le trafic d'armes. Il y a des sujets sur lesquels l'Irak souffre également beaucoup à ce sujet. En clair, nous soutenons un mécanisme de coopération tripartite.

- Monsieur le Ministre, hier soir, le président russe a utilisé l'expression « guerre mondiale ». Un, selon vous, y a-t-il une guerre mondiale ? Deux, après l'approbation de la doctrine nucléaire, trois des quatre points sont remplis. Bien que le Pentagone ait déclaré avoir été informé à l'avance de l'utilisation de missiles balistiques, voyez-vous un risque de mise en œuvre d'une doctrine nucléaire ? De plus, l'expression « soldats nord-coréens » a beaucoup attiré l'attention dans la déclaration du Pentagone, mais cette guerre, c'est-à-dire, la Turquie a-t-elle une information à ce sujet, sur le nombre de combattants étrangers sur la ligne Ukraine-Russie. Un, une généralisation, la guerre mondiale a-t-elle commencé et à quel point trouvez-vous réaliste le danger de guerre nucléaire dans le cadre de la doctrine ? Monsieur le Ministre, je voudrais ajouter quelque chose. Si cette guerre Russie-Ukraine se transforme en guerre Russie-OTAN, quelle serait notre attitude ici ? Actuellement, la Hongrie et la Turquie essaient de rester neutres ici. Mais dans quelle position pourrions-nous nous trouver dans ce cas à l'avenir ?

Le risque de guerre mondiale évoqué par Poutine — à condition, bien sûr, d'utiliser le terme de guerre dans un sens large — est un sujet sur lequel nous mettons constamment en garde. Nous constatons que la guerre qui se poursuit en Ukraine et celle qui se déroule à Gaza approfondissent progressivement les lignes de fracture, rassemblent certains acteurs et accentuent la polarisation. Par conséquent, certains camps commencent désormais à s'observer mutuellement. En ce sens, il existe une propagation mondiale. Nous voyons maintenant la Corée du Nord devenir une partie active de la guerre depuis l'autre bout du monde en envoyant ses soldats. Les armes envoyées par l'Amérique depuis le début, ainsi que celles envoyées par l'Europe, ont révélé une situation où ils sont ouvertement parties prenantes au conflit. Il existe actuellement une lutte totale qui se poursuit sur les plans économique, politique et militaire. Il est possible de qualifier cela de guerre mondiale au sens large du terme. L'important est que son intensité ne s'accroisse pas. Il faut veiller à ce que la guerre économique et politique dans certains endroits ne se transforme pas en guerre ouverte. Aujourd'hui, les deux parties font monter les enchères pour imposer une réalité.

Pensez-vous que Biden ait pu prendre cette décision sans consulter Trump ? Car elle a été annoncée après leur rencontre dans le Bureau ovale. Est-il possible que cette décision ait été prise malgré cela ?

 Je suis d'avis que les démocrates prennent désormais des mesures sur certains sujets sans la pression des élections. Nous voyons les mesures prises concernant l'Ukraine et Israël. Y a-t-il un risque nucléaire ici ? Honnêtement, dès que le mot nucléaire commence à être prononcé, un risque nucléaire apparaît. L'homme dit ceci : « Si vous effectuez plus de missiles et d'attaques sur mon territoire que ce que je peux tolérer, si le moyen de vous arrêter n'est pas possible avec les outils dont je dispose, j'utiliserai un autre outil supérieur ». Il le dit ouvertement. Ce n'est pas une blague. L'autre partie répond : « Je ne vous permettrai pas d'envahir n'importe quel endroit sous prétexte que vous possédez des armes nucléaires et que vous me menacez avec ». C'est un sujet très préoccupant. Bien sûr, l'une des questions qui inquiète le plus les Occidentaux est de savoir ce que les Russes ont donné ou donneront à la Corée du Nord en échange d'autant de soldats. C'est important pour la raison suivante : si un mouvement qui change la donne est effectué dans la péninsule coréenne, rompant l'équilibre actuel établi dans la région, alors un nouveau front supplémentaire sera ouvert pour l'Amérique et les Occidentaux. Même si ce front n'est pas nécessairement un front de guerre ouverte, il nécessitera d'être prêt à une telle éventualité. Cela impliquera également une approche visant à doter la Corée du Sud de capacités différentes.

-Il existe donc des écrits et des commentaires selon lesquels la Russie renforce les capacités de la Corée du Nord en échange de soldats. Vous avez résumé le fait que vous prenez cela très au sérieux et que cela créera un nouveau front pour l'Occident.

Oui. Parce qu'il s'agit désormais d'un équilibre stratégique solide sur lequel il faut réfléchir. Lorsqu'il est rompu, vous devez entreprendre une autre action. C'est-à-dire que vous devez y allouer des ressources, de l'argent, des capacités. Vous devez apporter quelque chose de plus dissuasif en fonction de l'équilibre développé par l'autre partie.

-Lors de votre discours devant la Commission du Plan et du Budget de la Grande Assemblée nationale de Turquie, vous avez défini la menace cybernétique comme le cinquième front de guerre. Pouvez-vous développer ce sujet ?

Comme dans tous les domaines, nous assistons à un processus qui évolue également en matière de cybermenace. La définition de la menace avait été faite il y a 20 ans. Après l'augmentation de la connectivité Internet, rendant possibles les systèmes autonomes et les systèmes de commande à distance, la cybermenace est devenue capable de cibler les infrastructures critiques. Elle a pris une forme incluant des attaques potentielles dans de nombreux domaines, notamment la finance, les systèmes bancaires et les transports. Elle est devenue un sujet dont le marché et la clientèle sont de plus en plus vastes. La cybermenace est devenue une question à laquelle les États cherchent de plus en plus de solutions. Le nombre de personnes connectées a augmenté de façon incroyable dans le monde. Surtout pendant la pandémie, le taux de connectivité a grimpé à une vitesse vertigineuse. La pandémie a confiné les gens chez eux et tout le monde a essayé de travailler principalement via Internet. En conséquence, la quantité de données qui aurait normalement été produite en 10-15 ans a été générée en un court laps de temps à cause de la pandémie. C'est aussi la raison pour laquelle l'explosion de l'intelligence artificielle s'est produite à un moment où personne ne s'y attendait. Cette énorme quantité de « données » apportée par l'activité en ligne excessive a servi à cela. Le concept de cybermenace change progressivement. La cybermenace ciblant les infrastructures critiques est désormais en passe de devenir un outil sérieux pour pirater l'esprit humain.

Lorsque vous regardez le développement de l'intelligence artificielle, nous avons évolué vers une autre dimension. Les réseaux sociaux sont désormais manipulés avec cela. Les priorités peuvent être lues, les comportements peuvent être prédits, les analyses de personnalité peuvent être effectuées plus facilement. Les analyses de liens peuvent être faites beaucoup plus aisément. À une époque où tout est si facile à réaliser, la menace change naturellement de dimension. En d'autres termes, au-delà de la question du ciblage de vos infrastructures critiques, vous offrez aux autres un ensemble de données concernant la prévisibilité grâce à l'activité que vous générez. Par conséquent, dans les temps nouveaux, nous avons un problème de frontière lié à l'activité en ligne des gens en termes de protection des données. Il est nécessaire d'établir des frontières numériques liées à la circulation des données. En d'autres termes, les données concernant le fonctionnement de mon peuple et de mon État ne devraient pas circuler facilement partout. À tous ces égards, la mise en œuvre prochaine de notre Direction de la cybersécurité, sur laquelle nous travaillons depuis mon passage au MIT, est d'une importance vitale pour notre pays.

- Concernant la Libye, nous constatons que la Turquie est en contact plus fréquent avec Benghazi et l'administration de Haftar ces derniers temps. Notre ambassadeur était également sur place ces dernières semaines. Il y a même eu des responsables de Benghazi invités à Istanbul. Notre consulat général là-bas a rouvert. Pouvez-vous nous résumer la situation actuelle ?

Nous faisons progresser nos relations avec l'est de la Libye. Nous avons ouvert notre consulat général à Benghazi. Nous avons nommé notre consul général. Nous réglons les questions liées au bâtiment et aux autres sujets. Nos contacts avec les autorités de l'est de la Libye se poursuivent. Ils viennent en Turquie. Il y a des gens qui vont de Turquie là-bas. Surtout nos hommes d'affaires. Comme vous le savez, nos hommes d'affaires avaient déjà des activités intenses à Benghazi. Maintenant, ces activités reprennent lentement. L'environnement de non-conflit, dont la Turquie a pris l'initiative et auquel elle attache une grande importance pour sa pérennité, porte ses fruits en Libye. À mesure que cet environnement de non-conflit progresse, la conviction des gens que cela peut être durable augmente. Ils se tournent désormais vers l'économie, les investissements et les travaux d'infrastructure. Ils prennent des mesures dans ces domaines. Cela crée des opportunités pour nos hommes d'affaires. En tant que Turquie, nous accordons une grande importance à la création d'un environnement qui assurera l'unité et la solidarité nationales en tenant compte des réalités sur le terrain en Libye. Nous faisons de notre mieux pour mettre cela en œuvre étape par étape dans le cadre d'une stratégie définie.

- Vous avez abordé les problèmes de la mer Égée lors de vos entretiens à Athènes le 8 novembre. Lors de la conférence de presse, votre homologue grec a également utilisé l'expression selon laquelle vous aviez évalué les conditions préalables pour entamer les pourparlers. Qu'est-ce que cela signifie ? Est-ce qu'une nouvelle phase de négociation est en train d'être construite pour les problèmes en mer Égée ? Passons-nous à une nouvelle étape après les négociations qui étaient d'abord exploratoires, puis consultatives ?

Nous préférons traiter tous les problèmes, y compris ceux de la mer Égée, les questions en Méditerranée orientale et les questions concernant la minorité turque, comme un paquet global. Nous préférons les traiter tous ensemble et, dans la mesure du possible, en discuter loin des yeux du public. Nous ne trouvons pas juste que les problèmes soient excessivement politisés. Mais vous savez, surtout dans la politique intérieure grecque, les sujets liés à la Turquie peuvent être extrêmement politisés. Nous voulons progresser sur la base d'un agenda positif et avancer avec une approche gagnant-gagnant. Nous visons à résoudre les problèmes existants par des voies officielles et à éliminer les incertitudes sans nuire à nos intérêts nationaux. La mer Égée, qui est un paradis terrestre, devrait se transformer en une zone de prospérité économique pour nos pays. C'est notre objectif. Est-ce réalisable ? Oui, c'est réalisable. Je crois que lorsque les deux parties feront preuve de la maturité nécessaire, cet objectif pourra être atteint grâce à des solutions créatives. Nos recherches et nos discussions avec nos homologues grecs vont déjà dans ce sens. Actuellement, il est prévu que la réunion du Conseil de coopération stratégique de haut niveau entre nos pays se tienne en janvier ou février, lors de la visite du Premier ministre grec Mitsotakis en Turquie.

- Depuis une semaine, des informations remettent en question les relations entre le Hamas et la Turquie. C'est d'abord sorti dans la presse israélienne, puis il y a eu une déclaration du porte-parole du département d'État américain. Ensuite, une décision de sanction a été prise contre des membres du Hamas. On dit que le bureau politique du Hamas au Qatar a été fermé, puis le Qatar dément. Certains parlent de leur venue en Turquie. Pouvez-vous nous expliquer ce qui se passe ?

En tant que Turquie, nous avons démenti ces rumeurs. Notre porte-parole du ministère a annoncé que le bureau politique du Hamas n'avait pas été transféré en Turquie. Les Qataris ont également démenti les rumeurs dont vous parlez. Par conséquent, il n'est pas question d'une telle chose pour le moment. En d'autres termes, le bureau politique du Hamas n'est pas venu en Turquie. Il semble que les démocrates aux États-Unis veuillent exercer un peu plus de pression sur le Hamas avant de partir. Ils espèrent probablement obtenir des résultats à leur manière. Un cessez-le-feu, un accord de paix, etc.  Ils cherchent à voir si quelque chose en sortira ou s'il y aura une évolution concernant les otages. Mais leurs conditions actuelles de cessez-le-feu ne semblent pas être celles acceptées par le Hamas.

- Israël ne se soucie ni des résolutions des Nations Unies, ni des décisions de la Cour internationale de Justice. Il ne reconnaît pas non plus les mandats d'arrêt émis par la Cour pénale internationale et les rejette tous. Les réactions des pays de la région restent faibles. Selon vous, que faut-il faire pour arrêter Israël ? Comment Israël sera-t-il arrêté ?

L'émission d'un mandat d'arrêt par la Cour pénale internationale contre Netanyahou et Gallant est un événement historique. C'est une décision extrêmement précieuse. Le fait que certains pays importants aient annoncé qu'ils appliqueraient cette décision est une évolution significative. Cela démontre que des résultats peuvent être obtenus grâce à la diplomatie et aux mécanismes de justice, qui englobent des moyens et des outils autres que le recours à la force. Nous aurions souhaité que ce résultat intervienne plus tôt. La conscience humaine, mobilisée à l'échelle internationale, a joué un rôle majeur dans l'émission de ce mandat d'arrêt, en adoptant une position commune et un discours unifié contre le génocide perpétré par Israël. Tout le monde est désormais arrivé au même point : un cessez-le-feu immédiat, l'acheminement de l'aide humanitaire et une solution à deux États. Mais Israël démontre par chacune de ses attitudes qu'il ne le souhaite pas. Il est évidemment important que des mandats d'arrêt aient été émis contre les dirigeants israéliens qui commettent un génocide manifeste.

- Comme l'entrée de l'aide humanitaire à Gaza n'est toujours pas autorisée, 2 millions de personnes continuent d'y souffrir de la faim...

L'émission d'un mandat d'arrêt contre Netanyahou et Gallant est importante, mais elle ne résout évidemment pas le problème que vous soulevez. Il n'y a désormais qu'un seul moyen de sauver ces 2 millions de personnes de la famine : lancer une initiative internationale pour acheminer de la nourriture à Gaza. Car, bien que tous les moyens diplomatiques aient été utilisés, 2 millions de personnes à Gaza sont délibérément condamnées à mourir de faim sous les yeux de toute l'humanité. Malheureusement, les Nations Unies ne parviennent pas à empêcher cela. Dans ce cas, la communauté internationale doit envisager d'autres alternatives pour trouver un remède à ce drame. Mais condamner la population civile à la famine comme méthode de guerre est une question que l'humanité ne peut tolérer. Tous les moyens diplomatiques ont été utilisés pour empêcher cette cruauté. Les initiatives aux Nations Unies visant à prévenir cela se heurtent toujours au veto des États-Unis. Il est impossible de ne pas se révolter face à ce drame humain. On ne doit pas rester spectateur alors que 2 millions de personnes à Gaza sont abandonnées à la mort par la faim et la soif.

- Monsieur le Ministre, si vous me le permettez, j'aimerais également poser une question. Des informations ont circulé dans la presse selon lesquelles nous n'aurions pas ouvert notre espace aérien au président israélien qui souhaitait se rendre en Azerbaïdjan. Est-ce vrai ?

Oui, c'est vrai. En réaction au massacre de 50 000 de nos frères palestiniens, sans distinction de femmes ou d'enfants, nous n'avons pas ouvert notre espace aérien. Le fait qu'aucune mesure ne soit prise pour empêcher le drame humain à Gaza nous blesse tous profondément en tant que nation. Par conséquent, nous n'avons pas autorisé l'utilisation de l'espace aérien turc. La décision de notre Président est allée dans ce sens. L'autorisation n'a pas été accordée.

- Alors, l'allégation selon laquelle la partie azerbaïdjanaise aurait fait une demande spéciale est-elle vraie ?

La partie azerbaïdjanaise a transmis sa demande diplomatique à ce sujet. Mais notre position sur cette question est claire. En fin de compte, comme je l'ai dit, nous n'avons pas autorisé l'utilisation de l'espace aérien turc.

Source de l'actualité: 12punto