Déclaration d'Özel sur l'annulation du diplôme d'Ekrem İmamoğlu : « Cela ne nous a pas été notifié »

Le président du CHP, Özgür Özel, a rendu visite au président du Conseil d'État, Zeki Yiğit, dans son bureau.

Voici les points saillants de la déclaration faite par M. Özel après cette visite :

« Nous avons rendu une visite de courtoisie tardive à Monsieur le Président du Conseil d'État, Monsieur Zeki Yiğit. Comme vous le savez, nous avions déjà rendu visite au président de la Cour constitutionnelle et au président de la Cour de cassation, mais cette visite avait été retardée en raison de l'agenda extraordinaire de la Turquie et de l'intensité inhabituelle que vous suivez tous de près. Nous avons rendu visite à Monsieur le Président.

Chacune des trois personnes de notre délégation est diplômée en droit. Ce sont des collègues de Monsieur le Président. Il s'agit d'une visite effectuée avec le sentiment que la haute juridiction, la sécurité judiciaire en Turquie, le besoin élevé qui en découle, et l'importance des institutions plutôt que des individus, doivent être au centre des préoccupations.

Le Conseil d'État est l'une des institutions judiciaires supérieures les plus anciennes, les plus enracinées et dotées de la tradition la plus forte au monde, aux côtés de son équivalent en France. En ce sens, nous avons effectué une visite qui souligne l'histoire, la culture, l'existence et l'importance de cette institution.

« CELA FAIT 1 MOIS QUE LE DIPLÔME D'İMAMOĞLU A ÉTÉ ANNULÉ »

Je remercie sincèrement Monsieur le Président pour l'accueil qu'il nous a réservé. Monsieur, nous avions une question. Cela fait exactement un mois aujourd'hui que le diplôme d'İmamoğlu a été annulé. Ce processus est en cours.

Nous n'avons pas abordé cette rencontre avec Monsieur le Président du Conseil d'État comme une discussion sur des débats houleux ou des sujets ayant fait l'objet de litiges judiciaires. Cela ne serait pas approprié. Cependant, le premier mois de l'annulation du diplôme est écoulé aujourd'hui et nous attendons toujours à ce sujet.

« POUR L'INSTANT, LE DIPLÔME N'A PAS ÉTÉ ANNULÉ »

Car, pour l'instant, le diplôme n'a pas été annulé. Ils ont dit qu'ils avaient annulé le diplôme, mais ils ne l'ont pas notifié. Lorsqu'ils le notifieront, nous saisirons les instances de la juridiction administrative dans les heures ou les jours qui suivent pour demander l'annulation de cet acte illégal. Cependant, alors que ce diplôme aurait pu être annulé par l'institution qui l'a délivré, je n'entre même pas dans le fond du sujet, à savoir qu'une demande conforme à une annonce publiée dans un journal il y a 35 ans, un diplôme délivré il y a 31 ans, et le fait que les titulaires de ces diplômes exercent leur profession et leurs fonctions depuis 31 ans, ce qui pourrait entraîner des conséquences secondaires ou tertiaires.

Par exemple, une personne ayant obtenu son diplôme en même temps et dont le diplôme a été annulé, un de nos éminents professeurs, forme des étudiants à la faculté de gestion de l'Université Galatasaray et est titulaire d'un doctorat de la Sorbonne. Dans ce cas, les diplômes des étudiants qu'il a formés commencent à être remis en question.

Sans entrer dans ce contenu, si vous regardez uniquement la forme, alors que l'institution qui l'a délivré aurait pu l'annuler, nous parlons d'une annulation effectuée par le conseil d'administration de l'Université d'Istanbul, une institution différente de celle qui a délivré le diplôme, et non par le sénat, mais par un conseil d'administration très politisé, alors que cette question devait être examinée le mercredi midi, ils l'ont fait le mardi soir, au moment de la rupture du jeûne.

« LEUR TRAVAIL EST SI DÉFECTUEUX, SI PROBLÉMATIQUE »

Leur travail est si défectueux, si problématique, qu'ils ne peuvent même pas l'écrire et le notifier. Nous en sommes à un point où vous devez le notifier pour que je puisse faire valoir mes droits dans un État de droit. Ils ne peuvent pas le faire. Bien sûr, nous en sommes au premier mois aujourd'hui, et le Conseil d'État est le sommet de la juridiction administrative en Turquie. Cependant, je ne peux pas dire que nous avons parlé de cette question spécifiquement avec Monsieur le Président. Une telle situation n'existe pas, mais c'est la réponse que je donne à votre question.

« SELÇUK KOZAĞAÇLI A MENÉ L'AFFAIRE SOMA AVEC CAN ATALAY SANS RIEN DEMANDER »

Selçuk Kozağaçlı, alors que 301 de nos enfants avaient perdu la vie dans l'affaire Soma à Manisa, sans demander un centime aux familles qui n'avaient rien, voyez-vous, les meilleurs avocats pénalistes de Turquie sont venus avec leurs voitures les plus chères. Ils ont parlé de diverses choses là-bas. C'est la personne qui a mené cette affaire avec Can Atalay sans demander un seul centime. C'est pourquoi, en tant que victimes de Soma et en tant que personnes dont le cœur saigne pour cette affaire, nous sommes satisfaits de lui.

Dans l'affaire Soma, une décision très juste avait d'abord été rendue. Ensuite, la Cour de cassation avait confirmé cette décision par 5 voix contre 0. Quelqu'un est intervenu auprès de cette chambre de la Cour de cassation, a changé 3 de ses membres, a fait appel à nouveau, et cette fois, ils ont cassé la décision de l'affaire Soma par 3 voix contre 2, et cette décision qui nous a tous brisé le cœur est sortie. Ils ont fait 5 jours de prison par personne tuée, ils sont sortis et s'en sont tirés.

« DEUX AVOCATS DÉTERMINÉS SONT EN PRISON POUR L'AFFAIRE SOMA : ATALAY ET KOZAĞAÇLI »

Il n'y a personne en prison actuellement pour l'affaire Soma. Rappelez-vous cette nuit-là. Tout le monde a pleuré pendant un mois devant les télévisions en disant « Que notre cœur se dessèche si nous oublions », mais deux personnes sont en prison pour l'affaire Soma. Deux avocats courageux et déterminés : Selçuk Kozağaçlı et Can Atalay. Monsieur Selçuk a été libéré après 8 ans de détention car, selon la loi sur l'exécution des peines, il avait déjà purgé plus de 5 mois, mais ils ont même fait appel de cela. Maintenant, quelqu'un essaie de le faire purger la période restante.

L'esprit qui dirige ce pays exerce constamment une pression sur la justice, ignore le sens de la justice du peuple, se met à dos les consciences et rend des décisions injustes et illégales. Je peux seulement dire ceci.

RÉACTION VIVE À LA RÉINCARCÉRATION DE SELÇUK KOZAĞAÇLI

Selçuk Kozağaçlı n'a rien fait pour mériter cela. Les vrais coupables, les barons de la drogue, les tueurs à gages, ceux qui font tirer sur de jeunes politiciens à Ankara à la sortie de la prière du vendredi, se promènent librement, mais les défenseurs de l'affaire Soma, partout où il y a une affaire sociale en Turquie, ils maintiennent les défenseurs de cette affaire en prison par entêtement. Il a purgé 8 ans, ils essaient de le faire purger 7 mois de plus. Ils sont vraiment sans conscience.

SUR LA DÉCISION DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE CONCERNANT CAN ATALAY LUE AU PARLEMENT

Monsieur Özdağ, la décision de la Cour constitutionnelle concernant Can Atalay a été lue par la vice-présidente du Parlement, Gülizar Biçer Karaca, lors de la dernière session parlementaire, mais une déclaration est également venue du président du Parlement, Numan Kurtulmuş. Il a annoncé que cela ne devait pas être fait sans résultats et que c'était contraire au règlement intérieur, et qu'il appliquerait des sanctions. Pouvons-nous avoir votre évaluation ? Premièrement, Monsieur le Président du Parlement est un politicien expérimenté, un juriste expérimenté, mais Monsieur le Président du Parlement ne sait probablement pas ceci : ce parlement n'est pas géré avec des notes données par des lois et des décisions, comme cela a été instauré à l'époque de l'AK Parti. Remontez loin dans l'histoire de ce parlement.

Revenez jusqu'à l'époque de l'AK Parti. Si les vice-présidents du Parlement doivent gérer le parlement, ils peuvent demander des notes aux lois et décisions ou les préparer eux-mêmes, et il est de la compétence du vice-président du Parlement de gérer conformément à la Constitution et au règlement intérieur. Si le président du Parlement dit : « Non, il n'y a pas une telle autorité. Ce sera géré selon ce que je dis, dans les limites que j'ai tracées », alors il viendra gérer le parlement tous les jours.

Il n'est pas possible que le parlement soit géré par un seul parti tous les jours, mais le président élu, en pensant qu'il agira de manière impartiale, peut venir gérer le parlement tous les jours s'il le souhaite. S'il ne le gère pas et qu'il doit déléguer cette autorité, il le fera par l'intermédiaire des vice-présidents du Parlement proposés par les partis et élus par l'Assemblée générale, selon une règle déterminée. Lorsque le vice-président du Parlement s'assoit sur ce siège, sa première responsabilité est envers la Constitution et le règlement intérieur. Il n'est sous la tutelle ni administrative ni politique du président du Parlement. Le président du Parlement, vous le savez tous, nous le savons tous. Allez demander. 90 % de la Cour de cassation actuelle pense la même chose. Il n'est pas possible qu'un tribunal de première instance résiste à une décision de la Cour constitutionnelle. Il a résisté.

Plus précisément, il n'est pas possible qu'il ne s'y conforme pas, il ne s'y est pas conformé. Suite à la demande faite à ce sujet, la Cour constitutionnelle a déclaré : « Vous vous conformerez à cette décision, vous ne pouvez pas résister ». Il est écrit dans la Constitution que cette décision est contraignante pour le parlement, la justice et l'exécutif. Je ne vais pas dévoiler notre espace juridique bilatéral avec le président du Parlement, mais le président du Parlement sait lui-même ce qu'il pense à ce sujet, sa conscience le sait. Ils disaient : « Nous allons trouver une solution à cette affaire ».

« SUR QUELLE BASE NE LE FAIS-TU PAS LIRE ! »

Nous nous révoltions contre cela, alors qu'il n'y avait même pas encore la deuxième décision de la Cour constitutionnelle, pendant la pause qui devait être accordée au président du TİP, le Parti des travailleurs de Turquie, juste après les élections, c'est-à-dire en juillet, jusqu'à ce que les élections entrent en vacances et aillent au 1er octobre, ils disaient : « Espérons qu'ils trouveront une solution ». Tant de temps a passé, le député élu est en prison. La décision est sortie, elle dit : « Faites-la lire ». Sur quelle base ne la fais-tu pas lire, sur quelle base ? Tu feras lire cette décision pour qu'elle entre en vigueur. Tu ne feras pas lire la décision par tyrannie. Tu ne feras pas lire la décision par instruction. L'esprit malveillant qui dirige l'État ignorera la Cour constitutionnelle, et toi, en tant que juriste, en tant que président du Parlement, tu essaieras de t'y conformer. Ensuite, tu diras : « Pourquoi t'es-tu conformé à celui qui s'y est conformé ? ». La vice-présidente du Parlement, Gülizar Biçer Karaca, a libéré même le président du Parlement d'une responsabilité historique et juridique par cet acte.

À KURTULMUŞ : ES-TU UN MAÎTRE D'ÉCOLE PRIMAIRE ?

Nous défendons l'ordre constitutionnel. Ils coupent la branche sur laquelle ils sont assis. C'est pourquoi Madame Gülizar a rempli sa responsabilité historique et juridique au sein du Parlement, à la présidence du Parlement. Elle a fait ce qui est juste. Celui qui est tordu ne peut pas dire à celui qui est droit : « Pourquoi es-tu droit ? ». Il devra regarder : « Pourquoi suis-je tordu ? ». De plus, il va appliquer des sanctions. Je ne sais pas quelles sanctions il y a. Il n'est écrit nulle part qu'il peut appliquer une sanction. De plus, une sanction est quelque chose qui peut être fait, qui peut être appliquée contre un crime, contre une faute. S'il y a une faute, il y a la faute qu'il a commise jusqu'à présent. Qui décide de cette sanction ? Es-tu un maître d'école primaire ? Le maître d'école primaire pèse-t-il ce qu'il enseigne sur sa propre balance de conscience, avertit-il son élève ? Il le fait. Ici, ce n'est ni une école primaire, ni Numan Kurtulmuş un maître d'école primaire, le directeur de l'école primaire.

Personne ne peut appliquer de sanction à quelqu'un d'autre tout seul comme ça. En dehors de cela, « Je vais faire ceci, je vais faire cela, je vais profiter de ma majorité pour faire ceci », je ne le conseille pas du tout. Je l'ai dit hier aussi. Quand Numan Bey est venu me demander mon soutien pour 2 ans, j'ai dit : « Cette fois, nous présenterons un candidat. Gérez équitablement pendant 2 ans, la prochaine fois nous vous soutiendrons ». Notre seule demande est l'égalité. En Angleterre, les présidents du parlement font leur devoir. Si l'opposition est convaincue de leur impartialité, ils ne présentent pas de candidat contre eux dans la circonscription, dans la circonscription étroite. Quel grand honneur. J'ai dit à Numan Bey : « Gérez pendant 2 ans, nous ne présenterons pas de candidat contre vous ».

Et maintenant, ce qu'ils ont fait jusqu'à présent est déjà évident. Maintenant, s'il continue à maintenir cette attitude partisane, cette attitude sous instruction, c'est une affaire résolue d'une certaine manière. Résolue d'une certaine manière. S'il essaie de prendre position contre cela, qu'il m'excuse, à partir de maintenant, je prendrai aussi position contre lui.

« ERDOĞAN A DÉCLARÉ LA GUERRE : NOUS NE L'AVONS PAS COMMENCÉE »

Je n'ai jamais manqué de respect ni d'amour mutuel. J'ai même vu son élection à la présidence du Parlement comme une opportunité, bien que nous n'ayons pas voté pour lui. C'est quelqu'un d'ouvert au dialogue. Monsieur, il vient d'une culture complètement différente. Quelqu'un qui ne vient pas des codes standards de l'AK Parti, mais des codes du Has Parti. Il représente une autre facette du Milli Görüş. Je ne sais pas, c'est quelqu'un qui a eu des expressions différentes sur la corruption, sur la mauvaise gestion dans le passé. J'attendais qu'il invite l'AK Parti à la raison, à la conscience, à l'honneur. L'AK Parti l'entraîne vers l'irrationnel et l'absence de conscience. C'est pourquoi Erdoğan a déclaré la guerre. Nous ne l'avons pas commencée, c'est lui qui l'a commencée. La lutte continue. J'ai vu la déclaration de l'exécutif, j'ai vu l'image de l'exécutif, ne verrais-je pas celle de Numan Kurtulmuş, à la tête du législatif ?

« NOUS ALLONS TOUS REPRENDRE NOS ESPRITS »

Nous allons tous reprendre nos esprits. Nous allons tous reprendre nos esprits. La Turquie n'a pas besoin de ce genre de conflits. Elle n'a pas besoin de ce genre de tensions. Les habitants de Hatay choisiront, un vaurien ne va pas faire la loi là-bas. La Cour constitutionnelle prendra une décision, le vaurien résistera. La Cour constitutionnelle prendra une décision, tout le monde se taira face à cette illégalité sur instruction. Celui qui se tait face à cette illégalité est un diable muet.

« À PARTIR DE MAINTENANT, CHACUN FERA SON PROPRE DEVOIR »

C'est tout ce que je dis. À partir de maintenant, chacun fera son propre devoir. Il n'y a pas besoin de paniquer ou quoi que ce soit. Le peuple soutient tous ceux qui se tiennent debout, correctement, de manière cohérente et conforme à la loi, Numan Bey. Il soutient tout le monde. Vous êtes à un point critique de l'histoire et nous verrons si vous ferez votre devoir selon la loi ou selon la loi suggérée par l'AK Parti. Monsieur, j'avais deux questions.

« SI SEULEMENT L'INFLATION BAISSAIT TRÈS VITE »

Si les choses vont bien dans un pays, si l'économie va bien, les taux d'intérêt devraient baisser dans ce pays. Dans ce pays, après la pandémie, alors que le monde entier connaissait un problème d'inflation et que la mesure à prendre était de donner un taux d'intérêt légèrement supérieur à l'inflation, et que le monde entier faisait cela, Erdoğan a dit : « Je sais, moi ». Il a dit : « Nass ». Il a dit : « L'intérêt est haram » et il n'a pas augmenté les taux d'intérêt. Les taux d'intérêt qui n'ont pas augmenté nous ont confrontés à une inflation dépassant 100 %. Une inflation de plus de 80 % même selon le TÜİK. L'inflation nous a tous ruinés, la classe moyenne. Tout le monde s'est appauvri. Nos retraités rampent, nos travailleurs au salaire minimum travaillent en dessous du seuil de pauvreté. Nous sommes tous misérables et ce pays traverse de grandes difficultés. Ensuite, après les élections, ils ont fait venir Mehmet Şimşek et ont dit : « Ce qui a été fait dans le passé était irrationnel, faux, erroné », et ils ont essayé d'augmenter rapidement les taux d'intérêt jusqu'à un certain point et de maintenir l'inflation quelque part, comme le monde entier l'a fait il y a 3 ans, et de la faire baisser progressivement.

Cela venait progressivement. Si seulement elle baissait très vite. Nous voulons vivre dans un pays où l'inflation baisse. Nous voulons une inflation zéro. Ils n'étaient pas très performants, mais ils avaient commencé à baisser les taux d'intérêt, même un peu. Cela provoquait aussi une baisse de l'inflation, même un peu. Les chiffres n'étaient pas réels, mais alors qu'ils passaient de 80 à 50, 49 selon le TÜİK, ils passaient de 120 vers le bas, vers 80 selon l'ENAG. Qu'ont-ils fait ? S'ils pensaient au peuple, au retraité, à l'ouvrier, au fonctionnaire, à l'agriculteur, ils n'auraient pas fait cette erreur de « nass » il y a 3 ans, mais à ce stade, Erdoğan, pour se débarrasser d'Ekrem İmamoğlu, en faisant annuler son diplôme à sa guise, en collant une étiquette de soutien à une organisation terroriste par mensonge, en ouvrant des procès improbables et en mettant Ekrem İmamoğlu en prison, en le mettant à Silivri, ils ont dit au monde entier : « Ô monde, nous n'avons aucun souci de bonne gestion ».

Source de l'actualité: 12punto